Арсеньев Сергей Олегович

Определение

<адрес>

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи 235 гарнизонного военного суда Маковецкого М.А., при секретаре Светличной Е.С., с участием заявителя, представителя заявителя Арсеньева О.Б. и представителя командира войсковой части по доверенности Лактионовой Е.А., рассмотрев заявление Арсеньева С.О., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по заявлению Арсеньева С.О., оспаривавшего действия командира войсковой части 00000, связанные с необеспечением заявителя при увольнении с военной службы жилым помещением,

установил:

Решением Люберецкого гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса Арсеньева С.О. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с необеспечением заявителя при увольнении с военной службы жилым помещением, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № КГ-1204 решение Люберецкого гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Арсеньева С.О. оставлено без изменений, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 4 июля 2007 года в истребовании дела об оспаривании Арсеньевым С.О. действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в предоставлении жилого помещения при увольнении заявителя с военной службы, рассмотренного Люберецким г...

...арнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в 235 гарнизонный военный суд поступило заявление Арсеньева С.О., в котором содержится просьба о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления Арсеньевым С.О. указано, что Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 6н-193/05, опубликованном в номере один журнала «Право в Вооруженных Силах» за январь 2010 года, рекомендовала при рассмотрении аналогичных ситуаций руководствоваться названным определением.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя требования поддержали.

Представитель командира войсковой части 00000 по доверенности Лактионова Е.А., требования заявителя не признала и пояснила, что в заявлении Арсеньева не содержится новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр решения Люберецкого гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя командира войсковой части 00000 по доверенности, изучив заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 182-ФЗ «Об упразднении некоторых гарнизонных военных судов» Люберецкий гарнизонный военный суд упразднен, а относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия (в том числе на территории <адрес>) переданы в 235 гарнизонный военный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что определения Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации, не входят в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ.

Поскольку заявителем и его представителем иных новых или вновь открывшихся обстоятельств, отвечающих требованиям частей 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ не приведено, суд отказывает в удовлетворении заявления Арсеньева С.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 1 статьи 395 ГПК установлено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании Арсеньев С.О. пояснил, что о существенном для дела, по его мнению, определении Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6н-193/05, опубликованном в номере один журнала «Право в Вооруженных Силах» за январь 2010 года, ему стало известно в том же году, суд констатирует, что заявитель обратился в суд по истечении установленного трехмесячного процессуального срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 225, 332 и 397 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления Арсеньева С.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по заявлению Арсеньева С.О., оспаривавшего действия командира войсковой части 00000, связанные с необеспечением заявителя при увольнении с военной службы жилым помещением, – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания Е.С. Светличная

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Романенкова И.М., при секретаре Аветисяне А.А., с участием заявителя Арсеньева С.О., его представителя Арсеньева О.Б. и представителя должностного лица, чьи действия оспорены, полковника юстиции Ластовского В.Ф., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса Арсеньева С.О. об оспаривании действий начальника управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры Молодых В.Г., связанных с рассмотрением обращения заявителя,

установил:

Арсеньев С.О. обратился в суд с заявлением, в котором выдвигал требования:

– решение начальника управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры Молодых В.Г. (далее – начальник управления) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рассмотрено и оставлено без удовлетворения обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным, обязав данное должностное лицо рассмотреть поданное обращение по вопросу обеспечения заявителя жилым помещением в соответствии с действующим законодательством;

– проверить достоверность показаний войсковой части №, перечисленных в пунктах 1-4 его заявления, истребовав у ответчика соответствующие доказательства.

Вступившим в законную силу определением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Арсеньева в части требования, касающегося проверки достоверности показани...

...й войсковой части № и истребования у ответчика соответствующих доказательств.

В судебном заседании заявитель и его представитель Арсеньев О.Б., каждый в отдельности, заявленные требования поддержали.

Представитель начальника управления – Ластовский В.Ф. требования заявителя не признал, указав, что при рассмотрении обращения Арсеньева каких-либо нарушений прав и свобод заявителя выявлено не было, ответ на обращение заявителя был дан уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок и в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (далее – Закон) настоящим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как усматривается из обращения Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ заявитель в связи с необеспечением при увольнении с военной службы жилым помещением обратился к Президенту Российской Федерации, просив последнего предложить Директору ФСО России в соответствии с правоприменительной практикой Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, и решением Президента РФ по его обращению квалифицировать увольнение заявителя с военной службы без предоставления жилого помещения как ошибку, пересмотреть вопрос о восстановлении (сохранении) его в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечить жилым помещением в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо оказать ему помощь в решении его жилищного вопроса через Генеральную прокуратуру Российской Федерации или суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, когда текст письменного обращения не поддается прочтению.

Согласно копии сопроводительного письма заместителя начальника Департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обращение Арсеньева с приложенными материалами ДД.ММ.ГГГГ направлено для разрешения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Из штампа входящей корреспонденции на копии вышеуказанного обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что таковое поступило в Главную военную прокуратуру (далее – ГВП) ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 10 и 12 Закона определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как пояснил в судебном заседании представитель Ластовский и подтверждается материалами, представленными им в обоснование своей позиции и исследованными в суде, в ходе разрешения обращения Арсеньева начальником управления были истребованы необходимые для его разрешения информация и материалы, а ответ дан заявителю в установленный Законом месячный срок в пределах компетенции должностного лица.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников. Реализуя свои полномочия, Генеральный прокурор Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 45 (далее – Приказ) утвердил Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № 70 (далее – Инструкция), изданным в соответствии с п.п. 4 и 8 Приказа.

Как усматривается из п.п. 3.6 и 6.2 Инструкции, начальникам структурных подразделений ГВП передаются обращения по вопросам, входящим в их компетенцию и не требующим вмешательства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора и его заместителей. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, с оценкой всех доводов обращения. Кроме того, в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В ГВП решение об отказе в удовлетворении первичного обращения принимает и дает ответ заявителю начальник отдела управления, помощник Главного военного прокурора, а повторных обращений-начальник управления (отдела на правах управления), старший помощник Главного военного прокурора, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации – Главный военный прокурор.

Согласно копии обращения Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ последний обратился к Главному военному прокурору с просьбой об организации личного приёма данным должностным лицом по существу решения жилищного вопроса заявителя, а данное обращение заявителя разрешено начальником отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности ГВП ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии ответа №.

В соответствии с копией письма начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньеву дан ответ № на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное должностное лицо отказывает заявителю в удовлетворении требований, указанных в его обращении.

В данной связи обращение Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ГВП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.2 Инструкции рассмотрено уполномоченным должностным лицом, состоящим в должности начальника управления ГВП, поскольку ранее ответ на аналогичное обращение заявителя давался начальником отдела ГВП, а также разрешено в установленный законом месячный срок.

Что касается существа решения, принятого начальником управления, суд исходит из следующего.

Заявитель и его представитель, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что при рассмотрении обращения Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления после проведения объективной проверки должен был принять решение о том, что заявитель незаконно был уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением, имеет право на обеспечение жильём в порядке, предусмотренном действующим законодательством и принять предусмотренные законом меры для реализации данного права.

Как усматривается из копии письма начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснений в судебном заседании его представителя Ластовского, вышеуказанное должностное лицо по результатам проведенной проверки отказало заявителю в удовлетворении требований, указанных в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний реализовал своё право на получение жилого помещения для постоянного проживания от органа исполнительной власти, где законом предусмотрена военная служба, посредством предоставления ему такового в составе семьи нанимателя – его отца Арсеньева О.Б., а также привел другие основания для отказа. Так, начальник управления, указывая на правомерность действий должностных лиц ФСО России по необеспечению заявителя жилым помещением сослался на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, согласно которому в удовлетворении заявления Арсеньева об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с необеспечением заявителя при увольнении с военной службы жилым помещением, отказано, а также на решения судов вышестоящих инстанций, согласно которым вышеуказанное решение не подвергалось отмене или изменению, а также указал, что отсутствуют основания для пересмотра вышеуказанного решения, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, данное должностное лицо указало на рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ в ГВП аналогичное обращение заявителя и установленное в ходе прокурорской проверки отсутствие каких-либо документов и новых доводов, подтверждающих право Арсеньева быть признанным нуждающимся в получении жилого помещения, а также разъяснил заявителю порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальником управления при рассмотрении обращения Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ разрешены все вопросы, поставленные заявителем.

Согласно копии вступившего в законную силу решения Люберецкого гарнизонного военного суда от __ августа 20__ года Арсеньеву отказано в удовлетворении его требований об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с необеспечением заявителя при увольнении с военной службы жилым помещением.

Копиями определения № от __ сентября 20__ года судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда, определения судьи Московского окружного военного суда № от __ июля 20__ года, письма председателя того же окружного суда от __ августа 20__ года № о согласии с последним определением, а также копии определения № от ___ июня 20__ года судьи Верховного Суда Российской Федерации о возвращении без рассмотрения по существу надзорной жалобы Арсеньева подтверждается факт того, что вышеуказанное решение суда корректировке вышестоящими судебными инстанциями не подвергалось.

Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем и его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи факт правомерности увольнения Арсеньева с военной службы без обеспечения жилым помещением оспариванию не подлежит и не может ставиться под сомнение.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что ответ на обращения Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ дан уполномоченным на то должностным лицом по результатам всесторонне проведенной проверки, в установленные законом сроки и по всем поставленным в них вопросам, суд находит обращение заявителя надлежащим образом разрешенным, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, полагает необходимым в удовлетворении его заявления отказать.

Учитывая тот факт, что заявление Арсеньева удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы, возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд, –

решил:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса Арсеньева С.О. об оспаривании действий начальника управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры Молодых В.Г., связанных с рассмотрением обращения заявителя, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.М. Романенков

Определение

<адрес>

Судья 235 гарнизонного военного суда Романенков И.М., изучив заявление бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса Арсеньева С.О. об оспаривании действий начальника управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры Молодых В.Г., связанных с рассмотрением обращения заявителя, а также о проверке достоверности показаний войсковой части №, перечисленных в пунктах 1-4 его заявления,

установил:

Арсеньев С.О. обратился в суд с заявлением, в котором выдвигает требования:

– решение начальника управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры Молодых В.Г. (далее – начальник управления) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рассмотрено и оставлено без удовлетворения обращение заявителя от 6 апреля 2013 года, признать незаконным, обязав данное должностное лицо рассмотреть указанное обращение по вопросу обеспечения заявителя жилым помещением в соответствии с действующим законодательством;

– проверить достоверность показаний войсковой части №, перечисленных в пунктах 1-4 его заявления, истребовав у ответчика соответствующие доказательства.

Изучив заявление, прихожу к следующим выводам.

Заявление в части требований Арсеньева, связанных с оспариванием решения начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ №, поданы с соблюдением положений статей 131, 132 и 247 ГПК РФ, подлежат принятию к производству и возбуждению по ним гражданского дела.

Что же касается требования заявителя, согласно которому суду надлежит проверить достоверность показаний войсковой части №, перечисле...

...нных в пунктах 1-4 его заявления, истребовав у ответчика соответствующие доказательства, считаю следующее.

Так, вступившим в законную силу __ сентября 20__ года решением Люберецкого гарнизонного военного суда от __ августа 20__ года в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса Арсеньева С.О. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с необеспечением заявителя при увольнении с военной службы жилым помещением, было отказано.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как усматривается из заявления Арсеньева и приложенных к нему материалов, в пункте 2 требований данного заявления им фактически предъявлены требования, затрагивающие правоотношения, которые являлись предметом спора при рассмотрении гражданского дела Люберецким гарнизонным военным судом, решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа заявителю в принятии его заявления в части указанного выше требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 134, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Арсеньева С.О. в части требований, касающихся оспаривания действий начальника управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры Молодых В.Г., связанных с рассмотрением обращения заявителя, принять к производству 235 гарнизонного военного суда и по нему возбудить гражданское дело.

В принятии к производству суда требования Арсеньева С.О. о проверке достоверности показаний войсковой части №, перечисленных в пунктах 1-4 его заявления, истребовав у ответчика соответствующие доказательства, – отказать.

Разъяснить Арсеньеву С.О., что отказ в принятии его заявления в части вышеуказанного требования препятствует повторному обращению заявителя в суд с данным требованием.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Романенков