Арсеньева Елена Адольфовна

№ 2а-518/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО, судебному приставу – исполнителю отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

у с т а н о в и л:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось с административным исковым заявлением в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ерохиной В.А., в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2016 года должнику.

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ерохиной В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2018г. об обращении взыскания на денежные средств ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» с расчетного счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2016 года.

Представитель административного истца ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» - Одинцова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила х...

...одатайство об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля – Алимова А.М. не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, а также пояснила, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Представитель УФССП по ЯО, Арсеньева Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ административного истца от заявленного иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО, судебному приставу – исполнителю отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области прекратить в связи с отказом от административного иска.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова

Дело № 2-1939/2013

Материал № 15-138/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 ноября 2018 года

Заявление Арсеньевой Елены Адольфовны об устранении описки в решении суда от 16.12.2013 года по гражданскому делу по иску Арсеньевой Елены Адольфовны к Мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.12.2013 года частично удовлетворены исковые требования Арсеньевой Е.А.

Решением суда постановлено : мэрии города Ярославля в срок один год со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, выполнив определенные виды работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.04.2014 года апелляционная жалоба мэрии г.Ярославля оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения, т.е. решение суда вступило в законную силу 04.04.2014 года и обращено к исполнению.

Представитель заявителя Арсеньевой Е.А. по доверенности Коткова Г.А. обратилась в суд с заявлением об устранении описки в решения суда от 16.12.2013 года, указав, что в резолютивной части решения суда отсутствует содержание требования о возложении на о...

...тветчиков обязанности по совершению в пользу истца определенных действий.

В судебном заседании представитель заявителя Арсеньевой Е.А. по доверенности Коткова Г.А. доводы заявления поддержала в полном объеме, указала, что в настоящее время решение суда не представляется возможным исполнить ввиду отсутствия указания в резолютивной части судебного акта и в исполнительном документе на возложение обязанностей на ответчика по совершению определенных действий, связанных с производством капитального ремонта жилого дома.

Из представленного суду мэрией г. Ярославля отзыва следует, что в данном случае описки и ошибки при принятии судом решения не допущено.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Предметом рассмотрения спора являлось требование Арсеньевой Е.А. к мэрии г.Ярославля, ОАО«Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о возложении на ответчиков обязанности по проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Следовательно, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В данном случае решение суда и выданный исполнительный лист не содержат указаний на возложение на ответчиков обязанности по совершению в пользу истца определенных действий.

Судом установлено, что 12.11.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует указание на конкретные действия по возложению обязанностей на ответчиков.

Отказ в возбуждении исполнительного производства препятствует исполнению судебного решения, чем нарушаются права взыскателя.

Поэтому суд считает, что при указанных обстоятельствах заявление об устранении описки в решении суда необходимо удовлетворить. Кроме того, без устранения описки в решении суда не представляется возможным привести в исполнение судебный акт.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Арсеньевой Елены Адольфовны об устранении описки в решении суда удовлетворить.

Внести исправления в резолютивную часть решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.12.2013 года, изложив абзацы второй и третий в следующей редакции:

«обязать мэрию города Ярославля в срок 1 (один) год со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, выполнив следующие работы:

- капитальный ремонт фасадов, включая цоколь и отмостку здания, с утеплением наружных стен по системе «Шуба-Глимс»;

- капитальный ремонт кровли;

- капитальный ремонт балконных плит;

- капитальный ремонт помещений подвала с устройством продухов и установкой дверного блока входа в тепловой узел;

- капитальный ремонт инженерных коммуникаций: водопровода; канализации; электроснабжения с заменой внутридомовых магистралей с распределительными щитками и устройством заземления; отопления с заменой радиаторов чугунных, стояков отопления металлических;

- замена оконных блоков в местах общего пользования, деревянных дверных блоков тамбуров во всех подъездах дома.

Обязать Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в срок 3 (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, следующие работы:

- ремонт поврежденных ступеней входов в подъезды;

- ремонт металлических дверных блоков входов в подъезды с установкой доводчиков и уплотнительной резины по контуру дверного полотна;

в срок 2 (два) месяца после выполнения капитального ремонта указанного дома осуществить текущий ремонт подъездов дома с восстановлением штукатурного слоя, окраской, обработкой поверхности стен и потолков от плесени».

Определение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая

Дело № 2а-1208/2019

УИД 76RS0023-01-2019-001388-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мэрии г. Ярославля к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера,

у с т а н о в и л :

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с иском к Межрайонному ОСП по ОИП УФССП по ЯО об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО от 11.05.2019 или уменьшении исполнительского сбора. В иске указали, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО Моревой В.И. 11.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. за нарушение сроков, установленных для добровольного исполнения исполнительного документа по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля об обязании мэрии г. Ярославля выполнить капитальный ремонт дома АДРЕС Мэрией г. Ярославля принимаются все необходимые меры для исполнения указанного решения суда. В соответствии со ст. 68 Устава города Ярославля в исключительной компетенции муниципалитета г. Ярославля находится утверждение бюджета города и отчета о его исполнении. Процедура увеличения расходов бюджета возможна путем принятия соответствующего решения муниципалитета. Мэрия города Ярославля такими полномочиями не обладает. На исполнении у мэрии города Ярославля 136 решений судов об обязании мэрии города Ярославля выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов. Потребность в выделении денежных средств на проведение ремонта домов является значительной и составляет приблизительно ...

...800 млн. рублей. Каждый год в бюджете города Ярославле предусматриваются расходы на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов по решениям судов. Принимая во внимание нормы бюджетного законодательства, исполнение решений судов осуществляется в объеме выделяемых из бюджета г. Ярославля ассигнований на текущий год и в порядке очередности, исходя из даты вступления решения суда в законную силу. Полагают, что имеет место уважительность причин длительного исполнение решения суда и отсутствие вины мэрии г. Ярославля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя мэрии г. Ярославля, требования по иску поддержал.

Представитель ответчика УФССП по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому УФССП России по Ярославской области не согласно с заявленными требованиями. В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для предоставления отсрочки, либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Должник, предоставленным ему законодателем правом, не воспользовался. В связи с неисполнением в срок требований, указанных в исполнительном документе, должнику неоднократно направлялись требования с указанием принять все возможные меры по выполнению решения суда. О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен надлежащим образом, однако требования исполнительного документа исполнены им не были, сведений о предоставлении судом рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда не предоставлены, поэтому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Должником в материалы исполнительного производства с момента его возбуждения не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств не исполнения судебного решения и отсутствия вины должника. Само по себе отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает административного истца от исполнения возложенной решением суда обязанности. Считает, что не имеется правовых оснований для освобождения истца от исполнительского сбора.

Представители административных ответчиков Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО Морева В.И., заинтересованное лицо Арсеньева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии всех участников, по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.12.2013 года по гражданскому делу № 2-1939/2013 постановлено: исковые требования Арсеньевой Е.А. удовлетворить частично; мэрии города Ярославля в срок 1 (один) год со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: гАДРЕС, выполнив следующие работы: капитальный ремонт фасадов, включая цоколь и отмостку здания, с утеплением наружных стен по системе «Шуба-Глимс»; капитальный ремонт кровли; капитальный ремонт балконных плит; капитальный ремонт помещений подвала с устройством продухов и установкой дверного блока входа в тепловой узел; капитальный ремонт инженерных коммуникаций: водопровода; канализации; электроснабжения с заменой внутридомовых магистралей с распределительными щитками и устройством заземления; отопления с заменой радиаторов чугунных, стояков отопления металлических; замена оконных блоков в местах общего пользования, деревянных дверных блоков тамбуров во всех подъездах дома.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, в связи с чем, 11.05.2019г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО, вынес постановление о взыскании с должника мэрии г. Ярославля исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Согласно представленных в материалы дела заявок, ДГХ мэрии г. Ярославля просило департамент финансов мэрии г. Ярославля о выделении дополнительных финансовых средств, в том числе для исполнения решений судов.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по обязании мэрии г. Ярославля произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, не раз выносились постановления о назначении нового срока для исполнения решения.

До настоящего времени решение Красноперекопского районного суда от 16.12.2013, вступившее в законную силу 04.04.2014, не исполнено.

Мэрия г. Ярославля из тех работ, которые обязаны были выполнить по капитальному ремонту дома АДРЕС с 2014 года, даже частично ничего не выполнила, даже частично ничего не отремонтировано. Доказательств того, что административный истец пытался получить средства на ремонт данного дома в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что за этот период отремонтирован какой-то иной дом по решению суда.

Довод истца о принятии мер к исполнению требований исполнительного документа является несостоятельным, поскольку должником не представлено неопровержимых доказательств об отсутствии возможности исполнить возложенные на него решением суда обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, оснований для освобождения от исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мэрии г. Ярославля к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина