Арсеньева Светлана Евгеньевна

<адрес><адрес> 10 мая 2023 года

Судья Истринского городского суда <адрес> ФИО12,

при секретаре ФИО5

рассмотрев дело об административном правонарушении №

по жалобе ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе.

ФИО3 и ее защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО7 возражали против доводов жалобы, указали что, автомобиль ФИО8 осуществлял движение в средней полосе движения, а после потери управления пересёк левую полосу движения и столкнулся с дорожными ограждениями, после чего был отброшен в ранее занимаемую полосу движения. То же самое событие в объяснениях ФИО1 от 26.02.2023г. описывает как то, что движущийся впереди автомобиль внезапно потерял управление, ФИО1 пытался остановиться, но у него не получилось. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что автомобиль ФИО1 перед столкновением с находящимся впереди автомобилем ФИО8 приближался к нему либо по крайней левой, либо по средней полосе движения и допустил столкновение с левой стороной автомобиля ФИО8 в тот момент, когда этот автомобиль находился в почти развернувшемся положении в средней полосе движения. Расположение транспортных средств после ДТП, на расстоянии около 40 метров от места столкновения, связано с тем, что водитель ФИО1, увидев потерю управления автомобиля ФИО8 пытался выполнить требовани...

...я п. 10.1 ПДД РФ, но либо потерял управление, либо решил дополнительно к торможению перестроиться в правую полосу, после чего в средней полосе движения произошло столкновение, а автомобили были отброшены на десятки метров.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., на 74 км автодороги М-9 "Балтия", г.о. <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомашины Киа-Сид г.р.з. С-848-УТ-777 под управлением водителя ФИО3 и автомашины Мерседес-Бенц г.р.з. В-480-ВВ-77 под управлением водителя ФИО1. В результате происшествия люди не пострадали, транспортные средства получили механические повреждения.

Происшествие было оформлено сотрудниками 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

На месте происшествия инспектором 11 батальона ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО10, в отношении ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 батальон ДПС от ФИО3 поступила жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которая зарегистрирована в электронном журнале письменных обращений граждан за №.

В своей жалобе ФИО3 указала, что: по факту ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 на 74-м км автодороги М-9 «Балтия», между транспортными средствами Киа-Сид г.р.з. С-848-УТ-777 под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Мерседес- Бенц г.р.з. В-480-ВВ-77 под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., было сделано заявление в полицию, после чего прибыл экипаж ДПС в составе сотрудника полиции, вынесшего обжалуемое определение (фамилия написана неразборчиво, имя отчество - Алексей ФИО4, личный номер не представлен) и инспектора 11 Б 1 П ДПС л-та полиции ФИО2, составившего схему места ДТП. Прибывшим на место должностным лицом было вынесено обжалуемое определение, которым установлено, что водитель ФИО3 «в результате не правильно выбранной скорости движения не справилась с управлением ТС, совершила наезд на дорожное ограждение и после чего автомашину отбросило вправо, где она совершила столкновение с попутно движущимся а/м Мерседес Бенц г.р.з. В-480-ВВ-77». Факт столкновения с ограждением подтверждается повреждением передней части управляемого мной автомобиля, и он отражен в обжалуемом определении. В тоже время, объяснения второго участника ДТП, ФИО9 содержат данные лишь о том, что автомобиль, движущийся перед ним, потерял управлением, он пытался остановиться, но столкновения избежать не удалось. Необходимо отметить, что при составлении схемы места ДТП измерение расстояний между местом потери управления и местом столкновения с дорожным ограждением не производилось, хоты на ограждении должны были остаться следы столкновения. Также не производились замеры между местом столкновения управляемого мной автомобиля с ограждением и местом последующего столкновения транспортных средств. В результате эти сведения были оставлены без выяснения, исследования и оценки в совокупности с остальными материалами дела. Существенное значение данных обстоятельств связано с тем, что между потерей управления транспортным средством и произошедшим ДТП прошло около 10-15 секунд, за которые мой автомобиль проехал не менее 100-150 метров при изначальной скорости около 70 км/час, а после ДТП автомобили проскользили по обледенелой дороге ещё 40 метров, указанные в схеме. Таким образом объяснения ФИО9 уменьшают время на принятие им решения о прекращении движения и на торможение примерно на 10 секунд и расстояние между обнаружением опасности для движения и местом столкновения примерно на 100-150 м. Надлежащее исследование всех материалов, предусмотренное ч,2 ст. 28.1 КоАП РФ должно было привести должностное лицо к выводу о том, что в следствии потери управления моим транспортным средством произошло столкновение с дорожным ограждением, с последующим созданием препятствия для движения, но без причинно-следственной связи с последующим столкновением с автомобилем, управляемым ФИО9. При этом в отношении ФИО9 должно было быть вынесено определение о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ в части непринятия мер по снижению скорости вплоть до полной остановки в связи с движением со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением автомобиля. Необходимо отметить, что в силу абз.7 п.269, п.273, п.280, п.286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» должностным лицами, прибывшими на место ДТП, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (прил.17), в котором должно быть отражено состояние проезжей части, в том числе, наличие грязи и льда. После оставления протокола осмотра места совершения правонарушения составляется схема. В имеющемся случае требования нормативного правового акта, приказа Министерства внутренних дел, остались выполненными не в полном объеме, что привело к уменьшению доказательной базы по делу, оставлению без выполнения требований ч.2 ст.28.1, ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ в части оставление без выяснения, исследования и оценки существенных обстоятельств дела. В связи с изложенным, по результатам рассмотрения настоящей жалобы, просила изменить обжалуемое определение исключением из него причинно-следственной связи между произошедшей потери ею управления транспортным средством, в результате которой ее автомобиль совершил наезд на дорожное ограждение и последующим столкновением транспортных средств, а также упоминания второго участника ДТП и его транспортного средства.

При изучении материалов дела, имеющихся доказательств, установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, инспектором 11 батальона ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО10, в отношении ФИО3, вынесено обоснованно.

В своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО14 B.М. пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобиле ФИО13 480 ВВ 77, двигался по Ново-рижскому шоссе в сторону <адрес>. На 74-ом км, двигавшийся впереди него автомобиль Киа, неожиданно развернуло на проезжей части прямо перед его автомобилем. Он немедленно предпринял попытку экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось. В результате чего его автомобиль вынесло на обочину и ударило об отбойник.

В своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО15 C.Е. пояснила, что: я, ФИО3, управляя автомобилем гос. номер № Киа Сид, на 74м километре <адрес>, двигалась по среднему ряду со скоростью примерно 70 км/час. В 17:40 меня начало заносить и я врезалась в отбойник. После удара меня развернуло на средний ряд и в этот момент в меня врезался автомобиль Мерседес гос. номер №. Пострадавших нет. Написано собственноручно.

В своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ, я управляя принадлежащим мне автомобилем Мерседес-Бенц гос. номер № двигался по а/д М-9 Балтия в сторону <адрес>. В 17 ч. 40 мин, находясь на 74 км указанной трассы в левом ряду, я увидел, что двигающееся впереди меня а/м Киа гос. номер № резко поменяла направление движения и вылетел со средней полосы на крайнюю левую, по которому двигался мой автомобиль. Я немедленно предпринял экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось, и мой автомобиль передней частью ударился в левый бок автомашины Киа. Во время оформления ДТП я находился в шоковом состоянии, от произошедшего, у меня была повреждена правая рука. Схема ДТП была составлена со слов других граждан, в том числе неверно было указано место удара, который фактически, произошел в моей полосе.

Примерная схема ДТП (рисунок на бланке объяснения от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП у меня была повреждена рука - ушиб и ожог 2-й степени. О произошедшем я заявил в травмпункте ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ, где мне была оказана медицинская помощь. В настоящее время посещаю хирурга в поликлинике по месту жительства.

В своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО3 пояснила, что: ДД.ММ.ГГГГ (примерно в 17:40) я ехала по трассе М- 9 Балтия в сторону Москвы по средней полосе со скоростью не более 70 км/час. Примерно в 17:40 меня начало носить по полосе змейкой. В зеркалах заднего вида и слева я никого не видела. Затем меня занесло и я ударилась в отбойник. Через буквально 2 секунды в меня врезался автомобиль Мерседес- Бенц.

В ходе проведенной проверки по заявлению, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, условий и причин, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия, был проведен анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. Также, были исследованы схема места происшествия (с которой согласились оба участника, о чем свидетельствуют подписи), механизм столкновения, локализация характерных механических повреждений, а также фотографии, сделанные инспекторами на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Анализ условий, обстоятельств возникновения ДТП и фактических сведений схемы места совершения административного правонарушения, в совокупности с локализацией механических повреждений транспортных средств, объяснений гр. ФИО3 и ФИО1, фотографий расположения транспортных средств на месте происшествия сделанных инспектором ДТП, дают правовую оценку действиям водителей участвующих в дорожно-транспортном происшествии в нарушении требований ПДД РФ, и состоящих в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия нашли свои объективные подтверждения.

На месте происшествия, отсутствуют камеры наблюдения, у участников отсутствуют видеорегистраторы.

Суд считает, что инспектором 11 батальона ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО10, в также командиром 11 батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО11 выполнены требования закона о полном и всестороннем рассмотрении заявления о совершенном правонарушении, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в ходе проведенной проверки были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Несогласие ФИО3 с оценкой доказательств не является основанием для отмены вынесенного определения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам участникам процесса.

C учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, измененное решением командира 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Судья Захарова Е.А. дело №21-1360/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 27 июня 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы Арсеньевой С.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 10.05.2023 об оставлении без изменения определения инспектора ДПС ГИБДД 11Б 1П (северный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Скатова А.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арсеньевой С. Е. и решения командира 11Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Скочилова С.В. от <данные изъяты> об изменении указанного определения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД 11Б 1П (северный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Скатова А.В. от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арсеньевой С.Е., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 11Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Скочилова С.В. от <данные изъяты> указанное определение изменено: исключено указание на нарушение Арсеньевой С.Е. п.10.1 ПДД РФ.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10.05.03.2023 указанные определение и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Арсеньева С.Е. подала жалобу в Московский областной суд.

В соответствии с положениями ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятел...

...ьства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из определения должностного лица ГИБДД, изложенное в нем событие (дорожно-транспортное происшествие) имело место <данные изъяты>, однако в установочной части решения (л.д.48 абз.3) судом первой инстанции указано, что ДТП произошло <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд второй инстанции, полагает, что при вынесении судебного акта, городским судом допущена явная опечатка.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Наличие в решении городского суда указанной опечатки исключает возможность рассмотрения жалобы заявителя в Московском областном суде, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению судьей, вынесшим указанный акт, путем вынесения соответствующего определения.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по жалобе Арсеньевой С.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 10.05.2023 об оставлении без изменения определения инспектора ДПС ГИБДД 11Б 1П (северный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Скатова А.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арсеньевой С. Е. и решения командира 11Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Скочилова С.В. от <данные изъяты> об изменении указанного определения, – снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для исправления указанного нарушения.

Судья подпись К.Ю. Балабан