Ищенко Ольга Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дела № 2-25/2024

УИД 26RS0006-01-2023-000526-90

Гражданское дело № 2-26/2024

УИД 26RS0006-01-2023-000528-84

Гражданское дело № 2-61/2024

УИД 26RS0006-01-2024-000016-84

16 января 2024 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Лабуренко О.А.,

с участием истца Тарасенко Н.Н.,

представителя ответчика Ищенко Р.С. – Полежаева В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Арзгирского района Пивкина Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы гражданских дел по исковому заявлению ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о включении в состав наследства и признания права собственности, по исковому заявлению ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойным наследником, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на трактора и тракторный прицеп, признании сделок недействительными, применения последствий недействительной сделки, исключении из наследственной массы,

установил:

В производстве Арзгирского районного суда находятся гражданские дела: по исковому заявлению ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о включении в состав наследства и признания права собственности, по исковому заявлению ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойным наследником, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на трактора и тракторный прицеп, признании сделок недействительными, прим...

...енения последствий недействительной сделки, исключении из наследственной массы,

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о соединении исковых требований.

Из материалов гражданских дел следует, что в деле участвуют одни и те же стороны по делу и иск связан с выяснением аналогичных обстоятельств.

Судом ставится вопрос о соединении дел в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 не возражала о соединении трех гражданских дел.

Представитель ответчика ФИО4 и ответчика ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании не возражал о соединении гражданских дел, с учетом того, что в делах участвуют одни и те же лица, совместно рассмотрение дел способствует более быстрому рассмотрению дел.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 не возражал о соединении трех гражданских дел.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении дела в связи с болезнью.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа ФИО10, представитель третьего лица Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства <адрес> по Арзгирскому муниципальному округу в судебное заседание не явились. В связи с чем, предварительное слушание, с согласия явившихся участников процесса, проведено в отсутствие лиц участвующих в деле и представителей не явившихся лиц.Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку стороны не возражали о соединении дел в одном производстве, рассмотрение дел связано с выяснением аналогичных обстоятельств и объединение дел будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению и разрешению, суд соединяет дела в одном производстве для совместного рассмотрения и разрешения.

Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. (ст. 152 ГПК РФ)

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ)

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предварительном судебном заседании судом выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, подготовка дела к судебному разбирательству проведена, с учетом изложенного, суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Иных ходатайств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 150-153, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела по искам:

ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о включении в состав наследства и признания права собственности;

ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойным наследником;

ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на трактора и тракторный прицеп, признании сделок недействительными, применения последствий недействительной сделки, исключении из наследственной массы.

Срок рассмотрения дела установить с ДД.ММ.ГГГГ.

Соединенное дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о включении в состав наследства и признания права собственности, о признании недостойным наследником; о признании права собственности на трактора и тракторный прицеп, признании сделок недействительными, применения последствий недействительной сделки, исключении из наследственной массы назначить разбирательством в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ 2024 года в 14 часов 30 минут в зале заседаний Арзгирского районного суда.

Присвоить соединенному гражданскому делу № 2-25/2024 г., УИД 26RS0006-01-2023-000526-90

Вызвать в судебное заседание лиц участвующих в деле.

Направить сторонам копию настоящего определения.

Судья – Мамонов С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года село Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Мамонов С.С., рассмотрев исковое заявление Ищенко О.И. к Ищенко Р.С. о взыскании денежной компенсации к наследнику,

установил:

Определением Арзгирского районного суда 28.03.2024 года исковое заявление Ищенко О.И. к Ищенко Р.С. о взыскании денежной компенсации к наследнику, оставлено без движения, истец извещен о необходимости исправления недостатков в срок до 10.04.2024 года включительно.

Из определения следует, что истцом не выполнены правила п. 6 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина, а также истцом не представлен подробный расчет взыскиваемой денежной суммы, которую она просит взыскать с ответчика.

Истец извещен о необходимости исправления недостатков: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и подробный расчет взыскиваемой денежной суммы в срок до 10.04.2024 года включительно.

Недостатки заявления, отмеченные в определении суда об оставлении заявления без движения, истцом в срок, установленный для их исправления, не устранены.С учетом того, что истцу необходимо время для оплаты государственной пошлины и время для расчета взыскиваемой денежной суммы, которую она просит взыскать с ответчика, суд продлил срок для устранения недостатков указанных в определение до 02.05.2024 г. включительно.

Поскольку до настоящего времени недостатки искового заявления не исправлены в соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд считает исковое заявление ...

...не поданным и возвращает истцу с приложениями.

Руководствуясь ст. ст. 136 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ищенко О.И. к Ищенко Р.С. о взыскании денежной компенсации к наследнику - возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.С. Мамонов

№ 2-1951/2023

№ 88-2977/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к СНТ «Ручеёк» о признании решения собрания недействительным

по кассационной жалобе ФИО11, ФИО12 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2023 года с учетом определений об исправлении описки от 5 октября и 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Герасимов Е.А. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ручеек» от 5 июня 2022 года по вопросу о передаче земельных участков № 56 и № 12 в пользу Жукова Е.Г., Ищенко О.И. соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ярыгина (Евдокимова) М.В., Жуков Е.Г. и Ищенко О.И.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2023 года с учетом определений об исправлении описки от 5 октября и 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел...

...ам Сахалинского областного суда от 11 января 2024 года, иск удовлетворен. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Жукова Е.Г., Ищенко О.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, Герасимов Е.А. является членом СНТ «Ручеек».

Согласно реестру членов СНТ «Ручеек» по состоянию на 10 июля 2022 года, в СНТ состоят 72 участника, 83 земельных участка.

5 июня 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ «Ручеек», оформленное в виде протокола.

Информация о проведении собрания была вывешена на информационном стенде и направлена членам СНТ «Ручеек» посредством приложения «Whatsapp». Согласно данным сообщения, на повестке дня должны были быть рассмотрены следующие вопросы: Отчет о проделанной работе; переизбрание председателя правления, членов ревизионной комиссии и секретаря, должность бухгалтера; определение членского взноса на 2022 год; вступление новых членов общества; должники.

Согласно протоколу, на собрании лично либо через доверенное лицо присутствовали 39 человек, представляя интересы 43 из 83 земельных участков, что составило абсолютное большинство 50%+1. Кворум имеется.

Сведения о конкретных лицах, участвующих в собрании, в материалы дела не представлено.

На собрании были рассмотрены следующие вопросы: отчет о проделанной работе; вступление новых членов общества и вопрос приватизации участка 12; должники; переизбрание членов правления, ревизионной комиссии, секретаря и председателя; определение членского взноса на 2022-2023 год.

Согласно протоколу, в том числе принято решение о передаче земельного участка № 56 на основании заявления от предыдущего члена СНТ Горина В.А. в пользу Жукова Е.Г. («за» проголосовало абсолютное большинство голосов, «против» - 14 голосов, «отказ голосовать» - 6 голосов) и об одобрении процедуры приватизации участка № 12 за Ищенко О.И. («за» проголосовали 43 голоса, «против» - 0 голосов).

Указав, что собрание было проведено с нарушениями, в том числе на то, что по вопросу о передаче земельных участков он голосовал «против», однако в протоколе этого отражено не было, Герасимов Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что повестка дня, указанная в уведомлениях о проведении собрания, не соответствует фактически рассмотренным вопросам, в протоколе не отражено точное количество голосов, проголосовавших «за» по вопросу о передаче земельного участка № 56, не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Герасимовым Е.А. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении спорного собрания не влекут отмену принятых судебных актов, так как решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

Правом оспаривания решения обладает участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, право оспаривания решения Герасимовым Е.А. прямо предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, при доказанности ничтожности оспариваемого собрания, положения о доказанности нарушения прав не применяются.

Указание заявителей кассационной жалобы на то, что Горин В.А. являлся членом товарищества и на отсутствие нарушений по проведению собрания, не влекут отмену принятых судебных актов, так как относится к оспариванию фактических обстоятельств дела, полномочиями по установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2023 года с учетом определений об исправлении описки от 5 октября и 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Е.Г., Ищенко О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мамонов С.С. дело № 2-25/2024

дело № 33-3-7668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Киселева Г.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИВТ на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16.05.2024 по делу

по иску ТНН, действующей в интересах несовершеннолетней ИВС, к ИОИ о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, возмещении судебных расходов (иск №1),

по иску ТНН, действующей в интересах ИВС, к ИОН, ИРС о признании недостойными наследниками, взыскании судебных расходов (иск №2),

по иску ИРС к ИОИ о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, возмещении судебных расходов (иск №3),

по иску ИВТ к ИОИ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на объекты движимого имущества, восстановлении срока исковой давности (иск №4),

заслушав доклад судьи – Трушкина Ю.А., объяснения представителя ИВТ – ПВВ,

установил:

в производстве Арзгирского районного суда Ставропольского края находились гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номе...

...р №2-25/2024.

Между сторонами возник спор относительно оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после ИСВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16.05.2024 иск №1 ТНН, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, и иск №3 ИРС, заявленные к ИОИ о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, возмещении судебных расходов – удовлетворены; иск №3 ТНН, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, к ИОН, ИРС о признании недостойными наследниками, взыскании судебных расходов – оставлен без удовлетворения; иск №4 ИВТ к ИОИ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на объекты движимого имущества, восстановлении срока исковой давности – оставлен без удовлетворения.

В апелляционном порядке ИВТ обжалуется решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований (иск №4) к ИОИ о признании недействительными договоров купли – продажи, заключенных между ним и ответчиком 16.11.2016 в отношении прицепа тракторного № года выпуска, заводской №; трактора колесного <данные изъяты> года выпуска, заводской №; трактора колесного <данные изъяты> года выпуска, заводской №; признании права собственности ИВТ на приведенные выше объекты недвижимого имущества; исключении из наследственной массы ИСВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанной сельскохозяйственной техники.

В остальной части решение суда участниками спора не обжалуется (иски №1,2,3) и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

В заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции, ответчик ИОИ просит оставить решение суда без изменения; указывает, что действия ИВТ по обжалованию различных судебных актов направлены на воспрепятствование наследникам ИСВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке оформить свои наследственные права, что недопустимо.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ИВТ, заслушав пояснения явившегося лица, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

По делу установлено, что в производстве нотариуса Арзгирского нотариального округа Ставропольского края находится наследственной дело № к имуществу ИСВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу ИСВ являются супруга – ИОИ И., сын – ИРС С., дочь – И ЕС, дочь – ИВС С. При этом, наследники ИСВ – ИВТ (отец), ИАИ (мать), ИВС (сын) отказались от причитающегося наследства в пользу сына наследодателя - ИРС С.

Сын истца ИВТ – ИСВ состоял в зарегистрированном браке с ИОИ

16.11.2016 между ИВТ, выступающим в качестве продавца и покупателем ИОИ заключены три договора купли – продажи, в соответствии с которыми продавец продал покупателю следующую технику:

- прицеп тракторный № года выпуска, заводской №;

- трактор колесный <данные изъяты> года выпуска, заводской №;

- трактора колесного <данные изъяты> года выпуска, заводской №.

Истец ИВТ указывает, что представленные договоры от 16.11.2016 сторонами фактически не исполнялись, оплата по ним не производилась, истец как ранее, так и в настоящее время несет расходы по содержанию данного имущества, в том числе по оплате налогов.

Вступившим в законную силу решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу по иску ТНИ, действующей в интересах несовершеннолетней ИВС С., к ИОИ, ИРС установлены обстоятельства приобретения ИОИ приведенных выше объектов движимого имущества по договорам от 16.11.2016 в период брака с ИСВ; возмездные сделки по отчуждению данного имущества от 04.04.2022 между ИСВ и ИРС С. признаны недействительными; суд возложил на ИРС С. обязанность возвратить имущество продавцу ИОИ и включил данные объекты в состав наследственной массы, оставшейся после ИСВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (гр. дело №2-110/2023)

Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения, оценил представленные в дело доказательства, исходил из недоказанности истцом ТИВТ обстоятельств недействительности сделок от 16.11.2016, заключенных им с супругой сына – ИОИ; обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения гражданского дела №; пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; отсутствии совокупности условий при которых срок исковой давности может быть восстановлен в соответствии со ст. 205 ГК РФ, в связи с чем отказал в требованиях ИВТ в полном объеме.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права; мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы истца о том, что денежные средства по сделкам продажи техники от 16.11.2016 не передавались, не подтверждают недействительность договоров.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделок, суд первой инстанции установил, что согласно карточек учета самоходных машин спорная техника значится зарегистрированной за ИОИ с 16.11.2016; требования об оспаривании сделок, совершенных в 2016 году, заявлены ИВТ 15.01.2024, в связи с чем истец пропустил срок обращения за защитой права, что является самостоятельным основанием для отказа иске.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что имелись достаточные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, являются субъективным мнением истца, построенным на иной оценке обстоятельств дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Решение суда законное, обоснованное и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-219/2025

УИД 91RS0021-01-2024-001856-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С., с участием представителя ответчика Кульченкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ищенко Ольги Ивановны к Судакскому городскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Алиева Эльзаре Соиновне, заинтересованное лицо – Ищенко Светлана Ивановна, о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2024 года в Судакский городской суд Республики Крым через представителя по доверенности поступило административное исковое заявление Ищенко О.И., которым она просила признать незаконным решение административного ответчика от 10 сентября 2024 года об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности административного истца на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на основании заявления от 6 июня 2024 года и представленных до...

...кументов.

Требования мотивированы тем, что родная сестра истца – Ищенко С.И. передала истцу в дар по договору дарения от 14.09.2020 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 6 июня 2024 года истец обратилась к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, к которому также приложила сам договор дарения, доверенность и квитанцию об уплате государственной пошлины. Решением ответчика от 10.09.2024 истцу отказано в государственной регистрации прав. Не согласившись с указанным решением административный истец обратился в суд с иском.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кульченков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что в представленной доверенности на имя Ищенко С.И. указаны паспортные данные, которые не соответствуют ее паспортным данным ЕГРН, а в результате проведенной правовой экспертизы невозможно проверить подлинность доверенности, выданной в штате Колорадо.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С целью реализации конституционного права статья 218 КАС РФ устанавливает порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что 4 июня 2024 года Сыроватская С.А., действующая по доверенности от 29.08.2023 в интересах Ищенко О.И., обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности Ищенко О.И. на земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Заявлению присвоен номер №.

Также 4 июня 2024 года Сыроватская С.А., действующая по доверенности от 15.04.2024 в интересах Ищенко С.И., обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности Ищенко О.И. на вышеуказанный земельный участок. Заявлению присвоен номер №.

К вышеуказанным заявлениям приложен договор дарения земельного участка от 14.09.2020, согласно которого Ищенко С.И. безвозмездно передала сестре, а Ищенко О.И. приняла в собственность земельный участок с №. Помимо договора к заявлениям также приложены доверенности и документ об уплате государственной пошлины.

Уведомлениями Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ № заявителям и представителю было отказано в удовлетворении вышеуказанных заявлений.

В обоснование отказов стороной административного ответчика указано, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости подано представителем Ищенко Светланы Ивановны – Сыроватской Светланой Афанасьевной, действующей на основании доверенности от 15.04.2024, удостоверенной нотариусом Штатом Колорадо США. В связи с отсутствием информационных ресурсов и возможности подтверждения актуальности и подлинности сведений, содержащихся в представленной доверенности, невозможно провести полноценную правовую экспертизу представленной доверенности, выданной на территории США. Кроме того, паспортные данные Ищенко Светланы Ивановны, указанные в заявление не соответствуют паспортным данным в представленной доверенности.

Суд вынужден не согласиться с вышеуказанным решением административного ответчика в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ, к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на государственную регистрацию договора должна была быть представлена доверенность, удостоверенная в нотариальном порядке.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом Госкомрегистр в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Судом установлено, что представленная в материалы дела доверенность от имени Ищенко С.И., выданная 15.04.2024, апостилирована. Доверенность и апостиль сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. В связи с чем у государственного регистратора не имелось оснований подвергать сомнению представленную доверенность.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах реестрового дела отсутствуют сведения о предпринятых административным ответчиком мерах по подтверждению выданной доверенности, в том числе ее проверке посредством использования общедоступных источников в сети «Интернет» и направлению запроса непосредственно в орган, выдавший спорную доверенность.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могли являться основанием для отказа в государственной регистрации прав.

В части несоответствия паспортных данных Ищенко С.И., указанных в заявлении и доверенности, суд обращает внимание, что указанное несоответствие возникло в связи с использование внутреннего и заграничного паспорта. Иные же данные Ищенко С.И., в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения в представленных документах совпадают. В связи с чем, суд отклоняет указанный довод стороны ответчика как несостоятельный.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности обжалуемого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Надлежащих и допустимых доказательств законности обжалуемого уведомления административным ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконными уведомлений Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Пунктом 9 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В целях устранения допущенных нарушений прав административного истца и с учетом положения статьи Конституции Российской Федерации об ограничении судебного контроля принципом разделения властей, невмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, суд считает необходимым возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом, а также в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу сообщить суду и Ищенко О.И. об исполнении решения суда по административному делу.

Руководствуясь, статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ищенко Ольги Ивановны к Судакскому городскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Алиева Эльзаре Соиновне, заинтересованное лицо – Ищенко Светлана Ивановна, о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оформленные в виде уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом, а также в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу сообщить суду и Тищенко О.И. об исполнении решения суда по административному делу.

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2025.

Председательствующий судья:

Копия 2-199/2025

УИД: 04RS0014-01-2025-000173-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С.,

с участием представителя истца И.Т.А.., представителя ответчиков И.Т.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-199/2025 по иску И.А.И., действующего в интересах Б.Е.И. к В.Т.В., М.Л.Ф. о признании межевого плана и акта согласования местоположения границ земельных участков недействительными, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе торгового павильона и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца И.А.И.., действующий в интересах Б.Е.И. обратился в суд с иском к В.Т.В.., М.Л.Ф.., в обоснование иска указав, что Б.Е.И.. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> приобретен на основании договора № от 24.05.2010 года у администрации МО «Кяхтинский район», поставлен на кадастровый учет в 2010 году, на момент приобретения земельного участка его границы были определены. Вместе с тем, земельный участок истца каким-то образом сняли с регистрационного учета и ответчики В. и М. отмежевали свой земельный участок, расположенный рядом с земельным участком истца, при этом захватили часть земельного участка, принадлежащего истцу, и пользуются им, построив торговый павильон торгового центра «Виола». Ранее земельный участок, принадлежащий ответчикам, имел кадастровый номер №, затем указанный земельный участок ответчики в ноябре 2019 года разделили на две части, которым присвоены кадастровые номера № и №, при этом захватив часть земельного участка истца на смежной границе. Это произошло после того, как ответчики по формальным основаниям признали недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего истцу (решение Кяхтинского районного суда от 11.03.2019 года № 2-2/2019). Представитель и...

...стца просит учесть, что межевание земельных участков, принадлежащих ответчикам, проведено с нарушениями, поскольку при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № границы с истцом не согласовывались, о планируемом межевании земельного участка ответчиками, истец не уведомлялась, при межевании, межевые знаки на границе межевания не выставлялись. Расположение границы между земельными участками в акте согласования утвердил и.о. главы МО «Город Кяхта» Ч.А.В.. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Считает, что процедура межевания и согласования местоположения границ земельного участка ответчиками не соблюдена, чем нарушены права собственности истца.

На основании изложенного, просил признать межевой план от 07.11.2019 года, акт согласования местоположения границы земельный участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами № и №, выполненных кадастровым инженером В.Т.А.., недействительными. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельных участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорный земельный участок. Обязать ответчиков снести со спорного земельного участка торговый павильон и не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком.

В ходе рассмотрения иска по существу от представителя истца И.О.И. действующей на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований, просила в судебном порядке установить границы земельного участка, принадлежащего истцу Б.Е.И.., с кадастровым номером № в конкретных координатах, использованных при подготовке межевого плана № от 24.02.2010 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу от представителя истца И.Т.А.., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований следующего содержания, просил суд, признать межевой план от 07.11.2019 года, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № незаконными. Признать межевой план от 14.01.2020 года, подготовленный в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами № и №, путем раздела участка с кадастровым номером № незаконным. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельных участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу <адрес> Обязать ответчиков снести со спорного земельного участка торговый павильон и не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком. Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорный земельный участок. Определить в судебном порядке границы спорных земельных участков на момент существования границ между данными участками до начала строительства торговых павильонов, принадлежащих ответчикам.

Истец Б.Е.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца И.А.И.., действующий на основании доверенности, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, в его адрес направлено судебное извещение, разъяснение процессуальных прав и обязанностей. О времени и месте судебного разбирательства представитель истца извещен надлежащим образом, о чем представлена расписка. Ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ представитель истца не заявлял. В связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, обосновывая свою позицию заключениями экспертиз, проведенных в рамках гражданских дел, рассмотренных Кяхтинским районным судом в 2017- 2019 годах с участием тех же сторон в отношении спорных земельных участков. При этом, не согласен с решением суда от 11.03.2019 года, которым по формальным основаниям признан недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего истцу. После решения суда от 11.03.2019 года за изготовлением нового межевого плана и установлением координат не обращался, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов Б.Е.И. Полагает, что границы земельного участка, принадлежащего истцу должны соответствовать межевому плану от 24.02.2010 года.

Представитель истца И.О.И.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, настаивала на удовлетворении искового заявления, изложив аналогичную позицию об удовлетворении исковых требований. Также считает, что границы земельного участка истца, должны соответствовать координатам, использованным при подготовке межевого плана от 24.02.2010 года. То, что сведения о координатах земельного участка, принадлежащего истцу, исключены из ЕГРН по решению суда, не означает прекращение права собственности на земельный участок в установленных в 2010 году границах с определенной площадью и индивидуальными характеристиками. Полагает, что при межевании земельных участков ответчиков была уменьшена площадь и изменена конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу.

Представитель истца И.Т.А.., действующий на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края просил удовлетворить исковое заявление с учетом уточнения и увеличения исковых требований. Считает межевые планы от 2019 года и 2020 года, изготовленные в отношении земельных участков ответчиков, незаконными, поскольку в актах согласования отсутствуют подписи собственника смежного земельного участка Б.Е.И.., чем нарушены требования положений статьи 39 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства Росземкадастра, утвержденной 17.02.2003 года. Право собственности у истца Б.Е.И.. на земельный участок возникло ранее, в период с 1969 года по 2010 год истец добросовестно, открыто и непрерывно владела обособленным земельным участком. В 2010 году участок был приобретен в частную собственность в границах, не изменившихся с 1969 года. Решением суда от 11.03.2019 года при признании межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу, доказано нарушение порядка согласования, но не установлено недостоверности и ошибочности координат точек на местности земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем также полагает, что границы земельного участка истца должны соответствовать точкам координат, установленных в межевом плане от 24.02.2010 года. При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, кадастровым инженером В. фактически образовано два новых участка с увеличением площади за счет части участка, принадлежащего Б.Е.И.. считает необходимым определить границы спорных земельных участков на момент существования границ между данными участками до начала строительства торговых павильонов, принадлежащих ответчикам. Учесть сведения о границах, существовавших на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, в связи с чем, считает необходимым произвести демонтаж здания торгового павильона на спорном участке. Также считает незаконными межевые планы и по причине отсутствия на титульном листе подписи заказчиков работ. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики В.Т.В.. и М.Л.Ф.. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя. Ранее принимая участие в судебном заседании, ответчик В.Т.В. просила в иске отказать, учитывая, что границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка приведены в соответствие с решениями судов. Раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка провели, поскольку при оформлении кредита по условиям банка под залог здания торгового центра необходимо было отмежевать земельный участок, на котором находится здание. Согласование местоположения границ принадлежащего им земельного участка при межевании с истцом не производилось, так как координаты земельного участка истца по решению суда от 2019 года были сняты, в связи с чем согласовывали границы с администрацией города. Ответчик М.Л.Ф.., ранее принимая участие в судебном заседании, просил в иске отказать, изложив аналогичную позицию.

Представитель ответчиков И.Т.Н.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что сторона истца не вправе ссылаться как на обоснование исковых требований на межевой план от 24.02.2010 года, который решением суда от 11.03.2019 года признан недействительным. Координаты точек границ земельного участка истца на основании решения суда исключены из ЕГРН. Истец не лишена права установить границы земельного участка посредством проведения соответствующих административных процедур путем обращения к кадастровым инженерам. Наличие подписи заказчика на титульном листе межевого плана нормами закона не предусмотрено.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков кадастровые инженеры Ц.А.Ц.. и В.Т.А.., третьих лиц Управление Росреестра по Республике Бурятия, ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия, МО «Город Кяхта», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Ответчик Ц.А.Ц. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, отметив, что кадастровые работы по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № и № не проводила, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

Ответчик В.Т.А.. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражение относительно заявленных требований, указав, что на момент составления межевых планов работала в ИП «Ц.А.Ц. подготовила межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> от 07.11.2019 года, собственниками которого являются В.Т.В. и М.Л.Ф.. При проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ было согласовано с МО «Город Кяхта», в связи с тем, что в сведениях ЕГРН границы земельного участка истца Б.Е.И.. отсутствовали. В данном случае неразграниченные земли относятся к землям местного самоуправления. Далее, она подготовила межевой план по разделу вышеуказанного земельного участка, где в дальнейшем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. При разделе земельного участка согласование не требуется, так как образуемые земельные участки повторяют контур исходного земельного участка. Межевые планы были изготовлены в соответствии с требованиями законодательства РФ и были приняты Управлением Росреестра по Республике Бурятия для постановки на кадастровый учет и регистрацию прав.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Ц.А.Т. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы путем раздела и повторяют контур границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, то в данном случае согласование не требуется.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» А.Е.О.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив отзыв на исковое заявление, в котором отметила, что исключение из ЕГРН сведений о координатах земельных участках невозможно без внесения уточненных (исправленных) сведений о площади и описании местоположения границ земельного участка. Таким образом в исковых требованиях в обязательном порядке должны быть указаны список (каталог) координат поворотных точек границ земельных участков, средняя квадратическая погрешность местоположения точек, а также площади земельных участков, которые соответствуют местоположению границ земельных участков, об установлении границ которых просит истец. Удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Кяхта» Е.А.Н.., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, отзывов, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

Исходя из части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно положениям статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, следует, что кадастровый инженер осуществляет подготовку межевого плана, который согласно действующему законодательству является документом об образовании земельного участка и именно в межевом плане содержатся сведения о проведении необходимого согласования.

По смыслу норм статей 37 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в результате кадастровых работ кадастровый инженер устанавливает расположение земельного участка, его границы, площадь, согласовывает местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями.

В силу положений ч. 1 с. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 ЗК РФ). На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Соответственно, цель негаторного иска - устранение для законного владельца препятствий в пользовании своим имуществом. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

Из материалов дела следует, судом установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> осуществлен 24.02.2010 года, площадь земельного участка составляет 582 кв. м., право собственности зарегистрировано с 22.06.2010 года за Б.Е.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2010 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что следует из выписки ЕГРН в графе особые отметки. Категория земель - земли населенных пунктов.

В данном случае наличие в записи ЕГРН в графе «Особые отметки» - границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты границ отсутствуют, свидетельствует о несоответствии земельного участка требованиям статьи 6 ЗК РФ и не позволяет получить точное представление о границах земельного участка на местности, ограничивает юридическую возможность совершения сделок и предполагает необходимость проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

Сведения о земельном участке № расположенного по адресу <адрес> внесены в ЕГРН 13.11.2007 года, площадь земельного участка составляет 1760 кв.м, зарегистрировано право общей долевой собственности В.Т.В.. (1/2 доли) и М.Л.Ф. (1/2 доли) с 16.01.2008 года на основании постановления АМО «Кяхтинский район» о предоставлении земельного участка. Свидетельство о праве постоянного пользования на землю выдано 21.06.1999 года. Из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 501 кв. м) и № (площадью 1259 кв.м). Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. Постановка на учет указанных земельных участков осуществлена на основании заявлений М.Л.Ф.. и В.Т.В. от 15.01.2020 года, приложенного межевого плана от 14.01.2020 года, подготовленного кадастровым инженером В.Т.А.. В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, зарегистрированной 23.03.2021 года в пользу ПАО «Азиатский Тихоокеанский банк».

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 29.12.2017 года удовлетворены исковые требования Б.Е.И. На ответчиков М.Л.Ф.. и В.Т.В.. возложена обязанность произвести демонтаж торгового павильона № 17, площадью 41 кв.м, (согласно схеме А кадастровой съемки, имеющейся в экспертном заключении № 17/12-37), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Б.Е.И. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21.03.2017 года решение Кяхтинского районного суда РБ от 29.12.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 20.08.2018 года исковые требования В.Т.В. и М.Л.Ф.. удовлетворены. Из чужого незаконного владения Б.Е.И.., истребована принадлежащая В.Т.В.. и М.Л.Ф.. на праве собственности часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. На Б.Е.И. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21.11.2019 года решение Кяхтинского районного суда РБ от 20.08.2018 года изложено в следующей редакции: истребовать из незаконного владения Б.Е.И. часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности В.Т.В. М.Л.Ф. с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес> и являющуюся смежной с земельным участком Б.Е.И.. за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по изложенным в решении суда координатам. Обязать Б.Е.И.. не чинить препятствий в пользовании указанной выше частью земельного участка с кадастровым номером №

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 11.03.2019 года исковые требования М.Л.Ф. удовлетворены. Признан недействительным межевой план и акт согласования, выполненный кадастровым инженером Ц.А.Ц. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21.08.2019 года решение Кяхтинского районного суда РБ от 11.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования, сторона истца в качестве обоснования требований указывают на межевой план земельного участка, принадлежащего истцу за № № от 24.02.2010 года, выполненный кадастровым инженером Ц.А.Ц. по состоянию на 19.02.2010 года.

Вместе с тем, решением Кяхтинского районного суда РБ от 11.03.2019 года вышеуказанный межевой план и акт согласования, выполненный кадастровым инженером Ц.А.Ц.. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости определено исключить сведения о координатах земельного участка, что в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

С учетом изложенного, межевой план, признанный судом недействительным решением суда по ранее рассмотренному делу не входит в предмет оценки доказательств по настоящему делу, в связи с чем, требования стороны истца о необходимости определения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу в конкретных координатах, использованных при подготовке межевого плана № от 24.02.2010 года основаны на неверном толковании норм материального права, и не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о несоответствии существующей фактической границы земельного участка плановой границе или границе по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дату составления межевого плана по земельному участку, принадлежащего истцу от 24.02.2010 года, судом отклоняются по вышеизложенным выше основаниям.

Решением Кяхтинского районного суда от 11.03.2019 года установлено, что первоначально при изготовлении землеустроительного дела в 2004 году на земельный участок М.Л.Ф. с кадастровым номером № нарушений границ смежных землепользователей установлено не было, что в том числе подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица Управления Росреестра по РБ, который пояснил, что на схеме расположения земельного участка Б.Е.И.., которая утверждена постановлением администрации МО «Кяхтинский район» № 39-з от 01.02.2010 г., уже имелись наложения части земельных участков в точках н3, н4, н5 на принадлежащий истцу земельный участок. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в результате проведенных ответчиком Б.Е.И.. кадастровых работ, в отсутствие согласования со смежным землепользователем, произошло частичное наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, принадлежащий истцу М.Л.Ф.. с кадастровым номером № что свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

Таким образом, решением суда от 11.03.2019 года при признании межевого плана земельного участка, принадлежащего Б.Е.И. доказано нарушение порядка согласования, а также установлено недостоверность и ошибочность координат точек на местности земельного участка, принадлежащего Б.Е.И. в ввиду частичного наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №

При этом, проведенное по заказу ответчиков после вышеуказанных судебных актов межевание без согласования смежной границы с истцом не могло изменить как правоустанавливающие документы на земельные участки, так и фактическое расположение земельных участков на местности на момент их предоставления. В этой связи обстоятельства, установленные судом в решении, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации.

При производстве работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу <адрес> кадастровым инженером В.Т.А.. изготовлен межевой план от 07.11.2019 года. В заключении кадастрового инженера указано, что межевой план подготовлен для предоставления в суд. Акт согласования местоположения границы земельного участка подписан В.Т.В.., М.Л.Ф.. и и.о. руководителя администрации МО «Город Кяхта» Ч.А.В. поскольку согласно имеющей в деле выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, то есть, земельный участок декларативно постановлен на государственный кадастровый учет, без отображения его границ на публичной кадастровой карте.

По общему правилу согласно положениям пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории городского поселения, осуществляется органами местного самоуправления городских поселений.

То обстоятельство, что в межевом плане от 07.11.2019 года расположение границы между земельными участками в акте согласования утвердил и.о. главы МО «Город Кяхта» Ч.А.В. не свидетельствует о недействительности межевого плана, учитывая, что на момент изготовления межевого плана во исполнения решения суда от 11.03.2019 года из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. При этом до настоящего времени границы земельного участка, принадлежащего истцу Б.Е.И.., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчикам В.Т.В.. и М.Л.Ф. определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С учетом изложенного, в данном случае неразграниченные земли относятся к землям местного самоуправления и правом согласования границ относится к компетенции органа местного самоуправления. Таким образом, оснований для признания недействительным межевого плана от 07.11.2019 года, акт согласования местоположения границы земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащих ответчикам у суда не имеется, оснований к удовлетворению исковых требований не установлено.

Кроме того, 14.01.2020 года кадастровым инженером В.Т.А.. изготовлен межевой план в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №.Поскольку земельные участки № и № образованы путем раздела и повторяют контур границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, участки образованы в результате раздела ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка, то в данном случае согласование не требуется, что также подтверждено представителем Управления Росреестра по Республике Бурятия в отзыве на исковое заявление. Поэтому довод о недействительности межевого плана от 14.01.2020 года, подготовленного в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами № и №, путем раздела участка с кадастровым номером № незаконным по указанному основанию судом также отклоняется, требования не подлежат удовлетворению.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в ЕГРН - 582 кв. м, соответствует площади земельного участка, приведенной в первичном правоустанавливающем документе о предоставлении земельного участка истцу - постановлении администрации МО «Кяхтинский район» от 01.02.2010 года, фактическая площадь земельного участка на местности составляет 618 кв. м., что следует из заключения кадастрового инженера от 13.03.2025 года, проведенного по результатам исследования земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в ходе выездного судебного заседания 11.03.2025 года.

Утверждение стороны истца о заинтересованности кадастровых инженеров В.Т.А. и Б.О.В.. в исходе дела являются голословными и ничем не подтверждены.

Довод стороны истца о том, что межевые планы истцов не соответствуют требованиям, положений статьи 39 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства Росземкадастра, утвержденной 17.02.2003 года, поскольку в проектах отсутствует подпись и расшифровка подписи заказчика работ, не является основанием к удовлетворению заявленных требований.

В указанной части суд учитывает, что наличие подписи заказчика работ в межевом плане не является обязательным реквизитом межевого плана в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которой установлены требования к межевому плану.

Сторона истца не представили доказательства того, что земельный участок ответчиков сформирован с нарушением действующего законодательства, его кадастровые границы накладываются на фактические границы земельного участка истца, что в результате проведения кадастровых работ нарушены права истца, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными сведения о координатах характерных точек земельных участков ответчиков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельных участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу г<адрес> и установлении границы земельных участков на момент существования границ между данными участками до начала строительства торговых павильонов, принадлежащих ответчикам.

Доводы стороны истца о том, что границу земельного участка истца необходимо определять в соответствии с исторически сложившейся и существующей более 15 лет границе и установить границы земельных участков на момент существования границ между данными участками до начала строительства торговых павильонов, принадлежащих ответчикам судом отклоняются, поскольку документы, на основании которых произведен первоначальный отвод земельных участков сторонам по иску, не содержат сведений о местоположении границ земельных участков (координаты, дирекционные углы, горизонтальные приложения), отсутствует описание смежных границ, по указанным документам также невозможно определить конфигурацию земельных участков относительно смежной границы, в связи с чем указанные документы в силу требований ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не являются документами, определяющими местоположение границ земельных участков на момент их предоставления, истцу по состоянию на 2010 год, ответчикам по состоянию на 1999 год. Кроме того, в названной части, суд учитывает, что государственный кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым номером <адрес> осуществлен 24.02.2010 года, тогда как сведения о земельном участке ответчиков с кадастровым номером <адрес>, внесены в ЕГРН раньше,13.11.2007 года.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате проведенного ответчиками межевания, нарушение ответчиками права истца как собственника земельного участка.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков спорного земельного участка и обязании ответчиков снести со спорного земельного участка торговый павильон и не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком, поскольку истцом также не подтвержден факт того, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем доводы стороны истца об ином отклоняются.

Достаточность доказательств необходимости и соразмерности защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса ответчиками спорной постройки в материалах дела не имеется и истцом в подтверждение иного не представлено (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.Е.И.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований И.А.И., действующего в интересах Б.Е.И. к В.Т.В., М.Л.Ф. о признании межевого плана и акта согласования местоположения границ земельных участков недействительными, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе торгового павильона и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2025 года.

Судья Жарникова О.В.

5-203/2024

61RS0022-01-2024-001665-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 марта 2024 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рафтопуло Г.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ищенко Ольги Ивановны

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Ищенко Ольги Ивановны, гражданина РФ, паспорт № № от <дата>. <адрес>, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не работающей, не являющегося инвалидом первой или второй группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2024 года в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: г.Таганрог, возле здания 11 пл. Восстания гр.Ищенко О.И. в общественном месте нарушала общественный порядок, беспричинно приставала к гражданам, размахивала руками, пыталась учинить драку, свои действия сопровождала нецензурной бранью, выражала явное неуважение к обществу и гражданам, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела гр.Ищенко О.И вину в содеянном признала полностью, раскаялась в совершенном правонарушении, пояснила, что протокол ей ясен, просила назначить штраф, который обещала оплатить.

Помимо личного признания, вина привлекаемого лица гр.Ищенко О.И подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об админис...

...тративном задержании; рапортами сотрудников полиции, объяснением свидетеля, информацией из базы данных ИБД Регион.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина привлекаемого лица гр.Ищенко О.И в его совершении установлены.Действия гр.Ищенко О.И правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания учитываются характер правонарушения, признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении, что признано судом смягчающими административную ответственность обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с чем, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания будет достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ищенко Ольгу Ивановну признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД ФИО2 по <адрес>), ИНН 6154061318, номер счета получателя 03№ в отделение Ростов-на-ФИО2, БИК №, КПП 615401001, код ОКТМО №, КБК № Административный штраф (прочие штрафы). УИН: №.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Рафтопуло Г.Е.

Судья Быховец М.А.

Дело № 33а-3401/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Тимофеевой А.А., Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Ткаченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-219/2025 по административному исковому заявлению Ищенко О.И. к Судакскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Алиевой Э.С., заинтересованное лицо – Ищенко С.И. о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2025 года, которым административный иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ищенко О.И. обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации права, оформленное уведомлением от 10 сентября 2024 года № КУВД-001/2024-23600291/5; возложить обязанность на административного ответчика осуществить государственную регистрацию права со...

...бственности административного истца на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заявления от 6 июня 2024 года и представленных документов.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением регистрирующего органа административному истцу отказано в регистрации права собственности на земельный участок. Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, Ищенко О.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2025 года административное исковое заявление Ищенко О.И. удовлетворено частично; признаны незаконными решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, оформленные в виде уведомлений от 10 сентября 2024 года № КУВД-001/2024-23600291/5, № КУВД-001/2024-23600291/6, № КУВД-001/2024-23600291/7, № КУВД-001/2024-23600291/8; возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления № MFC-0321/2024-54571-2 от 4 июня 2024 года и № MFC-0321/2024-54571-1 от 4 июня 2024 года, с учётом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Синельщиковой П.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 4 июня 2024 года Сыроватская С.А., действующая по доверенности от 29 августа 2023 года в интересах Ищенко О.И., обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности Ищенко О.И. на земельный участок, площадью 1200 кв. метров, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Заявлению присвоен номер MFC-0321/2024-54571-2.

4 июня 2024 года Сыроватская С.А., действующая по доверенности от 15 апреля 2024 года в интересах Ищенко С.И., обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности Ищенко О.И. на вышеуказанный земельный участок; заявлению присвоен номер MFC-0321/2024-54571-1.

К вышеуказанным заявлениям приложен договор дарения земельного участка от 14 сентября 2020 года, согласно которому Ищенко С.И. безвозмездно передала сестре, а Ищенко О.И. приняла в собственность земельный участок с кадастровым №. Помимо договора к заявлениям также приложены доверенности и документ об уплате государственной пошлины.

Уведомлениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10 сентября 2024 года № КУВД-001/2024-23600291/5, № КУВД-001/2024-23600291/6, № КУВД-001/2024-23600291/7, № КУВД-001/2024-23600291/8 заявителям и представителю было отказано в удовлетворении вышеуказанных заявлений.

В обоснование отказов указано, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости подано представителем Ищенко С.И. – Сыроватской С.А., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2024 года, удостоверенной нотариусом Штата Колорадо США. В связи с отсутствием информационных ресурсов и возможности подтверждения актуальности и подлинности сведений, содержащихся в представленной доверенности, невозможно провести полноценную правовую экспертизу, представленной доверенности, выданной на территории США. Кроме того, паспортные данные Ищенко С.И., указанные в заявлении, не соответствуют паспортным данным в представленной доверенности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые уведомления являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, перечислен в части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, в частности должны быть представлены документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав прилагаются следующие документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

При представлении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав посредством личного обращения физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица - также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом (часть 8 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278 утверждён Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются:

1) наличие всех необходимых документов;

2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя;

3) необходимость направления межведомственного запроса;

4) действительность поданных заявителем документов;

5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства;

6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти;

7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН;

8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества;

9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав приостанавливается по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, названные в статье 26 указанного Закона, в течение срока приостановления не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора (статья 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании пунктов 6, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок, представитель дарителя Ищенко С.И. – Сыроватская С.А., помимо договора дарения от 14 сентября 2020 года, представила доверенность от 15 апреля 2024 года, изложенную на русском языке, удостоверенную государственным нотариусом Штата Колорадо США, с проставлением апостиля, что соответствует порядку, установленному Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, заключённой в г. Гааге 5 октября 1961 года.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» условия о предоставлении нотариально удостоверенного документа, подтверждающего полномочия представителя дарителя Ищенко С.И., выполнены.

Отсутствие у государственного регистратора возможности проверить достоверность доверенности представителя дарителя Ищенко С.И. – Сыроватской С.А. не может являться препятствием к реализации прав административного истца по заключённому договору дарения. При том, что доверенностью от 15 апреля 2024 года даритель Ищенко С.И. также уполномочила административного истца Ищенко О.И. представлять её интересы, в том числе регистрировать переход права собственности по договору дарения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого ею 14 сентября 2020 года с одаряемой – гр. Ищенко С.И., в связи с чем несоответствие паспортных данных Ищенко С.И., а именно не указание отчества, при наличии иных идентифицирующих данных указанного лица, препятствием для рассмотрения вопроса о регистрации перехода права собственности на заявленный объект не является.

При рассмотрении настоящего административного дела, административным ответчиком не представлено каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность представленной на государственную регистрацию доверенности, нотариально удостоверенной в штате Колорадо США.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При этом принятие немотивированного решения в отсутствие каких - либо доказательств наличия оснований для его принятия, исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу, что оспариваемые решения регистрирующего органа об отказе государственной регистрации прав от 10 сентября 2024 года не соответствуют нормам действующего законодательства, являются необоснованными.

Признав незаконными оспариваемые решения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, правильно указав на способ восстановления нарушенного права путём повторного рассмотрения заявлений № MFC-0321/2024-54571-2 от 4 июня 2024 года и № MFC-0321/2024-54571-1 от 4 июня 2024 года.

По сути, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2025 года по административному делу №2а-219/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий

Л.А.-В. Юсупова

Судьи

А.А. Тимофеева

Е.Г. Тимошенко

5-954/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гурская С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Ищенко О. И., ..., поступившие из ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ... г. поступило настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ищенко О.И. из ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

При подготовке дела в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судье следует выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об АП, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении (л.д.9-10) содержат сведения о том, что Ищенко О. И., ..., привлекалась к административной ответственности в 2017 году по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, однако в указанном деле об административном правонарушении отсутствуют сведения об уплате Ищенко О.И. штрафов, назначенных за указанные правонарушения, в связи с чем, суд лишен возможности для применения положений ст.4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию - со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одно...

...го года со дня окончания исполнения данного постановления), а также п.4 ст.26.1 КРФ об АП, а также возможности назначения административного наказания.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КРФ об АП необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить материалы настоящего дела органу (должностному лицу) для устранения недостатков.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы административного дела, поступившего из ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ищенко О. И., ..., возвратить в ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

5-964/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Гурская С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении Ищенко О. И., ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 № от ... г., в 19 часов 00 минут ... г., Ищенко О.И., находясь в общественном месте, а именно около <...> в <...>, громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировала, чем проявила явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок.

Опрошенная в суде Ищенко О.И. вину признала, в содеянном раскаялась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ищенко О.И. суд установил, что последняя в 19 часов 20 минут ... г., находясь в общественном месте, а именно около <...> в <...>, громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировала, чем проявила явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Ищенко О.И. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ... г.;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ... г.;

- рапортами сотрудников ОП-5 УМВД России по <...> ....;

- протоколом об административном задержан...

...ии от № от ... г.;

- объяснениями очевидца.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Ищенко О.И. правонарушения, содержащегося в протоколе 61 № от ... г. об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Ищенко О.И.

Действия Ищенко О.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет.

Доводов обратному судье представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ищенко О. И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: ....

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«17» января 2022 года УИД: 61RS0005-01-2021-008416-10

город Ростов-на-Дону дело № 5-161/2022 (5-2630/2021;)

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Агрба Д.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ищенко О. И., ... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко О.И., 24.11.2021 в 15 часов 30 минут находилась в общественном месте (в месте розничной торговли), по адресу: <...> «А», без средств индивидуальной защиты (лицевой маски или респиратора), чем нарушила статью 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункт 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, подпункт 1.2.3 пункта 1.2 раздела 1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространение...

...м новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Ищенко О.И. извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения по номеру телефона, на которое лицо дало согласие об извещении с помощью СМС-сообщения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Ищенко О.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2021, объяснением, и. т. д.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

Таким образом, совершенное Ищенко О.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ищенко О.И. квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства на момент выявления данного правонарушения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в судебном заседании на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории Ростовской области, так и непосредственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в целях административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, суд приходит к выводу о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча рублей).

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ищенко О. И., ... г. года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча рублей).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

№ 5-1818/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Захаркина К.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее из ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Ищенко О. И., ... г. года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, работающего без официального трудоустройства, регистрации зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко О.И. 01.08.2022 года в 21 час 50 минут, находясь в общественном месте по адресу: <...>, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем проявила явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок.

Допрошенная в суде Ищенко О.И. вину признала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ищенко О.И., оценив все представленные суду доказательства, суд полагает, что вина Ищенко О.И. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 61 № 561378 от 01.08.2022 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № 1935 от 01.08.2022 года, рапортами полицейских роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону ..., ..., объяснением очевидца ...

Действия Ищенко О.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, ли...

...чность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание своей вины. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Ищенко О.И. административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь т.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ищенко О. И., ... г. года рождения, уроженку <...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: р/с 40101810303490010007, к/с (отсутствует), банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, БИК 016015102, ИНН 6164046076, КПП 616801001, получатель – УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростова-на-Дону), единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, КБК 18811601101010001140, ОКТМО 60701001, УИИ 18880361224005613783.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0№-16

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Евгения Александровича к садовому некоммерческому товариществу «Ручеек» о признании решений в части передачи земельного участка № Жукову Евгению Геннадьевичу и вступлении Жукова Евгения Геннадьевича в члены товарищества, разрешении Ищенко Ольге Ивановне приватизировать земельный участок №, оформленных протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными

по апелляционной жалобе третьих лиц Жукова Е.Г., Ищенко О.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Е.А. обратился в суд с настоящим иском к садовому некоммерческому товариществу «Ручеек» (далее – СНТ «Ручеек»), в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Ручеек», под председательством Ф.И.О.6 и секретаре Ф.И.О.7, по результатам проведения которого составлен протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь членом товарищества, истец полагает, что собрание является неправомочным, а протокол данного собрания недействительным ввиду того, что приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в частности, у кандидатов Ищенко О.И. и Ф.И.О.8 отсутствует право приобретения земельных участков, в связи, с чем не могут передаваться третьим лицам. Тем не менее, на основании заявления Ф.И.О.8 рассмотрен вопрос о передачи земельного участка Жукову Е.Г. и о вступлении Жукова Е.Г. в члены СНТ «Ручеек», тогда как в протоколе количество членов товарищества, проголосовавших «за» не указано. Также, путем фальсификации голосования, принято решение о незаконной выдач...

...е Ищенко О.И. первичных документов для приватизации земельного участка, в протоколе собрания не указан голос истца «против». Также в повестке дня отсутствуют данные о кадастровых номерах рассматриваемых участков и предлагаемых к рассмотрению должников участков СНТ, желающих выйти из членства, что ограничивает участников собрания в обществе, в полноценном ознакомлении с информацией и рассматриваемыми вопросами, а также в выборе голосования или воздержания от голосования на собрании. По изложенным основаниям, просит признать решения собрания СНТ «Ручеек» от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи земельных участков № в пользу Жукова Е.Г., № в пользу Ищенко О.И., принадлежащих СНТ «Ручеек», недействительными.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ярыгина (Евдокимова) М.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участив в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Жуков Е.Г. и Ищенко О.И.

В судебном заседании истец и законный представитель СНТ «Ручеек» - Герасимов Е.А. заявленные требования поддержал, третьи лица Жуков Е.Г. и Ищенко О.И. в удовлетворении иска просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Герасимова Е.А. удовлетворены. Решения общего собрания членов СНТ «Ручеек» в части передачи земельного участка № Жукову Е.Г. и вступлении Жукова Е.Г. в члены товарищества, разрешении Ищенко О.И. приватизировать земельный участок №, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

С СНТ «Ручеек» в пользу Герасимова Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Жуковым Е.Г. и Ищенко О.И. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения пункта 6.1.3 Устава, утвержденного общим собранием членов СНТ «Ручеек», полагают, что в исковом заявлении не отражено нарушение прав Герасимова Е.А., как члена товарищества. Указывают на наличие конфликта интересов, поскольку Герасимов Е.А., являясь председателем СНТ «Ручеек» обращается в суд с иском к СНТ «Ручеек». Полагают, что приобретение членства производится именно решением правления СНТ на основании заявления, а не решением общего собрания членов СНТ. Считают, что факт не предоставления Герасимовым Е.А. списков участников собрания с их подписями, сведений о членах товарищества и листы регистрации участников данного собрания, является нарушением принципа состязательности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и законный представитель СНТ «Ручеек» - Герасимов Е.А. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Жуков Е.Г. и его представитель Чернышенко Г.К., Ищенко О.И. апелляционную жалобу поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, СНТ «Ручеек», расположенное по адресу: <адрес>, 4 км автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Охотское, в районе «Листвиничный», создано на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с последующей регистрацией ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области.

Согласно представленному реестру членов СНТ «Ручеек» на ДД.ММ.ГГГГ, в состав товарищества входит 83 земельных участка, владельцами которых являются 72 человека, при этом земельные участки №, № и № значатся пустующими. Иных сведений о количестве членов товарищества не представлено.

По размещенной на информационном щите СНТ «Ручеек» и в группе в мессенджере «Whats App» информации, ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение очередного ежегодного общего собрания членов СНТ «Ручеек», с указанными на повестке дня вопросами: отчет о проделанной работе; переизбрание председателя, правления, членов ревизионной комиссии, секретаря, должность бухгалтера; определение членского взноса на 2022 год; вступление новых членов общества, должники.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Ручеек», ход и решение которого зафиксированы протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу в проведении собрания участвовало 39 человек, представляющих 43 из 83 земельных участков, то есть при наличии кворума. В повестке дня указаны следующие вопросы: отчет о проделанной работе; переизбрание председателя, правления, членов ревизионной комиссии, секретаря, должность бухгалтера; определение членского взноса на 2022 год; вступление новых членов общества, должники. Приняты следующие решения: земельный участок № на основании заявления от предыдущего члена СНТ Ф.И.О.8 передан в пользу Жукову Е.Г. и Жуков Е.Г. вступил в члены СНТ «Ручеек». Результаты голосования: «за» проголосовали – абсолютное большинство, «против» 14 голосов, «отказ голосовать» 6 голосов; Ищенко О.И. одобрена процедура приватизации земельного участка № 12. Результаты голосования: «за» 43 голоса, «против» 0 голосов.

Документы о вступлении в члены СНТ «Ручеек» Ищенко О.И. не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования Герасимова Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16, пунктами 1, 2 части 1, частями 2, 13, 14, 15, 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в протоколе общего собрания членов СНТ «Ручеек» от 05 июня 2022 года отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, не представлены листы регистрации, иные документы, отражающие сведения о явившихся лицах, результаты голосования. Результаты голосования по вопросу передачи земельного участка № Жукову Е.Г. и его включения в состав членов СНТ «Ручеек», противоречат данным о наличии голосов «против» и отказавшихся голосовать. В нарушении требований закона вопрос о приватизации земельного участка № Ищенко О.И. не включен в повестку собрания при уведомлении членов товарищества.

Судебная коллегия не может не согласится с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, поскольку судом установлена недоказанность наличия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Евгения Геннадьевича и Ищенко Ольги Ивановны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвиновой

А.А. Портнягина

Дело № 2-1786 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

с участием адвоката Бугаева С.Т.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богопольского П.Е. к Ищенко О.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

У С Т А Н О В И Л :

Богопольский П.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Богопольским П.Е. (Истец), Морозовой Г.Н. (Третье лицо - бывшая супруга) и Ищенко О.И. (Ответчик - племянница) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Брянского городского нотариального округа З. Согласно п. 1 Договора Получатели ренты: Богопольский П.Е и Морозова Г.Н., передают в собственность Плательщику ренты - Ищенко О.И., принадлежащие им на праве общей долевой собственности 57/100 долей жилого дома и земельный участок, а Плательщик ренты - Ищенко О.И., в обмен на полученное имущество обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Получателей ренты - Богопольского П.К. и Морозовой Г.Н., в равных долях каждого.

Отчужденные 57/100 долей жилого бревенчатого дома, общей полезной площадью 85,4 кв.м., и земельный участок для использования части жилого дома, площадью 291 кв.м., кадастровый №..., располагаются по адресу: <адрес>. (п. 3 Договора). Богопольскому П.Е. отчужденные объекты недвижимости (57/200 доли в жилом доле и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок) принадлежали на основании Дог...

...овора-дарения от <дата>., зарегистрированного УФРС по Брянской области <дата> за №....

В соответствии с п. 5 Договора обязанность Плательщика ренты (Ищенко О.И.) по предоставлению содержания с иждивением Получателей ренты (Богопольского П.Е. и Морозовой Г.Н.) включает в себя: обеспечение продуктами питания, одеждой, обеспечение лекарственными препаратами и медицинской помощью, предоставление получателям ренты отчуждаемой по настоящему договору доли жилого дома для проживания, оплата ритуальных услуг в случае смерти получателей ренты. Стоимость общего объема содержания в месяц составляет не менее пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, на каждого Получателя ренты. Пунктом 9 Договора предусмотрено, что Плательщик ренты обязана принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества. В этих целях она обязуется содержать долю жилого дома в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными нормами и требованиями, производить необходимые текущий и капитальный ремонт, устранять последствия аварий и повреждений доли жилого дома.

Плательщик ренты - Ищенко О.И., приобрела право собственности на отчужденные по Договору объекты недвижимости в установленном законом порядке. Таким образом, обязательства по Договору выполнены истцом в полном объеме. Однако Плательщик ренты обязанности, возложенные на нее Договором, надлежащим образом не исполняет. После заключения Договора Ответчик посещала Богопольского П.Е. очень редко, проживая далеко от него - в <адрес>; продуктами питания не обеспечивала, лекарства не приобретала, уход своевременно не осуществляла. Таким образом, с момента заключения договора Плательщик ренты (ответчик по делу) ни разу не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору.

В связи с чем, истец просит суд:

1. Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Богопольским П.Е., Морозовой Г.Н. и Ищенко О.И. от <дата>, удостоверенный нотариусом Брянского городского нотариального округа З.

2. Признать за Богопольским П.Е. право собственности на 57/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 291 кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>.

3. Признать за Морозовой Г.Н. право собственности на 57/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 291 кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>.

4. Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Ответчика - Ищенко О.И., на 57/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 85,4 кв.м, и земельный участок площадью 291 кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Голенкова Е.Н., действующая в интересах Богопольского П.Е. по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо Морозова Г.Н., представитель третьего лица адвокат Бугаев С.Т., действующий в интересах Морозовой Г.Н. по ордеру, исковые требования полагали обоснованными, просили их удовлетворить, так как условия договора ответчиком не исполняются.

Истец Богопольский П.Е., ответчик Ищенко О.И., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заявлении на имя судьи от 04.03.2016 г. (вх.№5608) ответчик Ищенко О.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что <дата> между Морозовой Г.Н. (Даритель) и Богопольским П.Е. (Одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность Одаряемому 1/2 долю из принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,4 кв.м, в том числе жилой площадью 50,0 кв.м, а также Даритель передает в общую долевую собственность Одаряемому принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., категории земель – земли поселений, назначение – для использования части индивидуального жилого дома, общей площадью 291 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а Одаряемый дар принимает.

Судом установлено, что <дата> между Богопольским П.Е., Морозовой Г.Н. (Получатели ренты) и Ищенко О.И. (Плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Брянского городского нотариального округа З., зарегистрировано в реестре за №.... По условиям указанного договора Получатели ренты: Богопольский П.Е., Морозова Г.Н. передают в собственность Плательщику ренты – Ищенко О.И., принадлежащие им на праве долевой собственности 57/100 долей жилого дома и земельный участок, а Плательщик ренты Ишенко О.И. в обмен на полученное имущество обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Получателей ренты, в равных долях каждого.

Пунктом 5 договора установлены обязанности плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением получателей ренты, которые включают: обеспечение получателей ренты продуктами питания, одеждой, лекарственными препаратами и медицинской помощью; предоставление получателям ренты отчуждаемой по настоящему договору доли жилого дома для проживания; оплата ритуальных услуг в случае смерти получателей ренты. Стоимость общего объема содержания в месяц составляет не менее пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, на каждого получателя ренты.

В соответствии с п. 15 изменение условий настоящего договора, а также его расторжение производится по соглашению сторон, а в случае отказа одной из сторон от добровольного внесения изменений или расторжения договора – в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору пожизненного содержания.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается (ч. 2 ст. 596 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

По мнению суда, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, является существенным нарушением заключенного договора, что в свою очередь является основанием для расторжения договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

С учетом вышеизложенного, принимая по внимание мнение третьего лица Морозовой Г.Н., являвшейся также Получателем ренты, нотариально удостоверенного согласия ответчика Ищенко О.И. о признании исковых требований, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богопольского П.Е. к Ищенко О.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Богопольским П.Е., Морозовой Г.Н. и Ищенко О.И., от <дата>, удостоверенный нотариусом Брянского городского нотариального округа З..

Признать за Богопольским П.Е. право собственности на 57/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 291 кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Морозовой Г.Н. право собственности на 57/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 291 кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Ищенко О.И. на 57/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 85,4 кв.м, и земельный участок площадью 291 кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 05 июля 2016 года.

Дело 2-1951/2023

УИД 65RS0001-01-2022-010914-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием истца, ФИО, он же представитель ответчика, третьих лиц ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Садовому некоммерческому товариществу «Ручеек» о признании решений в части передачи земельного участка № ФИО и вступлении ФИО в члены товарищества, разрешении ФИО приватизировать земельный участок №, оформленных протоколом общего собрания членов товарищества от 05 июня 2022 года, недействительными,

у с т а н о в и л:

31 октября 2022 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Садовому некоммерческому товариществу «Ручеек» (далее – СНТ «Тимирязевское», товарищество), указав следующие обстоятельства. Истец является членом товарищества. 05 июня 2022 года под председательством ФИО и ФИО проведено общее собрание членов СНТ «Ручеек», на котором принято ряд решений, оформленных протоколом. Истец считает собрание неправомочным, а его протокол недействительным ввиду того, что приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в частности, принятие в члены СНТ лиц, не имеющих отношение к товариществу. Так, права приобретения земельных участков у ФИО и ФИО не подтверждаются, поэтому не могут передаваться третьим лицам. Тем не менее, ФИО, которому ФИО передал права на участок, принят в члены СНТ, ему также передан в пользование земельный участок. В протоколе отсутствует количество членов товарищества, проголосовавших «за», не указан голос истца «против» по вопросу приватизации земельного участка № ФИО, чем нарушены положениям Устава по распоряжению общим имуществом товарищества. Также указал, что в повестке дня отсутствуют данные о кадастровых номера...

...х рассматриваемых земельных участков, сведения о должниках, лицах, желающих выйти из членства, не предоставлены проекты документов для ознакомления, чем ограничены права участников собрания в предоставлении полной и достоверной информации. В связи с чем, ФИО просит суд признать решения в части передачи земельного участка № ФИО и вступлении ФИО в члены товарищества, а также разрешении ФИО приватизировать земельный участок №, оформленных протоколом общего собрания членов СНТ «Ручеек» от 05 июня 2022 года недействительными.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО.

Протокольным определением суда от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО и ФИО.

В судебном заседании истец ФИО, он же будучи председателем, является представителем ответчика, пояснил, что при передаче документов прежним правлением ему, как вновь избранному председателю, какие-либо документы, подтверждающие предоставление земельного участка № ФИО и земельного участка № ФИО отсутствуют, как и сведения о членах товарищества по состоянию на 05 июня 2022 года, как и листы регистрации участников данного собрания. По вопросу принятия в члены СНТ ФИО и передаче ему земельного участка № голосовал против, тогда как в оспариваемом протоколе сведения об этом отсутствуют, напротив, указано о принятии единогласного решения. Также указал, что земельные участки № фактически брошены и не используются. В связи с чем, просил удовлетворить требования.

Третье лицо ФИО по исковым требованиям возражала, пояснила, что в 2010 году ей распределен земельный участок №, за что уплачен первоначальный взнос, подано заявление о принятии в члены в единственном экземпляре, постоянно принимала участие в общих собраниях, регулярно вносила членские взносы, при отъезде передавала право голоса ФИО, оформив соответствующую доверенность. 05 июня 2022 года присутствовала на общем собрании, явилось 39 участников, за трех членов товарищества участие принимали их представители, итого в собрании принимало участие 43 члена товарищества, что составляет большинство. По вопросу приватизации ею земельного участка № принято единогласное решение. Согласно переписке с мессенджера «Whats App» состояла в членах товарищества. В одном из сообщений 05 октября 2020 года секретарь ФИО указала на отсутствие большинства документов на членов СНТ. Факт членства в СНТ «Ручеек» и распределения земельного участка подтверждается свидетельскими показаниями. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований.

Треть лицо ФИО по исковым требованиям также возражал, пояснил, что в марте 2022 года позвонил ФИО, сообщил о выходе ФИО из членов СНТ и передаче ему права пользования земельным участком №, после чего написал заявление о принятии в члены СНТ, данный вопрос со слов председателя, включен в повестку дня. 05 июня 2022 года проведено собрание, на котором принимал участие, были голоса и «за», и «против», ФИО голосовал против, однако, принято решение о включении в члены СНТ, на следующий же день принято решение об исключении. Поскольку документы о включении в члены СНТ «Ручеёк» до настоящего времени не предоставлены, к фактическому пользованию земельным участком не приступал. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Ярыгина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно пунктам 1, 2 части 1, части 2 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий. Решения по данным вопросам принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

На основании частей 13-14 вышеуказанной статьи уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Положениями ч. 25 этой же статьи предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов (ч.3 ст. 181.2 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.181.2 ГК РФ установлено, что в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п.1 ст.181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании положений ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В Определении от 29 ноября 2016 года № Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Ручеёк», что подтверждается членской книжкой, выданной 21 октября 2017 года.

Согласно уведомлению о проведении очередного ежегодного общего собрания, размещенному на информационном щите СНТ «Ручеек», членам товарищества сообщено о проведении 05 июня 2022 года общего собрания, место проведения – территория СНТ, повестка дня:

Отчет о проделанной работе.

Переизбрание председателя, правления, членов ревизионной комиссии, секретаря, должность бухгалтера.

Определение членского взноса на 2022 год.

Вступление новых членов общества.

Должники.

Также в группе членов товарищества мессенджера «<данные изъяты>» отправлено 21 мая 2022 года сообщение о проведении в 12-00 часов 05 июня 2022 года собрания, на повестке дня указаны:

Отчет о проделанной работе.

Переизбрание председателя, правления, членов ревизионной комиссии и секретаря.

Определение членского взноса на 2022 год.

Вступление новых членов общества.

Должники.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТ «Ручеек» от 05 июня 2022 года в проведении собрания участвовало 39 человек, представляющих 43 из 83 земельных участков, что составляет абсолютное большинство, кворум имеется. Собрание проведено председателем ФИО и секретарем ФИО, секретарь собрания ФИО

По первому вопросу доложен отчет о проделанной работе.

По второму вопросу приведены сведения о смене собственников земельных участков № по договорам купли-продажи.

В этом же вопросе рассмотрен вопрос о передачи земельного участка № (приватизация отсутствует) на основании заявления от предыдущего члена СНТ ФИО в пользу ФИО и вступлении ФИО в члены СНТ «Ручеёк». Голосование: «за» абсолютное большинство, «против» 14 голосов, «отказ голосовать» 6 голосов.

Также на рассмотрение собрания в рамках второго вопроса вынесен вопрос о том, кто не против процедуры приватизации земельного участка №, закрепленного за ФИО, которая в 2010 году стала членом товарищества и регулярно присутствовала на общих собраниях, не имеет задолженностей по членским взносам, возникло желание о приватизации земельного участка. Но документы о вступлении в члены СНТ утеряны, иных документов также не сохранилось. Голосование: «за» 43 голоса, «против» 0 голосов.

Заявляя исковые требования, ФИО ссылается на принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, а также неверном подсчете и отражении результатов голосования.

В материалах дела имеется реестр членов СНТ «Ручеёк» на 10 июля 2022 года, согласно которому в состав товарищества входит 83 земельных участка, владельцами которых являются 72 человека, при этом земельные участки № значатся пустующими.

Иных сведений о количестве членов товарищества суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО., до 05 июня 2022 года являвшаяся председателем СНТ «Ручеек», пояснила, что всего членами СНТ значится 72 человека, участков – 83, на собрании присутствовало 39 членов товарищества, представлявших интересы 43 членов на основании доверенностей. Велся реестр присутствующих членов СНТ, где каждое лицо расписывалось. До проведения собрания также велись реестры членов СНТ, все документы переданы действующему председателю ФИО

В п.8.27 Устава СНТ «Ручеёк», утвержденного 21 июня 2020 года, приведены аналогичные положениям ч.25 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ требования к оформлению решений общего собрания членов товарищества.

В нарушение вышеприведенных требований закона и устава в протоколе общего собрания от 05 июня 2022 года отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, равно как и не представлены листы регистрации, иные документы, отражающие сведения о явившихся лицах, результаты голосования.

Исходя из результатов голосования в отношении ФИО за проголосовало «абсолютное большинство», что противоречит данным о наличии голосов «против» и отказавшихся голосовать. В связи с чем, не ясно, какое количество членов проголосовало «за».

В нарушение ч.15 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ на общем собрании вынесен на повестку вопрос о приватизации земельного участка № ФИО, который не был включен в повестку собрания при уведомлении членов товарищества, что в силу положений п.2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности данного решения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении СНТ «Ручеёк» порядка проведения общего собрания членов товарищества от 05 июня 2022 года и оформления принятых на нем решений, поскольку протокол не соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ч.25 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, п.4 ст.181.2 ГК РФ а также Уставом товарищества, тогда как доводы третьих лиц о наличии прав на земельные участки правового значения для рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции орт 27 октября 2022 года.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО к Садовому некоммерческому товариществу «Ручеек» о признании решений в части передачи земельного участка № ФИО и вступлении ФИО в члены товарищества, разрешении ФИО приватизировать земельный участок №, оформленных протоколом общего собрания членов товарищества от 05 июня 2022 года не недействительным – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Ручеек» в части передачи земельного участка № ФИО и вступлении ФИО в члены товарищества, разрешении ФИО приватизировать земельный участок №, оформленные протоколом от 05 июня 2022 года.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Ручеек» (№) в пользу ФИО №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли