Ищенко Тимофей Андреевич

Копия 2-199/2025

УИД: 04RS0014-01-2025-000173-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С.,

с участием представителя истца И.Т.А.., представителя ответчиков И.Т.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-199/2025 по иску И.А.И., действующего в интересах Б.Е.И. к В.Т.В., М.Л.Ф. о признании межевого плана и акта согласования местоположения границ земельных участков недействительными, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе торгового павильона и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца И.А.И.., действующий в интересах Б.Е.И. обратился в суд с иском к В.Т.В.., М.Л.Ф.., в обоснование иска указав, что Б.Е.И.. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> приобретен на основании договора № от 24.05.2010 года у администрации МО «Кяхтинский район», поставлен на кадастровый учет в 2010 году, на момент приобретения земельного участка его границы были определены. Вместе с тем, земельный участок истца каким-то образом сняли с регистрационного учета и ответчики В. и М. отмежевали свой земельный участок, расположенный рядом с земельным участком истца, при этом захватили часть земельного участка, принадлежащего истцу, и пользуются им, построив торговый павильон торгового центра «Виола». Ранее земельный участок, принадлежащий ответчикам, имел кадастровый номер №, затем указанный земельный участок ответчики в ноябре 2019 года разделили на две части, которым присвоены кадастровые номера № и №, при этом захватив часть земельного участка истца на смежной границе. Это произошло после того, как ответчики по формальным основаниям признали недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего истцу (решение Кяхтинского районного суда от 11.03.2019 года № 2-2/2019). Представитель и...

...стца просит учесть, что межевание земельных участков, принадлежащих ответчикам, проведено с нарушениями, поскольку при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № границы с истцом не согласовывались, о планируемом межевании земельного участка ответчиками, истец не уведомлялась, при межевании, межевые знаки на границе межевания не выставлялись. Расположение границы между земельными участками в акте согласования утвердил и.о. главы МО «Город Кяхта» Ч.А.В.. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Считает, что процедура межевания и согласования местоположения границ земельного участка ответчиками не соблюдена, чем нарушены права собственности истца.

На основании изложенного, просил признать межевой план от 07.11.2019 года, акт согласования местоположения границы земельный участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами № и №, выполненных кадастровым инженером В.Т.А.., недействительными. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельных участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорный земельный участок. Обязать ответчиков снести со спорного земельного участка торговый павильон и не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком.

В ходе рассмотрения иска по существу от представителя истца И.О.И. действующей на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований, просила в судебном порядке установить границы земельного участка, принадлежащего истцу Б.Е.И.., с кадастровым номером № в конкретных координатах, использованных при подготовке межевого плана № от 24.02.2010 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу от представителя истца И.Т.А.., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований следующего содержания, просил суд, признать межевой план от 07.11.2019 года, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № незаконными. Признать межевой план от 14.01.2020 года, подготовленный в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами № и №, путем раздела участка с кадастровым номером № незаконным. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельных участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу <адрес> Обязать ответчиков снести со спорного земельного участка торговый павильон и не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком. Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорный земельный участок. Определить в судебном порядке границы спорных земельных участков на момент существования границ между данными участками до начала строительства торговых павильонов, принадлежащих ответчикам.

Истец Б.Е.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца И.А.И.., действующий на основании доверенности, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, в его адрес направлено судебное извещение, разъяснение процессуальных прав и обязанностей. О времени и месте судебного разбирательства представитель истца извещен надлежащим образом, о чем представлена расписка. Ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ представитель истца не заявлял. В связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, обосновывая свою позицию заключениями экспертиз, проведенных в рамках гражданских дел, рассмотренных Кяхтинским районным судом в 2017- 2019 годах с участием тех же сторон в отношении спорных земельных участков. При этом, не согласен с решением суда от 11.03.2019 года, которым по формальным основаниям признан недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего истцу. После решения суда от 11.03.2019 года за изготовлением нового межевого плана и установлением координат не обращался, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов Б.Е.И. Полагает, что границы земельного участка, принадлежащего истцу должны соответствовать межевому плану от 24.02.2010 года.

Представитель истца И.О.И.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, настаивала на удовлетворении искового заявления, изложив аналогичную позицию об удовлетворении исковых требований. Также считает, что границы земельного участка истца, должны соответствовать координатам, использованным при подготовке межевого плана от 24.02.2010 года. То, что сведения о координатах земельного участка, принадлежащего истцу, исключены из ЕГРН по решению суда, не означает прекращение права собственности на земельный участок в установленных в 2010 году границах с определенной площадью и индивидуальными характеристиками. Полагает, что при межевании земельных участков ответчиков была уменьшена площадь и изменена конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу.

Представитель истца И.Т.А.., действующий на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края просил удовлетворить исковое заявление с учетом уточнения и увеличения исковых требований. Считает межевые планы от 2019 года и 2020 года, изготовленные в отношении земельных участков ответчиков, незаконными, поскольку в актах согласования отсутствуют подписи собственника смежного земельного участка Б.Е.И.., чем нарушены требования положений статьи 39 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства Росземкадастра, утвержденной 17.02.2003 года. Право собственности у истца Б.Е.И.. на земельный участок возникло ранее, в период с 1969 года по 2010 год истец добросовестно, открыто и непрерывно владела обособленным земельным участком. В 2010 году участок был приобретен в частную собственность в границах, не изменившихся с 1969 года. Решением суда от 11.03.2019 года при признании межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу, доказано нарушение порядка согласования, но не установлено недостоверности и ошибочности координат точек на местности земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем также полагает, что границы земельного участка истца должны соответствовать точкам координат, установленных в межевом плане от 24.02.2010 года. При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, кадастровым инженером В. фактически образовано два новых участка с увеличением площади за счет части участка, принадлежащего Б.Е.И.. считает необходимым определить границы спорных земельных участков на момент существования границ между данными участками до начала строительства торговых павильонов, принадлежащих ответчикам. Учесть сведения о границах, существовавших на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, в связи с чем, считает необходимым произвести демонтаж здания торгового павильона на спорном участке. Также считает незаконными межевые планы и по причине отсутствия на титульном листе подписи заказчиков работ. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики В.Т.В.. и М.Л.Ф.. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя. Ранее принимая участие в судебном заседании, ответчик В.Т.В. просила в иске отказать, учитывая, что границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка приведены в соответствие с решениями судов. Раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка провели, поскольку при оформлении кредита по условиям банка под залог здания торгового центра необходимо было отмежевать земельный участок, на котором находится здание. Согласование местоположения границ принадлежащего им земельного участка при межевании с истцом не производилось, так как координаты земельного участка истца по решению суда от 2019 года были сняты, в связи с чем согласовывали границы с администрацией города. Ответчик М.Л.Ф.., ранее принимая участие в судебном заседании, просил в иске отказать, изложив аналогичную позицию.

Представитель ответчиков И.Т.Н.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что сторона истца не вправе ссылаться как на обоснование исковых требований на межевой план от 24.02.2010 года, который решением суда от 11.03.2019 года признан недействительным. Координаты точек границ земельного участка истца на основании решения суда исключены из ЕГРН. Истец не лишена права установить границы земельного участка посредством проведения соответствующих административных процедур путем обращения к кадастровым инженерам. Наличие подписи заказчика на титульном листе межевого плана нормами закона не предусмотрено.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков кадастровые инженеры Ц.А.Ц.. и В.Т.А.., третьих лиц Управление Росреестра по Республике Бурятия, ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия, МО «Город Кяхта», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Ответчик Ц.А.Ц. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, отметив, что кадастровые работы по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № и № не проводила, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

Ответчик В.Т.А.. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражение относительно заявленных требований, указав, что на момент составления межевых планов работала в ИП «Ц.А.Ц. подготовила межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> от 07.11.2019 года, собственниками которого являются В.Т.В. и М.Л.Ф.. При проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ было согласовано с МО «Город Кяхта», в связи с тем, что в сведениях ЕГРН границы земельного участка истца Б.Е.И.. отсутствовали. В данном случае неразграниченные земли относятся к землям местного самоуправления. Далее, она подготовила межевой план по разделу вышеуказанного земельного участка, где в дальнейшем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. При разделе земельного участка согласование не требуется, так как образуемые земельные участки повторяют контур исходного земельного участка. Межевые планы были изготовлены в соответствии с требованиями законодательства РФ и были приняты Управлением Росреестра по Республике Бурятия для постановки на кадастровый учет и регистрацию прав.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Ц.А.Т. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы путем раздела и повторяют контур границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, то в данном случае согласование не требуется.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» А.Е.О.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив отзыв на исковое заявление, в котором отметила, что исключение из ЕГРН сведений о координатах земельных участках невозможно без внесения уточненных (исправленных) сведений о площади и описании местоположения границ земельного участка. Таким образом в исковых требованиях в обязательном порядке должны быть указаны список (каталог) координат поворотных точек границ земельных участков, средняя квадратическая погрешность местоположения точек, а также площади земельных участков, которые соответствуют местоположению границ земельных участков, об установлении границ которых просит истец. Удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Кяхта» Е.А.Н.., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, отзывов, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

Исходя из части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно положениям статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, следует, что кадастровый инженер осуществляет подготовку межевого плана, который согласно действующему законодательству является документом об образовании земельного участка и именно в межевом плане содержатся сведения о проведении необходимого согласования.

По смыслу норм статей 37 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в результате кадастровых работ кадастровый инженер устанавливает расположение земельного участка, его границы, площадь, согласовывает местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями.

В силу положений ч. 1 с. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 ЗК РФ). На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Соответственно, цель негаторного иска - устранение для законного владельца препятствий в пользовании своим имуществом. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

Из материалов дела следует, судом установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> осуществлен 24.02.2010 года, площадь земельного участка составляет 582 кв. м., право собственности зарегистрировано с 22.06.2010 года за Б.Е.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2010 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что следует из выписки ЕГРН в графе особые отметки. Категория земель - земли населенных пунктов.

В данном случае наличие в записи ЕГРН в графе «Особые отметки» - границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты границ отсутствуют, свидетельствует о несоответствии земельного участка требованиям статьи 6 ЗК РФ и не позволяет получить точное представление о границах земельного участка на местности, ограничивает юридическую возможность совершения сделок и предполагает необходимость проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

Сведения о земельном участке № расположенного по адресу <адрес> внесены в ЕГРН 13.11.2007 года, площадь земельного участка составляет 1760 кв.м, зарегистрировано право общей долевой собственности В.Т.В.. (1/2 доли) и М.Л.Ф. (1/2 доли) с 16.01.2008 года на основании постановления АМО «Кяхтинский район» о предоставлении земельного участка. Свидетельство о праве постоянного пользования на землю выдано 21.06.1999 года. Из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 501 кв. м) и № (площадью 1259 кв.м). Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. Постановка на учет указанных земельных участков осуществлена на основании заявлений М.Л.Ф.. и В.Т.В. от 15.01.2020 года, приложенного межевого плана от 14.01.2020 года, подготовленного кадастровым инженером В.Т.А.. В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, зарегистрированной 23.03.2021 года в пользу ПАО «Азиатский Тихоокеанский банк».

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 29.12.2017 года удовлетворены исковые требования Б.Е.И. На ответчиков М.Л.Ф.. и В.Т.В.. возложена обязанность произвести демонтаж торгового павильона № 17, площадью 41 кв.м, (согласно схеме А кадастровой съемки, имеющейся в экспертном заключении № 17/12-37), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Б.Е.И. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21.03.2017 года решение Кяхтинского районного суда РБ от 29.12.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 20.08.2018 года исковые требования В.Т.В. и М.Л.Ф.. удовлетворены. Из чужого незаконного владения Б.Е.И.., истребована принадлежащая В.Т.В.. и М.Л.Ф.. на праве собственности часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. На Б.Е.И. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21.11.2019 года решение Кяхтинского районного суда РБ от 20.08.2018 года изложено в следующей редакции: истребовать из незаконного владения Б.Е.И. часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности В.Т.В. М.Л.Ф. с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес> и являющуюся смежной с земельным участком Б.Е.И.. за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по изложенным в решении суда координатам. Обязать Б.Е.И.. не чинить препятствий в пользовании указанной выше частью земельного участка с кадастровым номером №

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 11.03.2019 года исковые требования М.Л.Ф. удовлетворены. Признан недействительным межевой план и акт согласования, выполненный кадастровым инженером Ц.А.Ц. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21.08.2019 года решение Кяхтинского районного суда РБ от 11.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования, сторона истца в качестве обоснования требований указывают на межевой план земельного участка, принадлежащего истцу за № № от 24.02.2010 года, выполненный кадастровым инженером Ц.А.Ц. по состоянию на 19.02.2010 года.

Вместе с тем, решением Кяхтинского районного суда РБ от 11.03.2019 года вышеуказанный межевой план и акт согласования, выполненный кадастровым инженером Ц.А.Ц.. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости определено исключить сведения о координатах земельного участка, что в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

С учетом изложенного, межевой план, признанный судом недействительным решением суда по ранее рассмотренному делу не входит в предмет оценки доказательств по настоящему делу, в связи с чем, требования стороны истца о необходимости определения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу в конкретных координатах, использованных при подготовке межевого плана № от 24.02.2010 года основаны на неверном толковании норм материального права, и не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о несоответствии существующей фактической границы земельного участка плановой границе или границе по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дату составления межевого плана по земельному участку, принадлежащего истцу от 24.02.2010 года, судом отклоняются по вышеизложенным выше основаниям.

Решением Кяхтинского районного суда от 11.03.2019 года установлено, что первоначально при изготовлении землеустроительного дела в 2004 году на земельный участок М.Л.Ф. с кадастровым номером № нарушений границ смежных землепользователей установлено не было, что в том числе подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица Управления Росреестра по РБ, который пояснил, что на схеме расположения земельного участка Б.Е.И.., которая утверждена постановлением администрации МО «Кяхтинский район» № 39-з от 01.02.2010 г., уже имелись наложения части земельных участков в точках н3, н4, н5 на принадлежащий истцу земельный участок. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в результате проведенных ответчиком Б.Е.И.. кадастровых работ, в отсутствие согласования со смежным землепользователем, произошло частичное наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, принадлежащий истцу М.Л.Ф.. с кадастровым номером № что свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

Таким образом, решением суда от 11.03.2019 года при признании межевого плана земельного участка, принадлежащего Б.Е.И. доказано нарушение порядка согласования, а также установлено недостоверность и ошибочность координат точек на местности земельного участка, принадлежащего Б.Е.И. в ввиду частичного наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №

При этом, проведенное по заказу ответчиков после вышеуказанных судебных актов межевание без согласования смежной границы с истцом не могло изменить как правоустанавливающие документы на земельные участки, так и фактическое расположение земельных участков на местности на момент их предоставления. В этой связи обстоятельства, установленные судом в решении, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации.

При производстве работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу <адрес> кадастровым инженером В.Т.А.. изготовлен межевой план от 07.11.2019 года. В заключении кадастрового инженера указано, что межевой план подготовлен для предоставления в суд. Акт согласования местоположения границы земельного участка подписан В.Т.В.., М.Л.Ф.. и и.о. руководителя администрации МО «Город Кяхта» Ч.А.В. поскольку согласно имеющей в деле выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, то есть, земельный участок декларативно постановлен на государственный кадастровый учет, без отображения его границ на публичной кадастровой карте.

По общему правилу согласно положениям пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории городского поселения, осуществляется органами местного самоуправления городских поселений.

То обстоятельство, что в межевом плане от 07.11.2019 года расположение границы между земельными участками в акте согласования утвердил и.о. главы МО «Город Кяхта» Ч.А.В. не свидетельствует о недействительности межевого плана, учитывая, что на момент изготовления межевого плана во исполнения решения суда от 11.03.2019 года из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. При этом до настоящего времени границы земельного участка, принадлежащего истцу Б.Е.И.., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчикам В.Т.В.. и М.Л.Ф. определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С учетом изложенного, в данном случае неразграниченные земли относятся к землям местного самоуправления и правом согласования границ относится к компетенции органа местного самоуправления. Таким образом, оснований для признания недействительным межевого плана от 07.11.2019 года, акт согласования местоположения границы земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащих ответчикам у суда не имеется, оснований к удовлетворению исковых требований не установлено.

Кроме того, 14.01.2020 года кадастровым инженером В.Т.А.. изготовлен межевой план в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №.Поскольку земельные участки № и № образованы путем раздела и повторяют контур границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, участки образованы в результате раздела ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка, то в данном случае согласование не требуется, что также подтверждено представителем Управления Росреестра по Республике Бурятия в отзыве на исковое заявление. Поэтому довод о недействительности межевого плана от 14.01.2020 года, подготовленного в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами № и №, путем раздела участка с кадастровым номером № незаконным по указанному основанию судом также отклоняется, требования не подлежат удовлетворению.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в ЕГРН - 582 кв. м, соответствует площади земельного участка, приведенной в первичном правоустанавливающем документе о предоставлении земельного участка истцу - постановлении администрации МО «Кяхтинский район» от 01.02.2010 года, фактическая площадь земельного участка на местности составляет 618 кв. м., что следует из заключения кадастрового инженера от 13.03.2025 года, проведенного по результатам исследования земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в ходе выездного судебного заседания 11.03.2025 года.

Утверждение стороны истца о заинтересованности кадастровых инженеров В.Т.А. и Б.О.В.. в исходе дела являются голословными и ничем не подтверждены.

Довод стороны истца о том, что межевые планы истцов не соответствуют требованиям, положений статьи 39 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства Росземкадастра, утвержденной 17.02.2003 года, поскольку в проектах отсутствует подпись и расшифровка подписи заказчика работ, не является основанием к удовлетворению заявленных требований.

В указанной части суд учитывает, что наличие подписи заказчика работ в межевом плане не является обязательным реквизитом межевого плана в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которой установлены требования к межевому плану.

Сторона истца не представили доказательства того, что земельный участок ответчиков сформирован с нарушением действующего законодательства, его кадастровые границы накладываются на фактические границы земельного участка истца, что в результате проведения кадастровых работ нарушены права истца, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными сведения о координатах характерных точек земельных участков ответчиков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельных участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу г<адрес> и установлении границы земельных участков на момент существования границ между данными участками до начала строительства торговых павильонов, принадлежащих ответчикам.

Доводы стороны истца о том, что границу земельного участка истца необходимо определять в соответствии с исторически сложившейся и существующей более 15 лет границе и установить границы земельных участков на момент существования границ между данными участками до начала строительства торговых павильонов, принадлежащих ответчикам судом отклоняются, поскольку документы, на основании которых произведен первоначальный отвод земельных участков сторонам по иску, не содержат сведений о местоположении границ земельных участков (координаты, дирекционные углы, горизонтальные приложения), отсутствует описание смежных границ, по указанным документам также невозможно определить конфигурацию земельных участков относительно смежной границы, в связи с чем указанные документы в силу требований ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не являются документами, определяющими местоположение границ земельных участков на момент их предоставления, истцу по состоянию на 2010 год, ответчикам по состоянию на 1999 год. Кроме того, в названной части, суд учитывает, что государственный кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым номером <адрес> осуществлен 24.02.2010 года, тогда как сведения о земельном участке ответчиков с кадастровым номером <адрес>, внесены в ЕГРН раньше,13.11.2007 года.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате проведенного ответчиками межевания, нарушение ответчиками права истца как собственника земельного участка.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков спорного земельного участка и обязании ответчиков снести со спорного земельного участка торговый павильон и не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком, поскольку истцом также не подтвержден факт того, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем доводы стороны истца об ином отклоняются.

Достаточность доказательств необходимости и соразмерности защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса ответчиками спорной постройки в материалах дела не имеется и истцом в подтверждение иного не представлено (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.Е.И.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований И.А.И., действующего в интересах Б.Е.И. к В.Т.В., М.Л.Ф. о признании межевого плана и акта согласования местоположения границ земельных участков недействительными, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе торгового павильона и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2025 года.

Судья Жарникова О.В.