Арсенкина Татьяна Алексеевна

Дело № 2-785/2022

УИД 24RS0033-01-2022-000305-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 19 апреля 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Науменко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Арсенкиной Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Арсенкиной Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 7 июня 2014 г. № 54948 Арсенкиной Т.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 703000 руб. под 12,75 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение недвижимости по адресу: <адрес>, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик предоставила Банку залог указанного объекта недвижимости. Однако ответчик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 2 декабря 2021 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 627108 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг – 551840 руб. 65 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 37260 руб. 76 коп., неустойка на просроченный основной долг – 14500 руб. 68 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом – 23506 руб. 54 коп. По изложенным основаниям Банк просит р...

...асторгнуть кредитный договор от 7 июня 2014 г. № 54948, взыскать с Арсенкиной Т.А. указанную задолженность по кредитному договору в размере 627108 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21471 руб. 09 коп., обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 756800 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 175 руб.

Истец Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Логиновым В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арсенкина Т.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Учитывая, что ответчик Арсенкина Т.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании, 7 июня 2014 г. между Банком и Арсенкиной Т.А. заключен кредитный договор № 54948, согласно которому ответчику был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 703000 руб. под 12,75 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет Банку залог указанного выше объекта недвижимости (ипотека в силу закона).

Пунктом 4.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

На основании договора купли-продажи комнаты от 31 марта 2014 г. Арсенкина Т.А. является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.

Факт ненадлежащего исполнения Арсенкиной Т.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 декабря 2021 г. составила 627108 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг – 551840 руб. 65 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 37260 руб. 76 коп., неустойка на просроченный основной долг – 14500 руб. 68 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом – 23506 руб. 54 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленное Банком в адрес ответчика 6 октября 2021 г., было оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-211101-1385 от 1 ноября 2021 г., выполненному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> по состоянию на 1 ноября 2021 г. составляет 946000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 175 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Арсенкиной Т.А. ненадлежащим образом, суд находит требование о взыскании с нее задолженности по кредитному договору правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности и периоды просрочки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленных Банком размеров штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 7000 руб. и размер неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом до 9000 руб., что соответствует п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, с Арсенкиной Т.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 605101 руб. 41 коп. (просроченный основной долг 551840 руб. 65 коп. + просроченные проценты за пользование кредитом 37260 руб. 76 коп. + неустойка на просроченный основной долг 7000 руб. + неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом 9000 руб.).

Также подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 756800 руб. (946000 руб. х 80 %).

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены, в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 7 июня 2014 г. № 54948, заключенный между Банком и Арсенкиной Т.А., подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд настоящего искового заявления Банк в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 21471 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 495410 от 18 января 2022 г.

В связи с этим, с Арсенкиной Т.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21471 руб. 09 коп.

Кроме того, с Арсенкиной Т.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оценке объекта недвижимости в размере 175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 7 июня 2014 г. № 54948, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Арсенкиной Татьяной Алексеевной.

Взыскать с Арсенкиной Татьяны Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 7 июня 2014 г. № 54948 в размере 605101 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21471 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 175 руб., а всего 626747 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 756800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 26 апреля 2022 г.

Судья А.А. Ефимов

Дело № 2-615/2023

УИД 24RS0033-01-2022-000305-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 26 апреля 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Леготиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Арсенкиной Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Арсенкиной Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 7 июня 2014 г. № 54948 Арсенкиной Т.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 703000 руб. под 12,75 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение недвижимости по адресу: <адрес>, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик предоставила Банку залог указанного объекта недвижимости. Однако ответчик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 2 декабря 2021 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 627108 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг – 551840 руб. 65 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 37260 руб. 76 коп., неустойка на просроченный основной долг – 14500 руб. 68 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом – 23506 руб. 54 коп. По изложенн...

...ым основаниям Банк просит расторгнуть кредитный договор от 7 июня 2014 г. № 54948, взыскать с Арсенкиной Т.А. указанную задолженность по кредитному договору в размере 627108 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21471 руб. 09 коп., обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 756800 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 175 руб.

Истец Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Логиновым В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арсенкина Т.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика адвокат Гармашова А.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании, 7 июня 2014 г. между Банком и Арсенкиной Т.А. заключен кредитный договор № 54948, согласно которому ответчику был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 703000 руб. под 12,75 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес> ком. 3, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет Банку залог указанного выше объекта недвижимости (ипотека в силу закона).

Пунктом 4.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

На основании договора купли-продажи комнаты от 31 марта 2014 г. Арсенкина Т.А. является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес> ком. 3, существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.

Факт ненадлежащего исполнения Арсенкиной Т.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 декабря 2021 г. составила 627108 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг – 551840 руб. 65 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 37260 руб. 76 коп., неустойка на просроченный основной долг – 14500 руб. 68 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом – 23506 руб. 54 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленное Банком в адрес ответчика 6 октября 2021 г., было оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-211101-1385 от 1 ноября 2021 г., выполненному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> ком. 3 по состоянию на 1 ноября 2021 г. составляет 946000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 175 руб., и была оплачена Банком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Арсенкиной Т.А. ненадлежащим образом, суд находит требование о взыскании с нее задолженности по кредитному договору правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности и периоды просрочки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленных Банком размеров штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 7000 руб. и размер неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом до 9000 руб., что соответствует п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, с Арсенкиной Т.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 декабря 2021 г. в размере 605101 руб. 41 коп. (просроченный основной долг 551840 руб. 65 коп. + просроченные проценты за пользование кредитом 37260 руб. 76 коп. + неустойка на просроченный основной долг 7000 руб. + неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом 9000 руб.).

Также подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости по адресу: <адрес> ком. 3, путем реализации на публичных торгах.

Вместе с тем, решая вопрос об установлении начальной продажной цены указанного объекта недвижимости, суд принимает во внимание заключение эксперта № 2023/023-Э от 14 марта 2023 г. ООО «ИнкомОценка», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ком. 3 составляет 1325000 руб. При этом суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась на основании определения суда от 25 января 2023 г. с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 1060000 руб. (1325000 руб. х 80 %).

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены, в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 7 июня 2014 г. № 54948, заключенный между Банком и Арсенкиной Т.А., подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд настоящего искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 21471 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 495410 от 18 января 2022 г.

В связи с этим, с Арсенкиной Т.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21471 руб. 09 коп.

Кроме того, с Арсенкиной Т.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оценке объекта недвижимости в размере 175 руб., так как данные расходы были понесены Банком в целях защиты своего права.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 25 января 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по производству которой возложены на Арсенкину Т.А.

Согласно заявлению ООО «ИнкомОценка» стоимость работ по проведению экспертизы составила 10000 руб., оплата от Арсенкиной Т.А. не поступила, в связи с чем ООО «ИнкомОценка» просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы 10000 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с Арсенкиной Т.А. в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 7 июня 2014 г. № 54948, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Арсенкиной Татьяной Алексеевной.

Взыскать с Арсенкиной Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 7 июня 2014 г. № 54948 по состоянию на 2 декабря 2021 г. в размере 605101 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21471 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 175 руб., а всего 626747 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1060000 руб.

Взыскать с Арсенкиной Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (ИНН 2464019647) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 3 мая 2023 г.

Судья А.А. Ефимов