Обатуров Сергей Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гр. дело № 2-478/2022

11 ноября 2022 года пгт. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: ответчика Обатурова С.А., представителя ответчика Обатурова С.А. – Смирных А.А.,

представителя соответчика муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Токаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Обатурову Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Обатурову С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 09.08.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Юсуповой А.А. и трактора <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП «Водоканал», под управлением Обатурова С.А. В соответствии с административным материалом, вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 140689 рублей 71 копейка в пользу потерпевшей Юсуповой А.А., в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной САО «ВСК» в отношении страхователя МУП «Водоканал», было выявлено, что последний не сообщил сведения о технических характеристиках застрахованного транспортного средства, а именно: в заявлении на страхование страхователем не указана мощность двигателя транспортного средства. Установленное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, т...

...ак как при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые определяются в зависимости от технических характеристик транспортных средств, и в данном случае существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО с ответчиком. Также, согласно полису ОСАГО, в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред, с прицепом.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 140689 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4013 рублей 79 копеек.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие. В дополнительных пояснениях представитель по доверенности Фролова А.М. просит исковые требования САО «ВСК» к Обатурову С.А., МУП «Водоканал» удовлетворить в полном объеме, сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины взыскать с надлежащего ответчика. (л.д. 127-129, 179, 204)

Ответчик Обатуров С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что виновником ДТП он не является. 09.08.2019 года до обеда управлял колесным трактором <данные изъяты> с прицепом «бочка» для вноса жидких удобрений, двигался из <адрес> в <адрес>, ехал по автодороге <адрес> в левом ряду со скоростью 15 км/ч, так как трактор больше 20-30 км/час не идет. При повороте налево на второстепенную дорогу в сторону <адрес>, пропустил встречную машину, начал поворачивать налево, заметил, что на него едет машина со второстепенной дороги, произошло столкновение на его полосе движения, то есть на правой полосе той дороги, на которую он выезжал с основной дороги. Для избежания столкновения попытался вывернуть рулевое колесо вправо и применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Представитель ответчика Обатурова С.А. – Смирных А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что вина в данном ДТП лежит исключительно на водителе Юсуповой А.А.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика (л.д. 85-87) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Токарева О.И. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. (л.д.110)

Привлеченная судом в качестве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (л.д. 172-174) Юсупова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено возвратившимся заказным конвертом с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.205), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН 1034316517839. (л.д. 18-19)

Справкой МУП «Водоканал» от 22.07.2022, копией трудовой книжки, копией трудового договора, соглашения к трудовому договору подтверждено, что Обатуров С.А. работает в данном предприятии трактористом 5 разряда Автотранспортный отдел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 44, 45-70, 80-81, 82, 100-103, 104)

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2019 года в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного транспортного средства Юсуповой А.А. и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП «Водоканал», под управлением Обатурова С.А. (л.д.116-125)

Гражданская ответственность при использовании трактора <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», при использовании автомобиля <данные изъяты>- в ЗЕТТА Страхование.

Из пояснений водителя Юсуповой А.А. от 09.08.2019 года следует, что 09.08.2019 года в 08 часов 45 минут управляла автомобилем <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес> со скоростью 5 км/ч в левом ряду. На автодороге Киров-Оричи намеревалась повернуть налево в сторону <адрес>. Не доезжая примерно 2,5-3 метров до края пересекаемой проезжей части остановилась, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по автодороге <адрес>. Простояв не менее 30 секунд, увидела, как справа со стороны <адрес> приближается колесный трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом МЖТ-Ф-11, государственный регистрационный знак №, который начал смещаться влево, пересек встречную полосу и совершил наезд на её стоящую автомашину. От наезда её автомашину сместило влево. В момент наезда её автомашина стояла на месте неподвижно более 30 секунд. Видеорегистратора в её автомашине не установлено. (л.д.122)

В результате ДТП у автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено: покрышка переднего левого колеса, ветровое стекло (имело сколы), решетка радиатора с эмблемой, обе фары, омыватели фар, передняя рамка, радиатор, течь технической жидкости, передний бампер с решеткой и накладкой и датчиками парктоника, левая птф, правое переднее крыло, левое переднее крыло с защитой, лкп передней левой двери, накладка ветрового стекла, передний государственный регистрационный знак с рамкой. У трактора <данные изъяты> повреждено: левый передний диск, левая передняя покрышка, аккумуляторный ящик слева. (л.д. 123)

Определениями ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 09.08.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юсуповой А.А. и Обатурова С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.119,120)

Довод представителя истца, указанный в исковом заявлении о том, что в соответствии с административным материалом вина участников ДТП установлена и является обоюдной, суд отклоняет.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 09.08.2019 года место столкновения автомобилей является перекресток автодороги Киров-Стрижи 13 км и выезд из населенного пункта Дороничи. Точка столкновения находится в границах перекрестка. (л.д.124)

В соответствие с п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от 09.08.2019 года столкновение произошло на перекрестке проезжих частей, при чем водитель Юсупова А.А. выезжала со второстепенной дороги в связи с тем, что перед пересечением проезжих частей в данном месте установлен знак «Уступи дорогу». (л.д.124)

В соответствие с п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от 09.08.2019 года водитель Обатуров С.А. на тракторе с прицепом двигался по автодороге №, то есть находился на главной дороге по отношению к той дороге, по которой выезжала водитель Юсупова А.А., и Юсупова А.А. обязана была на перекрестке проезжих частей уступить дорогу транспортному средству под управлением Обатурова С.А. Точка столкновения находится не только на перекрестке проезжих частей, но и если разделить проезжую часть второстепенной дороги, откуда выехала водитель Юсупова А.А. пополам, то на встречной полосе для водителя Юсуповой А.А. и на полосе движения, на которую поворачивал с главной дороги водитель Обатуров С.А. Исходя из этого, столкновение произошло в точке, в которой водитель Юсупова А.А. обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Обатурова С.А. (л.д.124)

Из пояснений водителя Юсуповой А.А. от 09.08.2019 года следует, что в момент наезда её автомашина стояла на месте неподвижно более 30 секунд, поэтому её вины не имеется. (л.д.122)

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Из п. 12.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" следует, что остановка запрещается: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Таким образом, остановка и стоянка в том месте, где произошло столкновение транспортных средств, запрещены.

Согласно пункту 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд признает водителя Юсупову А.А., которая в нарушение пункта 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должна уступить дорогу транспортному средству под управлением Обатурова С.А., приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения. Если разделить проезжую часть второстепенной дороги, откуда выехала водитель Юсупова А.А., пополам, то точка столкновения автомобилей на перекрестке находится на встречной полосе для водителя Юсуповой А.А. и на полосе движения, на которую поворачивал с главной дороги водитель Обатуров С.А.

Довод представителя истца, указанный в исковом заявлении, о том, что

МУП «Водоканал» не сообщил страховщику сведения о технических характеристиках застрахованного транспортного средства, а именно: в заявлении на страхование страхователем не указана мощность двигателя транспортного средства, информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, суд отклоняет.

В соответствии с карточкой договора по ОСАГО, заявлением о заключении договора от 26.07.2019 года, 26.07.2019 года между САО «ВСК» и МУП «Водоканал» заключен договор страхования транспортного средства – трактора колесного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок страхования – по 25.07.2020 года, страховая премия 1456,38 руб. В заявлении указано: кузов (прицеп) № б/н; мощность двигателя-прочерк. Страхователю был выдан страховой полис серии МММ №. В пункте 2 страхового полиса указано, что транспортное средство используется с прицепом-нет. (л.д. 20, 131, 155)

Согласно свидетельству о регистрации машины № от 07.12.2018 года мощность двигателя трактора колесного <данные изъяты> не указана. (л.д.156 оборот-157)

На основании подп. "к" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно подп. «л» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Таким образом, закон установил субъект ответственности - лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что Обатуров С.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии не является.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Обатурову С.А., МУП «Водоканал» о взыскании убытков в размере 140689 рублей 71 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4013 рублей 79 копеек в порядке регресса, отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требование отказано, на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры по определению Оричевского районного суда Кировской области от 12.07.2022 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Обатурову Сергею Анатольевичу, МУП «Водоканал» о взыскании убытков в размере 140689 рублей 71 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4013 рублей 79 копеек в порядке регресса, отказать.

Обеспечительные меры по определению Оричевского районного суда Кировской области от 12.07.2022 года отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022г.