Арсенова Олеся Олеговна

Дело № 2-3235/2024

32RS0027-01-2024-003258-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 28 октября 2024 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Григоряна Т.К., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Луговой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеновой Олеси Олеговны к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Арсенова О.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.10.2023 по адресу: г. Брянск ул. Бежицкая д. 410 произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствие действий Иванюшкина В.В., управляющего транспортным средством Hyundai, гос. №..., был причинён вред принадлежащему ей транспортному средству КIA, гос. №....

Гражданская ответственность виновника ДТП Иванюшкина В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а истца Арсеновой О.О. в ООО «СК Согласие».

17.10.2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

18.10.2023 г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

30.10.2023 г. Арсенова О.О. обратилась в ООО «СК Согласие» с выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания и возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 3500 руб.

03.11.2023 г. ответчик выплатил стра...

Показать ещё

...ховое возмещение в размере 94900 руб.

Письмом от 09.11.2023 г. ООО «СК Согласие» попросил Арсенову О.О. организовать и оплатить ремонт транспортного средства и предоставить сведения с реквизитами СТОА.

13.11.2023 г. Арсенова О.О. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции ИП М., расположенного <адрес>.

Ответчик на обращение не отреагировал.

12.02.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с предварительным наряд-заказом и выплате неустойки с расчетом на день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Ответом от 16.02.2024 г. ООО «СК Согласие» отказала в удовлетворении претензии Арсеновой О.О.

Решением АНО «СОДФУ» от 12.04.2024 г. с ООО «СК Согласие» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1743 руб., в части взыскания страхового возмещения отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Арсеновой О.О. страховое возмещение в размере 41692,49 руб., убытки – 251707,51 руб., неустойку в размере 148048,64 руб. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50%.

Определением суда от 06.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Арсенов С.А., Иванюшкин В.В., Налимова Е.Ю., САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 04.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО СОДФУ.

В судебное заседание истец Арсенова О.О., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Арсенов С.А., Иванюшкин В.В., Налимова Е.Ю. не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Григорян Т.К. поддержал уточенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Луговая Л.А. исковые требования не признала. Указала, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, в случае удовлетворения просила снизить неустойку и штраф до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арсеновой О.О. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА SLS SPORTAGE, гос. №....

Риск гражданской ответственности Арсеновой О.О. застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии №....

Риск гражданской ответственности Иванюшкина В,В. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

В период действия договора страхования, 12.10.2023 г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Брянск ул. Бежицкая д. 410 вследствие действий водителя Иванюшкина В.В., управлявшего транспортным средством Hyundai, гос. №..., был причинён вред принадлежащему Арсеновой О.О. транспортному средству КIA, гос. №..., находящемуся под управлением Арсенова С.А., что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении №....

17.10.2023 г. Арсенова О.О. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА.

18.10.2023 г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 18.10.2023 г.

26.10.2023 г. по заказу ООО «СК Согласие» подготовлено экспертное заключение ООО «М-ГРУПП» №160126/23-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149089,67 руб., с учетом износа – 106600 руб.

30.10.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта транспортного средства на станции СТОА, выплате расходов на эксплуатацию в размере 3500 руб.

03.11.2023 г. ООО «СК Согласие» признала случай страховым, перечислило Арсеновой О.О. страховое возмещение в размере 94400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

13.11.2023 г. Арсенов О.О. обратился в ООО «СК Согласие» с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции ИП М., расположенной <адрес>.

21.11.2023 г. ООО «СК Согласие» выплатила Арсенову О.О. страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12200 руб., расходы на эвакуацию в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением №..., страховым актом от 17.11.2023 г.

19.12.2023 г. в ООО «СК Согласие» от ИП М. поступило письмо, в котором ИП М. сообщил, что не может отремонтировать транспортное средство, поскольку срок поставки запчастей превышает 30 дней, для ремонта не хватает денежных средств.

12.02.2024 г. представитель Арсеновой О.О. обратился в ООО «СК Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

16.02.2024 г. ООО «СК Согласие» письмом №561427-05/УР отказало в удовлетворении требования Арсеновой О.О.

Арсенова О.О. обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» №У-24-22572/3020-004 от 28.03.2024 г., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148292,49 руб., с учетом износа – 105800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1339994 руб. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением №У-24_22572/5010-009 от 12.04.2024 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования Арсеновой О.О. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «СК Согласие» в пользу Арсеновой О.О. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1743 руб.

В удовлетворении требований Арсеновой О.О. о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения, убытков отказано.

Арсенова О.О. обратилась в ООО «Агентство оценки и экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» №24-174 от 17.10.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА SLS SPORTAGE, гос. №... величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта, предоставленного для экспертизы автомобиля без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.) на дату ДТП 17.10.2023 г. без учета износа составляет 411500 руб., с учетом износа составляет 216300 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике №755-П без учета износа составляет 158500 руб., с учетом износа 117100 руб.

Разрешая исковые требования о доплате страхового возмещения, исчисленного без учёта износа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 4 пункта 37 указанного постановления).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 стать 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В нарушение приведённых норм права, страховщиком в одностороннем порядке был изменён порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из материалов дела, страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведённом разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённого экспертного заключения ООО «Агентство оценки и экспертиз» №24-174 от 17.10.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА SLS SPORTAGE, гос. №... либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз» №24-174 от 17.10.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА SLS SPORTAGE, гос. №....

Как следует из материалов дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 106600 руб. (94400+12200).

На основании вышеназванных норм права и фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, определённого без учёта износа комплектующих деталей, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере лимита 400 000 руб.

При этом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 38192,49 руб., исходя из следующего расчёта: 148292,49 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в соответствии с заключением ООО «Агат-К» №У-24-22572/3020-004 от 28.03.2024 г. по Единой методике, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного) – 106600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 3500 руб. (выплаченные расходы на эвакуатор), а превышающее данное значение сумма является убытками 251707,51 руб. в пределах 400 000 руб.

Расчёт подлежащих выплате убытков в размере 251707,51 руб., суд производит следующим образом: 400 000 руб. лимит – 148292,49 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в соответствии с заключением ООО «Агат-К» №У-24-22572/3020-004 от 28.03.2024 г. по Единой методике, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного).

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы судом по делу не заявлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, по заявленным истцом требованиям на день вынесения решения суда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 18.10.2023 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из данной правовой нормы закона, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца в добровольном порядке произведена не была, возникла неустойка, при определении размера которой сторона истца исходила из следующего расчёта: 53892,49 (недоплата страхового возмещения, из расчёта: 148292,49 - 94400) * 1% * 14 дня (количество дней просрочки с 08.11.2023 года по 21.11.2023 г.) - 12200 (доплата) = 7544,95 руб.

53892-12200=41692 руб.

41692 (недоплата) х 1% х 337 дней (с 22.11.2023 по 23.10.2024) = 140502,04 руб.

Всего размер неустойки: 148046,99 руб.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом не принято во внимание выплата неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 1743 руб., перечисленная истцу 15.04.2024 г., что подтверждается платёжным поручением №103600 от 15.04.2024 г.

Таким образом, размер неустойки составляет 146303.99 руб. (148046,99 – 1743).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, степени вины ответчика, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размера ущерба, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки с 146303,99 руб. до 50000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, штраф не может быть начислен на размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлён ремонт.

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В связи с чем, подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 19096,24 руб., исходя из следующего расчета: 38192,49 руб. * 50 %.

Оснований снижения размера штрафа по ходатайству ответчика и его несоразмерности нарушенному обязательству суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 6899 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсеновой Олеси Олеговны к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Арсеновой Олеси Олеговны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 38192,49 руб., убытки – 251707,51 руб., неустойку – 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19096,24 руб., всего 358996,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 6899 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2024 года

Свернуть

Дело № 2-2510/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001858-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя истца Григоряна Т.К.,

представителя ответчика Луговой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеновой Олеси Олеговны к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арсенова О.О. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2023 по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 410 вследствие действий Иванюшкина В.В., управлявшего транспортным средством Хендай, гос. №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа, гос. №.... Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а истца – ООО СК «Согласие».

17.10.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

18.10.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства.

30.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

03.11.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 94 900 рублей 00 копеек.

Письмом от 09.11.2023 ответчик попросил истца самостоятельно найти СТОА для восстановительного ремонта ТС и предоставить сведения с реквизитами СТОА.

13.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением органи...

Показать ещё

...зовать и оплатить ремонт Транспортного средства на станции ИП М.

21.11.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 200 рублей 00 копеек и выплатил расходы на эвакуацию в размере 3 500 рублей 00 копеек.

01.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) выдать направление на ремонт в СТОА ИП М., либо в иное СТОА по выбору Страховщика, но ответчик на заявление не отреагировал.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией доплатить возмещение в соответствии с предварительным наряд заказом и выплатить неустойку с расчетом на день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Ответом от 16.02.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в АНО Службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» от 12.04.2024 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового в размере 1 743 рубля 00 копеек; в части взыскания страхового возмещения отказано.

С вынесенным решением АНО «СОДФУ» истец не согласился и обратился в Советский районный суд города Брянска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.10.2024 с ООО СК «Согласие» в пользу Арсеновой О.О. взыскано: убытки в размере 251 707 рублей 51 копеек, страховое возмещение в размере 38 192 рубля 49 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 096 рублей 24 копеек.

Неустойка была из следующего расчёта: 148 292,49 - 94 400) * 1% * 14 дня (количество дней просрочки с 08.11.2023 года по 21.11.2023 г.) - 12 200 (доплата) = 7 544 рублей 95 копеек. 53 892 - 12 200=41 692 рублей 00 копеек.

41 692 (недоплата) х 1% х 337 дней (с 22.11.2023 по 23.10.2024) = 140 502,04 рублей 04 копеек. Всего размер неустойки составил 148 046 рублей 99 копеек.

В порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд снизил размер неустойки с 148 046 рублей 99 копеек до 50 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным Определением Брянского областного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судебный акт на момент подачи настоящего иска не исполнен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

21 апреля 2025 года в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Григорян Т.К. уточненные заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Луговая Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец Арсенова О.О., третьи лица Налимова Е.Ю., Иванюшкин В.В., Арсенов С.А., представитель АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и месте судебного заседаний извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Арсеновой О.О. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА SLS SPORTAGE, гос. №....

Риск гражданской ответственности Арсеновой О.О. застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии №....

Риск гражданской ответственности Иванюшкина В.В. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

В период действия договора страхования, 12.10.2023 г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Брянск ул. Бежицкая д. 410 вследствие действий водителя Иванюшкина В.В., управлявшего транспортным средством Hyundai, гос. №..., был причинён вред принадлежащему Арсеновой О.О. транспортному средству КIA, гос. №..., находящемуся под управлением Арсенова С.А., что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении №....

17.10.2023 г. Арсенова О.О. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА.

18.10.2023 г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 18.10.2023 г.

26.10.2023 г. по заказу ООО «СК Согласие» подготовлено экспертное заключение ООО «М-ГРУПП» №160126/23-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149089,67 руб., с учетом износа – 106600 руб.

30.10.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта транспортного средства на станции СТОА, выплате расходов на эксплуатацию в размере 3500 руб.

03.11.2023 г. ООО «СК Согласие» признала случай страховым, перечислило Арсеновой О.О. страховое возмещение в размере 94400 руб., что подтверждается платежным поручением №295055.

13.11.2023 г. Арсенов О.О. обратился в ООО «СК Согласие» с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции ИП М., расположенной <адрес>.

21.11.2023 г. ООО «СК Согласие» выплатила Арсенову О.О. страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12200 руб., расходы на эвакуацию в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением №312495, страховым актом от 17.11.2023 г.

19.12.2023 г. в ООО «СК Согласие» от ИП М. поступило письмо, в котором ИП М. сообщил, что не может отремонтировать транспортное средство, поскольку срок поставки запчастей превышает 30 дней, для ремонта не хватает денежных средств.

12.02.2024 г. представитель Арсеновой О.О. обратился в ООО «СК Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

16.02.2024 г. ООО «СК Согласие» письмом №561427-05/УР отказало в удовлетворении требования Арсеновой О.О.

Арсенова О.О. обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» №У-24-22572/3020-004 от 28.03.2024 г., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148292,49 руб., с учетом износа – 105800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1339994 руб. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением №У-24_22572/5010-009 от 12.04.2024 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования Арсеновой О.О. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «СК Согласие» в пользу Арсеновой О.О. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1743 руб.

В удовлетворении требований Арсеновой О.О. о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения, убытков отказано.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2024 года исковые требования Арсеновой О.О, к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Арсеновой О.О., <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 38192,49 руб., убытки – 251707,51 руб., неустойку – 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19096,24 руб., всего 358996,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 6899 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2025 года решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15 мая 2025 года истцу был выдан исполнительный лист.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Арсенова О.О. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 17.10.2023г., предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы. Датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 07.11.2023г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2024 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из следующего расчета:

53892,49 (недоплата страхового возмещения, из расчёта: 148292,49 - 94400) * 1% * 14 дня (количество дней просрочки с 08.11.2023 года по 21.11.2023 г.) - 12200 (доплата) = 7544,95 руб.

53892-12200=41 692 руб.

41692 (недоплата) х 1% х 337 дней (с 22.11.2023 по 23.10.2024) = 140 502,04 руб.

Всего 148 046,99 руб.

Размер неустойки составлял 146 303.99 руб. (148 046,99 – 1 743(выплата неустойки по решению фин. уполномоченного))

На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

Расчет неустойки по недоплате страхового возмещения.

38 192,49 (недоплата страхового возмещения) * 1% * 139 дней (29.10.2024г. по 17.03.2025г.) = 53 087,56 руб.

Расчет неустойки по недоплате убытков.

251 707,51 * 1% * 572 дня (с 08.11.2023г. по 02.06.2025г. = 1 439 766,96 руб.

Суд не соглашается с указанным расчетом ввиду следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка не может быть рассчитана на убытки.

Неустойка подлежит расчету за период с 29.10.2024г. по 17.03.2025г. (139 дней) от суммы 38 192,49 руб. и составляет 53 087,56 руб. (53 087,56 руб. * 1% * 139 дней).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в случае удовлетворений требований, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходя из требований первоначального иска приходит к выводу, что имеются основания для её снижения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер страховой выплаты (убытков) истцу, длительность неисполнения обязательств. При наличии заявления ООО СК «Согласие» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 30 000 рублей, полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в разумном размере 3000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсеновой Олеси Олеговны к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Арсеновой Олеси Олеговны неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение суда изготовлен 2 июня 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-3235/2024

УИД 32RS0027-01-2024-003258-56 Председательствующий - судья Позинская С. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 33-512/2025

г. Брянск 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В..

судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.

при секретаре Нетяговой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Луговой Л.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2024 года Арсеновой Олеси Олеговны к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчика ООО «СК Согласие» – Луговой Л.А., представителя истца Арсеновой О.О. – Григорян Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсенова О.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.10.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Иванюшкина В.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, был причинён вред принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Иванюшкина В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а истца Арсеновой О.О. в ООО «СК Согласие».

17.10.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

18.10.2023 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного...

Показать ещё

... средства.

30.10.2023 Арсенова О.О. обратилась в ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания и возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 3500 руб.

03.11.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 94900 руб.

Письмом от 09.11.2023 ООО «СК Согласие» попросил Арсенову О.О. организовать и оплатить ремонт транспортного средства и предоставить сведения с реквизитами СТОА.

13.11.2023 Арсенова О.О. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик на обращение не отреагировал.

12.02.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с предварительным наряд-заказом и выплате неустойки с расчетом на день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Ответом от 16.02.2024 ООО «СК Согласие» отказала в удовлетворении претензии Арсеновой О.О.

Решением АНО «СОДФУ» от 12.04.2024 с ООО «СК Согласие» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1743 руб., в части взыскания страхового возмещения отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Арсеновой О.О. страховое возмещение в размере 41692,49 руб., убытки – 251707,51 руб., неустойку в размере 148048,64 руб. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50%.

Определениями суда от 06.06.2024 и от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, Иванюшкин В.В., Налимова Е.Ю., САО «РЕСО-Гарантия» и АНО СОДФУ.

Решением Советского районного суда города Брянска от 28 октября 2024 года исковые требования Арсеновой О.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК Согласие» в пользу Арсеновой О.О. страховое возмещение в размере 38192,49 руб., убытки – 251707,51 руб., неустойку – 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19096,24 руб., всего 358996,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Так же суд взыскал с ООО «СК Согласие» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 6899 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Луговая Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства, суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также судом был нарушен принцип соразмерности последствия нарушения денежного обязательства при удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя ответчика ООО «СК Согласие» – Луговая Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Арсеновой О.О. – Григорян Т.К. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что никакого соглашения о том, что истец просил возмещение ущерба в денежной форме в материалах дела не содержится, а представление реквизитов не подразумевает заключение соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арсеновой О.О. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», гос. номер №.

Риск гражданской ответственности Арсеновой О.О. застрахован в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности Иванюшкина В.В. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №

В период действия договора страхования, 12.10.2023, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> вследствие действий водителя Иванюшкина В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, был причинён вред принадлежащему Арсеновой О.О. транспортному средству <данные изъяты>», гос. номер №, находящемуся под управлением Арсенова С.А., что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении №.

17.10.2023 Арсенова О.О. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА.

18.10.2023 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 18.10.2023.

26.10.2023 по заказу ООО «СК Согласие» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149089,67 руб., с учетом износа – 106600 руб.

30.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта транспортного средства на станции СТОА, выплате расходов на эксплуатацию в размере 3500 руб.

03.11.2023 ООО «СК Согласие» признала случай страховым, перечислило Арсеновой О.О. страховое возмещение в размере 94400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.11.2023 Арсенов О.О. обратился в ООО «СК Согласие» с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции ИП ФИО5, расположенной по адресу<адрес>.

21.11.2023 ООО «СК Согласие» выплатила Арсенову О.О. страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12200 руб., расходы на эвакуацию в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от 17.11.2023.

19.12.2023 в ООО «СК Согласие» от ИП ФИО5 поступило письмо, в котором ИП ФИО5 сообщил, что не может отремонтировать транспортное средство, поскольку срок поставки запчастей превышает 30 дней, для ремонта не хватает денежных средств.

12.02.2024 представитель Арсеновой О.О. обратился в ООО «СК Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

16.02.2024 ООО «СК Согласие» письмом № отказало в удовлетворении требования Арсеновой О.О.

Арсенова О.О. обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №№ от 28.03.2024, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148292,49 руб., с учетом износа – 105800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1339994 руб. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением № от 12.04.2024 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования Арсеновой О.О. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «СК Согласие» в пользу Арсеновой О.О. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1743 руб.

В удовлетворении требований Арсеновой О.О. о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения, убытков отказано.

Арсенова О.О. обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 17.10.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос. номер № величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта, предоставленного для экспертизы автомобиля без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.) на дату ДТП 17.10.2023 без учета износа составляет 411500 руб., с учетом износа составляет 216300 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике №755-П без учета износа составляет 158500 руб., с учетом износа 117100 руб.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не имел права заменить без согласия истца форму страхового возмещения на денежную компенсацию, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО и предоставляет право истцу требовать у ответчика возмещение убытков без применения Единой методики, в том числе неустойки, штрафа и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы инстанции о том, что страховая компания обоснованно возместила страховое возмещение в денежной форме, судебной коллегией не принимаются, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права. Материалы дела не содержат доказательств, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о денежной страховой выплате в точном размере в конкретный срок на определенные банковские реквизиты (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, напротив, из материалов дела усматривается, что истец настаивал на ремонте транспортного средства на СТОА.

Отклоняются как необоснованные и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о данных взысканиях, подробно изложены в судебном решении и с ними судебная коллегия соглашается.

Расчет неустойки и штрафа судом произведен правильно, при этом суд применив положения ст.333 ГК ПРФ с учетом позиции ответчика, уменьшив неустойку до 50000 рублей, оснований для повторного её уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Размер взысканного судом первой инстанции морального вреда в размере 3 000 рублей определен с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца и отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, и не допущено нарушений, которые в силу положений ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Луговой Л.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-1018/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

с участием истца Арсеновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеновой О.О. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении прав по утраченному сберегательному сертификату на предъявителя,

УСТАНОВИЛ:

Арсеновой О.О. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении прав по утраченному сберегательному сертификату на предъявителя, указывая, на то что <дата> приобрела сберегательный сертификат №... на сумму <...> в ОАО «Сбербанк России». В связи с утерей сертификата истец обратилась в банк с просьбой заблокировать сертификат и выдать дубликат для получения наличных денег по нему. Банк сертификат заблокировал, но отказал в выдачи дубликата и наличных денег. Истец просит суд: признать сертификат №... на сумму <...> от <дата> недействительным; восстановить права истца по утраченному сберегательному сертификату на предъявителя.

В ходе рассмотрения дела 25 октября 2013 года определением суда было запрещено производить платежи и выдачи по сберегательному сертификату №... на сумму <...> ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с определением суда от 25 октября 2013 года Арсеновой О.О. было опубликовано объявление в газете «Брянский рабочий» 23.01.2014 года сведения о том, что «Советским районным судом г. Брянска рассматривается заявление Арсеновой О.О., проживающей по адресу: <адрес>, об утрате сберегательного сертификата №... на сумму <...>, выданного <дата> СБ РФ №.... Держателю указанного сертифик...

Показать ещё

...ата предлагается в течение трех месяцев со дня опубликования данного сообщения подать в Советский районный суд заявление о своих правах на указанный сертификат.»

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против восстановления прав заявителя по утраченному сертификату.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и следует из справки ОАО «Сбербанк России» от <дата>, что Грибуцкая О.О. приобрела сертификат №... на сумму <...> <дата> в СБ РФ №...

В связи с вступлением в брак Грибуцкая сменила фамилию на Арсенову (свидетельство о заключении брака 1-МР №... от <дата>.).

В соответствии с ч.1 ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

По правилам ст. 297 ГПК РФ держатель документа, об утрате которого заявлено, обязан до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений подать в суд, вынесший определение, заявление о своих правах на документ и представить при этом подлинные документы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сертификат №... на сумму <...> утрачен в результате его ненадлежащего хранения, заявление подано лицом, которому принадлежат права по утерянному документу (сертификату), об утрате сертификат была публикация в средствах массовой информации (в газете «Брянский рабочий» 23.01.2014 года), о своих правах на данный сертификат иные лица не заявили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным утраченный сертификат СХ 0154757 и восстановлении прав истца на утраченную ценную бумагу – сертификат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 294-297 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арсеновой О.О. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении прав по утраченному сберегательному сертификату на предъявителя удовлетворить.

Признать недействительным утраченный сертификат №... на сумму <...>, выданный <дата> в ОАО «Сбербанк России» (СБ РФ №...).

Восстановить права Арсеновой О.О. на утраченный сертификат.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Свернуть

№ 2- 6443/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца Арсеновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеновой О.О. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении прав по утраченному сберегательному сертификату на предъявителя,

УСТАНОВИЛ:

Арсеновой О.О. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении прав по утраченному сберегательному сертификату на предъявителя, указывая, на то, что <дата> приобрела сберегательный сертификат №... на сумму <...>. в ОАО «Сбербанк России». В связи с утерей сертификата истец обратилась в банк с просьбой заблокировать сертификат и выдать дубликат для получения наличных денег по нему. Банк сертификат заблокировал, но отказал в выдачи дубликата и наличных денег. Истец просит суд: признать сертификат №... на сумму <...> от <дата> недействительным; восстановить права истца по утраченному сберегательному сертификату на предъявителя.

25 октября 2013 года определением суда было запрещено производить платежи и выдачи по сберегательному сертификату №... на сумму <...>. ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с определением суда от 25 октября 2013 года Арсеновой О.О. было опубликовано объявление в газете «Брянский рабочий» 23.01.2014 года сведения о том, что «Советским районным судом г. Брянска рассматривается заявление Арсеновой О.О., проживающей по адресу: <адрес>, об утрате сберегательного сертификата №... на сумму <...>., выданного <дата> СБ РФ №.... Держателю указанного сертификата предлага...

Показать ещё

...ется в течение трех месяцев со дня опубликования данного сообщения подать в Советский районный суд заявление о своих правах на указанный сертификат.»

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против восстановления прав заявителя по утраченному сертификату.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и следует из справки ОАО «Сбербанк России» от <дата>, что Грибуцкая О.О. приобрела сертификат №... на сумму <...> <дата> в СБ РФ №...

В связи с вступлением в брак Грибуцкая сменила фамилию на Арсенову (свидетельство о заключении брака 1-МР №... от <дата>.).

В соответствии с ч.1 ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

По правилам ст. 297 ГПК РФ держатель документа, об утрате которого заявлено, обязан до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений подать в суд, вынесший определение, заявление о своих правах на документ и представить при этом подлинные документы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сертификат №... на сумму <...>. утрачен в результате его ненадлежащего хранения, заявление подано лицом, которому принадлежат права по утерянному документу (сертификату), об утрате сертификат была публикация в средствах массовой информации (в газете «Брянский рабочий» 23.01.2014 года), о своих правах на данный сертификат иные лица не заявили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным утраченный сертификат №... и восстановлении прав истца на утраченную ценную бумагу – сертификат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 294-297 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арсеновой О.О. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении прав по утраченному сберегательному сертификату на предъявителя удовлетворить.

Признать недействительным утраченный сертификат №... на сумму <...>., выданный <дата> в ОАО «Сбербанк России» (СБ РФ №...).

Восстановить права Арсеновой О.О. на утраченный сертификат.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Свернуть