Арсенович Тамилла Ниязиевна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд по <адрес> Республики Башкортостан с иском к ПАО САК «Энергогарант», указав, что 27.12.2016г. в 14 ч. 00 мин. в РБ, <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей Тойота Королла г.н. X 571 ЕХ 54 под управлением ФИО2 и Ниссан Кашкай г.н. С 800 PC 102 под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП у потерпевшего не было полиса ОСАГО, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в страховую компанию виновника. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ЕЕЕ №.

12.01.2017г. истец обратился в страховую компанию ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае, однако, не получив выплаты обратился в суд с заявлением о взыскании материального ущерба от ДТП.

27.03.2017г. Мировой суд судебного участка № по <адрес> РБ вынес решение об удовлетворении исковых требований истца, частично.

Согласно решению судебного участка № по <адрес> РБ от 06.03.2019г. истец ФИО3 обратилась с требованиями о взыскании н...

Показать ещё

...еустойки с период расчёта с 01.02.2017г. (20 дн после обращения в СК) по 27.03.2017г.(день вынесения решения) (57 дней).

Период расчета с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического поступления денежных средств) (199 дней).

Расчет неустойки: 13 100 /100 х 199 дней = 26 069 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, отдано ответа на нее не последовало. После чего, ей было направлено заявление Финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать данный спор, на заявление пришел ответ с отказом в принятии к рассмотрению обращения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 26069 руб., моральный вред 5000 руб., почтовые расходы 350 руб., юридические услуги 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в связи с ДТП от 27.12.2016г взысканы: неустойка в размере 13100 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» обратился с апелляционной жалобой, указав, что сумма взысканного страхового возмещения составила 13 100 руб., а общая сумма взысканной решениями судов неустойки составила 50 274 руб., что не отвечает принципам разумности и несоразмерно допущенному нарушению. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. также завышены.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», Истец ФИО1 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.номер Х571ЕХ54, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan QASHQAI. гос.рег.номер C800PC102, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем она была вынуждена обратиться в страховую компанию виновника. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО «САК «Энергогарант» было вручено заявление- уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. В заявлении указано, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может.

В нарушение 5-ти дневного срока рабочих дней, установленного абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик направил истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем на почтовом уведомлении, датируя ответ «задним» числом- от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением предоставить транспортное средство на осмотр, без указания даты и времени осмотра- истцом указанный ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства с просьбой организовать осмотр по месту его нахождения или предоставить эвакуатор для перемещения автомобиля на экспертизу, организованную ответчиком.

Не получив ответа, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил сумму в размере 13 100 руб. За оценку было уплачено 8 000 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 21 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало, и ответчиком доказательств направления ответа на претензию в суд не предоставлено.

Ответчик, повторно, в нарушение 5-ти дневного срока рабочих дней, установленного абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона -Об ОСАГО», направил ответ истцу на второе заявление от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым штемпелем на почтовом уведомлении, отказав в выплате, мотивируя непредоставлением транспортного средства на осмотр - указанный ответ истец получил ДД.ММ.ГГГГ,что также подтверждено почтовым уведомлением.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 13 100 руб., юридические услуги в размере 4 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственною пошлину в размере 833 руб. 00 коп».

Апелляционным определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по ДТП от 27.12.2016г, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 7174 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы 373.50 руб. Из материалов гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей, усматривается, что неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО3 в связи с заключением брака 28.04.2017г сменила фамилию на ФИО1.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10.2017г.

Не соглашаясь с размером взысканной неустойки, представитель ответчика указывает, что вынесенными ранее судебными решениями мирового судьи с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 7174 руб. и 20 000 руб. Обжалуемым решением с ответчика взыскана неустойка в размере 13 100 руб. Считает размер взысканной неустойки чрезмерным.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему иску, которым с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 20 000 руб. отменено по заявлению ответчика об отмене заочного решения. После отмены заочного решения вынесено обжалуемое в настоящее время решение от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, неустойка в размере 20 000 руб. с ответчика не взыскана. Общий размер взысканной решениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг неустойки составляет 20 274 руб. (7174 руб. и 13 100 руб.).

Кроме того, оспаривая размер неустойки, ответчик ссылается на положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Между тем, из смысла указанной нормы следует, что не может превышать сумму страхового возмещения неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскиваемая в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения.

Обжалуемым же решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Более того, в вышеприведенной редакции указанная норма (п.21 ст.12) изложена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение по требованиям в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО". Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 13 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, не может повлечь изменение решения суда, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, ее взыскание является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется. В связи с чем, доводы жалобы страховой компании в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также обоснованы нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Судья: Зубаирова С.С.

Свернуть