Мурина Галина Андреевна

66RS0006-01-2022-002243-34

№ 2-2796/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Мурину В. С., Муриной Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании кредитного договора < № > от 08 апреля 2015 года истцом выдан кредит ответчикам в сумме 3 093 026 рублей на срок 252 месяца под 16,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемый объект недвижимости. В соответствии с условиями закладной, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размер 3 033 000 рублей. Согласно кредитному договору, заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, а также уплачивать проценты. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у них образовалась задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего момента не исполнены. На основании изложенного, истец просит р...

...асторгнуть кредитный договор < № > от 08 апреля 2015 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 17 декабря 2019 года по 13 января 2022 года в размере 3 979 477 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2 555 659 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 1 265 023 рубля 03 копейки, неустойку – 158 795 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 40 097 рублей 39 копеек, обратить взыскание на предмет залога, квартиру расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, установив начальную стоимость в размере 3 033 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Стригин А.В., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мурин В.С., Мурина Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации и по месту нахождения заложенного имущества, причины неявки не сообщили.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2015 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор < № >, по условиям которого истец выдал ответчикам кредит в сумме 3 093 026 рублей на срок 240 месяцев под 16,25% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (л.д. 7-11).

Согласно закладной от 08 апреля 2015 года составленной сторонами (л.д. 35-43), ответчики передали в залог банку с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 08 апреля 2015 года квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № > стоимостью 3 370 000. Закладная стоимость определена в 3 033 000 рублей. Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано 15 апреля 2015 года.

Дополнительным соглашением < № > от 27 декабря 2016 года к кредитному договору < № > от 08 апреля 2015 года установлен срок возврата кредита – по истечении 252 месяцев. Погашение ежемесячных аннуитетных платежей производится в соответствии с графиком платежей от 27 декабря 2016 года. Созаемщикам предоставляется отсрочка погашения срочного основного долга по кредиту в размере 12 месяцев, начиная с 18 декабря 2016 года, с условием ежемесячного погашения 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (л.д. 28-30).

На основании дополнительного соглашения < № > от 27 декабря 2016 года к кредитному договору < № > от 08 апреля 2015 года в закладную были внесены изменения соглашением < № > о внесении изменений в закладную от 27 декабря 2016 года, которое содержит сведения об изменении срока возврата кредита, условия погашения задолженности.

Дополнительным соглашением < № > от 05 сентября 2018 года к кредитному договору < № > от 08 апреля 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 038 940 рублей 39 копеек, из которых 2 578 927 рублей 01 копейка – остаток основного долга, 452 179 рублей 43 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 7 833 рубля 95 копеек – сумма признанных созаемщиками неустоек. Кредитор предоставляет созаемщикам отсрочку погашения суммы основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 06 сентября 2018 года по 17 февраля 2019 года. Также сторонами кредитного договора установлен новый график платежей от 05 сентября 2018 года, на основании которого созаемщики производят оплату основного долга, процентов, неустоек, признаваемых созаещиками (л.д. 31-34).

На основании дополнительного соглашения < № > от 05 сентября 2018 года к кредитному договору < № > от 08 апреля 2015 года в закладную были внесены изменения соглашением об изменений условий закладной от 05 сентября 2018 года, которое содержит сведения об изменении срока возврата кредита, условия погашения задолженности.

Сумма кредита 3 093 026 рублей перечислена на счет заемщика Мурина В.С. 17 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 187-191). Таким образом, обязательства банка по кредитному договору выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, ответчиками допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчика Мурина В.С. направлено требование от 25 октября 2021 года (л.д. 95-96) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. Также истцом в адрес ответчика Муриной Г.А. направлено требование от 09 декабря 2021 года (л.д. 100-101) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. Указанные требования ответчиками не выполнены. Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца и приложениям к расчету (л.д. 26-81) размер задолженность ответчиков по состоянию на 13 января 2022 года составил 3 979 477 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2 555 659 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 1 265 023 рубля 03 копейки, неустойка – 158 795 рубля 94 копейки.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчики доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представили, размер задолженности ответчиками не оспорен.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Мурина В.С., Муриной Г.А. солидарно задолженности по кредитному договору за период с 17 декабря 2019 года по 13 января 2022 года в размере 3 979 477 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2 555 659 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 1 265 023 рубля 03 копейки, неустойка – 158 795 рубля 94 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что обязанность по предоставлению ответчикам денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчики в нарушение приведенных норм права условия кредитного договора исполняют ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 979 477 рублей 07 копеек.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», ответчиками это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащее ответчикам на праве собственности.

Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО собственниками предмета залога являются Мурин В.С., Мурина Г.А.

Факт передачи объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, в залог банку, подтверждается закладной (л.д. 35-43), залогодержателем по данным Росреестра является истец.

Пунктом 9 закладной, установлена стоимость предмета залога в размере 3 370 000 рублей. Кроме того в этом же пункте содержится условие о том, что применяется поправочный коэффициент размере 0,90, в связи с чем залоговая стоимость определена в 3 033 000 рублей.

Вместе с тем в данном случае суд не усматривает оснований для применения данного пункта закладной, поскольку дисконт предмета залога значительно снижает его стоимость, не зависит от периода использования и его фактического состояния, износа, рыночной стоимости на момент обращения взыскания, при том, что оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 3 370 000 рублей.

В связи с тем, что ни одна из сторон не предоставила суду доказательства оценки рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из стоимости предмета залога согласованной сторонами на стадии заключения договора, в размере 3 370 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина 40 097 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Мурину В. С., Муриной Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 08 апреля 2015 года заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Муриным В. С., Муриной Г. А..

Взыскать с Мурина В. С., Муриной Г. А. солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору < № > от 08 апреля 2015 года за период с 17 декабря 2019 года по 13 января 2022 года в размере 3 979 477 рублей 07 копеек, из которых 2 555 659 рублей 10 копеек - просроченный основной долг, 1 265 023 рубля 03 копейки - просроченные проценты, 158 794 рубля 94 копейки – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 40 097 рублей 39 копеек, всего 4 019 574 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащую Мурину В. С., Муриной Г. А. на праве общей совместной собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 370 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова

Дело № 2-459/2023

УИД 22RS0068-01-2022-006837-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре: Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Муриной Галины Андреевны, Булгаковой Виктории Андреевны к комитету ЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость за аварийное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула в интересах Муриной Г.А., Булгаковой В.А. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – комитет ЖКХ г. Барнаула) об изъятии жилого помещения, возложении обязанности выплатить выкупную стоимость за аварийное жилое помещение. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращениям Муриной Г.А., Булгаковой В.А. о нарушении жилищных прав при переселении из аварийного жилья. Установлено, что истцы являются собственниками комнаты №, общей площадью 15,3 кв.м. в доме по адресу: ...., по ? доле каждая. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения ИП ФИО3 (СОП «СтройПроект» ....). Распоряжением администрации г. Барнаула №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени снос дома не осуществлен, собственники жилых помещений в доме не расселены. Состояние дома не п...

...озволяет проживать в нем. Дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что подтверждается выводами технического заключения.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость жилого помещения комнаты № в ...., с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, с учетом аварийности составляет 994 890 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 556 527 руб. 61 коп., стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения – 37 225 руб., услуги по переезду – 2625 руб..

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит изъять путем выкупа принадлежащее на праве собственности Муриной Г.А., Булгаковой В.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ком.№ в размере 1 591 267 руб. 61 коп.. Обязать ответчика выплатить Муриной Г.А. 795 633 руб. 81 коп., Булгаковой В.А. 795 633 руб. 80 коп. в качестве возмещения за изымаемое путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: .... Прекратить право собственности Муриной Г.А., Булгаковой В.А. на жилое помещение, расположенное по данному адресу, после выплаты возмещения в полном объеме.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Слинкина Е.Е., материальный истец Мурина Г.А. уточненные исковые требования поддержали.

Материальный истец Булгакова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика комитета ЖКХ г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Мурина Г.А. и Булгакова В.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... по ? доле каждая.

Право собственности материальных истцов на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой .... признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 распоряжения, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не осуществили снос многоквартирного дома, изъять земельный участок для муниципальных нужд, выплатить денежное возмещение собственникам жилых помещений на основании соглашений об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд в указанные в них сроки, предоставить нанимателям другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с ЖК РФ.

Постановлением Правительства Алтайского края №106 от 01.04.2019 утверждена программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы.

Многоквартирный .... в данную программу не включен.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности материальных истцов на доли в жилом помещении не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения не произведены, постановление об изъятии жилых помещений в доме и земельного участка не принято.

Согласно ст.66 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ? орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города, который организует содержание муниципального жилищного фонда.

Пунктами 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720 предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени города Барнаула комитетом ЖКХ.

Таким образом, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Пунктом 8 ст. 32 ЖК РФ определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений ст. 32 ЖК РФ, в случае, если собственник жилого помещения в аварийном доме в предоставленный срок не осуществил его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение, взамен изымаемого, в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В данном случае материальные истцы в качестве способа обеспечения жилищных прав выбрали выплату возмещения стоимости жилого помещения. Соглашения о предоставлении взамен аварийного другого помещения между материальными истцами и комитетом не достигнуто.

Из положений ст. 32 ЖК РФ не следует, что срок исполнения органом местного самоуправлением обязанности по выкупу жилья должен быть установлен правительственной программой.

Закон связывает возникновение данного обязательства с фактом признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, имеются основания для изъятия путем выкупа принадлежащего Муриной Г.А., Булгаковой В.А. жилого помещения – комнаты № по адресу: .....

В силу п.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года (раздел II), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Для определения выкупной стоимости жилого помещения судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения – комнаты № по адресу: ...., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования – 994 890 руб..

В результате исследования установлено, что техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1993 (2006) год оценивается как удовлетворительное, то есть конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения по обследованию здания жилого дома по .... в ...., выполненного СОП «СтройПроект» на 2018 год степень физического износа здания составляет 70%, что является выше допустимого, техническое состояние оценивается как аварийное. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, невыполнение капитального ремонта в 1993 (2006) году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации (1993 г.) в ценах на дату проведения исследования для комнаты № составляет 316 052 руб. 71 коп..

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации (2006 г.) в ценах на дату проведения исследования для комнаты № составляет 556 527 руб. 61 коп..

Средняя стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения для приобретения в собственность и сопровождения сделки купли-продажи в пределах г. Барнаула составляет 37 225 руб., стоимость услуг по переезду в пределах г. Барнаула с учетом работы грузчиков - 2625 руб..

Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, поскольку соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При назначении судебной экспертизы судом установлено, что первым приватизированным жилым помещением в доме является помещение №, год приватизации – 2006.

Эксперт в заключении указывает дату первой приватизации – 1993 и ссылается на эту же квартиру в доме.

В материалы дела представлены документы о приватизации комнаты № в жилом .... в .... ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд учитывает размер компенсации - 556 527 руб. 61 коп., установленный заключением эксперта.

Таким образом, в состав возмещения подлежит включению рыночная стоимость комнаты в размере 994 890 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 556 527 руб. 61 коп..

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных положений закона, суд полагает, что расходы на оплату риэлторских услуг, услуг по переезду, которые могут понести истцы в связи с изъятием у них жилого помещения для муниципальных нужд, относятся к убыткам и подлежат включению в состав возмещения в соответствии с выводами экспертизы в полном объеме в сумме 39850 руб. (37 225 + 2695).

С учетом изложенного, на комитет ЖКХ г.Барнаула суд возлагает обязанность выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение - комнату в .... по адресу: ...., в сумме 1 591 267 руб. 61 коп. (994 890 + 556 527,61 + 39850), из которых Муриной Г.А. – 795 633 руб. 81 коп., Булгаковой В.А. – 795 633 руб. 80 коп..

Как разъяснено в пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, право собственности Муриной Г.А., Булгаковой В.А. на комнату № по адресу: .... подлежит прекращению после выплаты всей суммы возмещения, с последующей передачей жилого помещения в муниципальную собственность.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Изъять путем выкупа принадлежащее Муриной Галине Андреевне, Булгаковой Виктории Андреевне жилое помещение - комнату № по адресу: .....

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение – комнату № по адресу: ...., в размере 1 591 267 руб. 61 коп., из которых Муриной Галине Андреевне 795633 руб. 81 коп., Булгаковой Виктории Андреевне 795633 руб. 80 коп.

Прекратить право собственности Муриной Галины Андреевны, Булгаковой Виктории Андреевны на комнату № по адресу: ...., после выплаты всей суммы возмещения с последующей передачей жилого помещения в муниципальную собственность.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева

66RS0006-01-2022-002243-34

№ 2-3658/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Мурину В. С., Муриной Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании кредитного договора < № > от 08 апреля 2015 года истцом выдан кредит ответчикам в сумме 3 093 026 рублей на срок 252 месяца под 16,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемый объект недвижимости. В соответствии с условиями закладной, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размер 3 033 000 рублей. Согласно кредитному договору, заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, а также уплачивать проценты. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у них образовалась задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего момента не исполнены. На основании изложенного, истец просит рас...

...торгнуть кредитный договор < № > от 08 апреля 2015 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 17 декабря 2019 года по 13 января 2022 года в размере 3 979 477 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2 555 659 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 1 265 023 рубля 03 копейки, неустойку – 158 795 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 40 097 рублей 39 копеек, обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, установив начальную стоимость в размере 3 033 000 рублей.

Определением суда от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены несовершеннолетние М.И.В., М.В.В., М.С.В., М.С.В. в лице законных представителей Мурина В.С. и Муриной Г.А., ГУ ОПФ РФ по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Истомин А.С., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, пояснил, что заключить мировое соглашение не удалось. Не возражал против принятия судом отчета об оценке квартиры представленного ответчиком.

Ответчик Мурин В.С. с требованиями иска согласился, указав, что денежные средства ими вносились, однако, просроченная задолженность не погашена. Просил при определении начальной продажной стоимости квартиры принять представленный им отчет об оценке.

Мурина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки.

В письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 16-19) ответчики указали, что требования не признают. Договор между сторонами действительно был заключен и ответчики не заинтересованы в его расторжении, о чем свидетельствуют их действия по погашению кредитных обязательств в том числе и за счет средств материнского капитала. Платежи по кредитному договору вносились с незначительными просрочками, которые были вызваны рождением детей. Семья ответчиков признана многодетной. Банк дважды предоставлял отсрочки погашения задолженности. До 25 октября 2021 года ответчики погашали задолженность по кредитному договору неоднократным внесением платежей, в том числе и в размере превышающем размер ежемесячного платежа. Требование о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора ответчика не получено, лично не вручалось, в связи с чем считают досудебный порядок не соблюденным. В настоящее время ответчиками принимаются меры по погашению просроченной задолженности. Стоимость предмета залога на 04 августа 2022 года составила 3 565 293 рубля, что отличается от оценки проведенной в 2015 году, которая составила 3 370 000 рублей. Условия необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество не соблюдены. В связи с изложенным просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ГУ ОПФ РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2015 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор < № >, по условиям которого истец выдал ответчикам кредит в сумме 3 093 026 рублей на срок 240 месяцев под 16,25% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно закладной от 08 апреля 2015 года составленной сторонами (т. 1 л.д. 35-43), ответчики передали в залог банку с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 08 апреля 2015 года квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № > стоимостью 3 370 000. Закладная стоимость определена в 3 033 000 рублей. Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано 15 апреля 2015 года.

Дополнительным соглашением < № > от 27 декабря 2016 года к кредитному договору < № > от 08 апреля 2015 года установлен срок возврата кредита – по истечении 252 месяцев. Погашение ежемесячных аннуитетных платежей производится в соответствии с графиком платежей от 27 декабря 2016 года. Созаемщикам предоставляется отсрочка погашения срочного основного долга по кредиту в размере 12 месяцев, начиная с 18 декабря 2016 года, с условием ежемесячного погашения 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (т. 1 л.д. 28-30).

На основании дополнительного соглашения < № > от 27 декабря 2016 года к кредитному договору < № > от 08 апреля 2015 года в закладную были внесены изменения соглашением №1 о внесении изменений в закладную от 27 декабря 2016 года, которое содержит сведения об изменении срока возврата кредита, условия погашения задолженности.

Дополнительным соглашением < № > от 05 сентября 2018 года к кредитному договору < № > от 08 апреля 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 038 940 рублей 39 копеек, из которых 2 578 927 рублей 01 копейка – остаток основного долга, 452 179 рублей 43 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 7 833 рубля 95 копеек – сумма признанных созаемщиками неустоек. Кредитор предоставляет созаемщикам отсрочку погашения суммы основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 06 сентября 2018 года по 17 февраля 2019 года. Также сторонами кредитного договора установлен новый график платежей от 05 сентября 2018 года, на основании которого созаемщики производят оплату основного долга, процентов, неустоек, признаваемых созаещиками (т. 1 л.д. 31-34).

На основании дополнительного соглашения < № > от 05 сентября 2018 года к кредитному договору < № > от 08 апреля 2015 года в закладную были внесены изменения соглашением об изменений условий закладной от 05 сентября 2018 года, которое содержит сведения об изменении срока возврата кредита, условия погашения задолженности.

Сумма кредита 3 093 026 рублей перечислена на счет заемщика Мурина В.С. 17 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 187-191). Таким образом, обязательства банка по кредитному договору выполнены надлежащим образом. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, ответчиками допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме, до настоящего времени образовавшаяся просроченная задолженность не погашена. Факт наличия просроченной задолженности ответчиками не оспаривается.

Вопреки доводам ответчиков истцом направлялись в их адрес требования о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, в связи с чем досудебный порядок истцом был соблюден. Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика Мурина В.С. направлено требование от 25 октября 2021 года (т. 1 л.д. 95-96) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. Также истцом в адрес ответчика Муриной Г.А. направлено требование от 09 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 100-101) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. Указанные требования ответчиками не выполнены. Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Факт не получения ответчиками требований отправленных почтовой связью по месту регистрации не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск не получения почтовой корреспонденции несет адресат. Названные выше требования не были получены ответчиками по причинам не зависящим от истца, обязанность по личному вручения таких требований должникам законом не установлена.

Согласно расчету истца и приложениям к расчету (л.д. 26-81) размер задолженность ответчиков по состоянию на 13 января 2022 года составил 3 979 477 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2 555 659 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 1 265 023 рубля 03 копейки, неустойка – 158 795 рубля 94 копейки.

Вопреки доводам ответчиков, у суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчики доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представили. Указанные ответчиками в отзыве на исковое заявление платежи учтены истцом при расчете задолженности. Данный расчет произведен истцом правильно, в полном соответствии с требованиями законодательства с учетом фактически начисленных и фактически уплаченных сумм с учетом всех дат внесения платежей, а не на основании графиков платежей, на которые ссылались ответчика.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств полностью либо в части достаточной для погашения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Мурина В.С., Муриной Г.А. солидарно задолженности по кредитному договору за период с 17 декабря 2019 года по 13 января 2022 года в размере 3 979 477 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2 555 659 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 1 265 023 рубля 03 копейки, неустойка – 158 795 рубля 94 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что обязанность по предоставлению ответчикам денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчики в нарушение приведенных норм права условия кредитного договора исполняют ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 979 477 рублей 07 копеек.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора. При этом суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом путем направления ответчикам требований о расторжении договора (т. 1 л.д. 95-96, 100-101).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», ответчиками это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащую ответчикам на праве собственности.

Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО собственниками предмета залога являются Мурин В.С., Мурина Г.А. (т. 1 л.д. 218-220).

Факт передачи объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, в залог банку, подтверждается закладной (т. 1 л.д. 35-43), залогодержателем по данным Росреестра является истец.

Пунктом 9 закладной, установлена стоимость предмета залога в размере 3 370 000 рублей. Кроме того в этом же пункте содержится условие о том, что применяется поправочный коэффициент размере 0,90, в связи с чем залоговая стоимость определена в 3 033 000 рублей.

Вместе с тем в данном случае суд не усматривает оснований для применения данного пункта закладной, поскольку дисконт предмета залога значительно снижает его стоимость, не зависит от периода использования и его фактического состояния, износа, рыночной стоимости на момент обращения взыскания, при том, что оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 3 370 000 рублей.

Ответчики оспаривая установленную в закладной стоимость квартиры представили в суд отчет об оценке < № > от 04 августа 2022 года согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: < адрес > на дату оценки составляет 3 565 293 рубля. Стороной истца данный отчет не оспорен. У суда не имеется оснований сомневаться в представленном ответчиками отчете об оценке, поскольку суду представлены документы об оценщике и его квалификации, выводы отчета мотивированы в описательной части и не противоречивы.

В связи с тем, что ответчиками предоставлены доказательства оценки рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из стоимости предмета залога установленной в отчете об оценке < № > от 04 августа 2022 года с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)». Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 2 852 234 рубля 40 копеек (расчет: 3 565 293 х 80% = 2 852 234,40).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина 40 097 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к Мурину В. С. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Муриной Г. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 08 апреля 2015 года заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Муриным В. С., Муриной Г. А..

Взыскать с Мурина В. С., Муриной Г. А. солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору < № > от 08 апреля 2015 года за период с 17 декабря 2019 года по 13 января 2022 года в размере 3 979 477 рублей 07 копеек, из которых 2 555 659 рублей 10 копеек - просроченный основной долг, 1 265 023 рубля 03 копейки - просроченные проценты, 158 794 рубля 94 копейки – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 40 097 рублей 39 копеек, всего 4 019 574 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащую Мурину В. С., Муриной Г. А. на праве общей совместной собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 852 234 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова