Арсентьева Елена Павловна

Судья Плиева Н.Г. дело №33-11154/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Харченко И.А.

судей Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьевой Елены Павловны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Арсентьевой Елены Павловны к Военному комиссариату Республики Крым о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Арсентьева Елена Павловна обратилась с иском к Военному комиссариату Республики Крым о возложении на ответчика обязанности по назначению пенсии по случаю потери кормильца и выплате пенсии за предыдущий период.

Исковые требования мотивированы тем, что ее бывший супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым при исполнении обязанностей военной службы.

В настоящее время истица получает небольшую пенсии по старости, у нее и у сына обнаружены тяжелые заболевания, средств на лечение недостаточно.

Истица считает, что имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца, однако в назначении данной пенсии ей необоснованно отказано.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Арсентьева Елена Павловна просит отменить судебное решение с принятием нового решения об удовлетворении иска, указывая на нарушени...

...е судом первой инстанции норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истица и представители ответчика.

Истица поддержала доводы апелляционной жалобы и дала пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2

Заслушав истицу и представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального

права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных требований. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов гражданского дела, истица с 25.05.1974 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер вследствие открытой тупой травмы головы, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

ФИО2 проходил службу в Вооруженных Силах СССР, в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы приказом военного прокурора Краснознаменного одесского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс был исключен из списков офицерского состава Вооруженных сил СССР.

3

01.11.1983 Арсентьевой Е.П. была назначена пенсия по случаю потери кормильца на сына Арсентьева О.О., 16.09.1974 года рождения. В связи с достижением сыном 18-летнего возраста с 01.10.1992 выплата пенсии истцу на сына была прекращена.

После гибели супруга истец вступила в повторный брак с ФИО7, данный брак был расторгнут 21.12.1993 года.

Как предусмотрено ст.29 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона;?супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

В соответствии со ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст.35 Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 г., п. 7 ст. 9 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" пенсия по случаю потери кормильца сохраняется и при вступлении в новый брак.

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" за вдовами (вдовцами) военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, имеющими право на социальные гарантии и компенсации, предусмотренные пунктами 2-4 настоящей статьи, указанное право сохраняется до повторного вступления в брак.

Судом первой инстанции проанализированы все доводы и возражения сторон, учтены особенности правового регулирования спорных правоотношений и обоснованно указано на то, что на момент смерти супруга ФИО2 истица являлась трудоспособным лицом, права на получение пенсии по случаю потери кормильца не имела, так как не являлась лицом пенсионного возраста и не имела инвалидность.

Являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что после вступлении в брак с ФИО7 у истицы возникли права и обязанности по отношению к новому супругу; статус супруги по отношению к бывшему супругу ФИО2 утрачен и при расторжении повторного брака данный статус восстановлению не подлежит; соответственно, истица не имеет права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

4

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьевой Елены без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10777/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Кветкина Н.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Подлесной И.А.,

при секретаре Побережной Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2019 года, постановленное по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года, принятые по гражданскому делу по иску ФИО1 к Военному комиссариату Республики Крым о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 12.10.2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Военному комиссариату РК о возложении обязанности совершить определенные действия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.12.2018 года названное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2019 года кассационная жалоба ФИО1 на вышеуказанные судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу.

12.07.2019 года (штамп входящей корреспонденции) Арсентьева Е.П. обратилась в Железнодорожный районный суд гор. Симферополя Республики Крым с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Железнодорожного районного суда гор. Сим...

...ферополя от 12.10.2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18.12.2018 года, указывая на отсутствие своей вины в несовременном получении копий судебных постановлений и длительность рассмотрения компетентными учреждениями ее заявления об освобождении от уплаты госпошлины (л.д.92).

Определением судьи Железнодорожного районного суда гор. Симферополя от 12 июля 2019 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Железнодорожного районного суда гор. Симферополя от 12.10.2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18.12.2018 года возвращено заявителю без рассмотрения по существу по основаниям ч.2.1 ст. 376 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение Железнодорожного районного суда гор. Симферополя от 12 июля 2019 года ФИО1 просит его отменить и удовлетворить ее заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений. Указывает, что не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении ее заявления о восстановлении срока; судебное заседание не проводилось; вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ею не ставился.

Суд находит частную жалобу частично обоснованной.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных постановлений от 12.10.2018 года и 18.12.2018 года, судья исходила из того, что заявителем поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Между тем, данное утверждение суда первой инстанции не соответствует содержанию заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока.

Статьей 377 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спорного вопроса, предусматривался порядок подачи кассационной жалобы, в соответствии с которым кассационные жалобы на апелляционные определения верховных судов республик подаются в президиум верховного суда республики; на апелляционные определения верховных судов республик, а также на вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, если они были обжалованы в президиум соответствующего суда – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2019 года кассационная жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения, с разъяснением права повторного обращения с жалобой после устранения ее недостатков (л.д. 210) В заявлении о восстановлении процессуального срока ФИО1 ссылалась на данное определение, которым кассационная жалоба не была разрешена по существу, и поэтому не имелось оснований считать исчерпанными все способы обжалования (как условие подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации); вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не ставился.

Таким образом, выводы судьи о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения по части 2.1 ст. 326 ГПК РФ, суд полагает несостоятельными.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необходимости рассмотрении вопроса о возврате заявления о восстановлении срока судом в судебном заседании с вызовом сторон, не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 376.1 ГПК РФ, в редакции ФЗ от 28.11.2018 года № 451-ФЗ, срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (ст. 377 ГПК).

Учитывая изложенное, суд считает, что определение суда первой инстанции о возврате ФИО1 заявления о восстановлении процессуального срока по основаниям ч 2.1 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 года) следует отменить и возвратить указанное заявление по основаниям ч.2 ст. 376.1, ч.2, 6 ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 1, ст.112, 135, 333, 334, 376.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2019 года отменить. Возвратить заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Железнодорожного районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 12 октября.2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 года, разъяснив право на обращение с заявлением в суд кассационной инстанции, в котором надлежит совершить процессуальное действие - Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Краснодарского края.

Дело № 2-1209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием истца – Арсентьевой Е.П.,

представителей ответчика – Аржаненко Е.Ю., Рудь В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Арсентьевой Елены Павловны к Военному комиссариату Республики Крым о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьева Елена Павловна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Военному комиссариату Республики Крым в котором просит обязать ответчика назначить ей пенсию по случаю потери кормильца - супруга ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - умершего (погибшего) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при исполнении обязанностей военной службы. Обязать ответчика выплатить сумму пенсии за предыдущий период.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при исполнении обязанностей военной службы супруг истца погиб в ДТП. Военным комиссариатом была назначена пенсия сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время истец является получателем пенсии по старости, размер которой очень мал, у нее и у сына обнаружены тяжелые заболевания, средств на лечение не имеется. Истец полагает, что имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца – супруга ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева Е.П. обратилась с заявлением к ответчику о назначении ей пенс...

...ии по случаю потери кормильца, однако в назначении пенсии было отказано.

Определениями судьи от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 13.09.2018.

Определением суда от 13.09.2018 окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном задании на 25.09.2018.

В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на 12.10.2018.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают, что истец утратила право на назначение пенсии по случаю потери кормильца – ФИО5 в связи с тем, что Арсентьева Е.П. вступала в повторный брак с ФИО6 и на момент регистрации повторного брака не являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о заключении брака серии I №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер вследствие открытой тупой травмы головы на шоссе Ялта-Симферополь, что следует из свидетельства о смерти серии I-АП №.

ФИО5 проходил службу в Вооруженных Силах СССР, приказом военного прокурора Краснознаменного одесского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс был исключен из списков офицерского состава Вооруженных сил СССР в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ Арсентьевой Е.П. была назначена пенсия по случаю потери кормильца на сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с достижением сыном 18-летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии истцу на сына была прекращена.

После гибели супруга истец вступила в повторный брак с ФИО6, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака серии I-АП №.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 35 Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 г., п. 7 ст. 9 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" пенсия по случаю потери кормильца сохраняется и при вступлении в новый брак.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О статусе военнослужащих" за вдовами (вдовцами) военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, имеющими право на социальные гарантии и компенсации, предусмотренные пунктами 2 - 4 настоящей статьи, указанное право сохраняется до повторного вступления в брак.

Судом установлено, что на момент смерти супруга ФИО5 истец являлась трудоспособным лицом и не имела права на получение пенсии по случаю потери кормильца, поскольку не достигла 55 лет и ей не была установлена инвалидность.

Правовой статус супругов определён в семейном законодательстве. Так, в соответствии со ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

При вступлении в брак с гражданином ФИО6 у Арсентьевой Е.П. возникли права и обязанности по отношению к новому супругу, в связи с чем статус супруги по отношению к умершему (бывшему супругу) ФИО5, а следовательно и право на получение пенсии по случаю потери кормильца было утрачено. Действующим законодательством не предусмотрено сохранение права на назначение пенсии по случаю потери кормильца за умершего супруга, если он не было реализовано до вступления в новый брак. Также, при расторжении повторного брака статус супруги по предыдущему браку не восстанавливается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 16.10.2018.

Судья Н.Г. Плиева