Дубовская Елена Вениаминовна

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, и просит признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1536 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомашину «Тойота Ленд Крузер 200» госномер № ****** поскольку указанное имущество является совместно нажитым в браке с ФИО28 Г.В. и не могло быть им полностью завещано ответчикам. В обоснование иска указала, что в браке с ФИО28 Г.В. истец состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого у них есть сын ФИО28 К.Г. В период брака в 1999 году они с супругом приобрели половину дома, расположенного по адресу: <адрес>, а затем в 2007 году на денежные средства, полученные от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>194 приобрели вторую половину дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Поскольку в доме велось строительство, они фактически проживали в квартире родителей истца по адресу: <адрес>. С 2009 года, ввиду необходимости осуществления постоянного контроля за проведением строительных работ, ФИО28 Г.В. проживал в уже построенной на тот момент части дома по <адрес>. Кроме того, дом расположен в непосредственной близости от места работы ФИО4, а ввиду тяжелого состоянию здоровья сына, требующего постоянного наблюдения, они остались в квартире у ее матери, которая является медицинским работником. Тем не менее, было решено, что когда дом будет достроен, они будут проживать там. В период строительства дома они бывали в нем постоянно, часто с супругом ездили за строительными материалами, часто, особенно в выходные дни, оставались на ночь. Иногда в выходные дни ФИО28 Г.В. приезжал к ним с сыном в квартиру. В 2011 году, во избежание конфликтных ситуаций, связанных с подачей сведений о доходах ...

...ФИО1 и членов семьи, поскольку она является государственной служащей, было решено формально расторгнуть брак, тем не менее, решили никому не сообщать, поскольку это являлось для них формальностью, фактически у них продолжались семейные отношения. В летний период 2014 года ФИО28 Г.В., который страдал сахарным диабетом, уехал на лечение в санаторий, о чем сообщил ФИО1. В августе и сентябре он находился на лечение, но передавал через друзей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила о смерти ФИО4. Затем она узнала, что ФИО28 Г.В. составил завещание на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак, а автомашину «Тойота Ленд Крузер 200» госномер № ****** завещал ФИО3. Считает, что поскольку автомашина, земельный участок и жилой дом были приобретены в браке, ФИО28 Г.В. не имел возможности распоряжаться ее долей в совместно нажитом имуществе, в связи с чем считает завещание в данной части недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия., представив письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала и суду пояснила, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. При расторжении брака у супругов не имелось споров о порядке пользования имуществом. После расторжения брака между ними сохранялись прежние семейные отношения, то есть они поддерживали друг друга, вместе пользовались нажитым имуществом, в том числе спорным. ФИО1 пользовалась домом и земельным участком в том объеме, в каком ей это было необходимо, ее в этом никто не ограничивал. Она осуществляла по мере своих возможностей и заботу о доме. Споров относительно совместно нажитого имущества у бывших супругов не возникало, никто из них не претендовал на единоличное владение имуществом. ФИО28 Г.В. не предпринимал мер по отчуждению этого имущества, своими действиями не создавал угрозу для прав и законных интересов истца. Поэтому у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что ее право на спорное имущество после расторжения брака было нарушено, поскольку семья фактически была сохранена. Выяснившийся факт наличия у ФИО4 во время брака отношений с ФИО2 не имеет значения. Поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, в соответствии с требованиями закона следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права, то есть не ранее смерти ФИО4, доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока для предъявления требований о разделе имущества, являющегося совместным, являются несостоятельными.

Ответчик ФИО28 К.Г. исковые требования признал, находит их законными и обоснованными. Суду пояснил, что истец ФИО1 и ФИО28 Г.В. являются его родителями, в браке состоят с 1987 года. С самого детства они проживали в квартире, находящейся в <адрес>, продав которую, примерно в 1999-2000 гг. родители приобрели половину дома и земельный участок под строительство, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку дом не был пригоден для проживания, они с родителями жили у бабушки в квартире на <адрес> в 2007 году родители выкупили вторую половину дома, и, достроив первую половину дома, с 2009 году ФИО28 Г.В. постоянно проживал в доме, контролировал производимые строительные работы, благоустраивал. Несмотря на раздельное проживание, они регулярно виделись, постоянно приезжали друг к другу, выходные и праздничные дни проводили совместно. Непосредственно строительством дома занимался отец, но с матерью они обсуждали вопросы ремонта дома, благоустройства участка, выбирали материалы для строительства. В период 2010-2011 гг., когда у ФИО1 появились серьезные проблемы со здоровьем, отец регулярно помогал деньгами и привозил продукты питания, периодически оставался ночевать в квартире, беспокоился о ее здоровье. Примерно в 2012 году ему стало известно о том, что родители расторгли брак, чтобы отцу, как супругу государственного служащего, которым являлась его мать ФИО1, не предоставлять декларацию о доходах. Фактически после расторжения брака ничего не поменялось, они продолжали семейные отношения, вели совместный быт. О новой супруге отца он узнал лишь после его смерти. Полагает, что брак он мог зарегистрировать лишь будучи в болезненном состоянии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что с ФИО28 Г.В. они познакомились в 2004 году, работая вместе, и когда он уже проживал в доме, находящемся по адресу: <адрес>. В одной половине дома проживал ФИО28 Г.В., в другой – пожилые соседи. Дом был пригоден для постоянного проживания, полностью отремонтирован, благоустроен, в том числе и придомовая территория. В этот же период времени у них сложились близкие отношения. Выходные и праздничные дни они проводили вместе, а впоследствии с января 2007 года она и ее дочь Валерия стали проживать вместе с ФИО28 Г.В. постоянно, для чего организовали и отремонтировали для дочери отдельную комнату. ФИО28 Г.В. принимал активное участие в ее воспитании Валерии. Просит критически отнестись к пояснениям истца, которые она изменяла в ходе судебного разбирательства, исходя из объема полученной ею информации о спорном имуществе, этапах его приобретения и строительства, подробностях жизни бывшего супруга. Полагает, что фактически брачные отношения были прекращены задолго до расторжения брака, о чем говорят факты, изложенные самой ФИО1 в пояснениях, которые свидетельствуют о фактическом прекращении брачных отношений, ведения совместного хозяйства и раздельном проживании, как минимум с 1999 года. Несмотря на то, что брак они с ФИО28 Г.В. зарегистрировали лишь ДД.ММ.ГГГГ, фактически их брачные семейные отношения сложились с января 2007 года, когда супруг перевез их с дочерью в свой дом, где они стали проживать семьей, воспитывать дочь, вести совместное хозяйство, имея общий бюджет. Она принимала непосредственное участие в строительстве бани, установке системы видеонаблюдения на территории дома, покупала мебель и иные товары в дом, ежедневно приобретала продукты питания, что свидетельствует о ведении ими совместного хозяйства. Кроме того, они с супругом постоянного принимали гостей, вместе с ним ездили в гости. Их совместное проживание ни для кого не было секретом, о чем свидетельствует характеризующий материал от соседей, участкового уполномоченного милиционера, семейные фотографии и иные доказательства. Кроме того, они и работали вместе, когда он занял должность заместителя директора МКУ «Служба городских кладбищ». Поскольку взаимоотношения у них с бывшей супругой давно прекратились, с сыном общались также напряженно, в последнее время совсем не виделись и практически не разговаривали, следовательно, никакие совместные мероприятия с ФИО1 и ФИО28 К.Г. они не проводили, никакого участия в жизни бывшей жены и сына ФИО28 Г.В. не принимал, в совместных праздничных мероприятиях не участвовал, о ее жизни, здоровье не заботился. Полагает, что доводы истца о том, что ФИО1 пользовалась нажитым в браке имуществом, а их отношения оставались по-прежнему семейными не доказаны. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ранее в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о разделе общего имущества супругов срока исковой давности, поскольку таковой истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования предъявлены ФИО1 в декабре 2014 года, то есть с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 доводы, изложенные ответчиком в своих возражениях, поддержала. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо - нотариус ФИО27 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что с ФИО28 Г.В. и ФИО1 он знаком с 1975 года. Примерно в это же время они стали проживать вместе, затем приобрели квартиру на <адрес>, зарегистрировали брак, в 1989 году родился сын. В 1999 году ФИО28 Г.В. приобрел половину дома, который снесли и отстроили новый. Позже они продали квартиру. С семьей ФИО4 и ФИО1 встречались постоянно вплоть до 2014 года, когда приезжал к ним в гости, дружили семьями. О том, что брак между ними расторгнут, он не знал.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он является родным братом ФИО1, которая была знакома ФИО28 Г.В. с детства, с 1979-1980 гг. они стали проживать вместе, затем приобрели кооперативную однокомнатную квартиру на <адрес>, зарегистрировали брак. В 1999-2000 гг. они купили половину дома, которую снесли и построили новый дом, гараж. Продав квартиру, купили вторую половину дома. Поскольку там было невозможно проживать, ввиду проведения строительных работ, но нужно было контролировать их осуществление, ФИО28 Г.В. проживал в доме, а ФИО1 в квартире, что было связано еще и с состоянием здоровья их сына. Когда дом был достроен, они периодически проживали в нем. До 2012 года он постоянно бывал у них в гостях, но о том, что они расторгли брак, ему не было известно. ФИО28 Г.В. и ФИО1 жили одной семьей, а семейных мероприятиях всегда присутствовали вдвоем.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что с ФИО28 Г.В. они дружили с детства, затем вместе работали. Его супругой была ФИО1, с которой они проживали в квартире по <адрес> в 1998-1999 гг. они купили половину дома на <адрес>, строительством которого занимался ФИО28 Г.В. Пока шло строительство, семья проживала в квартире, затем купили вторую половину дома. Поскольку ФИО1 была против их дружбы с ФИО28, домой к ним он приезжал редко, последний раз в марте 2014 года. О смерти ФИО4 узнал от знакомого, что стало неожиданностью, поскольку о его болезни то же ничего не было известно.

Свидетель ФИО14 суду показал, что являлся коллегой ФИО4 с 1976 года. С супругой они проживали в квартире на ЖБИ, затем купили дом на <адрес> неоднократно бывал у них в гостях, с ФИО1 знаком. ФИО2 в доме никогда не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, в 1999 году он присутствовал при оформлении ФИО28 Г.В. документов на приобретение дома, который до его покупки ФИО28 Г.В. был на двух хозяев. Приобретя дом полностью, снес его и построил новый. С его супругой ФИО1 лично он не знаком, видел лишь на фотографиях. Про свою семейную жизнь ФИО28 Г.В. не распространялся. В последнее время в доме совместно с ним проживали ФИО2, ее дочь, сестра, жили одной семьей. Также с ними проживал работник. В августе 2014 года он узнал о его болезни, возил по больницам. Однажды ФИО28 Г.В. ему похвастался, что они с ФИО2 зарегистрировали свои отношения.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ФИО28 Г.В. является его другом примерно с 1984 года. В квартире на <адрес> он сначала жил один, потом со своей женой ФИО5, какое-то время они проживали в квартире у матери ФИО1 на ВИЗе, потом он вновь переехал на <адрес>. В начале 2000-х годов купил дом по <адрес> и переехал туда один. Последние 5-6 лет он проживал в доме с ФИО2, которая чувствовала себя хозяйкой, занималась домашними делами, огородом, совместно с ФИО28 Г.В. облагораживала придомовую территорию. О его болезни ему было известно, он помогал ФИО4, возил его на процедуры, обследования.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в 1999 году ФИО28 Г.В. приобрел земельный участок, смежный с его земельным участком, поэтому они неоднократно встречались, в том числе для разрешения вопросов, связанных с межеванием, установлением их границ и иным строительным вопросам. С его женой ФИО5 он знаком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, она является страховым агентом и около 20 лет знакома с ФИО28 Г.В., который пользовался ее услугами по страхованию имущества. До 2008 года в доме, кроме ФИО4, она никого не видела, затем увидела детские вещи, познакомилась с Яной, которая периодически передавала ей от ФИО4 деньги за услуги по страхованию.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, в 2009 году он познакомился с ФИО28 Г.В. и ФИО2 Поскольку он работал юрисконсультом по вопросам, связанным с недвижимостью, они обращались к нему. В 2010 году он приобрел дом на <адрес>, неподалеку от дома ФИО4, поэтому они стали общаться чаще. ФИО28 Г.В. всегда был с ФИО2 Других женщин рядом с ним, он никогда не видел. В 2014 году ФИО28 Г.В. пригласил его домой, чтобы пообщаться без посторонних глаз. Разговор был относительно завещания, которое он хотел составить на Яну с Лерой, оставив им дом, и на сына, завещав ему автомашину. О наличии у него другой семьи он узнал лишь в суде.

Свидетель ФИО20 суду показал, что с 2007 года он осуществлял строительные работы в доме ФИО4 на <адрес>, проживая там же. С указанного времени ФИО28 Г.В. проживал с Яной. Когда они уезжали в отпуск, оставляли ему ключи от дома. В 2014 году познакомился с бывшей супругой ФИО4 ФИО5, которой ФИО4 попросил передать конверт. До этого случая он ее никогда не видел.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что с 1995 года она работала с ФИО1 в ООО «Электросети». ФИО1 уволилась, перейдя на другую работу. С 2004 года и до момента ее увольнения, то есть до марта 2010 года, ФИО1 приходила к ней за квитанциями за электроэнергию в доме по <адрес> счетчика снимала раз в квартал и приносила ей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, с 2002 года он знаком с ФИО1 и ФИО28 Г.В., которые проживали в квартире по <адрес> их дети были больны, на почве общей проблемы они подружились. В 1996-1997 гг. вместе ездили на отдых в <адрес>. Примерно с 1999 года, когда ФИО28 Г.В. приобрел часть дома и земельный участок по <адрес>, он начал его перестраивать. Поскольку ФИО22 был директором ЗАО «Стройтреста», ФИО28 Г.В. приобретал у него строительные материалы. В 2005-2006 гг. ФИО1 и ФИО28 Г.В. продали квартиру на ЖБИ и купили вторую часть дома по <адрес>. С 2002 по 2012 гг. они регулярно встречались, были в их доме. Вместе с тем, летом, когда они были у них с женой, в дом их не пускали. Поскольку в дом он не заходил, детских вещей не видел. В феврале 2014 года он видел ФИО4 в последний раз, а, узнав о его смерти, был крайне удивлен. О расторжении их брака он узнал через год после этого, но отношения их не изменились, с ФИО1 они были всегда вместе, поэтому причиной развода никогда не интересовался. О браке с ФИО2 он узнал во время похорон.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, она работает риэлтором, и помогала ФИО4 в делах. Он приобрел половину дома, расположенную по <адрес> ФИО28 Г.В. и ФИО1 приобрели вторую половину этого дома на деньги от продажи квартиры ФИО1 на <адрес>. 17-ДД.ММ.ГГГГ, помогая в совершении сделки купли-продажи гаража, имея на руках согласие от супруги ФИО1, ей стало известно, что брак между ними расторгнут. Она поинтересовалась причиной развода, на что ФИО28 Г.В. сообщил, что ему легче развестись, чем заполнять налоговую декларацию по месту работы жены. Его супруга ФИО1 в 2012 году была дома.

Свидетель ФИО24 суду показала, что является продавцом в магазине «Молоко» на <адрес>. В 2000 году к ней в магазин заходил мужчина, который купил дом напротив магазина и отстраивал его. Она поняла, что у него нет супруги. Через некоторое время в магазин он стал приходить с девочкой, которая его называла папой. Часто в магазин приходили вместе с Яной, потом стала приходить сестра Яны.

Свидетель ФИО25 суду показал, что с ФИО28 Г.В. он познакомился в 90-х годах, когда тот помог ему автомашиной. После стали часто общаться. Несколько раз ФИО28 Г.В. был у него дома в <адрес>, постоянно созванивались, встречались. ФИО28 Г.В. приезжал всегда один. Когда в 2007-2008 гг. он приехал в гости к ФИО4 в доме видел Яну, которую он представил супругой, и маленькую девочку Леру. После чего ФИО28 Г.В. стал приезжать к нему с Лерой. О супруге ФИО1 узнал лишь на похоронах ФИО4

Суд, заслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО28 Г.В. и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 Г.В. заключил брак с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 Г.В. умер.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве (п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

В силу п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 Г.В. было составлено завещание, согласно которому он завещал жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО2, а принадлежащие ему на праве собственности автомобили – сыну ФИО3

Из материалов наследственного дела № ****** после ФИО4 усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ сын наследодателя ФИО28 К.Г..

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок общей площадью 1536 кв.м. с кадастровым номером № ****** и жилой дом общей площадью 335,8 кв.м. с кадастровым номером № ******, расположенные по адресу: <адрес>, автомашину «Тойота Ленд Крузер 200» госномер № ******, было зарегистрировано на имя ФИО4.

Тем не менее, спорное недвижимое имущество и автомашина были приобретены супругами ФИО28 Г.В. и ФИО1 в период брака, неотделимые улучшения жилого дома были также произведены в период брака за счет общих средств.

Согласно пояснениям истца, ответчика ФИО3, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, пояснившими, что ФИО28 до расторжения брака жили одной семьей, совместно вели домашнее хозяйство, производили необходимые платежи за дом, приобретали строительные материалы, организовывали быт и досуг, что не изменилось и после расторжения брака.

Раздельное проживание супругов не может быть свидетельством прекращения брачных отношений, а отношения, сложившиеся между ФИО28 Г.В. и ФИО2 до регистрации ими брака, период которых суду установить не представилось возможным, ввиду противоречивости показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО26, пусть даже и в период брака с ФИО1, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Отказывая ответчику ФИО2 в применении к требованиям о выделе доли в наследственном имуществе срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО28 Г.В. и ФИО1 прекращен на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов, о чем отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № 6. После расторжения брака совместное имущество супругов не было разделено, однако от своих прав на него ФИО1 не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась, в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку фактически брачные отношения были продолжены. О своем нарушенном праве истец узнала лишь после смерти ФИО4, после притязаний на спорное имущество других лиц, являющихся наследниками по завещанию, о чем истцу стало известно от нотариуса ФИО27, открывшей наследственное дело после смерти ФИО4

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака ФИО28 Г.В. предпринимались действия, лишающие ФИО1 права на спорное имущество, в том числе действия по отчуждению данного имущества, а потому у последней отсутствовали основания полагать, что ее право как собственника спорного имущества после расторжения брака до смерти ФИО4 было нарушено.

Поскольку на протяжении длительного времени право истца на спорное имущество не было нарушено, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, отсутствуют.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, а также установленных обстоятельствах дела, с учетом того, что в силу закона доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, суд находит исковые требования ФИО1 выделе ее доли в спорном имуществе равной 1/2 и подлежащими удовлетворению. Право на оставшееся наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, автомашину «Тойота Ленд Крузер 200» № ******, должно быть признано за наследниками по завещанию, то есть на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО2 и 1/2 долю в праве собственности на автомашину за ФИО28 К.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Выделить 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1536 кв.м., с кадастровым номером № ****** и жилой <адрес> в <адрес>, автомашину «Тойота Ленд Крузер 200» госномер № ****** 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** из наследственной массы после умершего ФИО4 в качестве доли в общей собственности супругов, признав право на указанную долю за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.