Арсенян Алексей Евгеньевич

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 октября 2015г. Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Чобановой ЖШ

Рассматривая в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Арсенян ЕА предъявил иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля TOYOTA RAUM, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобилем TOYOTA FUNCARGO, регистрационный знак №, под управлением ФИО9. Поскольку разногласий между обстоятельствами произошедшего ДТП между участниками не было, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником уполномоченного органа ГИБДД, на месте происшествия было вынесено определение по делу об административном правонарушении в соответствии с которым в действиях водителя Иваненко МН было усмотрено нарушение правил дорожного движения, а именно п. 8.4 ПДД РФ.

Автомобиль TOYOTA RAUM, регистрационный знак №, в результате столкновения получил видимые механические повреждения переднего бампера, передних правой и левой фары, капота, крыла переднего правого, двери передней правой, и др. На момент произошедшего ДТП автомобиль TOYOTA RAUM, регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО11. Гражданская ответственность водителя Арсенян ЕА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС № в страховой компании САО «Надежда». Реализуя своё право обратится к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренное п. 48.1 Правил ОСАГО, собрав все необходимые документ...

Показать ещё

...ы предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО, Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «Надежда» событие, произошедшее 08.12,2014, было признано страховым, в связи чем был составлен страховой акт, согласно которого, выплате подлежала сумма 60 170 рублей 66 копеек, данная сумма была перечислена на расчётный счёт Истца.

Поскольку выплаченной Ответчиком суммы было не явно достаточно для проведения ремонта автомобиля и приведение его в первоначальное доаварийное состояние, Истец самостоятельно обратился в компанию ООО «Фортуна Эксперт» и произвел независимую экспертизу по определению размера ущерба причинённого в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю TOYOTA RAUM, регистрационный знак №. Согласно заключения независимой экспертизы размер ущерба, причинённый автомобилю TOYOTA RAUM, регистрационный знак №, составил 112 629 рублей 00 копеек. Расходы Истца по проведению независимой экспертизы составили 5 500 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причинённая Истцу в результате ДТП, составила 118 129 рублей 00 копеек (112 629 рублей 00 копеек + 5 500 рублей).

Учитывая то обстоятельство, что согласно ст. 7 ФЗ № ОСАГО страховая сумма, в переделах которой страховщик выплачивает страховое возмещение составляет 120 000 рублей, Истец вправе требовать с Ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (60 170 руб. 66 коп.) и суммой материального ущерба, причинённого ДТП, а именно 57 458 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился к Ответчику, с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты, предоставив документы подтверждающие размер причинённого ущерба, в том числе Отчёт №/П от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцию к ПКО на сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес Истца письменный отказ, сообщив что выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена Истцу своевременно и в полном объёме.

Поскольку действия Ответчика по отказу в урегулировании страхового события нарушают права Истца на получение страхового возмещения в полном объёме, Истец решил обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.

В виду того, что до настоящего времени вопрос о выплате страхового возмещения в полном объёме между сторонами не урегулирован, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52 458руб.34коп., расходы на проведение экспертизы 5 500руб.00коп., компенсацию морального вреда 10 000руб.00коп., а также расходы на оплату услуг представителя 10 000руб.00коп., расходы по оформлению доверенности 1 000руб.00коп.

В судебном заседании представитель истца Бравкой ДВ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Иваненко МН не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № с участием водителей Арсеняна ЕА и Иваненко МН, суд считает, что иск следует удовлетворить в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля TOYOTA RAUM, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобилем TOYOTA FUNCARGO, регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Иваненко п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» в отношении водителя Иваненко МН.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA RAUM, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Иваненко МН, связанная с использованием автомобиля TOYOTA FUNCARGO, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «Надежда», страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность истца, связанная с использованием автомобиля TOYOTA RAUM, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «Надежда», страховой полис ССС №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением и приложенными к нему документами к ответчику для получения страхового возмещения ущерба.

По результатам рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60 170руб.66коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт наступления страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства по вине страхователя Иваненко МН и наступление обязанности ответчика выплатить в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение стороной ответчика не оспаривается.

Истец считает, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в подтверждение чего представлено экспертное заключение №/П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО « Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAUM, регистрационный знак №, составила с учетом износа 112 629руб.00коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500руб.00коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с указанными обстоятельствами выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения на основании приведенного заключения ООО « Фортуна-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице ответ на претензию, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения в связи с тем, что представленное ответчику заключение ООО « Фортуна-Эксперт» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Между тем, в настоящее судебное заседание стороной истца представлено экспертное заключение ООО « Фортуна-Эксперт» №/П ООО « Фортуна-Эксперт», выполненного в соответствии с положениями Единой методики, согласно которого также составляет 112 629руб.00коп.

Ответчиком не оспорено данное заключение, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в иске.

Как указано было выше истцу выплачено страховое возмещение 60 170руб.66коп., соответственно разница составит 57 958руб.34коп. ((112 629руб.00коп.+ 5 500руб.00коп.) - 60 170руб.66коп.), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7,12 Федерального закона Российской Федерации года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.12, 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 28 979руб.17коп. (57 958руб.34коп. *50%).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом степени нарушения прав истца, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, в сумме 1 000руб.00коп.

В силу ст.чт.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридический услуг, которые подтверждены распиской представителя Бравкова ДВ на сумму 15 000руб.00коп. в разумных пределах в сумме 13 000руб.00коп. (3 000руб.00коп. за составление искового заявления + 5 000руб.00коп. участие представителя в двух судебных заседаниях). Следует также взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 000руб.00коп. Всего судебные издержки следует взыскать в сумме 14 000руб.00коп.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ с ответчика в следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 238руб.75коп. ((57 958руб.34коп. -20 000руб.00коп.)*3% + 800руб.00коп.+300руб.00коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 57 958руб.34коп., компенсацию морального вреда 1 000руб.00коп., штраф 28 979руб.17коп., судебные издержки 14 000руб.00коп., а всего взыскать 101 937руб.51коп.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину доход местного бюджета в сумме 2 238руб.75коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть