Аршинская Наталья Сергеевна

Дело № 11-24/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

04 февраля 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Филоровской И.М., рассмотрев, в открытом судебном заседании Апелляционную жалобу Аршинской Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> по исковому заявлению Крайнова В.В. к Аршинской Н.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крайнов В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Аршинской Н.С. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока исковые требования Крайнова в.В. удовлетворены частично.

С Аршинской Н.С. в пользу Крайнова В.В. взыскана стоимость фактически произведённых ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказано.

С вышеуказанным решением Аршинская Н.С. не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от <дата> отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>» г/н <номер>. В начале <дата> она договорилась с истцом о ремонте автомобиля. Стоимость работ по договоренности составила <данные изъяты> рублей. Срок - 3 недели с момента передачи автомобиля истцу. При этом я произвела предоплату, а также закупила и передала истцу расходные материалы. Договор подряда заключен в устной форме. В связи с тем, что в обусловленный сторонами срок ист...

...ец работы не выполнил, она отказалась от ремонта и забрала автомобиль. При этом, при осмотре автомобиля было установлено, что часть работ не выполнена, а выполненные настолько некачественные, что требуют повторного их проведения.

Определение качества выполненных авторемонтных работ невозможно без проведения экспертизы, поскольку требует специальных познаний.

Судом назначалась автотехническая экспертиза, однако, как указал в письме эксперт <данные изъяты>» Г.А.Н.., дать заключение невозможно. В таком случае, поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала. Подобная ситуация обязывает суд назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов, а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам. Более того, одновременно с ходатайством ответчика о проведении экспертизы, в дело приобщено письмо экспертной организации ООО <данные изъяты>» о готовности провести экспертизу.

Также суд не дал надлежащей оценки письму ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы», что привело к неправильному решению.

Так, эксперт указал, что для решения вопроса о качестве ремонта, необходимо установить фактическое состояние автомобиля на момент его принятия в ремонт.

Вместе с тем, в случае выявления недостатков на автомобиле можно сделать следующий вывод: либо подрядчик не выполнял ремонт и недостатки автомобиля сохранились, либо все-таки выполнял ремонт, однако настолько некачественно, что недостатки автомобиля устранены не были, либо проявились вновь. Зафиксировать же недостатки эксперт может независимо от состояния автомобиля на момент направления на ремонт. При этом последствия выявления указанных фактов одинаковые - такие работы оплате не подлежат.

Истец не настаивал на проведении экспертизы (повторной, дополнительной).

В иске заявлено о договоре на производство следующих работ:

1) рихтовка и устранение деформации лонжеронов;

2) произведен демонтаж с последующей заменой передней части автомобиля («телевизор»),

3) произведены работы по восстановлению геометрии передней части авто с учетом имеющихся повреждений и деформаций,

4) демонтаж левого переднего крыла с последующей его заменой,

5) косметический ремонт пяти дверей автомобиля (устранение сколов, трещин.

отслоений лакокрасочного покрытия, вмятин, ржавчины), необходимый для качественной покраски автомобиля;

6) демонтаж с последующей заменой переднего бампера,

7) демонтаж и ремонт заднего бампера (восстановление крепежей),

8) устранение дефектов лакокрасочного покрытия внутренних частей автомобиля, явившихся следствием некачественно произведенных ранее ремонтных работ,

9) демонтаж декоративных накладок порогов автомобиля, ремонт крыши (заделывание сквозного отверстия в крыше),

10) работы по устранению коррозии металла на порогах автомобиля с использованием сварочного оборудования (точечная сварка),

11) ремонтные работы по восстановлению дополнительного навесного пластикового оборудования (накладки переднего бампера, накладки заднего бампера, накладки дверных порогов, спойлер), требующие индивидуальной подгонки,

12) демонтаж с последующим восстановлением креплений оптики автомобиля, имеющей механические повреждения, полировка оптики,

13) проведение подготовительных работ к нанесению лакокрасочного покрытия (шпаклевка, затирка, грунтовка),

14) нанесение нестандартного лакокрасочного покрытия («трехслойный перламутр») на весь кузов автомобиля,

15) полировка кузова автомобиля и всех его накладных частей.

В деле имеется акт осмотра от <дата> г., проведенное экспертом-оценщиком Б.А.А.., который сделал следующие выводы: -передняя панель имеет смещение, установлена не по контрольным точкам; повреждение электропроводки; нарушена технология покраски; неудовлетворительное состояние салона.

В заключении эксперт указывает на необходимость установки ТС на стенд, необходимости ремонта и окраски кузова, необходимости чистки салона.

Акт осмотра, в силу ст. 71 ГПК РФ, является письменным доказательством и, в частности, опровергает надлежащее проведение работ, отмеченных в пунктах 1-3, 5, 6, 8, 9, 12-15 перечня работ, указанных в иске.

К иску приложен акт от <дата> г., в котором сам истец дает общее описание автомобиля, из которого видно, что работы, отмеченные в пунктах 3, 6, 7, 12 не выполнены.

В период с <дата> г. индивидуальным предпринимателем Сагинашвили Г.В. частично проведен ремонт автомобиля, что опровергает выполнение работ истцом, указанных в пунктах 6, 7, 12 перечня.

<дата> она обратилась за частичным ремонтом автомобиля к ИП Ш.В.А. в результате чего были произведены работы:монтаж обвеса; полировка фар; крепление молдингов; капота; дверей.

Данный факт опровергает проведение истцом работ, указанных в пунктах 9, 11, 15 перечня работ.

При этом, необходимо отметить, что оплатила истцу предоплату, а также оплатила покупку всех расходных материалов (которые израсходованы истцом на некачественные работы, требующие полной переделки). Также я несла существенные затраты на повторные и дополнительные работы ИП Ш, ИП <данные изъяты>.

В деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающие позицию истца. В деле имеются доказательства, опровергающие требования истца.

Суд сделал выводы об обстоятельствах, требующих обязательные специальные познания без проведения экспертизы и принял решение на голословных утверждениях истца. Решение имеет явные противоречия. Так на листе 3 абз. 2 суд делает вывод о невозможности установления выполнения работ, их соответствия действующим требованиям и стоимости. А в следующем абзаце четко определяет фактически выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей (при этом суд сделал вывод, что работы качественные). Кроме того, решение не содержит ни одной нормы права.

В связи с чем, просит суд решение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> г. по делу № <номер> отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Крайнов В.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе, указав, что в конце марта к нему обратилась Аршинская Н.С. с просьбой отремонтировать принадлежащей ей автомобиль. Договор между ними был в устной форме. По соглашению сторон стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, данная стоимость всех устроила. Аршинская Н.С. отказалась произвести оплату за фактические проделанные работы, калькуляцию расчёта он предоставлял. По настоящее время за выполненные работы нет оплаты, в связи с чем просит решение мирового судьи оставить в силе.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы –Аршинская Н.С. на жалобе настаивала по доводам изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба Аршинской Н.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее приходит к следующему.

Как установлено судом между Крайновым В.В. и Аршинской Н.С. был заключен устный договор на оказание услуги по производству ремонтно- восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <номер>, принадлежащего Аршинской Н.С.

Из материалов дела следует, что Аршинской Н.С. были приобретены материалы для производства ремонтных работ для вышеуказанной автомашины, что подтверждается товарным чеком № <номер> от <дата>. (л.д. 27), накладной № <номер> от <дата>. (л.д. 28), накладной № <номер> от <дата> (л.д.29).

После выполнения ремонтных работ указанная автомашина была возвращена Крайновым В.В. ответчице Аршинской Н.С., что также не оспаривается сторонами и о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 5-6), акт приема - передачи автомашины <дата> (л.д. 7-8).

Как следует из акта осмотра автомашины <номер> принадлежащей Аршинской Н.С. от <дата> подготовленного экспертом - оценщиком ИП Б.А.А.., на автомашине имеются повреждения: -передняя панель имеет смещение, установлена не по контрольным точкам; -повреждение электропроводки; нарушена технология покраски; неудовлетворительное состояние салона.

В ходе осмотра сделано заключение о необходимости установки ТС на стенд, необходимости ремонта и окраски кузова, необходимости чистки салона (л.д.30).

Между тем согласно акту осмотра транспортного средства по заявке б/н от <дата>, произведенного экспертом ИП Б.А.А.. с фотоматериалами установлено, что ремонт автомобиля «<данные изъяты>» гос. <номер> принадлежащего Аршинской Н.С, выполнен с серьезными нарушениями требования изготовителя.

Определением мирового судьи Советского района г. Владивостока от <дата> по ходатайству представителя ответчика Аршинской Н.С. - К.Е.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено провести экспертам <данные изъяты> (л.д. 67).

Так, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: производились ли ремонтные работы автомобилем <данные изъяты>» гос. номер В <данные изъяты>, принадлежащим Аршинской Н.С. в период с <дата> по <дата> год., указанные в исковом заявлении; если ремонтные работы производились, то выполнялись ли в соответствии с технологическими и техническими требованиями с учетом срока эксплуатации автомобиля и с учётом повреждений у автомобиля до постановки на ремонт <дата>; какова рыночная стоимость фактически выполненных ремонтных работ.

Из экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение от <дата> (л.д. 70-77) согласно которому в соответствии с принятой экспертной методикой, стоимость восстановительного ремонта (величина затрат на ремонт) поврежденного автомобиля складывается (в общем случае) из стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления основных и дополнительных материалов и стоимости заменяемых деталей/узлов/агрегатов.

Далее, согласно методологии, расчет стоимости восстановительного ремонта изводится на основании определенного объема и характера повреждений с учетом возможности отнесения его к конкретному происшествию.

В тоже время, согласно материалам дела данный автомобиль ранее имел аварийно-технические повреждения и подвергался ремонтным работам (подтверждение данного факта в силу отсутствии методики определения давности проведения ремонтно-восстановительных работ оставляется на усмотрение суда). Однако фактическое состояние автомобиля на момент принятия в ремонт зафиксировано не было, с учетом же того что часть работ, описанных в исковом заявлении относится к категории «сопутствующих» (сборочно-разборочных) определить достоверно какой; именно объем ремонтных работ был произведен в период с <дата> г. по <дата> г. не представляется возможным. Таким образом, и ответить на поставленные вопросы 1-3 также не представляется возможным (л.д.74).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к выводу о том, что истцом действительно были выполнены ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер>, принадлежащего ответчику Аршинской Н.С. Однако данные работы не были выполнены с должным качеством оказываемых услуг, что косвенно подтверждает акт осмотра автомашины от <дата>.

Вместе с тем, установить выполнялись ли ремонтные работы в соответствии с технологическими и техническими требованиями с учетом срока эксплуатации автомобиля и какова рыночная стоимость фактически выполненных ремонтных работ оказалось невозможным ввиду невозможности дачи заключения экспертом.

В связи с изложенным, мировым судьёй удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости фактически произведенных ремонтно-восстановительных работ частично - в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи в силу следующего.

Проверив решение суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для его отмены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество. Выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (ст.158 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пункт 1 ст.432 ГК РФ связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование, хотя бы одного из таких условий. Договор считается заключенным, если он совершен в требуемой в подлежащих случаях форме.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами договор в установленной законом форме на производство работ по ремонту автомобиля, позволяющий определить объем и характер работ, условия выполнения работ, качество выполненных работ, не заключался, т.е. предмет договора определен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела усматривается, что, по сути, между сторонами был заключён договор бытового подряда.

Нормами Главы 37 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721).

В любом случае наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги. Перечень таких работ и услуг должен быть озвучен заказчиком.

Суд приходит к выводу, что договор подряда на оказание ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <номер> RUS, принадлежащего ответчице Аршинской Н.С. между Аршинской Н.С.и Крайновым В.В. не заключался, поскольку отсутствует сам договор подряда, не определен предмет договорных отношений, то есть не согласован объем и виды подлежащих выполнению работ, не оговорен срок выполнения ремонта и покраски автомобиля, письменных и других доказательств подтверждения наличия договорных отношений между Аршинской Н.С. и Крайновым В.В. суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Факт того, что договоренности о выполнении ремонтных работ были устные, свидетельствует только о том, что стороны сами на себя приняли риск последствий при не урегулировании вопросов выполнения ремонтных работ письменным договором, вопросов их оплаты и качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу отсутствуют условия, необходимые для гражданско-правовой ответственности Аршинской Н.С.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции в иске истцу Крайнову В.В. полностью отказывает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока от 09.11.2015 и принятии нового решения, согласно которому требованиях Крайнова В.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Аршинской Н.С. удовлетворить

Решение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока от 09 ноября 2015 года - отменить и принять новое решение.

Крайнову В.В. в исковых требованиях к Аршинской Н.С. – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шульга Е.А