Арсланалиев Абдусалам Казимагомедович

2-22/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года с. Сергокала

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 марта 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбангаджиева М.С., с участием адвоката ФИО8, представляющего интересы истца ФИО4, ответчика ФИО1, адвоката ФИО11, представляющей интересы ответчиков ФИО1 и ФИО3, при секретаре судебного заседания Магомедовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывается, что ответчик ФИО1 находился в зарегистрированном браке с дочерью истца ФИО4 – ФИО2, 1993 года рождения. В силу различных причин в их семейной жизни произошел разлад. С апреля месяца 2016 года они расстались. 25 октября 2016 года решением суда брак между ними расторгнут. Еще в бытность их брака, а именно в 2013 году, по просьбе ФИО1 истец отдал ему взаймы денежные средства в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей для приобретения земельного участка в <адрес> РД. ФИО4 полагал, что ответчик зарегистрирует купленный участок на себя или на его дочь ФИО2. Однако, в настоящее время, когда возник вопрос о возврате долгов, выяснилось, что ответчик обманул истца. Купленный земельный участок ФИО1 зарегистрировал на свою мать ФИО3. Право собственности последней зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2013 года, запись №, кадастровый номер участка 05:40:000074:760, площадь участка 439 кв. м.. На возмущения ФИО4 по данному поводу, ответчик сказал ему, что он обещает вернуть его деньги. Деньги ответчик обещал вернуть сразу после расторжения брака, однако этого не сделал. Более того, в настоящее время, усматривается изменчивое поведение ответчика. То он уверяет, что безотлагательно вернет все 900 000 рублей; то говорит, что у него пока нет такой суммы, а потому вернет тогда, когда будут деньги; а то и вовсе, ссылаясь на шариат, ведет речь о возврате половины суммы. Подобное поведение ФИО1 ФИО4 расценивает, как нежелание возвратить долг, то есть как нарушение его пра...

Показать ещё

...в, а потому вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от их исполнения недопустим. Кроме того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Очевидно, что оба ответчика неосновательно обогатились за счет ФИО4. Факт получения денег ответчиком и его обещания вернуть их подтверждается аудиозаписями, которые представлены в суд. Есть свидетели, которые также могут подтвердить передачу ФИО4 денег ответчику ФИО1. В виду изложенного, в соответствии со ст. 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО9 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а также его судебные расходы.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал полностью, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что как пояснил ему ФИО4 деньги в сумме 900000 рублей он передал лично в руки ответчику ФИО1 в 2013 году после свадьбы его дочери, так как они хотели приобрести земельный участок. В качестве доказательства имеется аудиозапись телефонных разговоров между его доверителем ФИО4 и ответчиком ФИО1, которую в своих возражениях ответчик не признает и считает недопустимым доказательством, что определенные обстоятельства согласно закону, могут быть подтверждены только письменными доказательствами. С данным утверждением ответчика он не согласен, так как согласно Гражданскому кодексу РФ если нет письменных доказательств в подтверждение договора займа, то нельзя ссылаться лишь на свидетельские показания, а приводить иные доказательства, в том числе и аудиозапись, законом предусмотрено. Также в своих возражениях ответчик указывает на то, что аудиозапись произведена незаконно, в связи, с чем она является недопустимой. С данным утверждением он не согласен, так как они ссылаются на Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данная аудиозапись не имеет отношения к оперативно-розыскным мероприятиям. Имеется судебная практика, которая допускает представление аудиозаписи в качестве доказательств по делу. Так, из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 года № 35-КГ16-18 усматривается, что закон не содержит запрета на фиксацию информации в случае, если запись телефонного разговора производится одним из лиц, участвовавшим в нем. Также в своих возражениях ответчики ссылаются на то, что необходимо указать когда, кем и при каких обстоятельствах была произведена аудиозапись. Данная аудиозапись произведена ФИО4 на свой мобильный телефон в ходе телефонного разговора между ним и ответчиком ФИО1, который имел место 23 октября 2016 года в 16 часов 42 минуты, 17 часов 08 минут и 17 часов 16 минут. Брак между ответчиком ФИО10 и дочерью истца был зарегистрирован в апреле 2013 года. О том, что ответчиком ФИО15 купленный земельный участок был продан, стало истцу известно в октябре 2016 года. Из представленной аудиозаписи усматривается, что ФИО4 стало известно об этом, и он спрашивает по этому поводу у ФИО1. Свидетелем, который может подтвердить факт передачи денег истцом ответчику, является дочь истца - ФИО2. Но в данный момент она находится в <адрес>, и не может принять участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что ФИО4 никаких денежных средств никогда не передавал ни ему, ни его матери ФИО3. У него не было необходимости брать в долг денежные средства у ФИО4, тем более для покупки земельного участка. Если истец утверждает, что он дал денежные средства в долг, то почему в течении 3-х лет он не затребовал их обратно, почему не интересовался, на что он их потратил, почему не интересовался на кого он зарегистрировал земельный участок. Сумма, которую указывает в иске ФИО4, была передана не ему, а своей дочери ФИО2 для приобретения приданного, о чем ему стало известно от супруги. В последующем на эти средства была приобретена мебель и бытовая техника, которую выбрала по своему желанию дочь истца. Мебель и бытовая техника находится на квартире, где они проживали вместе с дочерью истца во время брака. На приобретение мебели и бытовой техники было потрачено примерно 400 000 рублей. Никто ни истцу, ни его дочери не препятствовал забрать мебель. В ноябре прошлого года, когда истец приезжал в Дагестан, в разговоре сказал, что переговорит со своей супругой как поступить с мебелью, но так до сих пор они не решили этот вопрос. Земельный участок куплен его родителями на свои личные средства, но на сегодняшний день этот земельный участок продан. С дочерью истца они проживали с 2013 года до апреля 2016 года. Так сложилось по традициям Дагестана, что сторона невесты приобретает мебель и необходимые в быту вещи. Их родители обсудили эти вопросы между собой и пришли к одному мнению, что сторона невесты приобретет мебель после того, как будет ясно, где именно они будут жить. По его мнению 900 000 рублей ФИО4 дал во исполнение той договоренности. Деньги своей дочери ФИО4 отдал у них дома в <адрес>. Деньги получила его супруга. Из тех 900000 рублей 400 000 рублей были потрачены на покупку мебели и бытовой техники, а остальная часть суммы была потрачена на обучение супруги. За несколько месяцев до свадьбы супруга поступила в коммерческий ВУЗ на заочную форму обучения и в год два раза она ездила в Москву на сессию (летом и зимой) и оставалась там 2-3 месяца. За одну поездку она тратила по 70 000 рублей. На сессию за период их совместного проживания супруга ездила по 2 раза в 2013, 2014, 2015 годах. В апреле 2016 года, когда он был на суточном дежурстве, истец приехал и забрал его супругу и дочь, обманув его родителей, что скоро сессия, а после сессии они вернутся. После первой же сессии он просил супругу перевестись в ВУЗ <адрес>, но она не согласилась. На это она отвечала, что будет расходовать на учебу и поездки деньги, которые ей дал ее отец. Он утверждает, что оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей супруга потратила на учебу. Его зарплата не позволяла оплачивать расходы, связанные с обучением и поездками супруги в Москву. Их брак был расторгнут в <адрес>. Копию решения суда о расторжении брака он получил вместе с исковым заявлением. Шариатский брак между ними не расторгнут. По этому поводу они были у муллы по приглашению самого истца. Его отец и мулла из <адрес> поехали к мулле в <адрес>, где присутствовал сам истец и его брат, а также у муллы были люди, которые выступали в качестве свидетелей. Он в мечеть не заходил. Истец хотел расторгнуть брак, но он был против этого, так как были на то свои причины. Как объяснил мулла, в их случае для мирного разрешения вопроса желательно все поделить пополам, т.е. разделить 900000 рублей. Все согласились на эти условия и разошлись. По поводу разговора, который состоялся у муллы, он с истцом неоднократно разговаривал по телефону. В ходе телефонных разговоров был ли разговор о разделе приданного пополам он не помнит. Он говорил истцу, что будет сделано так, как было решено у муллы. Его родители этот земельный участок купили в конце 2012 года. Всеми вопросами по оформлению документов занимался он, родители приезжали пару раз. В начале 2013 года он также приезжал вместе с отцом для внесения первоначального взноса. Земельный участок был приобретен за 950 000 рублей. С приложенной к материалам дела аудиозаписью он ознакомился. Что именно из этой записи было, он не может сказать, так как с сентября по ноябрь 2016 года истец неоднократно звонил к нему и обсуждал вопрос по поводу расторжения официального и шариатского брака и приданного. По поводу сохранения семьи истец вообще не думал. Также был разговор по поводу земельного участка, но не того, что принадлежал его матери, а о земельном участке истца, документы на который находятся у него, и которые истец требовал вернуть. В связи с этим у них состоялся неприятный разговор. Он сказал истцу, что все он получит лишь после расторжения шариатского брака. Данную аудиозапись он вообще не признает, так как не знает, каким образом истец сделал эту запись, когда он ее сделал.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО11 в судебном заседании в судебном заседании исковые требований ФИО4 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и пояснила, что с исковыми требованиями не согласны в полном объёме, считают их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец ФИО4 никаких денежных средств никогда не передавал ни ФИО1, ни его матери ФИО3. ФИО4 без каких-либо причин разрушил семейные отношения между ФИО1 и своей дочерью ФИО2. Затем ФИО4 и его дочь обратись в Головинский районный суд <адрес> для расторжения брака, не уведомив ФИО1 надлежаще. В браке у них родилась дочь, в настоящее время они категорически отказывают ФИО1 в общении с ребенком, не дают с ней видеться. После свадьбы для покупки приданного ФИО4 подарил своей дочери денежные средства, так как по сложившимся традициям и обычаям Дагестана до свадьбы родителями невесты оно не было куплено. После свадьбы на эти средства была приобретена мебель, которая в настоящее время находится на квартире, где они проживали вместе во время брака. Никто ФИО4 не создает препятствий забрать мебель. Исходя из выше изложенного ФИО4, разрушив семью ФИО1, хочет испортить ему репутацию и не желает забирать мебель, придумывая историю с земельным участком его родителей, о котором он каким-то образом узнал, что он у них есть и требует наличные денежные средства в размере 900 000 рублей. При этом у ФИО4 отсутствуют какие-либо иные доказательства его правоты и нарушения его прав, кроме фальшивой диктофонной записи (аудиозаписи) некоего разговора, представленной им в суд в качестве доказательства, которую они не признают и считают, что она является не допустимым доказательством. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Истцом не представлено никаких письменных доказательств, предусмотренных ст. 161, 808 ГК РФ, т.е. факт заключения договора займа в письменной форме между сторонами и передачи истцом денежных средств ФИО1 и ФИО3. Представленные истцом аудиозаписи в подтверждение заключения договоров займа, не являются допустимыми доказательствами. Поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Диктофонная аудиозапись (аудиозапись) произведена скрытно, без уведомления и согласия ФИО1. Согласно абзацу 6 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами. Согласно требованиям данной правовой нормы аудиозапись, производимая неуполномоченным лицом, должна быть гласной, то есть должна быть объявлена до начала ее применения. Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Фактически, диктофонная запись (аудиозапись) является вмешательством в частную жизнь, так как на диктофон записываются частные разговоры. Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Диктофонная запись, представленная ФИО12, является непригодной в качестве доказательства в суде, так как он не представил подтверждающие документы, кем и когда была записана данная аудиозапись. Диктофонная запись (аудиозапись) должна быть произведена на основании ст. 12 ГК РФ в целях самозащиты. Определенные обстоятельства согласно закону могут быть подтверждены только письменными доказательствами, к коим аудиозапись не относится. Согласно ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Суду не представлено доказательств принадлежности голоса на аудиозаписи ФИО1. По поводу земельного участка, на который ссылается ФИО4, ФИО3, пояснила, что данный земельный участок был приобретён до бракосочетания ФИО1 и ФИО2. На самом деле ФИО4 никакого отношения к этому земельному участку не имеет. В настоящее время земельный участок площадью 439 кв.м., который принадлежал ФИО3, продан ФИО13. Имеется передаточный акт от 16 апреля 2015 года, договор купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2015 года. Данные документы сданы в Регистрационную палату РД для получения свидетельства о государственной регистрации права на ФИО13. Кроме того, ответчик ФИО1 не знал, что дочь ФИО4 выходит замуж за него с условием, что ее отец обещал перевести ФИО15 работать в Москву, и они будут жить в Москве. В семье ФИО16, оказывается, заранее была договоренность, что после свадьбы он переведет семью своей дочери в Москву, поэтому они сразу не купили приданное своей дочери. Где-то через год после свадьбы супруга ФИО15 сказала ему, что ее отец хочет дать ей деньги для покупки приданного, и чтобы они приобрели необходимую мебель и бытовые вещи. Летом 2014 года супруга ФИО1 сказала ему, что когда он был на работе, приходил ее отец и оставил ей деньги, чтобы они потратили их на свои нужды. На тот момент они проживали в <адрес> у его родителей. Со слов ФИО1 ей известно, что за несколько месяцев до свадьбы дочь ФИО4 поступила заочно в коммерческий ВУЗ и в год два раза ездила в Москву на сессию и оставалась там по два-три месяца. За одну поездку она тратила по 70 000 рублей. ФИО15 просил ее сделать перевод в Махачкалу, чтобы она училась здесь, но она не захотела. Он возмущался, так как его доходы не позволяли оплачивать ее поездки в Москву, на что ФИО2 сказала, что будет расходовать на учебу и поездки в Москву деньги, которые дал ей отец. Когда перевод в Москву не получился, то ФИО15 перевелся в Махачкалу и жил там с семьей в квартире своих родителей. Взаимоотношения с супругой были нормальные. В эту квартиру жена ФИО15 выбрала сама мебель, кухонную технику, бытовые вещи и они их купили на сумму 400 000 рублей. В семье все было хорошо, ссор семейных не было. В один день, специально, когда ФИО15 находился на суточном дежурстве, приехал ФИО4, забрал жену и дочь ФИО15, обманув его родителей, что скоро сессия, а после сессии они вернутся. Вот так ФИО4 разрушил семью ФИО1. Никакой необходимости в земельном участке у ФИО15 не было, и он не собирался покупать земельный участок, тем более на деньги ФИО16. Как ФИО4 может отдавать взаймы деньги ФИО1, когда почти в это же время он сам искал деньги на покупку квартиры в Москве и взял кредит, чтобы купить квартиру, так как вся его семья в Москве проживает в однокомнатной квартире. Деньги ФИО4 отдал своей дочери для покупки приданного, которое входило в его обязанность по сложившимся обычаям и традициям Дагестана, сторона невесты покупает приданное, а его дочь их потратила на покупку мебели, бытовых вещей, на свою учебу и поездки в Москву. Просто ФИО4 в настоящее время не выгодно забирать в Москву приданное своей дочери, и поэтому он придумал историю, что дал деньги в долг. По изложенным обстоятельствам доводы нельзя признать законными и обоснованными. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 149 ГПК РФ просит в иске ФИО4 к ФИО1 и к ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Судом установлено, и данный факт сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО1 и дочь истца ФИО2 находились в зарегистрированном браке с апреля 2013 года по октябрь 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается сторонами по делу, а также исследованным в судебном заседании решением <данные изъяты> районного суда г. <адрес> от 25 октября 2016 года, которым брак, заключенный 14 апреля 2013 года между ФИО1 и ФИО15 (ФИО16) Э.Г. расторгнут.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в указанный период брака в 2013 году истец ФИО4 передал ответчику ФИО1 (супругу своей дочери) взаймы деньги в сумме 900000 рублей для приобретения последним земельного участка. Договор займа не был составлен в письменной форме. После расторжения брака истец ФИО4 потребовал у ответчика возврата переданных в долг денежных средств. Ответчик ФИО1 отказался их вернуть, что явилось основанием для истца обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства своих доводов, изложенных в исковом заявлении, истец ФИО4 представил в судебное заседание диск с аудиозаписью его разговора по мобильному телефону с ответчиком ФИО1.

Судом исследована аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 23 октября 2016 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1, из которого следует, что ответчик ФИО1 признает долг в сумме 900000 рублей перед истцом ФИО4, обещает вернуть деньги. Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал, что разговор на диске происходит между ним и истцом ФИО4, где он признает наличие долга в сумме 900000 рублей. Но при каких обстоятельствах состоялся данный разговор, он не помнит.

Оценивая данное доказательство, суд находит его относимым и допустимым, достоверно подтверждающим доводы истца ФИО4 о наличии у ответчика ФИО1 долга перед ним в сумме 900000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данное доказательство не может быть признано допустимым, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 года № 35-КГ16-18 усматривается, что закон не содержит запрета на фиксацию информации в случае, если запись телефонного разговора производится одним из лиц, участвовавшим в нем.

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование того, что денежные средства по устному договору займа были предоставлены ответчику для приобретения земельного участка, вправе ссылаться на аудиозапись разговора с ним.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 со слов его доверителя данная аудиозапись осуществлена им 23 октября 2016 года на свой мобильный телефон.

В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора представитель ответчиков ФИО11 ссылается на ст. 6 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами. Согласно требованиям данной правовой нормы аудиозапись, производимая неуполномоченным лицом, должна быть гласной, то есть должна быть объявлена до начала ее применения.

Суд находит, что исследованная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора между истцом и ответчиком по делу никакого отношения к названного Федеральному закону и к оперативно – розыскным мероприятиям не имеет.

Запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании какие – либо доказательства в подтверждении обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, не представили.

Допрошенный по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в начале 2015 года он приобрел земельный участок у матери ФИО1 – ФИО3 за 950 000 рублей. Он не стал сразу же оформлять право собственности, так как человек, у которого он приобрел земельный участок, был родственником, поэтому не было спешки с оформлением. Но на сегодняшний день он уже подал все необходимые документы в МФЦ <адрес> для оформления права собственности на этот земельный участок. Возможно, что оформление уже завершено. Он приобрел пустой участок, но сейчас там идет стройка. Денежные средства за земельный участок он отдавал частями, то есть в 2014 года отдал 500 000 рублей, в 2015 году - 450 000 рублей, после чего они сразу же оформили договор купли-продажи. Денежные средства отдавал ФИО1.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости и объективности.

В суде не нашел подтверждения факт приобретения ответчиком ФИО1 земельного участка на денежные средства, переданные ему истцом ФИО4, и оформления данного земельного участка на свою мать – ответчика ФИО3, в связи с чем в части исковых требований ФИО4 к ФИО3 следует отказать.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 частично, то есть взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей, а в части взыскания денежных средств с ФИО3 – отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 12 января 2017 года уплата государственной пошлины истцу ФИО4 была отсрочена.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований ФИО4 к ФИО1 в сумме 900000 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 12200 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей, уплата которой истцу была отсрочена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С. Курбангаджиев

Свернуть