Каримова Юлия Петровна

УИД: 66RS0024-01-2023-001975-94

Дело № 33-8220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика – ( / / )2,

судебная коллегия

установила:

ООО «Центр Страховых выплат» (далее по тексту - ООО «ЦСВ») обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указало, что <дата> в 15:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак <№>, под управлением собственника ( / / )3 На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<дата> между ( / / )3 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки прав требований № УА-152, согласно которому истцу передано право требования к ответчику выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и иных выплат по обстоятельствам ДТП от <дата...

...>.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 134207 руб. Согласно экспертному заключению «УрПАСЭ» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 214280 руб., стоимость экспертизы – 12000 руб.

С учетом уточненных требований ООО «ЦСВ» просило взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 80073 руб. из расчета: 214280 руб. (фактический размер ущерба в виде рыночной стоимости ремонта ТС) – 134207 руб. (размер выплаченного страхового возмещения); расходы по оплате услуг за проведение экспертизы - 12000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 32000 руб.; почтовые расходы – 243 руб. 64 коп.; расходы по копированию документов – 2120 руб.; расходы по оплате услуг по проведению дефектовки - 2900 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2602 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2023 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 80073 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля – 2900 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – 12000 руб.; расходы по оплате услуг представителя -15000 руб.; почтовые расходы- 243 руб. 64 коп.; расходы по оплате услуг по копированию документов – 2120 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 2602 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг по копированию, настаивая на том, что истцом не доказан факт несения указанных расходов. В частности, истцом заявлено к взысканию 32000 руб. при том, что в договоре указана стоимость услуг – 28000 руб., из самого же договора и дополнения к нему следует, что он заключен с другим лицом и по другому спору, соответственно, указанные документы нельзя принимать как подтверждающие несение расходов, так как по представленному договору и платежному поручению явно не следует, что истец понес какие-либо расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции к ( / / )2 Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов по копированию, поскольку отсутствует акт выполненных работ, а указанная сумма в платежном поручении не соответствует заявленной. Приводит доводы, что согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является «Деятельность в области права», соответственно, истец намерено обращается в сторонние организации с целью увеличения судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ( / / )3, ( / / )10, финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

<дата>, в 15:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Королла», гос.рег.знак <№>, под управлением собственника ( / / )3, «Мазда Демио» гос.рег.знак <№>, принадлежащего ( / / )10 под управлением ( / / )2 В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Мазда Демио» ( / / )2, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, подтверждается материалами гражданского дела, а также и решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ( / / )7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» ( / / )3 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <№>, водителя автомобиля «Мазда Демио» ( / / )2 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <№>.

<дата> между ( / / )3 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки прав требований № УА-152, согласно которому в целях выполнения условий раздела 2 договора, потерпевший ( / / )7 передает, а ООО «ЦСВ» принимает право требования на получение исполнения обязательства от страховой компании, в том числе выплаты страхового возмещения, получения неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС, а также всех сумм по решению финансового уполномоченного и/или решению суда в возмещение вреда, получения полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего доверителю автомобиля «Тойота Королла» в ДТП, имевшем место по адресу: ГО Верхняя Пышма, <адрес> /2, страховой полис ХХХ <№>. Право требования переходит к ООО «ЦСВ».

Вместе с тем решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> был удовлетворен частично иск ( / / )3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу ( / / )3 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., возмещение расходов на представителя - 9000 руб., расходы по изготовлению копий документов - 1020 руб., почтовые расходы - 259 руб. 04 коп., штраф - 2500 руб., всего взыскано – 17779 руб. 04 коп., в удовлетворении иска в остальной части (в том числе убытки в виде фактических расходов на ремонт в размере 106187 руб.) отказано. В рамках указанного гражданского дела судом установлено, что страховая компания ко дню рассмотрения дела выполнила обязательства полностью, выплатив страховое возмещение.

В рамках настоящего гражданского дела истцом в обоснование размера ущерба предоставлено заключение ООО «УрПАСЭ» от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составляет 214300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика, как виновника ДТП, ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80073 руб. из расчета: 214280 руб. (фактический размер ущерба) – 134207 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Как следует из текста апелляционной жалобы решение суда в части выводов: установления вины в ДТП ответчика; размера материального ущерба 80073руб.; взыскания с ответчика в пользу истца расходов на дефектовку, расходов на подготовку заключения, почтовых расходов не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием с ответчика расходов на представителя, а также расходов на копировальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ЦСВ» и третьим лицом НепряхинымС.О. заключен договор № УА-152 от <дата> (то есть в день заключения договора цессии по условиям которого все права по выплате страхового возмещения, убытков, неустоек вызванных повреждением автомобиля «Тойота Королла» в ДТП, имевшем место <дата> по адресу: ГО Верхняя Пышма, <адрес> <адрес> от ( / / )3 к ООО «ЦСВ»), предметом которого является оказание комплекса юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО и других убытков (в том числе износ транспортного средства) по ДТП от <дата>.

В соответствии с п. 3.8 договора доверитель дает согласие на оплату поверенному расходов, произведенных юридическим лицам, указанным ниже, а также по установленным в прайс-листах ценам, указанных юридических лиц по установленным в настоящем разделе ценам при условии, что оплата данных услуг необходима в его ситуации. Стоимость услуг предъявляется к взысканию со страховой компании или виновника ДТП, которые обязаны возместить эти суммы:

3.8.1 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - независимая экспертиза (заключение о стоимости восстановительного ремонта/ заключение о качестве восстановления поврежденного транспортного средства) – 12000 руб.

3.8.2 ООО «Юридический омбудсмен» - составление заявлений, претензий, обращений, в т.ч. искового заявления – 4500 руб.; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по одному исковому заявлению – 23000 руб.; представление интересов доверителя в апелляционной/ кассационной инстанции, составление документов и/или возражений на апелляционную/ кассационную жалобу ответчика оплачивается в соответствии с прайс-листом компании от <дата>; проверка документов на предмет соответствия требованиям ФЗ «Об ОСАГО», проведении консультации, консультирование по порядку оформления, заверения копий – 4500 руб.

3.8.3 ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» - копирование 1 листа формата А4 с одной стороны – 15 руб., доставка одного отправления по <адрес> – 300 руб.

ООО «ЦСВ» предоставлен договор от <дата> <№>, заключенный с ООО «Юридический омбудсмен» для оказания юридических услуг.

Также истцом предоставлен договор № УА-152/1 от <дата> в соответствии с которым ООО «Юридический Омбудсмен» обязуется представлять интересы ООО «ЦСВ» в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания полной суммы убытков с лица, ответственного за причинение ущерба ( / / )1 в ДТП от <дата>, страховой полис ХХХ <№>, автомобиль «Хендэй Крета», гос.рег.знак <№>, по договору цессии от <дата> № УА-290. Стоимость услуг по договору составляет 28000 руб.

<дата> между ООО «ЦСВ» и ООО «Юридический омбудсмен» заключено дополнительное соглашение к договору № УА-521/1 от <дата>, в соответствии с которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции по вопросам взыскания полной суммы убытков с лица, ответственного за причинение ущерба ( / / )3, в связи с ДТП от <дата> в 15:00 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Тойота», гос.рег.знак <№>, и автомобиля «Мазда», гос.рег.знак <№>. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В подтверждение несения расходов истцом предоставлено платежное поручение <№> от <дата> на сумму 32000 руб. с назначением платежа «юридические услуги по договору № УА-152/1 от 03.04.2023».

Проанализировав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку из первоначально предоставленного истцом договора № УА-152/1 от <дата> следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по спору о возмещении ущерба ( / / )1 в ДТП от <дата> (договор цессии от <дата> № УА-290), указана стоимость услуги 28000 руб., при этом в предоставленном дополнительным соглашении, в котором указано о внесении изменений в предмет договора, непосредственно указан договор № УА-521/1 от <дата>, что не соответствует первоначальному номеру договора. Кроме того, истцом представлено платежное поручение от <дата> <№> на сумму 32000 руб. при том, что стоимость услуги по договору составила 28000 руб., с назначением платежа «юридические услуги по договору № УА-152/1 от 03.04.2023», когда в самом дополнительном соглашении указан номер № УА-521/1 от <дата>. Доказательств, исключающих оплату указанным платежным поручением юридических услуг именно по договору № УА-152/1 от <дата> по спору о возмещении ущерба ( / / )1, стороной истца не предоставлено. Кроме того за аналогичный вид услуг (в том числе убытки под видом страхового возмещения по ДТП от <дата> с автомобилем «Тойота Королла», гос.рег.знак <№> по иску к ответчику ПАО «Группа Ренессанс страхование») оказанных ООО «Юридический омбудсмен» решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> взысканы расходы на представителя.

Таким образом, наличие указанных противоречий в представленных истцом документах свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между представленным платежным поручением и договором на оказание юридических услуг, что позволяет сделать вывод о недоказанности несения истцом судебных расходов на представителя по данному спору, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 32000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового об отказе истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено к взысканию расходы на копирование в размере 2120 руб. В обоснование данных расходов им представлен договор <№> от <дата>, заключенный с ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» и платежное поручение от <дата> на сумму 2602 руб.

Как видно из материалов дела, истцом <дата> до обращения с иском в суд по адресу ответчика по почте направлено копия искового заявления с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 19), тем самым выполнено требование п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также исковой материал направлен в адрес суда (т. 1 л.д. 78-79) соответственно, данные расходы являлись необходимыми, понесены во исполнение возложенной на истца обязанности, а факт их несения подтверждается материалами дела.

Вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что истцом заявлено к взысканию меньше, чем указано в платежном поручении, не свидетельствует о том, что истцом не были понесены данные расходы. Также не является основанием для отказа во взыскании расходов на копирование отсутствие в материалах дела акта приема-передачи, поскольку данный документ не является единственным средством доказывания несения расходов. Кроме того, возможность копирования документов по более низким ценам у иных лиц само по себе поводом для сомнений в объективной необходимости этих расходов, их относимости к рассматриваемому спору и разумности их размера, не являются. Доказательств злоупотребления истцом своими правами на получение возмещения таких расходов материалами дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения в части расходов на оплату услуг по копированию.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 удовлетворить частично, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2023 года в части взыскания расходов на представителя в размере 15000 руб. отменить, истцу обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» требование о взыскании с ответчика ( / / )2 расходов на представителя в размере 32000 рублей отказать в полном объеме.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

( / / )8,

Судьи:

Лузянин В.Н.

( / / )11,

Карпинская А.А.

( / / )9,

Дело № 2-2125/2-23

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 Декабря 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр Страховых выплат» к Каримовой Юлии Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых выплат» обратилось в суд с иском к Каримовой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 80 073 рубля, о возмещении расходов по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 2 900 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; по оплате услуг представителя – 32 000 рулей; почтовых расходов – 259,04 рублей; по копированию документов – 2 120 рублей; по уплате государственной пошлины – 2 602 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 30.04.2022, в 15:00 часов, в г. Верхняя Пышма, пр-кт Успенский, 1/2 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под его управлением.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахов...

...ана в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия, по договору ОСАГО, также была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО №).

06.05.2022 потерпевший обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым, и 01.06.2022 выплатила страховое возмещение в размере 54 150 рублей, затем, 23.06.2022 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 17 027 рублей, и 04.07.2022 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 28 823 рубля.

Не согласившись с решением страховой компании, потерпевший обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 21.06.2022, стоимость восстановительного ремонта составила 214 280 рублей, стоимость экспертизы – 12 000 рублей.

20.06.2022 он обратился в страховую компанию с претензией, с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и компенсации понесенных расходов.

28.09.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 8 093 рубля.

Для защиты своих нарушенных прав он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который, 23.12.2022 вынес решение об отказе во взыскании расходов на услуги нотариуса, о частичном удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта. С решение Финансового уполномоченного, не согласен, так как финансовым уполномоченным определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

04.07.2022 от страховой компании поступило страховое возмещение в размере 34 207 рублей.

После вынесения решения Финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недостающей части страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. Судом, при вынесении решения, указано, что в соответствии с п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при наличии вреда имуществу потерпевшего, определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для расчета размера рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 214 280 рублей. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

С учетом произведенной, страховой компанией, страховой выплаты в размере 134 207 рублей, считает, что с ответчика, как с виновника дорожно – транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 80 073 рубля, согласно расчету: 214 280 рублей (фактический размер ущерба в виде рыночной стоимости ремонта ТС) – 134 207 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 80 073 рубля.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.09.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций –ФИО6 (финансовый уполномоченный).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Каримов Д.С.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр страховых выплат» - Бабинцева А.А., действующая на основании доверенности от 01.12.2023, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Каримова Ю.П., с участием представителя Зыряновой Е.С., действующей на основании доверенности от 15.11.2023, исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные- указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу №, установлено, что ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2022, с участием транспортных средств Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Каримовой Ю.П., принадлежащего Каримову Д.С., составляет 142 300 рублей. Указанная сумма определена экспертным заключением ООО «ЛСЭ» проведенной по поручению финансового уполномоченного, от 09.12.2022, выплачена в полном объеме ФИО4 Считала, что экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленное истцом, не может быть принято во внимание, учитывая, что данное заключение подготовлено аффелированным лицом по отношению к истцу ООО «Центр страховых выплат». ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и ООО «Центр страховых выплат» имеют одного участника – физическое лицо ФИО9 В связи с указанными обстоятельствами, поскольку истцу возмещен ущерб в полном объеме, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется. Заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя, и по оплате услуг по копированию документов, считали завышенными.

Третье лицо – Каримов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Подтвердил объяснения, данные ответчиком, его представителем.

Третьи лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Непряхин С.О., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций –Новак Д.В. (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2022, в 15:00 часов, в г. Верхняя Пышма, пр-кт Успенский,1/2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда Демио (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Каримовой Ю.П., принадлежащего Каримову Д.С.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда Демио (государственный регистрационный знак №) - Каримовой Ю.П., что подтверждается как материалами данного гражданского дела, так и решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023, вынесенным в рамках ранее рассмотренного гражданского дела (по иску ФИО10 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Убытков компенсации морального вреда, штрафа). Ответчиком ФИО2,П. в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, наличие вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривалось.

На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) – ФИО10 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Демио (государственный регистрационный знак №) - Каримовой Ю.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована по договору ОСАГО также в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии №).

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2022, вследствие противоправных действий ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения и допустившей столкновение указанных выше транспортных средств, автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО10, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

03.05.2022 между ФИО4 и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор уступки прав требований (п.5.2. договора № от 03.05.2022), согласно которому, в целях выполнения условий раздела 2 договора, потерпевший ФИО10 передает, а ООО «Центр страховых выплат» принимает право требования на получение исполнения обязательства от страховой компании, в том числе выплаты страхового возмещения, получения неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС, а также всех сумм по решению финансового уполномоченного и/или решению суда в возмещение вреда, получения полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего доверителю автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) в ДТП, имевшем место по адресу: ГО Верхняя Пышма, пр-т Успенский, ?, страховой полис №. Право требования переходит к ООО «Центр страховых выплат».

06.05.2022 ООО «Центр страховых выплат» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором также просило возместить расходы по оплате услуг нотариуса, по заверению копий документов и оформлению нотариальной доверенности в общем размере 4 140 рублей.

26.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно подготовленной калькуляции, заказчиком которой выступало ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 72 881 рубль, с учетом износа – 54 150 рубля.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 30.05.2022.

В дальнейшем, 06.06.2022, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства.

Затем, 14.06.2022, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вновь произвела дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, что подтверждается дополнительным актом осмотра.

Из дополнительно калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета его износа, составляет 110 282 рубля, с учетом износа – 71 177 рублей.

23.06.2022 страховщиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 17 027 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 20.06.2022.

04.07.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28 823 рубля, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 29.06.2022.

29.06.2022 ООО «Центр страховых выплат» обратилось с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» от 21.06.2022 №, в котором просило произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 150 924 рубля, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 900 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 140 рублей.

Согласно письму ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.08.2022, направленному в адрес истца, в ответ на его заявление (претензию) от 29.06.2022, выплата страхового возмещения произведена страховщиков в размере, соответствующем предельному размеру страховой выплаты, в соответствии с п.4 ст.11 Закона «Об ОСАГО» для случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

В дальнейшем, по заявлению истца о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, учитывая, что дорожно – транспортное происшествие было оформлено путем подачи данных через автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП Европротокол» с присвоением регистрационного номера, страховщиком, 28.09.2022, произведена доплата страхового возмещения в размере 8 093 рубля, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 26.09.2022.

Истцом, таким образом, получено страховое возмещение, в общем размере 108 093 рубля (54 150 рублей + 17 027 рублей + 28 823 рубля + 8 093 рубля).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023, принятого по гражданскому делу по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 9 000 рублей, расходов по изготовлению копий документов 1 020 рублей, почтовые расходы 259, 04 рублей, штраф 2 500 рублей, всего – 17 779,04 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, отказано.

Из содержания данного решения суда следует, что суд, отказывая ФИО4 в выплате страхового возмещения, размер которого определен истцом на основании экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» № от 21.06.2022, исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, без учета износа, в сумме 142 300 рублей (в соответствии с экспертным заключением от 09.12.2022, проведенным по поручению финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения о доплате страхового возмещения), указав, что ко дню рассмотрения дела, страховщиком свои обязательства выполнены, полностью, и восстановлено положение истца, в котором он бы находился, получив страховое возмещение от страховщика в натуральной форме, по Единой методике, без учета износа ТС, в случае выдаче ему направления на ремонт в СТОА. В решении приведен следующий расчет: 142 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был оплатить при ремонте автомобиля на СТОА) – 108 093 рубля (выплаченное страховщиком страховое возмещение) = 34 207 рублей (данная сумма выплачена страховщиком на основании решения финансового уполномоченного –платежное поручение № от 24.01.2023). При этом, суд также указал в решении, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая истцом по рыночным ценам, правового значения для рассматриваемого спора по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, не имеет, поскольку ответственность страховщика ограничена Законом об ОСАГО, который не предусматривает возможность привлечения страховщика к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в ином порядке и размере, нежели установлено данным законом об ОСАГО. Учитывая указанные обстоятельства, истцу отказано о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы доплаты страхового возмещения в размере 106 187 рублей.

ООО «Центр страховых выплат» (цедент по договору уступки прав требований, заключенному с ФИО4 - п.5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ), обратившись в суд с данным иском, к ответчику Каримовой Ю.П., как к виновнику вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате данного дорожно – транспортного происшествия, в размере 80 073 рубля, исходя из расчета: 214 280 рублей (фактический размер ущерба) – 134 207 рублей (выплаченное страховщиком, страховое возмещение) = 80 073 рубля, ссылается на то, что выплатой страхового возмещения в указанном размере, право потерпевшего, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, не восстановлено в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения выплачен страховщиком, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в соответствии с законом «Об ОСАГО», ограничивающих лимит страховщика, и возможность выплаты страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, считает, не исключается право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, предъявлением соответствующих требований к причинителю вреда.

Согласно представленному истцом заключению № от 21.06.2022, подготовленному специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» -ФИО11, стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения представленного транспортного средства – автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), составляет 214 300 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центр страховых выплат», в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывалось выше, и следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным, страховщиком, страховым возмещением, в размере 80 073 рубля.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), а по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 – в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к оплате восстановительного ремонта или потребовать возмещения в форме страховой выплат ли произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация потерпевшим указанного права получения страхового возмещения в денежной форме, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика (либо, как разъяснено в п.56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда – в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА), Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона, в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичные положения следуют из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

суд

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение (с согласия страховщика, или в случае неисполнения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА) страхового возмещения в форме страховой выплаты, сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу, в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере 80 073 рубля, согласно расчету: 214 280 рублей (фактический размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы») – 134 207 рублей (выплаченное, страховщиком, страховое возмещение) = 80 073 рубля.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя в судебном заседании) и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, истцу возмещен ущерб, в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, предъявление к нему, вышеуказанных исковых требований, необоснованно, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат как установленным по делу обстоятельствам, так и приведенным выше нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как указывалось выше и следует, в том числе, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, только в том случае, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует, с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) принадлежащего на праве собственности ФИО4 (поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2022), либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании, несмотря на поставленный судом на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком ходатайство о назначении по данному гражданскому делу производства судебной автотовароведческой (автотехнической) экспертизы, не заявлялось, более того, ответчик (его представитель) в судебном заседании пояснил, что такое ходатайство ответчиком заявлено не будет, ссылаясь на то, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен экспертным заключением ООО «ЛСЭ», по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО4, из которого, по мнению ответчика, и следует исходить при определении размера ущерба.

Между тем, вышеуказанное экспертное заключение ООО «ЛСЭ», имеющееся в числе письменных документов, на основании которых было принято решение финансовым уполномоченным, содержит сведения лишь о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с применением Единой методики. Из данного экспертного заключения исходил Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, принимая решение по гражданскому делу (по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения), при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком (в сумме, определенной в порядке и размере, установленных законом об ОСАГО). Фактический размер ущерба, для восстановления нарушенного права ФИО4, и определения размера ущерба в полном объеме, вышеуказанное экспертное заключение не отражает.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим, в связи с причинением вреда в том числе имуществу последнего, в результате дорожно – транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики, не применяются.

Как указывалось выше, ответчиком (причинителем вреда), не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного автомобиля ФИО4, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение указанного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя.

Доводы ответчика (его представителя) в судебном заседании о том, что представленное истцом экспертное заключение, не может быть принято во внимание, так как подготовлено аффелированным лицом, своего подтверждения, достаточными доказательствами, не нашли. При этом, суд обращает внимание на то, что само по себе то обстоятельство, что участником ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и ООО «Центр страховых выплате», является одно и то же лицо, на заинтересованность указанной экспертной организации в исходе дела не указывает, и выводов эксперта в вышеуказанном экспертном заключении, не опровергает. При этом, суд обращает внимание на то, что заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» подготовлено экспертом ФИО11, который участником ни ООО «Уральская палата судебной экспертизы», ни ООО «Центр страховых выплат», не является. Компетентность и профессиональные данные указанного эксперта подтверждены приложенными к заключению эксперта письменными документами. Компетентность эксперта для подготовки указанного заключения и определения размера ущерба, ответчиком (его представителем) в судебном заседании не оспаривалась. Иного экспертного заключения, которое бы содержало иные выводы эксперта об ином размере ущерба, ответчиком, как указывалось выше не представлено. О назначении по делу производства судебной экспертизы, ответчик ходатайств не заявлял.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 80 073 рубля, согласно расчету: 214 280 рублей (фактический размер ущерба) – 134 207 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 80 073 рубля.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг по проведению дефектовки автомобиля в размере 2 900 рублей, заявлены истцом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, связаны с восстановлением нарушенного права, и также подлежат удовлетворению. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела. С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг по проведению дефектовки автомобиля в размере 2 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы - 12 000 рублей; по оплате услуг представителя – 32 000 рулей; почтовые расходы – 243,64 рублей; расходы по оплате стоимости услуг по копированию документов – 2 120 рублей; по уплате государственной пошлины – 2 602 рубля. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, приложенными к исковому заявлению, оригиналы которых суду представлены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 32 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, и подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, возражения ответчика о чрезмерности заявленных истцом указанных расходов.

Доводы ответчика (его представителя) о необоснованности судебных расходов по оплате услуг за копирования документов, суд считает несостоятельными. Данные расходы, как указывалось выше, подтверждены письменными документами, приложенными к исковому заявлению, и дополнительно, представленными в судебном заседании, данные расходы истца связаны с рассмотрением дела, произведены в связи с подачей данного иска в суд (копирование письменных документов, приложенных к иску, копии иска, приложенных к нему письменных документов, для стороны ответчика).

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы – 12 000 рублей, по оплате услуг представителя -15 000 рублей; почтовые расходы- 243,64 рубля, по копированию документов – 2 120 рублей; по уплате государственной пошлины – 2 602 рубля.

Руководствуясь, ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр Страховых выплат» к Каримовой Юлии Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о возмещении расходов, удовлетворить.

Взыскать с Каримовой Юлии Петровн (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр Страховых выплат» (ИНН 66860994579, КПП 667001001, ОГРН 1176658045585), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 80 073 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля – 2 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 12 000 рублей; по оплате услуг представителя -15 000 рублей; почтовых расходов- 243,64 рубля; расходов по оплате услуг по копированию документов – 2 120 рублей; по уплате государственной пошлины – 2 602 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

Р Е Ш Е Н И Е копия

именем Российской Федерации

18 марта 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием представителя истца Горбунова П.А. – Горбуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбуновой <данные изъяты>, Горбунова <данные изъяты> к Администрации сельского поселения Садгород муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, третьим лицам – Каримовой <данные изъяты>, МКУ муниципального района Кинель-Черкасский «Центр архитектуры и градостроительства» о признании права собственности на имущество,

у с т а н о в и л :

Истцы Горбунова Т.А. и Горбунов П.А. обратились в суд с названным выше иском, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указали, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Соглашения об изменении доли кого-либо из участников общей собственности между ними не заключалось, поэтому доли в праве собственности признаются равными и составляют по <данные изъяты> доле у каждого участка.

Согласно договору приватизации квартиры, общая площадь на момент приватизации составляла <данные изъяты> жилая площадь <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выполнены перепланировка и переустройство, а именно в помещении кухни был произведен демонтаж отопительной печи, вследствие чего, кухня стала жилой комнатой, между кухней и жилой комнатой перенесена перегородка, в результате чего, образовался коридор площадью <данные изъяты> на месте холо...

...дного тамбура был возведен пристрой площадью <данные изъяты>., в котором оборудована кухня, в ней размещены отопительный котел и газовая плита. Также в пристрое находится помещение не отапливаемой веранды.

В результате выполненных действий изменились площади квартиры, общая площадь квартиры составила <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты>.

Истцы указывают, что решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранены перепланировка и переустройство, произведенные ими в квартире, а также сохранен пристрой и холодная веранда, признано право собственности на указанные выше помещения.

Согласно техническому заключению, несущие и ограждающие конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам, угрозу жизни и здоровью проживающих граждан не представляют. Объект капитального строительства пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В настоящее время они намерены зарегистрировать право собственности на квартиру, но поскольку в договоре приватизации указана площадь квартиры, которая отличается от фактической, что препятствует оформлению права собственности, его регистрации, они обращаются в суд.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы просили признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли за каждым, на квартиру, расположенную: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы лично не участвовали, истица Горбунова Т.А. представила ходатайство, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что предъявленный иск она поддерживает в полном объеме. (<данные изъяты>

Истец Горбунов П.П. воспользовался правом на ведение дела через представителя, его представитель Горбунова О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в заявленном объеме, в обоснование предъявленного иска, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что земельный участок принадлежит Горбуновой Т.А., право собственности на него оформлено. Во внесудебном порядке оформить право собственности на квартиру, невозможно.

Представитель ответчика – Администрации сельского поселения Садгород муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указал о согласии с предъявленным иском, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (<данные изъяты>).

Представитель МКУ м.<адрес> «Центр архитектуры и градостроительства» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в его удовлетворении не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (<данные изъяты>

Третье лицо Каримова Ю.П. (собственник <адрес> указанном выше доме) также представила отзыв на иск, указала о согласии с предъявленным иском, в его удовлетворении не возражала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. <данные изъяты>

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца Горбунова П.А. – Горбуновой О.А., не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209), воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Этой же нормой установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами с Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, на праве общей совместной собственности истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).

Согласно упомянутому выше договору приватизации квартиры, общая площадь на момент приватизации составляла <данные изъяты> жилая площадь <данные изъяты>

За время проживания в квартире, с целью улучшения условий проживания, истцами в ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выполнены перепланировка и переустройство, а именно в помещении кухни был произведен демонтаж отопительной печи, вследствие чего, кухня стала жилой комнатой, между кухней и жилой комнатой перенесена перегородка, в результате чего, образовался коридор площадью <данные изъяты>., на месте холодного тамбура был возведен пристрой площадью <данные изъяты>., в котором оборудована кухня, в ней размещены отопительный котел и газовая плита. Также в пристрое оборудовано помещение не отапливаемой веранды.

В результате выполненных действий изменились площади квартиры, общая площадь квартиры составила <данные изъяты>., жилая - <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>).

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранены перепланировка и переустройство, произведенные истцами в квартире, а также сохранен пристрой и холодная веранда, за истцами признано право собственности на указанные выше помещения, квартира стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №. (<данные изъяты>

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании подтверждено, что в результате проведенных истцами работ изменились площади занимаемого ими жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, подтвердили незаинтересованные в исходе дела свидетели, показания которых последовательны, убедительны, согласуются с доводами, на которые ссылаются истцы, установленными судом обстоятельствами и не противоречат им.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что выполненная истцами перепланировка жилого помещения, соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Земельный участок используется на праве собственности в соответствии с назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу абз. 2 ч. 3 ч. 222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцами техническому заключению, несущие и ограждающие конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам, угрозу жизни и здоровью проживающих граждан не представляют. Объект капитального строительства пригоден для дальнейшей эксплуатации. <данные изъяты>

На основании данного заключения суд приходит к выводу, что выполненные истцами перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, являются законными, а у истцов возникло право на спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном виде.

Сведений о том, что иное лицо претендует на спорный объект, выполненная истцами перепланировка и переустройство нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суду также не представлено.

Представленные суду доказательства достаточно и достоверно подтверждают возникновение у истцов права собственности на объект недвижимого имущества в переустроенном и перепланированном виде, а при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Горбуновой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горбуновым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым, на квартиру общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является юридическим основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета и регистрации в государственном кадастре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1098/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000200-36

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21февраля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца Кособокова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непряхина Сергея Олеговича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

установил:

Непряхин С.О. (истец) обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 106 187 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 200000 руб. (с 30.05.2022 по 11.01.2022) с продолжением начисления на дату фактического исполнения обязательства, расходов на дефектовку в сумме 2900 руб., на независимуюэкспертизу в сумме 12000 руб., на представителя в сумме 32 000 руб., на копирование искового заявления в сумме 2520 руб., на курьерскую доставку почты 900 руб., на нотариальные услуги 4140 руб., на почтовые услуги 259 руб. 04 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, обосновывая исковые требования тем, что наступил страховой случай по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенному между ним и ответчиком (по полису ***), в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем 30.04.2022 в 15:00 по адресу: г. В. Пышма, пр. Успенский,1/2 принадлежащего истцу тран...

...спортного средства Тойота Королла, рег. знак ***(ТС), о котором ответчик был уведомлен 06.05.2022. Однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил не надлежаще.

Истец полагал, что решение финансового уполномоченного от 23.12.2022 о частичном удовлетворении его требований неправомерно. Поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, однако с использованием технических средств фиксации и присвоением индивидуального номера № ***, в связи с чем, лимит ответственности страховщика 400000 руб.. Страховщик неверно определил размер страхового возмещения, допустил нарушение срока его выплаты, выплатив 108093 руб., без согласия истца заменил страховую выплату с натуральной на денежную, в связи с чем, по мнению истца, сумма страхового возмещения должна быть определена по среднерыночным ценам стоимости ремонта ТС в размере 214280 руб. на основании экспертного заключения от 21.06.2022 № 118, составленного У. по заказу истца, который понес на эти цели расходы в сумме 12000 руб., на дефектовку ТС 2900 руб., а также иные указанные расходы, заявленные к возмещению в связи с обращением за юридической помощью, предъявлением претензии страховщику, обращением в суд с настоящим иском. Истец, будучи потребителем финансовых услуг, претерпел моральный вред в виде нравственных переживаний в результате невыплаты ответчиком необходимой денежной суммы на ремонт ТС, расходованием своих средств, переживаний по поводу судебных разбирательств.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, пояснил, что ремонт истцом ТС выполнен частично своими силами. Документы о расходах на ремонт представить истец отказался.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом представил возражения против иска, указывая на то, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, осуществив страховую выплату добровольно и исполнив решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу Непряхина С.О. страхового возмещения в сумме 34207 руб.. Полагал, что экспертное заключение от 21.06.2022 № 118, составленное У. по заказу истца, не может применяться в настоящем событии по причине прямого указания закона о применении Единой методики, утв. Банком России, для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в рамках договора об ОСАГО, в то время как таким требованиям данное заключение не соответствует. Позиция ответчика о правильности расчетов размера выплаченного истцу страхового возмещения подтверждена экспертным заключением Л. от 09.12.2022 № ***, полученным по назначению финансового уполномоченного. Полагал, что суммы расходов на представителя необоснованные и завышенные, в связи с чем, просил о их снижении. Заявил ходатайство об уменьшении размера взыскания штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных нарушенному праву, приводя расчеты процентов на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период просрочки уплаты суммы 260747,08 руб. за период с 30.05.2022 по 19.09.2022 сумма процентов составит 13323 руб. 10 коп., а по ставке 19,11% (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов) за 227 дней просрочки уплаты данной суммы значение процентов составит 31149,80 руб., что достаточно для погашения возможных убытков истца. Полагал, что требования возмещения расходов истца на оценку ущерба не обосновано, поскольку для подтверждения недоплаты потребитель не должен доказывать размер. При досудебном порядке урегулирования спор финансовый уполномоченный устанавливает размер страхового возмещения, не требуя платы за проведение экспертизы. Закон не позволяет потерпевшему самостоятельно проводить экспертизу. Причинно-следственная связь между расходами истца на оценку ущерба и бездействием ответчика отсутствует, в связи с чем, просил отклонить требование о их возмещении, отмечая, что среднерыночная стоимость услуг по проведению технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.07.2022 по Свердловской области составила 5382 руб.. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а при удовлетворении снизить указанные суммы взыскания.

Третье лицо без самостоятельных требований Каримова Ю.П., а также заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых отнесено е его компетенции.

Третье лицо без самостоятельных требований Каримова Ю.П. в суд не явилась, мнение по иску не представила, ходатайств не заявила.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1. ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО), применимого к рассматриваемому случаю, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, согласно которому размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По правилам абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В силу п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также применимого при разрешении спора по субъектному составу и характеру спорного правоотношения, следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нарушение указанных требований в силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет ответственность исполнителя, не предоставившего потребителю полной и достоверной информации об оказываемой им услуге (выполненной работе), в том числе, в виде обязанности по полному возмещению убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, уведомив потерпевшего о такой стоимости, о размере доплаты в случае превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика, при этом разъяснить потерпевшему указанный порядок ремонта и запросить у него в письменной форме согласие на доплату или отказ от таковой при выдаче направления на ремонт ТС в СТОА, то есть до начала выполнения ремонтных работ.

Такая обязанность страховщика вытекает и из положений подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции техническогообслуживания, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение им возложенных на него законом обязанностей по организации и оплате ремонта ТС потерпевшего на СТОА, а также исполнение им обязанности по предоставлению необходимой информации потерпевшему, обеспечивающей возможность осознанного выбора потерпевшим ремонта ТС на СТОА с доплатой за его счет при недостаточности уплачиваемой страховщиком денежной суммы, или отказ от ремонта и получение страховой выплаты в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3.).

Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 1 п. 3.4.).

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательства по договору ОСАГО серии ***, заключенному между истцом и ответчиком, по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота королла, рег. знак ***, 2008 г. выпуска, Непряхина С.О.. Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный договором, в связи с повреждением указанного транспортного средства (ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего с его участием 30.04.2022 в 15:00 по адресу: г. В. Пышма, пр. Успенский,1/2, по вине Каримовой Ю.П., управлявшей автомобилем Мазда Демио, рег. знак ***, автогражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована также истцом по полису серии ***, в связи с чем, 06.05.2022 истец в лице представителя Бабинцевой А.А. (ООО «Юридический омбудсмен»), действующей на основании доверенности, выданной истцом, обратился к ответчику с заявлением от 05.05.2022, поданным через курьера, о возмещении убытков в порядке прямого возмещения ущерба, то есть в соответствие с п. 1 ст. 12, п.1, п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В заявлении представитель истца просил признать событие страховым и осуществить страховое возмещение вреда, а также возместить иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности 4140 руб. – расходы на нотариальное заверение документов для обращения в страховую компанию и оформление нотариальной доверенности, в установленный 20-тидневный срок на предоставленные реквизиты Ц. Также в заявлении указал, что, если страховой компанией будет принято решение о выдаче направления на ремонт, просит провести процедуру согласования с заявителем или его представителем, при этом обращения будут рассматриваться при соблюдении адреса для корреспонденции.

Страховщиком организован осмотр повреждений ТС, о чем составлен акт осмотра от 26.05.2022 № *** с указанием на возможность скрытых повреждений. 06.06.2022, проведен дополнительный осмотр по выявлению скрытых повреждений и дефектов ТС, о чем составлен дополнительный акт осмотра. Затем 14.06.2022 проведен дополнительный осмотр по выявлению скрытых повреждений и дефектов ТС, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

На основании первичного акта осмотра страховщик определил сумму восстановительного ремонта ТС по калькуляции № 006GS22-002551_97591 в размере 72881 руб., а с учетом износа ТС – 54150 руб..

На основании дополнительного акта осмотра страховщик определил сумму восстановительного ремонта ТС по калькуляции № 006GS22-002551_97591 в размере 110 282 руб., а с учетом износа ТС – 71177 руб..

Страховщик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 100000 руб., в том числе:

54 150 руб. платежным поручением от 01.06.2022 № *** на основании акта о страховом случае от 30.05.2022;

17 027 руб. платежным поручением от 23.06.2022 № *** на основании акта о страховом случае от 20.06.2022;

28 823 руб. платежным поручением от 04.07.2022 № *** на основании акта о страховом случае от 29.06.2022;

29.06.2022 от представителя истца страховщику подано через курьера заявление о выплате страхового возмещения, рассчитанного из лимита ответственности страховщика 400000 руб., при этом в размере стоимости ремонта без учета износа ТС на основании экспертного заключения от 21.06.2022 № 118, составленного У.» с расчетом стоимости ремонта ТС по рыночным ценам; о выплате неустойки, начиная с 26.05.2022, о компенсации стоимости дефектовочных работ в сумме 2900 руб., курьерских услуг в сумме 600 руб., нотариальных услуг в сумме 4140 руб..

12.08.2022 письмом № И-006GS22 страховщик уведомил заявителя о частичном удовлетворении требований, об обоснованности выплаты в пределах 100000 руб. в связи с оформлением ДТП по европротоколу.

05.09.2022от представителя истца страховщику подана через курьера претензия с требованием урегулировать убыток на условиях лимита ответственности страховщика 400000 руб. в связи с тем, что ДТП оформлено и использованием мобильного приложение «ДТП. Европротокол» с присвоением регистрационного номера 111600 в ИС РСА. Также просил возместить понесенные расходы.

28.09.2022 страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 8093 руб. платежным поручением 28.09.2022 № 824 на основании акта от 26.09.2022.

18.11.2022 письмом № И-006GS22-002551 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении прочих требований, однако произвел выплату неустойки в сумме 9667 руб. 53 коп., перечислив заявителю 8410 руб. 53 коп.и уплатив 13% НДФЛ в бюджет 1257 руб. платежными поручениями от 23.11.2022 № ***, № ***.

Дополнительно страховщик произвел выплату неустойки в сумме 18 624 руб. 32 коп., перечислив заявителю 16 203 руб. 32 коп.и уплатив 13% НДФЛ в бюджет 2 421 руб. платежными поручениями от 30.11.2022 № ***, от 02.12.2022 № ***.

15.11.2022 почтой России истец направил обращение к финансовому уполномоченному, оплатив почтовые расходы по квитанции в сумме 259,04 руб..

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 23.12.2022 № *** по обращению Непряхина С.О. постановлено требования удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Непряхина С.О. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34207 руб..

В удовлетворении его требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 1200 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по заверению документов и за оформление нотариальной доверенности в общем размере 4140 руб., расходов на дефектовку в размере 2900 руб. отказано.

Данное решение исполнено, что подтверждено платежным поручением от 24.01.2023 № 642 в установленный решением срок (10 рабочих дней после вступления в силу), что исключает исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Непряхина С.О. нестойки, начиная с 28.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 34207 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на указанную сумму, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 28291 руб. 85 коп. не более 400000 руб..

С указанным решением не согласен истец, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона о финансовом уполномоченном), которым установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что между Непряхиным С.О.и Ц. заключен договор от 03.05.2022 № УА-152, который является смешанным, на основании которого истцом поручено указанному лицу осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения в связи с ДТП 30.04.2022.

В материалы дела представлен заказ-наряд от 14.06.2022, кассовый чек от 14.06.2022 на сумму 2900 руб., выданный О.., подтверждающие факт оплаты работ по подъему ТС истца (500 руб.) и снятию/установке бампера, фонаря заднего, обивки багажника (1500 руб., 400 руб., 500 руб.).

Истцом представлено заключение специалиста № 118 от 21.06.2022, составленное У.» на основании акта осмотра от 14.06.2022 № 117, согласно которому ТС имело дефекты эксплуатации (бампер задний нарушение ЛКП до 10%). По результатам осмотра 9 деталей подлежат замене, три ремонту, истоимость восстановительного ремонта ТС составит 214 280 руб., с учетом износа 119586 руб. 28 коп. (по среднерыночным ценам, без учета особенностей исчисления размера возмещения, установленного Законом об ОСАГО).

При разрешении требований потребителя о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный проанализировал положения ст. 1, п. 15.1 ст. 12., п. 16.1. ст. 12, п. 4, п. 6 ст. 11.1., абз. 2 п. 19 ст. 12, п. 17 ст. 12, п. 15.2 ст. 12, п. 1, п.3 ст. 12.1., п. 18 ст. 12, п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 7.1., п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021, представленные документы, которые в ходе судебного разбирательства не оспорены, не опорочены, и пришел к выводу о том, чтостоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составит 142300 руб., с учетом износа 94700 руб., при рыночной стоимости ТС 623600 руб., что подтверждено экспертным заключением от 09.12.2022 № У-22-138005/3050-006,составленным ООО «Лаборатория судебных экспертиз», полученным в установленном Законом об ОСАГО порядке, по поручению финансового уполномоченного, которое никем не оспорено, и у суда нет оснований не доверять ему.

На основании извещения о ДТП от 30.04.2022, в котором значится регистрационный номер данного ДТП № 11600 в информационной системе РСА, а также ответа на запрос в РСА, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствие в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО ответственность страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб., поскольку заявитель оформил ДТП путемпередачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

Поскольку согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте страховщика в сети Интернет на территории Свердловской области имеется СТОА, с которой у финансовой организации заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Toyota с 1998 г. выпуска (А. в г. Екатеринбурге, которая соответствует требованиям о доступности), при этом сведений или документов, подтверждающих невозможность организации проведения восстановительного ремонта ТСна указанном СТОА, равно как отказ СТОА от проведения ремонтных работ, не представлены, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления ТС на СТОА в установленный законом срок(а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не установлено.

Не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает верным вывод финансового уполномоченного о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу заявителя, рассчитанный на основании экспертного заключения от 09.12.2022 № ***, составит 142300 руб. (без учета износа ТС).Поскольку страховщик не надлежаще исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, чем причинил истцу убытки. Так как потерпевший, имевший право на получение страхового возмещения в натуральной форме, которое эквивалентно расходам на ремонт без учета износа ТС, такое возмещение не получил, при этом выплата страховщика потерпевшему составила меньшую сумму, 108093 руб. (с учетом износа ТС), в связи с чем, правильным является вывод в оспариваемом решении о том, что финансовая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Финансовым уполномоченным правильно установлено, что в пользу заявителя подлежит сумма недоплаты в размере 34207 руб., из расчета 142300 – 108093, на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Оснований для определения иной суммы страхового возмещения, в частности, в сумме 214280 руб., как просит истец, в связи с чем, просит взыскать его доплату 106187 руб.на основании экспертного заключения от 21.06.2022 № 118, составленного У. по заказу истца,суд по исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам не усматривает.

Поскольку данное заключение получено не в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО, который допускает, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом,данное заключение не соответствует требованиям п. 2, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, устанавливающим, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Данные требования не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование опонуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Поскольку при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности он должен был бы оплатить стоимость ремонта ТС на СТОА не в сумме 214280 руб., а в сумме 142300 руб., поэтому уплата такой суммы, которая ко дню судебного разбирательства страховщиком истцу произведена(с учетом выплаты по решению финансового уполномоченного суммы убытков 34207 руб. платежным поручением от 24.01.2023 № ***), полностью восстановила положение истца, в котором он бы находился, получив страховое возмещение от страховщика в натуральной форме (по Единой методике, без учета износа ТС) при выдаче ему направления на ремонт в СТОА.

Стоимость ремонта ТС истца, определяемая по рыночным ценам, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку ответственность страховщика ограничена Законом об ОСАГО, который не предусматривает возможность привлечения страховщика к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в ином порядке и размере, нежели установлено данным законом.

Фактические расходы на ремонт ТС в указанном истцом размере, во-первых, истцом не подтверждены, во-вторых, не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика, признанным судом неправомерным. Поэтому во взыскании в качестве страхового возмещения 106 187 руб. с начисленной на эту сумму неустойкой суд истцу отказывает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Если решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный законом срок, от отсутствуют основания для применения положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и взыскания штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из решения финансового уполномоченного следует, что им проверены расчеты неустойки, рассчитанной в сумме 28291 руб. 85 коп. Приведенные расчеты, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, признаются правильными, поскольку установлено, что в связи с подачей необходимых документов страховщику 06.05.2022, страховая выплата должна была последовать не позднее 27.05.2022, следовательно, просрочка выплаты, за период которой подлежит начислению неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день от просроченной суммы страхового возмещения, началась 18.05.2022.

Поскольку выплаты произведены с нарушением установленного законом срока, за задержку выплаты суммы 54150 руб. в период с 28.05.2022 по 01.06.2022 неустойка начислена в сумме 2707 руб. 50 коп. (54150 х 5 х 1%), за задержку выплаты суммы 17027 руб. в период с 28.05.2022 по 23.06.2022 неустойка начислена в сумме 4 597 руб. 29 коп. (17 027х 27 х 1%), за задержку выплаты суммы 28 823 руб. в период с 28.05.2022 по 04.07.2022 неустойка начислена в сумме 10 952 руб. 74 коп. (28 823 х 38 х 1%), за задержку выплаты суммы 8 093 руб. в период с 28.05.2022 по 28.09.2022 неустойка начислена в сумме 10035 руб. 32 коп. (8 093 х 124 х 1%), а всего 28291 руб. 85 коп..

Обстоятельств, влияющих на приведенные расчеты, судом не установлено.

Указанная сумма неустойки выплачена страховщиком потерпевшему в размере 24613 руб. 85 коп. (2707,50 + 4597,29 + 10952,74 + 10035,32), за вычетом НДФЛ 13% на основании п.1, п. 2, п. 4 ст. 226 НК РФ, что не оспорено и подтверждено материалами дела.

Поскольку взысканная решением финансового уполномоченного сумма 34207 руб. на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ является по правовой природе не страховым возмещением, а убытками, причиненными по вине ответчика, вследствие не надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по причине безосновательной замены натуральной формы возмещения на денежную форму, оснований для начисления на неё неустойки за задержку выплаты наоснованиип. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 12, 329, 330 ГК РФ, а также штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, - не имеется.

Кроме того, начисление неустойки на взысканную решением финансового уполномоченного сумму, которая выплачена в установленный срок, будет противоречить положениям п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающим случаи надлежащего исполнения обязательства, одним из которым законодателем признано исполнение решения финансового уполномоченного в указанный в неё срок. Судом нарушение такого срока не установлено.

Из решения финансового уполномоченного следует, что им разрешены требования Непряхина С.О. о возмещении за счет страховщика расходов в сумме 4140 руб. на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов и оформление доверенности представителя от *** № ***, при этом установлено, что данная доверенность уполномочивает широкий круг лиц представлять интересы заявителя в связи с ДТП от 30.04.2022, что привело к завышению издержек на её оформление до 2600 руб.. Согласно квитанции нотариуса от 04.05.2022 № 6-582, расходы на удостоверение доверенности на представителя и на свидетельствование копий документов понесены не заявителем, а Ц.. Применив положения ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснение в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, п. п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, абз. 1 ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1, п. 1.7 ч. 1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016 (протокол №04/16), п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат. Поскольку документы, подтверждающие несение данных расходов заявителем, в материалы дела не представлены.

У суда нет оснований для иных выводов по исследованным доказательствам, с учетом положений заключенного между Непряхиным С.О. и Ц. договора от 03.05.2022 № УА-152, принимая во внимание, что акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по данному договору, документов о передачи денежных средств суду не представлено. Указанные расходы понесены не истцом, при этом до его обращения к страховщику, то есть до наступления факта нарушения им каких-либо прав истца. Поэтому во взыскании данной суммы в судебном порядке также следует отказать.

Из решения финансового уполномоченного следует, что им разрешены требования Непряхина С.О. о возмещении за счет страховщика расходов в сумме 12 000 руб. на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которых отказано по основаниям, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона № 123-фз.Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, поэтому данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

С указанными выводами суд соглашается, отмечая, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако экспертное заключение от 21.06.2022 № 118, составленное У., стоимость которого оплачена С. платежным поручением от 27.05.2022 № 311, получено по инициативе ООО «ЦСА» в отсутствие установленного факта неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. При этом, данное доказательство не послужило ни основанием для выплаты страхового возмещения страховщиком добровольно, ни основанием для взыскания денежной суммы в судебном порядке. Вывод финансового уполномоченного об отсутствии необходимости в данных расходах является верным, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в судебном порядке.

Из решения финансового уполномоченного следует, что им разрешены требования Непряхина С.О. о возмещении за счет страховщика расходов в сумме 2 900 руб. на дефектовку, в удовлетворении которых отказано. Поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено Законом Об ОСАГО, Правилами об ОСАГО. Данные расходы подлежат включению в общий расчет стоимости подготовки экспертного заключения при учете перечня работ при осмотре поврежденного автомобиля, что следует из положения п. 2.7.Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021.

Такой вывод финансового уполномоченного является правильным, основанным на положениях действующего законодательства. Данные расходы понесены истцом 14.06.2022 для целей составления экспертного заключения от 21.06.2022 № 118, расходы на которые не признаны необходимыми. Поэтому суд отказывает в возмещении истцу за счет ответчика данных расходов.

Из решения финансового уполномоченного следует, что им разрешены требования Непряхина С.О. о возмещении за счет страховщика расходов в сумме 1 200 руб. на оплату курьерских услуг для целей доставки через курьерскую службу Б. в страховую компанию заявления о страховом возмещении от 06.05.2022, заявлений (претензий) от 29.06.2022, от 05.09.2022, уведомления о проведении дополнительного осмотра ТС от 30.05.2022 (по накладным № ***, № ***, ***, № ***). В удовлетворении требований о возмещении данных расходов отказано, поскольку Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО обязанность по возмещению таких расходов на страховщика не возложена.

Истцом представлено платежное поручение от 11.01.2023 № 27 на сумму 900 руб., согласно которому Ц. уплатило за курьерские услуги К. по заказу от 03.05.2022 УА-152 указанную сумму, однако относимость данного платежа к отправкам от 06.05.2022, от 29.06.2022, от 05.09.2022 ничем не подтверждена, при этом не очевидна. Необходимость курьерской доставки указанных документов вместо почтовой истцом не объясняется. Вместе с тем, стоимость таких услуг существенно превышает цены на почтовые услуги. Следовательно, оснований для взыскания данных расходов, которые не признаются разумными, в судебном порядке не имеется.

Таким образом, финансовым уполномоченным постановлено законное, обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку правоотношения сторон по характеру и субъектному составу подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора и прав истца как потребителя оказываемых страховщиком услуг страхования. Данные обстоятельства понудили истца защищать нарушенные права, привели к претерпеванию истцом нравственных страданий, факт причинения которых в случае нарушения прав потребителя презюмируется.

Поэтому в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск о взыскании со страховщика в пользу истца суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет сумму компенсации, подлежащую взысканию, в размере 5000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в статусе потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, присужденная сумма составила 5 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от этой суммы, или 2500 руб..

Суд не усматривая признаков его чрезмерности, отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и его снижении.

Как следует из п. 3.8 договора от 03.05.2022 № УА-152, доверитель дает согласие на оплату поверенным расходов, произведенных юридическим лицом, указанным ниже, а также по установленным в прайс-листах ценах, указанных юридических лиц по установленным в настоящем разделе ценам при условии, что оплата данных услуг необходима в его ситуации. Стоимость услуг предъявляется ко взысканию со страховой компании или виновника ДТП, которые обязаны возместить эти суммы:

У.». Независимая экспертиза (заключение о стоимости восстановительного ремонта/заключение о качестве восстановления транспортного средства) 12000 руб.; заключение о размере УТС/ о размере годных остатков 4000 руб. (п. 3.8.1).

ООО «Юридический омбудсмен». Составление заявлений, претензий, обращений, в т.ч. искового заявления – 4000 руб.; предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции по одному исковому заявлению – 23000 руб.; представление интересов в судах апелляционной/кассационной инстанций, составление документов и/или возражений оплачиваются по прайс-листу от 12.04.2021; проверка документов на предмет соответствия требованиям ФЗ «Об ОСАГО», проведение консультаций, консультирование по порядку оформления, заверений копий 4500 руб.(п. 3.8.2).

Б.». Копирование 1-го листа формата А4 с одной стороны 15 руб.; доставка одного оправления в адрес получателя, находящегося в пределах административной территории г. Екатеринбурга 300 руб.

Доверитель принял обязательство возмещать поверенному понесенные издержки и оплатить ему вознаграждение, однако при уступке права требования доверитель освобождается от таких расходов (п.2.2).

Согласно п. 5.2 договора, потерпевший передает, а Ц. принимает право требования на получение исполнения обязательств от страховой компании. Расходы Ц., связанные с исполнением условий настоящего договора и оплаченные в Б., являются ценой уступаемого права требования.

Между Ц. и У. заключен договор оказания услуг № 1 от 27.09.2021, на основании которого за Х. платежным поручением от 01.04.2022 № *** произведена оплата за заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС по договору от 27.09.2021 № 1 в сумме 12000 руб. по заказу УА-117.

Между Ц. и ООО «Юридический Омбудсмен» заключен договор оказания услуг № 2 от 27.09.2021, как следует из материалов дела. За Непряхина С.О. платежным поручением от 11.01.2023 № *** произведена оплата за юридические услуги ООО «Юридический Омбудсмен» в сумме 32000 руб. по заказу УА-152 от 03.05.2022 по договору от 28.09.2022 № 3, который суду не представлен.

Между Ц. и Б. заключен договор оказания услуг № 4 от 21.03.2022, который суду не представлен, однако на его основании, как указано в платежных поручениях от 11.01.2023 № ***, № *** произведена оплата за копировальные услуги по заказу УА-152 от 03.05.2022 в сумме 2 520 руб. и в сумме 900 руб..

Поскольку иск удовлетворен в части неимущественного требования, для защиты нарушенных прав в рамках данного дела истцом понесены расходы, в силу ст. ст. 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб., с учетом существующих цен на юридические услуги, объема выполненной работы по данному гражданскому делу, затраченного времени, сложности дела, частичного удовлетворения требований, того обстоятельства, что расходы на юридические услуги, понесенные на стадии досудебного урегулирования убытка и спора не относятся к судебным расходам, и возмещению не подлежат.

Также подлежат возмещению понесенные расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1 020 руб. из расчета поданных в суд копий документов и направленных ответчику (в общей сложности 68 листов) при цене 15 руб. за лист (по условиям договора). Иной расчет и доказательства относимости иных копий к данному делу истцом не представлены.

Описью и кассовым чеком от 15.11.2022 подтверждены расходы истца на почтовую отправку документов по данному делу ценным письмом финансовому уполномоченному в сумме 259 руб. 04 коп., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в связи с удовлетворением требований неимущественного характера, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Непряхина Сергея Олеговича ***) в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на представителя 9 000 руб., на копии документов 1 020 руб., на почтовые расходы 259 руб. 04 коп., штраф 2 500 руб., всего 17 779 руб. 04 коп..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова