Цориев Ацамаз Антеевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-270/2025

№ дела 2-1464/2022

в суде первой инстанции

УИД № 15RS0003-01-2021-005263-55

20 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

прокурора Попова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Дзгоеву В.А. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,

по кассационной жалобе Дзгоева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав заключение прокурора Попова Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

РСА обратился в суд с иском к Дзгоеву В.А. и Гагкаеву И.Т., просил взыскать в порядке регресса выплаченную компенсационную выплату в размере 195 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2022 производство по делу в части исковых требований к Гагкаеву И.Т. прекращено в связи с его смертью.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23.08.2022 исковые требования РСА удовлетворены.

С Дзгоева В.А. в пользу РСА взыскана в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в р...

...азмере 195 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.06.2024 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

С Дзгоева В.А. в пользу РСА взыскана в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 195 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

В кассационной жалобе Дзгоев В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2024 как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

РСА представил возражения на кассационную жалобу, в которых критикует изложенные в ней доводы и просит об оставлении ее без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в ходе разрешения спора.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что 23.04.2018 Дзгоев В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Блаженец С.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью, при этом риск гражданской ответственности водителя Дзгоева В.А. на момент ДТП застрахован не был, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2018 Дзгоев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 12.12.2018 платежным поручением № РСА произвело компенсационную выплату потерпевшему Блаженец С.В. в размере 195 000 руб., руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что данный срок истцом не пропущен, так как компенсационная выплата произведена 12.12.2018, а данное исковое заявление подана 10.12.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Приведенные выводы суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Выражая несогласие с апелляционным определением, ответчик утверждает, что судом не дано оценки его доводам о наличии правовых оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

В силу пункта 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Из материалов дела следует, что Дзгоев В.А., возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на наличие в действиях потерпевшего Блаженец С.В. грубой неосторожности, а также на свое имущественное положение, не позволяющее выплатить предъявленную ко взысканию сумму.

Между тем, данные доводы Дзгоева В.А., имеющие в силу приведенных выше норм закона значение для правильного разрешения спора, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись.

Обжалуемое апелляционное определение в нарушение требований статей 12, 56, 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо суждений относительно доводов Дзгоева В.А. о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона не способствуют достижению задач гражданского судопроизводства, как они сформулированы в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2024 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2024.

Мотивированное определение суда изготовлено 22.01.2025.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

дело № 2-1090/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Темираева А.В.,

при секретаре судебного заседания Джатиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Менес Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНС БУМ» о признании пунктов договора потребительского займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Менес Э.В. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания за судебной защитой с требованиями к ООО «Финанс Бум»: о признании пунктов договора ... от ... недействительными, а именно (п.4 Договора) в части установления завышенного процента выдачи займа, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей

В обоснование искового заявления указано, что ... между Менес Э.В. и ООО «Финанс-Бум» был заключен договор потребительского займа .... По условиям указанного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ... была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора с указанием ряда причин.

Так, согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными норма...

...тивными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171 -ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-Ф3).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

Согласно статье 4 ГК РФ, «по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникающим после введения его в действие». Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения договора между сторонами.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займа, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Виду вышесказанного истец считает, что его права был в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 Договора сумма займа составляет ... рублей, согласно п.4 Договора процентная ставка за пользование займом составляет ... % за каждый день. Данные условия считает кабальными, условия договора определяются только Займодателем, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Кроме того, в случае если ООО «Финанс Бум» не зарегистрировано в реестре финансовых организаций, то значит ведет незаконную деятельность и в таком случае правоотношения между Займодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

Считает что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку установленный процент по займу и неустойке, а также установленный порядок погашения задолженности, отличается от указанных в ст. 319 ГК РФ. Тем самым ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который истец оценивает в ... рублей.

В судебное заседание истец Менес Э.В. не явился, неоднократно надлежащим образом извещался. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «Финанс Бум» - Ц.А.А., согласно приказа ... от ... являющийся Генеральным директором общества, также не явился, однако в предыдущем судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, а также пояснил, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно требований закона и определением суда от ... о подготовке дела к судебному разбирательству на истца возложена обязанность представить на обозрение в судебном заседании оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Между тем, в судебное заседание истцом не представлено ни самого договора займа, ни какого-либо иного документа отвечающего требованиям относимости и допустимости в оригинале или надлежащим образом заверенной копии, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и нарушение его прав какими-либо условиями данного договора.

К исковому заявлению истцом приложена незаверенный светокопии некоторых документов, не являющиеся надлежащими доказательствами для суда наличия между сторонами отношений займа, да и доказательством чего бы то ни было.

То есть, никаких доказательств и документов в обоснование своих требований на которые суд мог бы сослаться в своем решении Менес Э.В. не представил, так как согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами незаверенные копии не являются. Игнорируя вызовы суда и не являясь на процессы Менес Э.В. и никаких иных доказательств в обоснование своих требований суду не представил.

Кроме того считает, что даже в случае предоставления Менес Э.В. соответствующих доказательств в подлинниках, истец бы пропустил сроки исковой давности для оспаривания какой бы то ни было части сделки недействительной, составляющие в соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ один год. Никто ответчиком не ограничивается в свободе заключения договора и заключая с ним договор займа, Менес Э.В. выразил свое согласие со всеми условиями договора. И в суд не представлено никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГК РФ подтверждающих совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о его принуждении, к заключению какого бы то ни было договора. Далее для признания сделки кабальной, истец должен был представить доказательства стечения тяжелых обстоятельств, о которых ответчик знал и воспользовался ими в своих интересах, чего также не сделано.

Ссылка истца на возможное незаконное ведение деятельности общества также не состоятельна, так как ООО «Финананс Бум» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций за регистрационным номером ... и данная информация находится в открытом доступе на сайте Центрального банка.

Считает, что поскольку нарушений прав Менес Э.В. не установлено, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-1090/16, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Менес Э.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

С учетом оснований и предмета иска на истца возложена обязанность доказать факт заключения с ответчиком договора займа на определенных условиях, факт нарушений, допущенных ответчиком при заключении с истцом договора займа и при его исполнении.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем в материалах дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии как договора займа, который оспаривается истцом, так и каких-либо иных документов в обоснование своих требований. Ни одного надлежащего документа в качестве доказательств отвечающих признакам относимости и допустимости истцом Менес Э.В. в суд не представлено, ходатайств об истребовании судом самостоятельно каких-либо документов, которых у истца может не быть, также не поступало. Никаких иных доказательств нарушения своих прав Менес Э.В. в суд также не представил. Более того, суд при извещении истца о времени и месте судебного заседания указал истцу на необходимость предоставить суду на обозрение оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Однако, не смотря на прямое указание закона и требование суда, Менес Э.В. указанные документы не представил.

При отсутствии оспариваемых документов или их надлежащим образом заверенных копий, суд лишен возможности определить наличие договора, условия договора, проанализировать и оценить выполнение условий договора сторонами. Представленные светокопии, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами и не имеют юридической силы.

Таким образом, при вышеизложенных, установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал законность и обоснованность своих исковых требований, доводы истца Менес Э.В. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Менес Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНС БУМ» о признании пунктов договора ...В-213-... от ... недействительными, а именно (п.4 Договора) в части установления завышенного процента выдачи займа, а также взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Темираев