Мироненко Алексаей Геннадьевич

Дело № 2-419/2021г.

УИД № 42RS0042-01-2021-000462-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 08 апреля 2021 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., при секретаре Плутковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко А.Г. к Акционерному обществу «Кузнецкпромтранс» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мироненко А.Г. обратился в Новоильинский районный суд ..... с иском к Акционерному обществу «Кузнецкпромтранс» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Истец просит суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания ..... от ...... незаконным; обязать АО «Кузнецкпромтранс» отменить данный приказ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Мироненко А.Г. работает в компании АО «Кузнецкпромтранс» с ...... в должности помощника машиниста тепловоза. С ...... он был переведен на должность машиниста тепловоза. Работая ...... в дневную смену с машинистом ФИО7, им было дано задание диспетчером ФИО4, следовать от станции в депо на ТО-2. Составитель поездов ФИО5 был отстранен от работы, и ему спустя некоторое время была найдена замена. Вместо составителя ФИО5 к работе приступил составитель поездов ФИО6, который был допущен к работе в 10ч.30мин., соответствующая отметка о допуске ФИО6 имеется в маршруте машиниста. Далее Мироненко А.Г. и ФИО7 прибыли в депо и сдали тепловоз на ТО-2 ответственному лицу, начальнику службы депо ФИО10, который забрал бортовой журнал тепловоза формы ТУ-152 и сделал запись в нем о проведении ТО-2, поставив печать и свою роспись. После того, как ФИО6 прошёл инструктаж, Мироненко А.Г. и ФИО7 отправились в депо на ТО-2 на тепловозе тэм2ум-260. Но прежде, чем проследовать в депо на ТО-2 по заданию диспетчера ФИО4, они отставили группу вагонов с 11 пути, которые преграждали путь в депо в 6-ой тупик. Так как Мироненко А.Г. и его напарник по работе ФИО7 отстаивают свои трудовые права на предприятии, они подняли вопросы о том, что на предприятии нет индексации заработной платы и годами работникам не выдаётся спецодежда и сиз. Тепловоз находился на ТО-2 с 10ч.50 мин. до 11ч.50мин. Мироненко А.Г. в своем исковом заявлении указывает, что работодателем в его отношении было применено дисциплинарное взыскание, с которым он не согласен. Работодатель указал, что ФИО1, якобы, оставил тепловоз незакрепленный и в рабочем состоянии, хотя тепловоз находился на ТО-2. Тепловоз был сдан в депо на ТО-2 ответственному лицу ФИО10, и находился на ТО-2 с 10ч.50мин. до 11ч.50мин. Согласно приложению ..... пункт 28 Правил технической...

... эксплуатации на ЖД РФ (далее ПТЭ), не допускается оставлять на деповских ЖД путях и ЖД путях организаций в рабочем состоянии локомотивы, мотор-вагонный железнодорожный и специальный самоходный подвижной состав без наблюдения работника, знающего правила их обслуживания и умеющего их остановить, а на остальных станционных ЖД путях - без машиниста или его помощника. Мироненко А.Г. не согласен с тем, что ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как тепловоз он не оставлял без присмотра. С 10ч.50мин. до 11ч.50мин. тепловоз тэм2ум-260 был на ТО-2. Мироненко А.Г. настаивает, что ничего не нарушал, виноватым себя не считает. Кроме того, Мироненко А.Г. указал, что в акте от ...... и в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ...... не указано на каких путях был оставлен тепловоз (на станционных или деповских), не указан номер пути. В акте об отсутствии Мироненко А.Г. на рабочем месте с 11ч.15мин. до 11ч.50мин. имеется подпись троих свидетелей, а в приказе о применении дисциплинарного взыскания намного больше свидетелей, что вызывает расхождения доказательств в документах по служивших применению дисциплинарного взыскания. Мироненко А.Г. ссылается на то, что он не был ознакомлен с инструкцией или другим локально нормативным актом в котором был бы определен порядок проведения ТО-2, а с должностной инструкцией машиниста тепловоза он был ознакомлен только ......, то есть после ......, когда он якобы допустил дисциплинарный проступок. Приказ о дисциплинарном взыскании считает незаконным и подлежащим отмене. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Истец Мироненко А.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Считает, что им не был совершен дисциплинарный проступок. Он не оставлял тепловоз на путях незакрепленным. Кроме того, Мироненко А.Г. настаивал, что с должностной инструкцией машиниста тепловоза он был ознакомлен только ......, то есть уже после случившегося ...... Просит суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от ...... ..... незаконным, обязать АО «Кузнецкпромтранс» отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от ...... ....., взыскать с АО «Кузнецкпромтранс» в пользу Мироненко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представители ответчика АО «Кузнецкпромтранс» - ФИО8, действующая на основании доверенности ото ......, выданной сроком до ......, ФИО9, действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком до ......, исковые требования не признали в полном объеме, представили суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Дополнили, что приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен законно, соответствует процедуре, основания соответствуют действительности. Никаких доказательств, опровергающих имеющийся факт нарушения и процедуру, истцом не представлены. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Мироненко А.Г. в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в ....., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО7 суду пояснял, что ...... он работал вместе с Мироненко А.Г. в одной бригаде. Они заступили на смену, ФИО7 в качестве машиниста, Мироненко А.Г. в качестве помощника машиниста. Также с ними должен был быть в смене составитель ФИО5 В 07.20 часов ФИО7 и Мироненко А.Г. прошли медкомиссию. Медицинский работник уехал в 7.30 часов, хотя должен уезжать в 7.45 часов. Составитель ФИО5 опоздал, прибыл на работу в 7.40 часов, в связи с чем он не был допущен к работе. ...... был понедельник, в депо по понедельникам и по пятницам обычно проводится ТО-2 (техническое обслуживание). Сдающая бригада загоняет тепловоз под депо для проведения ТО. В этот раз время было 7.55 часов, сдающей бригады тепловоза не было еще. ФИО7 позвонил машинисту сдающей бригады для того, чтобы выяснить, где тепловоз. Машинист ответил, что они находятся на «.....», так как выдают на станцию РЖД груз вместо их смены, в связи с тем, что ФИО7 и Мироненко А.Г. отказались выдавать груз, так как в нарушение требований инструкций по тормозам не выдавалась справка об обеспечении поезда тормозами, но другие смены выдавали груз. ФИО7 и Мироненко А.Г. пошли в диспетчерскую, до диспетчерской идти было около 200-250 метров. По пути ФИО7 отметил, что на одиннадцатом пути, который ведет в депо, стоят вагоны, то есть заезд под депо нужно было разгораживать. ФИО7 и Мироненко А.Г. пришли в диспетчерскую, доложили диспетчеру, что они прибыли, тепловоза еще на пути ..... нет. Затем тепловоз прибыл около 08.00-08.10 часов, ФИО7 и Мироненко А.Г. пошли принимать тепловоз. При принятии локомотива от другой смены замечаний у ФИО7 не было. Принятие локомотива оформлено записью в журнале. ФИО7 зашел в кабину, снял показания всех счетчиков тепловоза, Мироненко А.Г. осматривал ходовую часть. После того, как ФИО7 снял показания, он пошел в диспетчерскую для передачи этих данных. Мироненко А.Г. остался осматривать тепловоз. Передав показания, ФИО7 пошел к тепловозу. Так как составителя не было, ФИО7 и Мироненко А.Г. подогнали тепловоз под окна диспетчерской, чтобы он был под наблюдением. Тепловоз они закрепили, двумя башмаками с накатом, как положено. Затянули ручной тормоз на тепловозе. Также ФИО7 затянул вспомогательный тормоз, они зашли к диспетчеру для того, чтобы пройти инструктаж, расписались. При этом и ФИО7, и Мироненко А.Г. в устной форме диспетчеру заявили, что тепловоз следует под депо для прохождения ТО-2. Составителя не было, ФИО7 и Мироненко А.Г. стали его ожидать. Ориентировочно около 10.30 часов прибыл монтер путей ФИО20 и заявил, что он будет составителем. ФИО6 взял у ФИО7 маршрутный лист, где они отмечают прохождение медкомиссии. ФИО6 пошел тоже отмечаться, что он допущен. После этого ФИО6 пришел, отдал ФИО7 маршрутный лист. На нем была отметка 07.30 часов, с чьей подписью не понял. После этого они зашли к диспетчеру, доложили, что бригада в полном составе. Диспетчер им сообщила, что нужно заехать на 11 путь, разгородить его, переставить вагон в шестой тупик, дальше ехать под депо на ТО-2. Чтобы заехать под депо на 11 путь, ФИО7 и Мироненко А.Г. с ..... пути необходимо было проследовать к стрелке ....., ..... Стрелка ..... соединяет семнадцатый и шестнадцатый путь. Шестнадцатый путь принадлежит АО «.....». То есть диспетчер должна просить разрешение, согласовать проезд с диспетчером АО «.....». Затем ФИО7 и Мироненко А.Г. должны проехать четырнадцатую стрелку, которая объединяет 11 и 17 путь, потом наехать на стрелку ....., которая имеет электропривод и находится под контролем ..... станция ...... Для того, чтобы ФИО7 и Мироненко А.Г. проехать эту стрелку, диспетчер согласовывает ее с дежурным по станции Обнорская. После того как диспетчер дала разрешение, передала, что она согласовала и с диспетчером ..... и с диспетчером станции Обнорская ФИО7 и Мироненко А.Г. поехали на одиннадцатый путь. ФИО6 сделал маршрут на экипировку под депо. Ориентировочно 10.50-10.55 часов ФИО7 и Мироненко А.Г. заехали на тепловозе на экипировку. В экипировку входит процесс ТО-2. Там присутствовал начальник депо ФИО10 Они заехали на экипировку, Мироненко А.Г. вышел с теплоискателем из тепловоза, закрепил его башмаками с двух сторон. Сам ФИО11 в это время в кабине затянул ручной тормоз, затянул вспомогательный тормоз, заглушили тепловоз. ФИО7 вышел из кабины, передал бортовой журнал начальнику депо ФИО10 Факт передачи локомотива ФИО10 был оформлен тем, что ФИО12 сдал ему бортовой журнал от локомотива формы ТУ-152. Началось снабжение. Снабдили тепловоз дизельным топливом и влили дизельное масло. ФИО10 удалился с бортовым журналом к себе в кабинет, то есть он принял у них тепловоз по ТО-2. ФИО7 и ФИО1 в продолжение ТО-2 перезапустили тепловоз, убрали все крепления, переехали на другой путь для набора воды, также тепловоз закрепили с двух сторон башмаками, с накатом, поставили на ручной тормоз и вспомогательный, началось ТО-2. На экипировку ушло около 20-25 минут. На ТО-2 дается около 1 часа. По инструкции РЖД ТО-2 проводится высококвалифицированными слесарями и с помощью локомотивной бригады. Минут через 15-25 после снабжения тепловоза топливом Мироненко А.Г. отпросился у ФИО7 покинуть тепловоз, поскольку ему нужно было в бухгалтерию, передать заявление о том, чтобы с него, как с члена профсоюза, удерживали 1% в пользу профсоюза. Также ФИО1 хотел зайти к директору Чернову по профсоюзной линии решить вопрос о собрании, и также о снабжении их зимней спецодеждой. Когда Мироненко А.Г. покидал локомотив, то локомотив был заглушен. Примерно через 15 минут Мироненко А.Г. пришел. ФИО7 в это время находился на тепловозе, осматривал экипажную часть, смотрел, что делает слесарь, заходил в дизельное, то есть в кабине он постоянно не находился, так как тепловоз был под депо на ТО-2. После того, как пришел Мироненко А.Г., тот остался в кабине, а ФИО7 пошел с таким же заявлением в бухгалтерию, также ФИО7 хотел подать заявление на отпуск без содержания, как работающий пенсионер на несколько дней, для этого ему нужно было к Родину. ФИО7 сходил в бухгалтерию, Мироненко А.Г. был на тепловозе. После бухгалтерии ФИО7 пошел к ФИО10 Также ФИО7 расписался за получение дизельного масла, затем поднялся в кабинет директора Чернова. С Черновым ФИО7 решал вопрос по отпуску и по зимней спецодежде. Отсутствовал он около 15 минут. После этого ФИО7 вернулся на тепловоз, тепловоз находился под депо, Мироненко А.Г. находился на тепловозе. Тепловоз находился в опущенном состоянии, только ФИО7 не помнит, вроде бы журнал уже находился на тепловозе. В журнале стоял штамп о проведении ТО-2, это было около 11.45-11.50 часов. После этого они доложили диспетчеру, что тепловоз прошел ТО-2. То есть за все время пока тепловоз находился под депо, один из них - ФИО7 или Мироненко А.Г. - находился на тепловозе, но необязательно находился в кабине, мог находиться в дизельной и в экипажной части. Они доложили по рации диспетчеру, что тепловоз прошел ТО-2, забрали составителя и поехали работать. На здании депо находились видеокамеры, на данных видеокамерах все фиксируется. Свидетель ФИО7 также пояснил, что после проведения ТО-2 ФИО10 поставил штамп со своей росписью. Подписей было две. Одна за проведение ТО-2, вторая за экипировку. Штампы в журнале ставятся после проведения ТО-2, они означают, что ТО-2 проведены. Также ФИО7 указал, что по инструкции, в обязанности помощника машиниста не входит решение вопроса о проведении собрания профсоюза, но это входит в обязанности заместителя председателя профсоюзного органа. Отлучаться помощник машиниста имеет право с разрешения машиниста.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в АО «Кузнецкпромтранс» диспетчером. ...... она работала в дневную смену. По радиосвязи осуществлялась связь между диспетчером и локомотивной бригадой. В начале смены бригада приходит к ней и проходит инструктаж по безопасности. В 10.30 часов ФИО4 отправила тепловоз под управлением Мироненко А.Г. и ФИО7 на снабжение под депо, составителем был ФИО6 Снабжение занимает около 30 минут. После того как прошло 30 минут, ФИО4 их вызвала по рации, ни машинист, ни помощник машиниста не ответили. После второго вызова бригады ответил составитель ФИО6., который сказал, что на тепловозе нет ни ФИО7, ни Мироненко А.Г., они ушли. Связь с локомотивной бригадой отсутствовала около 40-45 минут, это с момента как они заехали под депо. ФИО4 доложила по телефону руководителю – генеральному директору ФИО22 о том, что на тепловозе нет ни машиниста, ни помощника, а ей нужен был тепловоз в работу. ФИО4 пояснила, что она всегда докладывает ФИО25, если на тепловозе отсутствуют машинист и помощник. Если ФИО23 нет на месте, то докладывает об этом начальнику службы эксплуатации ФИО24. Через некоторое время ФИО21 перезвонил и сказал, что ФИО7 и Мироненко А.Г. пошли от него. ФИО4 вызвала их по рации, сказала им, чтобы они выезжали из-под депо. Пояснила, что машинист и помощник должны быть на тепловозе, если они вдвоем уходят, они в любом случае должны сообщить об этом диспетчеру. Диспетчер всегда должен знать, где находится бригада. Сама бригада тоже может доложить диспетчеру о том, что они готовы к работе после снабжения. Свидетель ФИО4 настаивала на том, что ...... никто из локомотивной бригады, ни ФИО7, ни Мироненко А.Г., не сообщали ей, что они оба покидают тепловоз.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает машинистом-инструктором локомотивной бригады в АО «Кузнецкпромтранс». ...... он был на смене. В его функции входит работа с локомотивными бригадами, с документацией. Также он занимается расшифровкой общения диспетчера с локомотивной бригадой по рации. Он является руководителем небольшого звена. Он с ФИО10, – начальником депо, находились в его кабинете. Кабинет расположен на первом этаже, мимо этого кабинета пройти незамеченным невозможно, так как его дверь всегда открыта настежь. Свидетель ФИО13 видел, что мимо двери кабинета прошли два силуэта, кто прошел, - он не понял. После этого им в кабинет поступил звонок от руководителя ФИО14, который сообщил, что у него в кабинете находятся машинист ФИО7 и Мироненко А.Г., попросил посмотреть, где находится их тепловоз и в каком он состоянии. ФИО15 вместе с ФИО10 собрались и пошли смотреть, где находится тепловоз, которым управляют ФИО7 и Мироненко А.Г. Тепловоз, которым управлял ФИО7 и Мироненко А.Г. стоял на путях, в 200-250 метрах от депо, не доезжая стрелки ....., – это въездная стрелка под депо, самая первая стрелка. Тепловоз был в заведенном состоянии, но закреплен башмаками, как положено, стоял с открытой дверью на путях, в окнах тепловоза никого не было, в сам тепловоз ФИО15 и ФИО10 не поднимались. Возможно, составитель ФИО6 мог находиться в тепловозе, но они могли его и не увидеть. Согласно инструкции, тепловоз должен быть заглушен, ключ вынут из локомотива, двери локомотива должны быть закрыты. И должно быть сообщение диспетчеру, что локомотив закреплен. Локомотив заводится специальной ручкой, которую можно вытащить. Но даже если заглушить тепловоз и ручку вытащить, локомотив все равно можно сдвинуть с места. Теоритически сам тепловоз тоже может сдвинуться с места, если в нем что-то замкнет. Тепловоз ФИО7 и Мироненко А.Г. нельзя закрыть, так как замок на двери сломан, не оборудован замком, поэтому тепловоз оставлять без присмотра нельзя. В случае, если и машинист, и помощник захотели в туалет, локомотив глушится, ручка забирается, локомотив закрепляется башмаками и об этом сообщается диспетчеру. Заглушенный локомотив можно оставить под присмотром у составителя. Заведенный тепловоз нельзя оставлять под присмотром составителя, так как составитель не имеет право его ни глушить, ни заводить. В каждой бригаде есть машинист, помощник и составитель. Свидетель ФИО13 в ходе судебного разбирательства настаивал, что ФИО7 и Мироненко А.Г. не было в тепловозе около 40 минут, поскольку бригада не выходила на связь 40 минут. Локомотив в момент его обнаружения ФИО15 и ФИО10 на ТО-2 не находился, а был на путях, примерно в 200-250 метрах от депо, а ТО проводят в депо или сразу около него.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает слесарем по ремонту подвижного состава в АО «Кузнецкпромтранс», в его обязанности входит экипировка и обслуживание подвижного состава, участвует в проведении ТО-2. Он является единственным слесарем в АО «Кузнецкпромтранс». ...... он работал в дневную смену, проводил ТО-2 локомотива. Локомотивная бригада была в составе ФИО7 и Мироненко А.Г. Локомотивная бригада участвовала в ТО-2, Мироненко А.Г. помог ему заменить колодку на тепловозе, также подтягивали тормоза. Экипировку, заправку топливом проводил начальник депо ФИО10 После заправки локомотива ФИО10 взял бортовой журнал и пошел заполнять. Локомотивная бригада ФИО7 и Мироненко А.Г. оставалась в тепловозе. ТО проводилось в помещении депо, после проведения ТО, ФИО7 и Мироненко А.Г. на локомотиве из депо уехали. ФИО16 закрыл за ними двери депо и стал заниматься своими делами.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает составителем поездов в АО «Кузнецкпромтранс». ...... он работал в качестве составителя в локомотивной бригаде совместно с машинистом ФИО7 и помощником машиниста Мироненко А.Г. На ТО-2 ФИО6 не присутствовал, прибыл на локомотив уже после его проведения. Тепловоз после ТО-2 находился за стрелкой ....., на ..... пути, примерно в 150-200м от депо. В это время ФИО7 и Мироненко А.Г. вместе покинули тепловоз и отсутствовали примерно минут 30, поскольку они оба пошли в отдел кадров. О том, что они оба покидают тепловоз, ФИО7 и Мироненко А.Г. диспетчеру не сообщили. ФИО6 оставался в тепловозе, который был закреплен двумя тормозными башмаками и поставлен на ручник. Однако, в это время тепловоз был заведенным и ФИО6 не мог его отключить, поскольку не имеет соответствующей квалификации. Находясь внутри тепловоза, он не мог видеть людей, находящихся рядом с локомотивом, в том числе, ФИО6 не видел ни ФИО13, ни ФИО10

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. …Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ...... Мироненко А.Г. был принят на работу в АО «Кузнецкпромтранс» помощником машиниста тепловоза, что подтверждается копией трудового договора ...... С ...... Мироненко А.Г. переведен на должность «машинист тепловоза», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору ..... от ......

В ходе судебного разбирательства установлено, что ...... в дневную рабочую смену работали в составе локомотивно-составительской бригады: машинист тепловоза ФИО7, помощник машиниста Мироненко А.Г., составитель поездов ФИО6; диспетчер смены ФИО4, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей, графиком сменности на ......, маршрутным листом ..... от .....

...... в 12.00ч. АО «Кузнецкпромтранс» был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что «...... в дневную рабочую смену в период времени с 11.15 часов до 11.50 часов по местному времени на рабочем месте (на тепловозе ТЭМ 2 .....) отсутствовала локомотивная бригада: машинист тепловоза ФИО7, помощник машиниста тепловоза Мироненко А.Г. Без указания и разрешения диспетчера, а также без доклада диспетчеру об оставлении тепловоза без локомотивной бригады и закрепления тепловоза на путях, о причинах такого оставления тепловоза, указанные работники оставили тепловоз ТЭМ 2 ..... в рабочем (заведенном) состоянии на железнодорожном пути без наблюдения машинистом тепловоза и помощником машиниста. В указанное время ФИО7, Мироненко А.Г. трудовые обязанности не исполняли». Данный Акт подписан генеральным директором ФИО14, начальником службы депо подвижного состава ФИО10, машинистом-инструктором ФИО13 С данным Актом Мироненко А.Г. ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

...... работодателем АО «Кузнецкпромтранс» у Мироненко А.Г. было истребовано объяснение в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте (тепловозе ТЭМ 2 .....) в дневную смену ...... с 11.15ч. до 11.50ч. по местному времени и неисполнении трудовых обязанностей в указанное время, что подтверждается сопроводительным письмом.

Из рапорта Мироненко А.Г. от ...... следует, что он работал ...... в дневную смену с машинистом ФИО7 Около 10.35-10.40 часов машинист ФИО7, сам Мироненко А.Г. и составитель ФИО26 по распоряжению диспетчера освободили ..... пути от группы вагонов, которые были перенаправлены в шестой тупик, и направились в депо для прохождения ТО-2. Мироненко А.Г. указал, что проведение ТО-2 осуществляет специальная бригада слесарей-ремонтников. На проведение ТО-2 необходимо около часа. Когда тепловоз был на ТО-2, в распоряжение бригады слесарей, Мироненко А.Г. заходил в кабинет директора ФИО14 и просил выдать ему положенную спецодежду. Также в своем рапорте (объяснении) Мироненко А.Г. настаивал, что передал тепловоз бригаде слесарей для проведения ТО-2, которое проводилось в период с 10.50 часов до 11.50 часов. Кроме того, Мироненко А.Г. указал, что его не знакомили с порядком проведения ТО-2 и временем его проведения.

Аналогичный рапорт был предоставлен машинистом ФИО7 ......

...... АО «Кузнецкпромтранс» был издан приказ ..... о дисциплинарном взыскании в отношении помощника машиниста тепловоза Мироненко А.Г. в виде выговора за грубое нарушение своих обязанностей (оставление тепловоза в рабочем состоянии без наблюдения и отсутствия на рабочем месте), с которым Мироненко А.Г. был ознакомлен под роспись ...... Из данного приказа следует, что помощник машиниста Мироненко А.Г. ...... в дневную рабочую смену в период времени с 11.15ч. до 11.50ч. по местному времени отсутствовал на своем рабочем месте (на тепловозе ТЭМ 2 .....). Помощник машиниста тепловоза Мироненко А.Г. без указания и разрешения диспетчера смены, а также без доклада диспетчеру смены об оставлении тепловоза без локомотивной бригады и закрепления тепловоза на путях, о причинах такого оставления тепловоза, оставил тепловоз ТЭМ 2 ..... в рабочем (заведенном) состоянии на железнодорожном пути без наблюдения машинистом тепловоза и помощника машиниста. В указанное время Мироненко А.Г. трудовые обязанности не исполнял.

С данным приказом Мироненко А.Г. был не согласен, о чем сделал соответствующую отметку в приказе ..... от ......

Доводы истца Мироненко А.Г. о том, что он был не ознакомлен с должностной инструкций помощника машиниста тепловоза не соответствуют действительности, поскольку согласно листу ознакомления работников с должностной инструкцией «Помощник машиниста тепловоза» ...... (до заключения трудового договора) Мироненко А.Г. был ознакомлен с данной инструкцией, о чем имеется его личная подпись.

Тот факт, что Мироненко А.Г. был ознакомлен с должностной инструкцией машиниста тепловоза, только ...... не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку ...... Мироненко А.Г. работа в составе локомотивной бригады в качестве помощника машиниста.

Согласно пп.1,3 п.2.3. Должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, помощник машиниста тепловоза обязан выполнять техническое обслуживание механического, электрического, тормозного и вспомогательного оборудования в соответствии с перечнем работ, установленным локальным нормативным актом, осуществлять экипировку, смазку узлов и деталей, подготовку тепловоза к работе.

Перечень и объем работ ТО-2 установлен в разделе 2, п.2.1.2 Технологии безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта, утв. Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ..... N АН-25-р, и соответствует должностной инструкции помощника машиниста - поддержание работоспособности сборочных единиц локомотивов, смазка трущихся частей, контроль за экипажем, тормозным оборудованием и другими устройствами и приборами, обеспечивающими безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ...... в период времени с 10.30 часов до 11.15 часов Мироненко А.Г. выполнял свои прямые должностные обязанности, а именно осуществлял техническое обслуживание ТО-2 тепловоза совместно со слесарем по ремонту подвижного состава: снабжение маслом, снабжение водой, проверка экипажной части, тормозного оборудование, замена колодки и т.п., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что локомотивная бригада в составе ФИО7 и Мироненко А.Г. участвовала в ТО-2. Мироненко А.Г. помогал ФИО16 заменить колодку на тепловозе, также подтягивали тормоза. Экипировку, заправку топливом проводил начальник депо ФИО10 После заправки локомотива ФИО10 взял бортовой журнал и пошел заполнять. Локомотивная бригада оставалась в тепловозе. После того, как ТО провели, локомотивная бригада на тепловозе уехала из депо и переехал за стрелочный перевод ..... - на расстояние 200-250 метров от депо.

Рассматривая доводы истца Мироненко А.Г. о том, что в период с 10.50 часов до 11.50 часов тепловоз ТЭМ 2 ..... был передан ответственному лицу ФИО10 для проведения ТО-2, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 2 Технологии безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта, утв. Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ..... ....., ТО-2 входит в состав планово-предупредительной системы технического обслуживания и ремонта локомотивов промышленного транспорта.

При этом техническое обслуживание выполняется для поддержания работоспособности сборочных единиц локомотивов, смазки трущихся частей, контроля за экипажем, тормозным оборудованием и другими устройствами и приборами, обеспечивающими безопасность движения.

Техническое обслуживание ТО-2 совмещается с экипировкой и производится локомотивными бригадами.

После проведения технического обслуживания и экипировки начальником депо подвижного состава в бортовой журнал вносится запись (штамп) с указанием, что «Техническое обслуживание ТО-2 проведено», дата и подпись.

Документов, подтверждающих тот факт, что в период с 10.50 часов до 11.50 часов тепловоз ТЭМ 2 ..... был передан ответственному лицу ФИО10 для проведения ТО-2, суду не представлено.

В ходе обозрения бортового журнала установлено, что в нем имеется запись о приеме ...... тепловоза ФИО27, а также штамп с датой ...... и подписью, свидетельствующими о проведении ТО-2. Запись о передаче тепловоза ответственному лицу ФИО10 либо бригаде слесарей, о чем указывал Мироненко А.Г. в своем рапорте от ......, отсутствует. Следующая после ФИО7 запись, в бортовом журнале, о принятии локомотива сделана машинистом тепловоза ФИО28.

Кроме того, из представленных АО «Кузнецкпромтранс» документов и показаний свидетеля ФИО16 следует, что на предприятии отсутствует бригада слесарей, поскольку единственным слесарем по ремонту подвижного состава является ФИО16

Рассматривая доводы Мироненко А.Г. о том, что он не оставлял без присмотра, не закрепленный, и в рабочем состоянии тепловоз, поскольку в период его отсутствия тепловоз ТЭМ 2 ..... находился в депо на ТО-2, суд приходит к следующему.

Из докладной записки начальника службы депо ФИО10 от ...... следует, что после проведения ТО-2, тепловоз выехал из депо, уехал за стрелку ....., машинисты ФИО7 и Мироненко А.Г. зашли к нему в кабинет около 11.20-11.25 часов, после чего ушли к директору ФИО14 В это время локомотив находился за стрелкой ..... в заведенном состоянии без локомотивной бригады.

Из объяснительной ФИО6 следует, что после проведения ТО-2 тепловоз выехал из депо, после чего тепловоз покинул машинист ФИО7, а за ним ушел Мироненко А.Г., они ушли в отдел кадров, вернулись около 12.00 часов. Тепловоз в это время был в рабочем состоянии, заведенным.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, который пояснял, что тепловоз находился в рабочем, заведенном состоянии, но Мироненко А.Г. и ФИО7 на тепловозе не было.

Доводы Мироненко А.Г. о том, что тепловоз был закреплен, - нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями ФИО13, который пояснял, что тепловоз был закреплен в соответствии с требованиями и объяснениями ФИО6, из которых следует, что Мироненко установил тормозные башмаки под тепловоз.

Из докладной записки диспетчера ФИО4 от ...... следует, что ...... тепловоз ТЭМ 2 – 260 под управлением машиниста ФИО7, помощника машиниста Мироненко А.Г., закончив экипировку локомотива в депо около 7 ч. 00 мин., мск время, оставили свое рабочее место примерно до 8ч. 00 мин. мск вр. В указанное время по радиосвязи отвечал составитель ФИО6

Согласно расшифровке записи переговоров в смену ......, Мироненко А.Г. в 10:30:45 доложил диспетчеру, что «поехали на снабжение», в 11:09:23 Мироненко А.Г. докладывал, что «на экипировку переезжаем». В период времени с 11:09 и до 11:52 ни ФИО7, ни Мироненко А.Г. не выходили на связь с диспетчером смены, несмотря на ее запросы. На запрос диспетчера смены в 11:43:02 «260 ответьте» ответил составитель поездов ФИО6, что «машинист с помощником в отделе кадров, у ФИО29 вернее».

Из рапортов Мироненко А.Г. и ФИО7 следует, что в период прохождения ТО-2 они оставили тепловоз и заходили к директору ФИО14 для решения вопроса, связанного с невыдачей спецодежды.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Мироненко А.Г. уже после прохождения ТО-2 покидал рабочее место (тепловоз ТЭМ 2 .....), не сообщив об этом диспетчеру.

Суд не может учесть в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7 о том, что в период отсутствия Мироненко А.Г. на рабочем месте он (ФИО7) находился на тепловозе, а после возвращения Мироненко А.Г., ФИО7 направился к директору ФИО14, поскольку данные показания опровергаются показаниями и докладной запиской диспетчера ФИО4, расшифровкой записей переговоров, объяснениями и показаниями составителя ФИО6, показаниями ФИО13 и докладной запиской ФИО10, из которых следует, что Мироненко А.Г. (помощник машиниста тепловоза) и ФИО7 (машинист тепловоза) одновременно отсутствовали на своем рабочем месте (на тепловозе ТЭМ 2 .....), оставив тепловоз незакрытым, в заведенном (рабочем) состоянии, без доклада диспетчеру смены о своем отсутствии, об оставлении тепловоза без локомотивной бригады.

Несмотря на то, что доводы Мироненко А.Г. о том, что тепловоз во время его оставления на путях был закреплен, нашли свое подтверждение в судебном заседании, остальные действия Мироненко А.Г., описанные в приказе о дисциплинарном взыскании, а именно, что Мироненко А.Г. отсутствовал на своем рабочем месте, без указания и разрешения диспетчера смены, без доклада диспетчеру смены об оставлении тепловоза без локомотивной бригады, об оставлении тепловоза ТЭМ 2 ..... в рабочем (заведенном) состоянии на железнодорожном пути без наблюдения машинистом тепловоза и помощником машиниста, - полностью соответствуют тяжести дисциплинарного взыскания и не повлияли на соразмерность наказания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Мироненко А.Г. оставил тепловоз незакрытым, в заведенном (рабочем) состоянии, без наблюдения машинистом тепловоза и помощником машиниста уже после окончания проведения ТО-2 и проставления соответствующей отметки в бортовом журнале.

В соответствии с требованиями п.28 Приложения 5. Эксплуатация подвижного состава к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранс России от ..... ..... (далее ПТЭ), не допускается оставлять на деповских железнодорожных путях и железнодорожных путях организаций в рабочем состоянии локомотивы, без наблюдения работника, знающего правила их обслуживания и умеющего их остановить, а на остальных станционных железнодорожных путях, - без машиниста или его помощника.

Таким образом, судом установлено, что Мироненко А.Г. законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что он в дневную рабочую смену ...... в период времени с 11.15ч. до 11.50ч. по местному времени отсутствовал на своем рабочем месте (на тепловозе ТЭМ 2 .....), без указания и разрешения диспетчера смены, а также без доклада диспетчеру смены об оставлении тепловоза без локомотивной бригады, о причинах такого оставления тепловоза, оставил тепловоз ТЭМ 2 ..... в рабочем (заведенном) состоянии на железнодорожном пути без наблюдения машинистом тепловоза и помощником машиниста. В указанное время Мироненко А.Г. свои трудовые обязанности не исполнял.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, учитывая требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу Мироненко А.Г. в удовлетворении требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - незаконным; обязании АО «Кузнецкпромтранс» отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания ..... от ......

Рассматривая требования Мироненко А.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая истцу Мироненко А.Г. в удовлетворении основных исковых требований, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении производных от них требований, а именно, во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироненко А.Г. к Акционерному обществу «Кузнецкпромтранс» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021г.

Судья: С.В. Рублевская