Басова Марина Юрьевна

УИД 72RS0...-17

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления

без рассмотрения

... 05 апреля 2024 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи Толстоуховой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ... от ..., по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 500 000 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем с ... возникла просроченная задолженность, на ... суммарная продолжительность прострочки составляет 79 дней. По состоянию на ... задолженность составила 596 271,76 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 526 250 руб., просроченные проценты в размере 51 636,82 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 117,17 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 159,57 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 432,64 руб., комиссия за дистанционное обслуживание в размере 447 руб., иные комиссии в размере 15 228,56 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности за период с ... по ... в размере 596271,76 рублей, а также расх...

...оды по оплате госпошлины в размере 9 162,72 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик уведомил, что явиться не сможет, в отношении нее идет процедура банкротства.

На основании ст. 167, ч. 1 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № ... признана несостоятельной (банкротом) ФИО2, ... года рождения. В отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до ...). Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от ... N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от ... N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены в суд не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, производство по данному делу возбуждено ..., решением Арбитражного суда ... от ... по делу № ... введена процедура реструктуризации долгов ФИО1

Таким образом, исковое заявление, предъявленное не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренное судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина подлежит после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала–Западно-Сибирское отделение ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поданное в суд и не рассмотренное судом до даты введения реструктуризации долгов, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от ... N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 222 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, в связи с введением процедуры реструктуризации долгов.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы, в Заводоуковский районный суд ....

Судья М.В. Толстоухова

УИД 86RS0014-01-2025-000295-55

производство по делу № 2-354/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Орловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Басовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее так же Истец, ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с Басовой Марины Юрьевны (далее по тексту - «Ответчик») задолженность, образовавшуюся в период с 17.04.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 79 165, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Иск обоснован тем, что 10.09.2006 ЗАО Банк Русский Стандарт и Басова Марина Юрьевна заключили кредитный договор № 39714331. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 17.04.2007 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 83 764, 48 руб.

ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» 21.05.2010 заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору № 39714331. ООО «ЭОС» 23.09.2022 уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за перио...

...д с 17.04.2007 по 23.09.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

В период с 23.09.2022 по 05.02.2025 ответчиком было внесено 4 599, 27 рублей, в результате задолженность составляет 79 165, 21 рублей.

В письменных возражениях Басова М.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что сумму долга она никогда не признавала, добровольно долг не погашала, так же просила применить общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, так как кредитный договор был заключен 10.09.2006, срок исполнения обязательств истёк в августе 2009 года, а срок исковой давности истек в августе 2012 года. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только в мае 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено при судебном разбирательстве, подтверждается материалами дела: заявлением Басовой М.Ю. о предоставлении потребительского кредита от 13.06.2005, содержащим оферту на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента, Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам «Русский Стандарт», и ответчиком не оспаривалось, в соответствии с положениями статей 160, 421, 432, 435, 438, 809, 819 ГК РФ 18 октября 2005 ЗАО Банк Русский Стандарт (в настоящее время АО “Банк Русский Стандарт”) и Басова М.Ю. заключили договор № 39714331, на основании которого Банк открыл Ответчику банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 39714331.

Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту, осуществлял кредитование открытого на её имя счета. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ежемесячно формировал счета-выписки.

На основании заявления Басовой М.Ю. о перевыпуске карты от 23.08.2006 в связи с ее неполучением, Банк 05.09.2006 перевыпустил карту, что подтверждается распиской Басовой М.Ю. в получении карты в соответствии с договором о карте № 39714331.

Таким образом, между Басовой М.Ю. и ЗАО Банк Русский Стандарт был заключён в установленном законом порядке письменный кредитный договор, содержащий все существенные условия.

Басова М.Ю. 10.09.2006 совершила первую операцию по карте, тем самым активировав ее, далее совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора Ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, в нарушение своих обязательств не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не возвратила предоставленный кредит.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

Учитывая допущенные заемщиком нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, АО «Банк Русский Стандарт» воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, 18.03.2007 Банк выставил Ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 87 764, 48 руб. не позднее 17.04.2007, то есть кредитором срок возврата кредита был изменён. Однако требование не было исполнено в полном объёме, остаток задолженности на 21.05.2010 составлял 83 764, 48 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, предоставленной АО « Банк Русский Стандарт».

В силу пунктов 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец является правопреемником первоначального кредитора ЗАО Банк Русский Стандарт, выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договорами уступки требования от 21.05.2010 между первоначальным кредитором и ООО «ЭОС» и от 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс».

При рассмотрении дела Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего просил отказать в удовлетворении иска.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку первоначальный кредитор воспользовался своим правом и потребовал у Ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 17.04.2007, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательств, то срок исковой давности по всем заявленным Истцом требованиям (заявлено только о взыскании основного долга) следует исчислять с момента неисполнения Ответчиком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 18.04.2007. Учитывая, что возникло обязательство с определённым сроком исполнения, то течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), тогда же кредитор узнал о нарушении своего права в связи с неоплатой задолженности. Срок исковой давности истёк 18.04.2010.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14.04.2024, что подтверждается сведениями о поступлении заявления мировому судье, копией конверта. 17.05.2024 мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который отменён определением от 01.08.2024. В тоже время при обращении истца к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен более, чем на десять лет, поэтому не прерывался и не удлиняется.

Материалы дела не содержат сведений о продлении срока действия кредитного договора, об отсрочке или рассрочке платежа, признании долга Ответчиком.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 08.03.2025 (согласно квитанции об отправке искового заявления в электронном виде), то есть со значительным пропуском срока исковой давности, более, чем на 14 лет, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком, в удовлетворении исковых требований суд отказывает на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

В связи с вынесением решения не в пользу Истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Басовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.05.2025.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4056/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Л.А. к Басову А.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП

по апелляционной жалобе Проскуриной Л.А.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 1 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истицы Проскуриной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Басова А.Н. – Басовой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

06 апреля 2013 года в 06 часов 20 минут на 21 км автодороги Яковлево-Скородное на территории Прохоровского района Белгородской области Басов А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, не убедившись в безопасности маневра, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗель 322132, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля ВАЗ 21120 Проскуриной Л.А. причинен вред здоровью ***.

Постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 22 августа 2013 года виновным в совершении ДТП признан Басов А.Н., которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 ...

...месяцев. Постановление суда вступило в законную силу.

Настоящее дело инициировано иском Проскуриной Л.А. к Басову А.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика 146 564 рубля 64 копейки. В обоснование заявленных требований указала, что в результате полученных при ДТП травм нуждается в постоянном лечении, не участвует в программе стимулирующего фонда оплаты труда по месту работы, в связи с чем теряет в заработной плате, приобретает лекарственные средства, находилась на лечении в городе Москве, где получала платные услуги, тратила денежные средства на проезд, на телефонные звонки, брала деньги в долг и кредиты.

В судебном заседании Проскурина Л.А. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с Басова А.Н. по решениям суда от 04 сентября 2015 года и от 27 января 2016 года были взысканы денежные средства в пользу истицы в счет возмещения ущерба в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в виде утраченного заработка и материального ущерба в размере 120 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Представитель полагала, что у Проскуриной Л.А. до дорожно-транспортного происшествия имелись заболевания, в связи с которыми она продолжает лечение.

Решением суда отказано в удовлетворении требований истицы.

В апелляционной жалобе Проскуриной Л.А. ставится вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным требованиям законодательства.

Не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о невозможности разграничить расходы на лечение сопутствующих заболеваний и заболеваний, связанных с полученными травмами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Проскуриной представлены доказательства, подтверждающие размер утраченного заработка с 01.01.2016 года по март 2016 года включительно. На основании справок управления образования администрации Губкинского городского округа №, №, № размер утраченного заработка составил в связи с нахождением Проскуриной на лечении в Центре восстановительной медицины и реабилитации первого МГМУ имени И.М.Сеченова и ОГБУЗ Губкинской ЦРБ – 18322,36 рублей (л.д. 4-6). Лечение проводилось с консультацией травматолога согласно диагнозам: <данные изъяты>.

Проскуриной не выплачена в полном объеме также стимулирующая часть заработной платы с 01.01.2016 года, которая выплачивается за фактически отработанное время за январь – 1431,58 рублей, февраль – 866,67 рублей.

Что же касается требований Проскуриной о взыскании утраченного заработка за период 2013, 2014, 2015 годы, то они не подлежат удовлетворению в связи постановленными решениями Губкинского районного суда от 04 сентября 2015 года и мирового суда судебного участка № 2 Губкинского района от 27 января 2016 года, которыми иски Проскуриной в части возмещения вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на лечение в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы непосредственно не связаны с дорожно-транспортным происшествием, не представлено доказательств, что они являлись необходимыми, не могли быть получены бесплатно.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В счет расходов на лечение Проскурина включает затраты на лечение в институте им. И.М. Сеченова, представляя договора от 11 января, 01 февраля 2016 года на госпитализацию в институт им. И.М. Сеченова в размере 1422 рубля, консультация травматолога - 1700 руб. и 1380 руб., МРТ - 500 руб., осмотр травматолога – 500 руб. (л.д. 7, 8, 9), рекомендации травматолога продолжать лечение начатое в клинике, назначение лекарственных средств с подтверждением об оплате на сумму 991,79 руб. (чеки прилагаются).

Данные расходы в размере 6493,79 руб. понесены Проскуриной в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью, по рекомендации врачей, потому подлежат взысканию с Басова А.Н. в ее пользу.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела Управление здравоохранения администрации Губкинского городского округа признала, что своевременно не был установлен истице диагноз <данные изъяты>, помощь оказана не качественно. Доводы истицы о необходимости получения квалифицированной помощи и обращение ее в институт реабилитации, нуждаемость в консультации врача-травматолога, обоснованы и подтверждаются материалами дела.

01.02.2016 года Проскурина была осмотрена доцентом кафедры травматологии и ортопедии МГМУ им. Сеченова, установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендована госпитализация в травматологическое отделение №1

Достоверных и достаточных доказательств того, что лекарства могли быть получены истицей в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, равно как и доказательств того, что она фактически не была лишена возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно, ввиду недопущения ухудшения состояния здоровья, судебной коллегии не представлено, потому доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Принимая во внимание, что судебной коллегии не представлено доказательств того, что все понесенные Проскуриной расходы на лечение, за исключением указанных выше, являются следствием полученных травм, оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции о взыскании утраченного заработка за сопровождение детей в автобусе из школы домой, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные выплаты относятся к временным выплатам.

Не подлежат удовлетворению расходы за телефонные разговоры, так как документы, подтверждающие такие расходы, оформлены на иное лицо.

Судебная коллегия, с учетом представленных доказательств и нуждаемости в поездках в 2016 году находит требования Проскуриной о взыскании транспортных расходов подлежащими удовлетворению в части: Белгород-Москва – 1282,4 руб., Москва-Белгород –1419 руб., метро – 400 руб., Белгород-Скородное – 149 руб., Белгород-Москва – 1338,4 руб., Губкин-Скородное – 3 поездки по 67 руб., в остальной части подлежат отклонению в связи с недоказанностью таких расходов. Также не могут быть удовлетворены требования о транспортных расходах, понесенных истицей в 2013-2015 годах, поскольку такие требования были удовлетворены ранее принятыми решениями судов.

С учетом приведенных выше расчетов с Басова А.Н. в пользу Проскуриной Л.А. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраченного заработка в размере 20955,6 рублей, расходы на лечение – 6493,79 рублей, транспортные расходы – 4724,8 рублей, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 1 июня 2016 года по делу по иску Проскуриной Л.А. к Басову А.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, отменить.

Вынести новое решение. Взыскать с Басова А.Н. в пользу Проскуриной Л.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде утраченного заработка 20 955 рублей 60 копеек, транспортные расходы в размере 4 724 рубля 80 копеек, расходы на лечение 6 493 рубля 79 копеек, всего – 32 174 рубля 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2696/2019

(2-20/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.,

судей Харебиной Г.А., Незнамова А.М.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Людмилы Анатольевны к Басову Алексею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по частной жалобе Проскуриной Людмилы Анатольевны

на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 22 января 2019 г. о прекращении производства по делу в части иска о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца Проскуриной Л.А. – Виршич О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

6 апреля 2013 г. в 06:20 Басов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем «ГАЗЕЛЬ» 322132 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, Проскуриной Л.А., находившейся в автомобиле под управлением Басова А.Н., причинен вред здоровью средней тяжести.

Проскурина Л.А., ссылаясь на причинение ей вреда здоровью средней тяжести вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 апреля 2013 г. по вине Басова А.Н., обратилась в суд с иском к Басову А.Н. о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в сумме 91 343,20 руб. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано тем, что Проскуриной Л.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В период нахождения в травматологическом отделении Губкинской ЦРБ установлен диагноз: <данные изъяты>. В перио...

...д с 1 по 12 июля 2013 г. ей проведена операция по удалению пластины. Во время нахождения на стационарном лечении с 16 сентября по 10 октября 2013 г. в Ново-Таволжанской больнице восстановительного лечения установлен диагноз: <данные изъяты>. 21 января 2015 г. проведена операция по <данные изъяты>, 29 мая 2015 г. – ренгенологическое исследование и дано заключение: <данные изъяты>. С 15 по 26 июня 2015 г. имело место стационарное лечение в терапевтическом отделении № 2 Центра восстановительной медицины и реабилитации. 13 ноября 2013 г. органами МСЭ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Истец полагала, что денежные средства в сумме 250 000 руб. компенсируют причиненные ей нравственные и физические страдания.

Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 22 января 2019 г. производство по делу в части иска о компенсации морального вреда прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец, считая, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (л.д. 51-52), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, истец обеспечила явку представителя Виршич О.В., суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, для проверки доводов частной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле, не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, оснований для отмены судебного определения не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований считать, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не усматривает.

Положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылалась в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу в части иска о компенсации морального вреда, исходил из того, что требование Проскуриной Л.Н. о взыскании с Басова А.Н. компенсации морального вреда ранее являлось предметом судебного разбирательства и по нему принято судебное решение, вступившее в законную силу.

Убедительных аргументов, которые бы поставили под сомнение данный вывод суда, по доводам частной жалобы не имеется.

Из представленных материалов следует, что в производстве Губкинского районного суда Белгородской области находилось гражданское дело № 2-288/2015 по иску Проскуриной Л.А. к Басову А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Проскурина Л.А. ссылалась на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 апреля 2013 г. при обстоятельствах, которые описаны выше, ей причинен вред здоровью средней тяжести, она длительно находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывая нравственные и физические страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика, в том числе, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С Басова А.Н. в пользу Проскуриной Л.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка и материального ущерба взыскано 120 000 руб., а также в счет компенсация морального вреда - 250 000 руб., в возврат государственной пошлины - 200 руб., расходы за составление заявления – 3 500 руб., а всего 373 700 руб. В остальной части исковых требований отказано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание причинение Проскуриной Л.А. вреда средней тяжести вследствие полученных истцом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, описание которых аналогично приведенному в исковом заявлении по настоящему делу, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., посчитав ее разумной и справедливой.

Таким образом, ранее состоявшимся решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за причиненный здоровью вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 апреля 2013 г.

В данном случае истцом предъявлен иск к тому же ответчику, о том же предмете - компенсация морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, и по тем же основаниям – фактические обстоятельства причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что предъявленный Проскуриной Л.А. в настоящем деле иск является тождественным ранее заявленному к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.

В рассматриваемом же случае право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) Проскуриной Л.А. в части компенсации морального вреда было ранее реализовано и подача иска о компенсации морального вреда направлена на повторное возбуждение спора, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Ссылки Проскуриной Л.А. на то, что она продолжает лечение и до настоящего времени нуждается в восстановлении здоровья, состояние здоровья не позволяет ей полноценно трудиться и с октября 2016 г. она является безработной, в связи с чем испытывает материальные трудности, а также на поведение ответчика, который не желает выплачивать ей денежные средства в возмещение вреда здоровью, не свидетельствуют о наличии новых оснований иска, дающих возможность повторного возмещения морального вреда.

Каких-либо новых обстоятельств, связанных с причинением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, истец в предъявленном вновь иске не приводила. Во время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что иск о компенсации морального вреда связан с продолжением лечения и нравственными и физическими страданиями в связи с восстановлением здоровья, на установление иных диагнозов вследствие дорожно-транспортного происшествия, которые не были учтены судом ранее при разрешении требования о компенсации морального вреда (решение Губкинского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2015 г.), не ссылалась, что согласуется с медицинской документацией.

Поскольку данный спор уже являлся предметом судебного разбирательства, по нему имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение, повторное рассмотрение дела по тождественному иску действующим гражданским процессуальным законодательством не допускается, суд пришел к обоснованному выводу о тождественности в указанной части иска, предъявленного в суд, и иска, рассмотренного судом ранее, по которому был принят судебный акт по существу, вступивший в законную силу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основанных на верном применении норм процессуального права, фактически сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке обстоятельств, что основанием для отмены судебного акта не является, поскольку обоснованность выводов суда не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского районного суда Белгородской области от 22 января 2019 г. о прекращении производства по делу по иску Проскуриной Людмилы Анатольевны к Басову Алексею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в части иска о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Проскуриной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4059/2019

(№ 2-20/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2019 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Скоковой Д.И.,

- судей Фурмановой Л.Г., Конаревой И.А.,

- при секретаре Аноприенко Е.В., Гориченко Ю.И.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Людмилы Анатольевны к Басову Алексею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Проскуриной Людмилы Анатольевны

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения сторон по делу: - истицы Проскуриной Л.А., представителя ответчика - Коневой И.В., заключение помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

06.04.2013 г. в 06 часов 20 минут на <адрес> Басов А.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «Газель 322132» государственный регистрационный знак № под управлением Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия следовавшей в автомобиле под управлением Басова А.Н. в качестве пассажира Проскуриной Л.А. был причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с чем в отношении Басова А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 22.08.2013 г. Басов А.Н. признан ви...

...новным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело инициировано иском Проскуриной Л.А., которая указала, что в результате полученных в ДТП травм, она по настоящее время проходит лечение, в связи с чем несет расходы на проезд к месту лечения и лекарственные препараты, сумма понесенного ею материального ущерба, в том числе с учетом судебных расходов (на почтовые услуги, копирование документов) составила 130 916 рублей 28 копеек. Кроме того в период с 09.06.2016 г. по 28.07.2016 г. она находилась на амбулаторном лечении, работодателем была произведена оплата данного больничного листка, который не компенсирует полностью утраченный ею заработок, недополученная часть которого составляет 11 716 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах просила взыскать в её пользу материальный ущерб в общей сумме 142 633 рубля.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 19.03.2019 г. заявленные Проскуриной Л.А. исковые требования удовлетворены частично, с Басова А.Н. в пользу Проскуриной Л.А. взыскан утраченный заработок в сумме 11 716 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истицей принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы понесенного ею материального ущерба в связи с прохождением лечения, проездом, а также судебных расходов (копирование документов и почтовых расходов) в сумме 130 916 рублей 28 копеек. В обоснование жалобы указала на неправильное применение судом норм материального права и процессуального закона, неверное определение, имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, в силу ч.2 ст.327 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица полностью поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Ответчик Басов А.Н., будучи надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. Его интересы на основании доверенности представляет Коневой И.В., которая указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность оспариваемого решения суда, которое просила оставить без изменения.

Помощник прокурора Мухина Ж.А. в заключении полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Проскуриной Л.А. исковых требований о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на лечение в МГМУ им.Сеченова г.Москвы в период с 11.11.2016 г. по 25.11.2016 г., с 25.10.2017 г. по 06.11.2017 г., с 26.02.2018 г. по 14.03.2018 г., приобретение рекомендованных указанным медицинским учреждением лекарственных препаратов и проезд в названные периоды к месту лечения и обратно, как состоящих в причинной связи с полученными истицей в ДТП травмами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (использования транспортного средства, в том числе мотоцикла).

Материалами дела установлено, что в результате произошедшего 06.04.2013 г. дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Басов А.Н., Проскуриной Л.А. получены телесные повреждения, квалифицированные комиссией врачей-экспертов в заключении судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках, возбужденного в отношении ответчика по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, как причинившие средней тяжести вред её здоровью.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 04.09.2015 г. по делу по иску Проскуриной Л.А. к Басову А.Н. о возмещении, причиненного в результате ДТП, вреда здоровью в виде утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда, установлено, что в результате ДТП Проскуриной Л.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения истицы в совокупности квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие средней тяжести вред её здоровью. Диагноз <данные изъяты> во внимание эксперта не принят.

Кроме того, данным решением суда также установлено, что Проскурина Л.А. имеет ряд самостоятельных заболеваний, не имеющих причинной связи с полученными в результате ДТП травмами, а именно: <данные изъяты> (том 1 л.д.149-151).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п. «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в период с 26.02.2018 г. по 14.03.2018 г. Проскурина Л.А. проходила лечение в МГМУ им.Сеченова г.Москвы: - с 26.02.2018 г. по 14.03.2018 г. - находилась на лечении в отделении ревматологии, с 11.11.2016 г. по 25.11.2016 г. и с 25.10.2017 г. по 06.11.2017 г. - в терапевтическом отделении Центра восстановительной медицины и реабилитации, что подтверждается выписными эпикризами (том 1 л.д.4-6).

Из указанной медицинской документации следует, что истицей предъявлены жалобы на боли <данные изъяты>, указано на <данные изъяты>. Также при обследовании истицы специалистами отмечена <данные изъяты>.

Указание в медицинской документации на посттравматический характер названных заболеваний с учетом вышеприведенных, полученных в результате ДТП повреждений, свидетельствует о получении истицей медикаментозного лечения заболеваний, возникших вследствие, данного ДТП. Сведений, подтверждающих иной характер получения истицей названных травм, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что перед началом лечения Проскуриной Л.А. в МГМУ им.Сеченова г.Москвы, 26.02.2018 г. была проведена консультация врачей, стоимость которой на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 26.02.2018 г. составила 2 400 рублей. Факт несения истицей расходов по оплате данного вида медицинских услуг подтверждается названным договором, прилагаемым к нему перечнем оказываемых пациенту услуг и кассовым чеком от 26.02.2018 г. (том 1 л.д.37-39).

При выписке после прохождения лечения Проскуриной Л.А. в МГМУ им.Сеченова г.Москвы в период с 26.02.2018 г. по 14.03.2018 г. ей были назначены следующие лекарственные препараты (<данные изъяты>), которые были приобретены истицей 19.03.2018 г., 03.04., 06.04.2018 г. на общую сумму 1 718 рублей 91 копейку, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (том 1 л.д.4, 89).

Также в ходе лечения в указанный период истице выданы рецепты на приобретение лекарственных препаратов, которые отражены в выписном эпикризе из истории болезни Проскуриной Л.А.: - <данные изъяты>. Стоимость указанных, приобретенных истицей лекарственных препаратов, составляет 1 903 рубля, что подтверждается рецептурным бланком от 01.03.2018 г., товарными и кассовыми чеками от 26.02.2018 г., от 01.02.2018 г. (том 1 л.д.35, 36).

На проезд к месту лечения и обратно в указанный период истицей понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов от 17.02.2018 г. и от 15.03.2018 г. по 799 рублей каждый (том 1 л.д.97, 198). Также представлены проездные документы на проезд от клиники до железнодорожного вокзала от 14.03, 15.03.2018 г. на сумму 132 рубля (по 66 рублей каждый), проезд с использованием железнодорожного транспорта и метрополитена 17.02.2018 г., 19.02.2018 г., 26.02.2018 г. к месту приобретения вышеуказанных лекарственных препаратов и обратно на сумму 206 рублей (66 рублей, 66 рублей, 52 рубля, 22 рубля) (том 1 л.д. 36, 96, 189).

В период прохождения Проскуриной Л.А. лечения в терапевтическом отделении Центра восстановительной медицины и реабилитации МГМУ им.Сеченова г.Москвы с 25.10.2017 г. по 06.11.2017 г. ею понесены расходы на основании договора оказания платных медицинских услуг от 25.10.2017 г., в рамках которого проведена консультация врача хирурга, взят ряд анализов, выполнено исследование ЭКГ, общая сумма расходов по данному договору составила 2 240 рублей (том 2 л.д.63-65).

На проезд к месту лечение и обратно в указанный период истицей понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов от 24.10.2017 г. в сумме 716 рублей, от 08.11.2017 г. в сумме 702 рубля, также представлены проездные документы на проезд от клиники до железнодорожного вокзала от 25.10.2017 г. в общей сумме 220 рублей (154 рубля и 66 рублей) (том 2 л.д.62, 66, 67).

После проведенного Проскуриной Л.А. лечения в терапевтическом отделении Центра восстановительной медицины и реабилитации МГМУ им.Сеченова г.Москвы с 11.11.2016 г. по 25.11.2016 г. ей рекомендован приём следующих лекарственных препаратов: <данные изъяты> (том 1 л.д.6).

Из названных препаратов 07.12.2016 г. истицей приобретен лекарственный препарат <данные изъяты> стоимостью 483 рубля (том 1 л.д.94).

Таким образом, на лечение в вышеуказанном медицинском центре истицей понесены расходы в общей сумме 12 818 рублей 91 копейки, из которых: - 4 104 рубля 91 копейка - расходы на приобретение лекарственных препаратов; - 4 640 - расходы на консультацию врачей и сдачу необходимых для назначения лечения анализов; - 3 574 рублей - расходы на проезд к месту лечения в <адрес> и обратно; - 500 рублей - стоимость медицинских изображений, проведенных исследований пациента и медицинской документации, полученных в DICOM-формате на цифровом носителе, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг и перечнем оказываемых пациенту услуг от 13.03.2018 г. (том 1 л.д.110, 111).

Также из материалов дела следует, что 20.01.2017 г. имело место обращение Проскуриной Л.А. в консультативную поликлинику ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иоасафа» с жалобами на боли в травмированных в результате ДТП органах, в том числе в <данные изъяты> (<данные изъяты>). Ввиду данного посттравматического синдрома истице рекомендовано проведение дополнительных исследований, при болях в травмированном органе - применение <данные изъяты> (том 2 л.д.49).

Стоимость проезда истцы для получения указанной консультации согласно представленному в материалы дела автобусному билету составляет 151 рубль (том 1 л.д.211).

По данной рекомендации Проскуриной Л.П. произведено приобретение указанного лекарственного препарата, стоимость которого составляет 210 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 24.02.2017 г. (том 1 л.д.66).

Кроме того материалами дела установлено, что в период с 09.06.2016 г. по 27.06.2016 г. и в период с 28.06.2016 г. по 28.07.2016 г. Проскурина Л.А. в связи с полученными в результате ДТП травмами находилась на амбулаторном лечении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» (том 2 л.д.42, 43). Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы убытки в виде утраченного истицей заработка, вследствие неполученной в полном объеме в связи с нахождением на листках нетрудоспособности, заработной платы.

При этом заслуживают внимания доводы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных с её проездом в лечебное учреждение и обратно при прохождении амбулаторного лечения в указанный период (с 09.06.2016 г. по 28.07.2016 г.).

Так, согласно материалам дела в связи с проездом к месту лечения и обратно в указанный период истицей понесены расходы в общей сумме 521 рубль, из которых: - 97 рублей - стоимость проезда 27.06.2016 г. к месту лечения с использованием автобуса пригородного сообщения <адрес> (стоимость 67 рублей) и автобусов городского сообщения (стоимость 30 рублей) (том 1 л.д.125); - 99 рублей - стоимость проезда 06.07.2016 г. к месту лечения с использованием автобуса пригородного сообщения <адрес> (стоимость 69 рублей) и автобусов городского сообщения (стоимость 30 рублей) (том 1 л.д.125); - 105 рублей - стоимость проезда 13.07.2016 г. к месту лечения с использованием автобуса пригородного сообщения <адрес> (стоимость 75 рублей) и автобусов городского сообщения (стоимость 30 рублей) (том 1 л.д.127); - 220 рублей - стоимость проезда 28.07.2016 г. к месту лечения с использованием автобуса пригородного сообщения <адрес>.

Указанные расходы истицы на лечение и проезд, которые в общей сумме составляют 13 700 рублей 91 копейки, судебная коллегия признает необходимыми, связанными с прохождением ею лечения, в связи с чем подлежащими взысканию в её пользу с ответчика.

Иные, представленные истицей в подтверждение несения расходов на лечение, проезд, копированные услуги и услуги почтовой связи, документы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и обоснованно не приняты судом первой инстанции как не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, представленные в дело чеки на приобретение лекарственных препаратов, помимо вышеперечисленных, не подтверждены врачебным назначением, что исключает возможность вывода о том, что истица нуждалась в лечении такими препаратами в результате полученной в ДТП травмы. Кроме того часть препаратов приобреталась истицей в связи лечением имеющихся у неё, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, заболеваний: <данные изъяты>

Представленные в материалы дела проездные документы, кроме указанных выше, не подтверждают факт проезда по ним непосредственно истицы и их использования в целях осуществления лечения полученных в результате ДТП травм. Более того, часть из предоставленных билетов на проезд в автобусах городского типа имеют порядковые номера, которые следуют подряд (то есть на одну поездку произвольно взято несколько билетов), что вызывает сомнения в достоверности данных письменных доказательств по делу.

Также не подлежат взысканию расходы на услуги по копированию документов, поскольку в представленных, в подтверждение данных расходов, документах отсутствует указание на оплату услуг именно истицей, а также не представлено доказательств несения этих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а не в рамках иных дел по искам сторон по делу. При этом следует учесть, что Проскуриной Л.А. неоднократно инициировались судебные разбирательства, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела копии судебных актов (том 1 л.д.152-160). Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций по оплате копировальных услуг следует, что часть расходов на данные услуги понесена в связи с реализацией истицей своих прав во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что все заявленные Проскуриной Л.А. ко взысканию расходы состоят в прямой причинной связи с полученными в ДТП травмами, оснований для вывода об обоснованности иска и его удовлетворения в полном объеме не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия считает обоснованными требования Проскуриной Л.А. в части, понесенных ею расходов в связи с полученным в ДТП повреждением здоровья на общую сумму 13 700 рублей 91 копейка. В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 19 марта 2019 года по делу по иску Проскуриной Людмилы Анатольевны к Басову Алексею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Проскуриной Л.А. исковых требований о взыскании в её пользу с Басова А.Н. убытков в виде расходов на лечение и проезд.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Басова Алексея Николаевича в пользу Проскуриной Людмилы Анатольевны в счёт возмещения, понесенных в связи с повреждением здоровья, расходов 13 700 рублей 91 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к Крупину Ю.Н., Басовой М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Крупину Ю.Н., Басовой М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 11 февраля 2011 года между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Крупиным Ю.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 150000 рублей, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых (п. 1.2., 1.3. Кредитного договора). Срок возврата Кредита – 10 февраля 2016 года (п.1.5. Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Басовой М.Ю. был заключен Договор поручительства физического лица от 11 февраля 2011 года №. По условиям Договора поручительства (п.2.1., 2.2. Договора поручительства), поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт Заёмщика №. В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к Кредитному договору). В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1.1 к Кредитному договору). Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора). В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). На основании п. 4.7. Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в по...

...лном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере 150000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 11 февраля 2011 года, согласно которому на счет заемщика поступили денежные средства в сумме 150000 рублей по договору. В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязанностей по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Решением Чунского районного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года солидарно с Крупина Ю.Н., Басовой М.Ю. взыскана образовавшаяся задолженность за период с 01.10.2013 года по 20.10.2014 года в сумме 118087 рублей 18 копеек, за период с 10.12.2012 года по 01.10.2013 года в сумме 50054 рубля 21 копейка, указанное решение исполнено частично. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. По состоянию на 22 января 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 22 866 рублей 45 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 21 866 рубля 45 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов – 1000 рублей. 10 сентября 2015 года в адрес Заёмщика было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора до 23.09.2015 года, однако, уведомление кредитора до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена. Просят расторгнуть кредитный договор № от 11 февраля 2011 года, взыскать солидарно с Крупина Ю.Н., Басовой М.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 22 866 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6885 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» действующая на основании доверенности от 23 января 2015 года на имя Илюшкиной Л.Н., исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила расторгнуть кредитный договор № от 11 февраля 2011 года, взыскать солидарно с Крупина Ю.Н., Басовой М.Ю., в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 22 866 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6885 рублей 99 копеек.

Ответчики Крупин Ю.Н., Басова М.Ю. в судебное заседание не явились, о дне разбирательства дела были извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иными словами, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу положений ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчики Крупин Ю.Н., Басова М.Ю. уведомлялись о месте и времени разбирательства спора, назначенного к слушанию на 20 апреля 2016 года заказным письмом с уведомлением. Письма вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления в связи с «истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 Правила оказания услуг почтовой связи.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункты 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 № 114-п).

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему Порядку вручения заказных писем и оценивается судебной коллегией как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления. В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судебные извещения, возвращенные по истечении срока хранения, содержат отметки о датах: трех извещений Крупина Ю.Н. 11 марта, 14 марта, 15 марта 2016 года, четырех извещений Басовой М.Ю. 11 марта, 13 марта, 15 марта, 17 марта 2016 года и были возвращены в суд по истечении установленного срока.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст. 117 ГПК РФ суд признает Крупина Ю.Н., Басову М.Ю. извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчиков, в заочном производстве, считая, что рассмотрение дела не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснение представителя АО «Россельхозбанк» Илюшкину Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 820 ч.2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Крупин Ю.Н. и АО «Россельхозбанк» заключили кредитный договор № от 11 февраля 2011 года, и получил кредит в сумме 150000 рублей сроком по 10 февраля 2016 г. с уплатой 18 % годовых.

В соответствии п. 3.1. кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт Заёмщика.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора № от 11.02.2011 года, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора № от 11.02.2011 года, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к Кредитному договору).

В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора № от 11.02.2011 года, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1.1 к Кредитному договору).

В соответствии с п.4.4. Кредитного договора № от 11 февраля 2011 года датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора № от 11 февраля 2011 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщик обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

На основании п. 4.7. Кредитного договора № от 11 февраля 2011 года, Банк вправе требовать от Заёмщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с условием договора поручительства № от 11 февраля 2011 года, Басова М.Ю. как поручитель, приняла на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Крупиным Ю.Н. всех их обязательств по Кредитному договору № от 11 февраля 2011 года /п. 1.1./. Поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно /п.2.1/. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором /п.2.2/.

Таким образом, установлено, что поручитель Басова М.Ю. приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Крупиным Ю.Н. перед истцом и отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2011 года, общая сумма задолженности ответчиков на 22 января 2016 года составляет 22 866 рублей 45 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 21 866 рубля 45 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов – 1000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения по размеру задолженности по выплате основного долга и уплате процентов, ответчики не представили.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

«Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником» ст.363 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчикам Крупину Ю.Н., Басовой М.Ю. 10 сентября 2015 года направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору № от 11.02.2011 года. Однако, ответчики данные требования не исполнили, истцом не было получено ответа в срок, указанный в предложении.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года солидарно с Крупина Ю.Н., Басовой М.Ю. взыскана образовавшаяся задолженность за период с 01.10.2013 года по 20.10.2014 года в сумме 118087 рублей 18 копеек, за период с 10.12.2012 года по 01.10.2013 года в сумме 50054 рубля 21 копейка.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Банком принимались меры по урегулированию спора, ответчикам направлялись письма с предложением погасить задолженность, однако истцом не было получено ответа в срок, указанный в предложении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Крупин Ю.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от 11 февраля 2011 года, на 22 января 2016 года задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2011 года составила 22866 рублей 45 копеек, а поэтому суд приходит к выводу о законности требований истца о расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся суммы кредита.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 6885 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, № от 3 марта 2016 года.

Следовательно, с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6885 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Крупину Ю.Н., Басовой М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 февраля 2011 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Крупиным Ю.Н..

Взыскать с Крупина Ю.Н., Басовой М.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2011 года в размере 22866 рублей 45 копеек, солидарно.

Взыскать с Крупина Ю.Н., Басовой М.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6885 рублей 15 копеек, солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

УИД 72RS0...-07

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 10 февраля 2023 года Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи Толстоуховой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО5, истца ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что ... между ФИО2 (далее ответчик) и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ... ... ФИО1, был заключен договор купли продажи квартиры, по которому истец и ее ... дочь приобрели в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...А, .... ФИО2 был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении, после продажи квартиры обещал съехать и выписаться. Однако на сегодняшний день ответчик продолжает быть зарегистрированным по указанному выше адресу. Вещей ответчика в квартире нет, он проживает в другом не известном истцу месте. Договор (соглашение) найма или безвозмездного пользования жильем истец с ответчиком не заключала, следовательно, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением. В настоящее время ответчик не имеет никаких правовых оснований быть зарегистрированным и пользоваться ее квартирой, его регистрация влечет для нее неблагоприятные последствия, а также препятствует ей в пользовании, владении и распоряжении ее собственностью. На основании изложенного, истец просит призанать Ф...

...ИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ...А, ....

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным доводам, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитиель ответчика – адвокат ФИО6 в судебном заседании вынести решение на усмотрение суда, считает, что иск заявлен законно, обоснованно.

Представитель третьего лица МО МВД «Заводоуковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановление нарушенного права, прекращение или изменение жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Истец и ее ... ФИО1 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...А, ..., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ..., передаточным актом от ..., выпиской из ЕГРН от ..., копиями свидетельств о государственной регистрации права от ... (л.д. 10-23).

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из копии домовой книги, судом установлено, что в квартире расположенной по адресу: ...А, ..., зарегистрирован ФИО2, ... года рождения, с ... по настоящее время (л.д. 24-28).

Из сообщения МО МВД «Заводоуковский» от ..., установлено, что ФИО2 с ... находиться в местах лишения свободы (л.д. 34).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании установлено, что они проживают в соседних квартирах. В спорной квартире ФИО3 проживает с 2015 года. ФИО2 они в квартире никогда не видели, его не знают.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из заявления истца и материалов дела, судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении как собственник, однако после продажи квартиры, собрав свои вещи выехал и не проживает в спорном жилом помещении длительное время, не является членом семьи собственника.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (утв. постановлением Правительства РФ от ... ... в ред. от ...) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом названных «Правил» обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры возникает у органа регистрационного учета в лице ОВМ МО МВД РФ «Заводоуковский» на основании решения суда о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

Учитывая, что ФИО2, добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, поскольку продал квартиру и выехал из жилого помещения добровольно, вывез свои вещи, переехав на другое постоянное место жительства, тем самым со дня выезда, утратил право пользования спорным жилым помещением. Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением может быть подтверждено не только выраженным в форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина. В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ...А, ..., подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ...А, ....

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

Судья М.В. Толстоухова

Дело № 1-74/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Дмитриевой Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Басовой М.Ю., ее защитника - адвоката Арефьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Басовой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Басова М.Ю. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, обнаружив на дороге возле <адрес> Б по <адрес> Республики, утерянную по своей невнимательности ранее ей незнакомым Потерпевший №1 не представляющую для него материальной ценности дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № * №, выпущенную на имя последнего в Чувашском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Чувашская Республика <адрес>, со счетом № №, с персональным идентификационным номером к ней, а также чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 руб. без ввода «пин-кода», являющуюся электронным средством платежа, предположив, что на счету найденной ею карты могут находиться денежные средства, возыме...

...ла преступный умысел на тайное хищение денежных средств, для чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, произвела покупки в нижеприведенные время и местах товарно - материальных ценностей, оплату за которые произвела со счета карты, тем самым похитив денежные средства:

- в 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фикс Прайс» по адресу: <адрес> Б, на сумму 347 руб.;

- в 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Косметикс» по адресу: <адрес>, на сумму 671 руб. 42 коп.;

- с 17 час. 28 мин. по 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазина «Магнит» по адресу: <адрес> на общую сумму 3 086 руб. 56 коп.;

- в 17 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Косметикс», по адресу: <адрес> на общую сумму 819 руб. 99 коп.;

- в 17 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сливочно - молочно», по адресу: <адрес> на сумму 470 руб. 60 коп.

Таким образом, Басова М.Ю. в период с 17 час. 20 мин. по 17 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № * №, банковской карты ПАО «Сбербанк» № * №, денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 5 341 руб. 57 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Басова М.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ они (л.д. 105-107) оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой Басова М.Ю. в присутствии защитника, следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у <адрес> нашла в снегу банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую взяла себе, зная, что это чужое имущество. Зашла в магазин «Фикс Прайс» по адресу: Советская, 26Б <адрес>, где найденной картой оплатила покупки на сумму 347 руб., найденной же картой она произвела покупки в магазине «Магнит Косметик», «Магнит», «Сливочно - молочно» на общую сумму 5 341 руб. 57 коп. Вину признает в полном объеме, осознает, что оплачивая покупки найденной картой она произвела хищение денежных средств. Причиненный материальный ущерб потерпевшему она возместила в полном объеме.

Свои признательные показания Басова подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 90-96) и написании явки с повинной (л.д. 28).

Басова суду подтвердила оглашенные показания, равно как и добровольное участие в проверке показаний на месте и написание явки с повинной.

Вина подсудимой также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле магазина «Фикс Прайс», по адресу: <адрес>Б, по своей невнимательности утерял банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на его имя. Уже дома на его абонентский номер № * № начали приходить смс- уведомления о совершенных операциях по его банковской карте в период с 17 час.20 мин. до 17 час. 48 мин. на общую сумму 5 400 руб. в магазинах «Фикс Прайс», «Магнит», «Магнит Косметикс». Ущерб ему возмещен, к подсудимой претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился (л.д. 3) в правоохранительные органы с заявлением об утере банковской карты, с которой были совершены покупки на сумму 5 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мест происшествий (л.д. 7-9, 10-13, 14-16, 17-19) уполномоченным лицом зафиксирована обстановка в помещениях магазинов, где Басова оплачивала покупки найденной банковской картой потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58, 60) следователем осмотрена банковская карта потерпевшего, изъятая в ходе выемки у Басовой (л.д. 52-54), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (л.д. 68-73, 74) и приобщена к материалам уголовного дела выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 № № за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждено хищение денежных средств Басовой со счета потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены (л.д.77-78, 78, 81-83, 84, 86-87, 88) и приобщены к материалам уголовного дела фискальные документы, подтверждающие покупки подсудимой в магазинах «Фикс Прайс», «Магнит», «Магнит Косметикс», оплату в которых производила найденной картой потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен (л.д. 133-135, 136) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, телефон потерпевшего Потерпевший №1, в котором имелись сообщения о снятии денежных средств Басовой.

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Басова М.Ю., обнаружив у <адрес>Б по <адрес> утерянную по своей невнимательности Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на его имя с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода «пин-кода», являющуюся электронным средством платежа и заведомо зная, что карта принадлежит другому лицу, не предприняла мер для ее возврата владельцу, а противоправно, безвозмездно изъяла и обратила ее в свою пользу, присвоила, преследуя корыстную цель хищения денежных средств со счета указанной банковской карты. Осуществляя свой преступный замысел, Басова в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе похищенную банковскую карту, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 5 341 руб. 57 коп., незаконно производя безналичный расчет за приобретаемый товар. Подсудимая совершила оконченное преступление, поскольку распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, - приобрела товарно - материальные ценности.

Заявленный стороной защиты довод о переквалификации действий Басовой на ч.1 ст. 158 УК РФ, и прекращении в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ судом рассмотрен. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, Басовой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, следовательно, правовых оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ при изложенных обстоятельствах, у суда не имеется. Ссылка же защиты на необходимость переквалификации действий Басовой на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с банковского счета», мотивируя это тем, что подзащитной не производилось хищение денежных средств путем безналичного и электронного перевода, равно как и не совершалось незаконное воздействие на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно - телекоммуникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, судом оценивается критично, так как по смыслу закона тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, имеет место, когда лицо тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной защиты, подсудимая, завладев банковской картой ранее неизвестного ей потерпевшего Потерпевший №1, которую тот утерял, оплачивала ею товары в магазинах бесконтактным способом, воспользовавшись предустановленным программным обеспечением АТМ - эквайринг, позволяющей производить оплату с расчетного счета без введения пин- кода и идентификации собственника, до предустановленного лимита суммы, следовательно, утверждение защиты о покупке товаров с использованием карты потерпевшего без хищения денежных средств с расчётного счета, в своей сути несостоятельно, поскольку функционирование банковской карты без интеграции в расчетный счет не порождает каких-либо финансово - хозяйственных и правовых последствий - Басова, оплачивая товарно-материальные ценности похищенной банковской картой, совершала действия по хищению денежных средств с расчетного счета потерпевшего.

Вина подсудимой Басовой М.Ю. полностью доказана, и суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, оно является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Басовой М.Ю., в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суд признает: по п. «г» - наличие на иждивении малолетнего ребенка, по п. «и» - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, <данные изъяты>, извинения перед потерпевшим. Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Подсудимая по месту жительства УУП характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекалась, сведения о жалобах со стороны жильцов отсутствуют, положительно характеризуется соседями по дому; она не состояла и не состоит на учете у психиатра и нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья Басовой, т.е. она является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Учитывая, что подсудимая ранее не судима, написала явку с повинной, вину признала, в содеянном раскаялась, ущерб полностью возместила, тяжких последствий по делу нет, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является <данные изъяты>, т.е. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд считает возможным и справедливым назначить подсудимой штраф с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

При определении наказания и размера штрафа суд учитывает положения ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым назначить ей штраф в размере 6 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Басову М.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: - УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН 2128015830, КПП 213001001, БИК 019706900, ЕКС 40№, Отделение-НБ Чувашская Республика <адрес> получателя: 03№, КБК: 188 1 16 21050 05 6000 140, ОКТМО 97 710 000, УИН-1№, назначение платежа: уплата уголовного штрафа.

Меру пресечения в отношении Басовой М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Самсунг С 20», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, находящуюся в уголовном деле - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- диск с выпиской о движении денежных средств, 2 кассовых чеках, 7 товарных чеков, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов