Заболоцкая Ирина Владимировна

р е ш е н и е

именем российской федерации

29 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

истца Филиппова А.М.

представителя истца Пугачевой М.В. (доверенность № 2493 от 25.06.2010 г.)

представителя ответчицы Колягиной Л.В. (доверенность № 182 от 14.04.2009 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.М. к Заболоцкой И.В. о взыскании суммы, суд

у с т а н о в и л :

Филиппов А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы денежной суммы. Свои требования мотивировал тем, что в 1991 году им был возведен гараж, расположенный по ул. Ф., 10, стр. 2, № 89, 14 октября 2008 г. он зарегистрировал на него право собственности. В мае 2002 года истец передал ответчице указанный гараж в безвозмездное пользование. Гараж был передан в надлежащем состоянии – настелены деревянные полы, стены отштукатурены и окрашены, работала система вентиляции. Поскольку на тот момент стороны находились в доверительных отношениях, акт приема-передачи имущества не составлялся. Передавая гараж, стороны договорились, что он будет использоваться ответчицей для хранения своего личного имущества и автомобиля. В нарушение условий договора Заболоцкая И.В. не поддерживала гараж в надлежащем состоянии, не осуществляла текущий и капитальный ремонт, заставила его старой мебелью, пятью электрическими швейными машинами промышленного класса и прочим имуществом, а в период 2003-2006 г. так же ставила в гараже свой автомобиль. Пользуясь гаражом в течение семи лет и храня в нем большое количество своего имущества, ответчица привела систему вентиляции в нерабочее состояние, т.к. она перестала функционировать, в связи с чем в технической комнате гаража сгнили новые деревянные полы, от стен отошла штукатурка, появилась грибковая плесень. Из-за ухудшения состояния ...

...гаража произошло снижение его стоимости, сумма физического износа составила 132048 руб. В настоящее время в гараже требуется проведение ремонта, стоимость которого согласно сметной стоимости составит 119490 руб. Действиями ответчицы истцу причинены убытки на общую сумму 251538 руб., которую он просил взыскать. Кроме того, истец просил взыскать представительские расходы в сумме 10000 руб. и расходы на оплату услуг по оценке гаража в сумме 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, не изменяя оснований иска, увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчицы ущерб в сумме 322586 руб. 66 коп., из которых 132048 руб. – утрата товарной стоимости гаража, 190538 руб. 66 коп. – стоимость восстановительного ремонта. Так же истец просит возместить ему расходы – 15000 руб. – услуги представителя, 3000 руб. – услуги по оценке гаража и 11800 руб. – расходы по проведению экспертизы.

В судебном заседании истец Филиппов А.М. и его представитель Пугачева М.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что стороны заключили договор безвозмездного пользования гаража, ответчица получила в пользование гараж в нормальном состоянии и в соответствие с договором должна была следить за его состоянием, однако она этого не делала и привела его в негодное состояние, причинив так им образом, ущерб.

Ответчица Заболоцкая И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснив, что с сентября 2000 года по декабрь 2005 года она состояла с истцом в фактических брачных отношениях без регистрации брака. В 2002 году с разрешения Филиппова А.М. она завезла свои личные вещи в его гараж для хранения на период ремонта в ее квартире. Никакого письменного договора они не заключали, акт приема-передачи не составляли, конкретный срок пользования гаражом не оговаривали. Так же не оговаривали и ее обязанность проводить в гараже какой бы то ни было ремонт. В период совместного проживания и в последующем истец так же пользовался гаражом, там хранилась и его имущество, так же пользовались гаражом и его родственники, храня в подвале овощи. По первому требованию она вывезла из гаража свое имущество. Считает, что ее вины в том, что гараж имеет указанные истцом повреждения, нет, просила в иске отказать.

Представитель ответчицы Колягина Л.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав на то, что истцом не доказана вина Заболоцкой в причинении ущерба.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствие со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что истец Филиппов А.М. является собственником гаража, расположенного в г. Красноярске, ул. Ф., 10 «а», строение 2, помещение № 89.

Обосновывая свои требования, истец указал, что в мае 2002 года он передал принадлежащий ему гараж ответчице по договору безвозмездного пользования на один - два года, без указания конкретного срока.

В соответствие с природой договора безвозмездного пользования ссудополучателю передается определенная вещь.

Как установлено в судебном заседании, гараж истца состоит собственно из помещения гаража, технической комнаты и подвала. Гараж относится к неделимым вещам (ст. 133 ГК РФ), следовательно, учитывая его функциональное назначение, может использоваться и передаваться только в целом виде.

Между тем, установлено, что истец разрешил ответчице пользоваться только первым этажом (помещение для размещения автомобиля) и технической комнатой, подвалом же он пользовался сам, а так же его родственники.

Допрошенный в качестве свидетеля брат истца С. показал, что до 2005 года пользовался подвалом в гараже, храня там свой урожай овощей. Данное обстоятельство истец не отрицал, этот факт так же подтвердили допрошенные в суде свидетели М.,Д.

Кроме того, судом установлено, что в период с 2002 по декабрь 2005 года стороны состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака, вместе проживали в квартире истца. Несмотря на то, что истец в последнем судебном заседании отрицал это обстоятельство, суд считает его установленным, поскольку ранее в судебном заседании пояснял, что сожительствовал с ответчицей. Допрошенные свидетели Е.,М.,С.,Д. подтвердили, что Филиппов и Заболоцкая состояли в гражданском браке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отношения сторон по пользованию гаражом истца не являются договором безвозмездного пользования, и к ним не могут применяться последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, поскольку не отвечают природе указанного договора, т.к. фактически гараж ответчице не передавался, в период с мая 2002 года по декабрь 2005 года гаражом пользовалась не только ответчица, но и сам истец, а так же иные лица.

Суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, не доказан факт передачи ответчице своего имущества – гаража, никакого документа, подтверждающего передачу гаража стороны не составляли, ответчицей же оспаривается факт передачи именно только ей в пользование гаража.

Суд считает, что стороны в указанный период находились в семейных отношениях без регистрации брака и совместно пользовались гаражом. Когда отношения расстроились, ответчица по просьбе истца вывезла свои вещи из гаража.

Вместе с тем, учитывая, что ответчица пользовалась имуществом (гаражом) истца, ее ответственность за причиненный этому имуществу вред, может наступить только при наличии ее вины (ст. 1064 ГК РФ).

В обоснование своих требований, истец сослался на отчет об оценке рыночной стоимости имущества (гаража) № 03/09 и на заключение строительно-технической экспертизы от 16 июня 2010 года, согласно которым гараж истца имеет повреждение кровли, полов в технической комнате, стенах, конструкциях покрытия и перекрытия, а так же ворот, в связи с чем прирост изношенности конструктивных элементов по фактическому сроку эксплуатации составил 132048 руб. (п. 3.2 оценки рыночной стоимости № 03/09), а стоимость восстановительного ремонта гаража составила 190538 руб. 66 коп.

Вместе с тем, согласно п. 3 (стр. 7) заключения строительно-технической экспертизы причины возникновения обнаруженных в гараже дефектов (кроме шарнира ворот) – конструктивные ошибки, допущенные при строительстве гаража, отсутствие принудительной приточно-вытяжной вентиляции, применение материалов с низким сроком их службы, отсутствие периодических текущих ремонтов. Все указанные дефекты и повреждения появлялись постепенно в процессе эксплуатации гаража с момента его возведения и до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказана вина ответчицы в причинении его имуществу ущерба, в связи с чем его исковые требования удовлетворены быть не могут.

При подаче увеличенных исковых требований истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме 6425 рублей 86 коп., однако им уплачено только 4115 рублей 38 коп., следовательно, с него надлежит взыскать недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 2310 рублей 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Филиппова А.М. к Заболоцкой И.В. о взыскании суммы отказать.

Взыскать с Филиппова А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2310 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Шестакова

Дело № 2-522/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный Банк «Траст» (ОАО) к Заболоцкой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Заболоцкой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2012г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ответчик заключили кредитный договор № <данные изъяты>, сумма кредита (лимит овердрафта) -<данные изъяты>, срок пользования кредитом 24 месяца, процентная ставка кредита - 42% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются необъемлемой частью заявления и договора. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета № <данные изъяты>

Согласно условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в п...

...орядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на 20.06.2015 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, платы за пропуск платежей (штрафы) – <данные изъяты> проценты на просроченный долг – <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца - НБ «ТРАСТ» (ОАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Заболоцкая И.В. в судебное заседание не явилась.

Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов, в адрес Заболоцкой И.В. были направлены судебные извещения о дате судебного заседания на 28.07.2015 года, на 17.08.2015 года, однако почтовый конверт с извещением о дате судебного заседания на 17.08.2015г. был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку Заболоцкая И.В. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает ее поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 17.08.2015 года.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, при согласии представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2012 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Заболоцкая И.В. заключили кредитный договор № <данные изъяты>

Договор заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении Заболоцкая И.В. дала свое согласие с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета № (л.д. 9-12).

Согласно условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности (л.д. 8).

Исходя из представленного истцом расчета, выписки по счету № ответчик воспользовавшись денежными средствами по предоставленному ей кредиту, не исполняла обязанность по внесению платежей по кредиту, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 20.06.2015 года составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, платы за пропуск платежей (штрафы) – <данные изъяты>, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> (л.д. 6-7).

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования банка заявлены к ответчику правомерно и взыскивает образовавшуюся задолженность по кредитному договору, поскольку доказательств исполнения своих обязательств перед банком, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 326450 от 22.06.2015г. при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 291 рубль 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Заболоцкой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Заболоцкой И.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 30.08.2012 года в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль 00 копеек, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Мотыгинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного заочного решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком в тот же срок со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Ю.Э. Моор