Арсланбеков Азат Минигужович

УИД № 03RS0017-01-2023-004613-43

Дело 2-8645/2023

Судья 1-й инстанции ...

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10293/2024

г. Уфа дата.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ...

при секретаре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исковые требования ООО «Современная коллекторская компания» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3, ФИО2, ФИО1 подали апелляционную жалобу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до дата.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба возвращена заявителям, поскольку ответчиками не выполнены требования, указанные в определении суда от дата

В частной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 выражают несогласие с определением судьи о возвращении апелляционной жалобы, указывают, что им не вручалось определение об исправлении недостатков.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 адрес процессуального кодекса Российской Федерации (далее 333 ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единоличного судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы ч...

...астной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный определением от дата срок, не устранены указанные в определении недостатки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ответчиков.

Как следует из определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков до дата по тем основаниям, что не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе приложена копия описи вложения о направлении другой стороне копии апелляционной жалобы, с отметкой организации почтовой.

Более того, из материалов дела следует, что копия определения суда от дата направлена сторонам только дата, что свидетельствует о том, что предоставленный срок для устранения недостатков до дата является явно недостаточным.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчиков у суда первой инстанции не имелось

При таком положении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы ответчиков, а материалы дела направить в суд для выполнения требований ст. ст. 322 – 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Материалы настоящего гражданского дела по иску ООО «Современная коллекторская компания» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа направить в тот же суд для выполнения в отношении апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО1 требований ст. 323 – 325 ГПК РФ.

Председательствующий ...

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Усманова З.С. УИД 03RS0017-01-2023-004613-43

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-15804/2024 (2-8645/2023)

г. Уфа 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Салишевой А.В., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к Арсланбекову А. М., Летунову И. О., Туктарову Р. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском к ответчикам Арсланбекову А.М., Летунову И.О., Туктарову Р.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что дата между ООО МКК «Касса №1» и Арсланбековом А.М., Летуновым И.О., Туктаровым Р.Г. заключен договор потребительского займа №.... В соответствии с п. 1 Договора ООО МКК «Касса № 1» передало заемщикам 75 000 руб. Факт передачи денежных средств по договору с лимитом кредитования подтверждается расходным кассовым ордером от дата, таким образом, заемщики взяли на себя следующие обязательства: возвратить указанный транш сроком до дата (п.2 соглашения о выдаче транша), выплатить проценты по договору с лимитом кредитования в размере 0,500% за каждый день пользования денежными средствами (182,50% годовых), а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным дог...

...овором срок. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору потребительского займа №... от дата за период с дата по дата в размере 126 308 руб. 53 коп., в том числе: 75 000 руб. – сумма предоставленного займа; 27 233 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом; 24 075 руб. – неустойка, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 239 руб. 40 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Туктаров Р.Г., Арсланбеков А.М., Летунов О.И. просят отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением от 19 августа 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 4, ч 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на судебное заседание извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между ООО МКК «Касса №1» и Арсланбековым А.М., Летуновым И.О., Туктаровым Р.Г. заключен договор потребительского займа №№..., по условиям которого заемщикам предоставлен транш в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п.1 договора с лимитом кредитования 75 000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору с лимитом кредитования подтверждается расходным кассовым ордером от дата

Заемщики приняли на себя обязательства возвратить указанный транш сроком до дата (п.2 соглашения о выдаче транша), выплатить проценты по договору с лимитом кредитования в размере 0,500% за каждый день пользования денежными средствами (182,50% годовых).

При этом, графиком платежей установлено, что проценты должны быть уплачены дата – 11 250 руб., дата – 11 250 руб., дата – 86 250 руб. (основной долг – 75 000 руб., проценты – 11 250 руб.).

дата между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Современная коллекторская компания» заключен договор №... уступки права денежного требования. ООО МКК «Касса №1» передала ООО «Современная коллексторская компания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщикам.

Обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполняются.

Исходя из п. 12.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

Согласно п. 12.2 Договора, с момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление процентов по договору по окончании его срока действия противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей, на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Полная стоимость кредита установлена договором в размере 182, 500 % годовых, то есть не превышает указанное выше ограничение.

Задолженность по договору займа согласно расчету истца за период с дата по дата (фактически расчет основного долга и процентов произведен по датаг., то есть в пределах установленного договором срока возврата суммы займа) составляет 75 000 руб. – сумма предоставленного займа; 27 233 руб. 53 коп.

Судебная коллегия признает данный расчет верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга - 75 000 руб., 27 233 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям договора проценты выплачиваются ежемесячно до даты возврата суммы основного займа дата

дата согласно почтовой отметке истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка №4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан 30 сентября 2022 г. выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа №... от дата, который отменен 02 декабря 2022 г.

В суд с исковым заявлением согласно отметке на почтовом конверте истец обратился 19 мая 2023 г.

То есть, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, истец вправе требовать задолженность по платежам за три года предшествующих обращению в суд с иском 19 мая 2023 г. за вычетом срока, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (2 месяца 10 дней).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы основного долга в размере 24 075 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, от 15 января 2015 г. № 6-О, от 15 января 2015 г. №7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки законодательство не предусматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, судебная коллегия признает неустойку в размере 24 075 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств и приходит к выводу о ее снижении до 5 000 руб., не ниже предела, установленного в ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726,17 руб., почтовые расходы 239, 40 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене связи с нарушением процессуальных норм, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к Арсланбекову А. М., Летунову И. О., Туктарову Р. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Арсланбекова А. М. (паспорт №...), Летунова И. О. (паспорт №...), Туктарова Р. Г. (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» (ИНН №...) сумму задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования №... от дата в размере 107 233, 53 руб., в том числе: 75 000 руб. – сумма предоставленного займа; 27 23, 53 руб. – проценты за пользование займом; 5 000 руб. – неустойка, а также почтовые расходы в размере 239, 40 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 726, 17 руб.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Салишева А.В.

Турумтаева Г.Я.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2024 г.

Дело № 2-4834/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С.

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ФИО6, ФИО3, ФИО4 заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п. 1 Договора ООО МКК «Касса № 1» передало Заемщику 75 000 руб. Реализуя условия Договора потребительского займа № № с учетом полномочий предоставленных ФИО3, ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и должниками было заключено соглашение о выдаче транша № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного соглашения о выдаче транша, заемщикам был предоставлен транш в пределах лимита кредитования размер которого отражен в п.1 договора с лимитом кредитования 75000 руб. Факт передачи денежных средств по договору с лимитом кредитования подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заемщики взяли на себя следующие обязательства: возвратить указанный транш сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 соглашения о выдаче транша), выплатить проценты по догов...

...ору с лимитом кредитования в размере 0,500% за каждый день пользования денежными средствами (182,50% годовых), а Заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Современная коллекторская компания» заключен договор № уступки права денежного требования. ООО МКК «Касса №1» передала ООО «Современная коллексторская компания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщикам.

Обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполняются.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126308 руб. 53 коп., в том числе: 75 000 руб. – сумма предоставленного займа; 27233 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом; 24075 руб. – неустойка.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 239 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Современная коллексторская компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, требования, изложенные в заявлении, поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчиков направлено своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресатов для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Современная коллексторская компания» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п. 1 Договора ООО МКК «Касса №» передало Заемщику 75 000 руб. Реализуя условия Договора потребительского займа № № с учетом полномочий предоставленных ФИО3, ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и должниками было заключено соглашение о выдаче транша № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного соглашения о выдаче транша, заемщикам был предоставлен транш в пределах лимита кредитования размер которого отражен в п.1 договора с лимитом кредитования 75000 руб. Факт передачи денежных средств по договору с лимитом кредитования подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом заемщики взяли на себя следующие обязательства: возвратить указанный транш сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 соглашения о выдаче транша), выплатить проценты по договору с лимитом кредитования в размере 0,500% за каждый день пользования денежными средствами (182,50% годовых), а Заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), в году 365 (366) дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Современная коллекторская компания» заключен договор № уступки права денежного требования. ООО МКК «Касса №1» передала ООО «Современная коллексторская компания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщикам.

Обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполняются.

Исходя из п. 12.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

Согласно п. 12.2 Договора, с момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ответчику ФИО2 денежных средств в размере 75 000 рублей.

Должники обязательства по договору не исполняют.

Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126308 руб. 53 коп., в том числе: 75 000 руб. – сумма предоставленного займа; 27233 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом; 24075 руб. – неустойка.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы предоставленного займа в размере 75000 руб., суммы процентов в размере 27233 руб. 53 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки в размере 24075 руб, которая подлежит удовлетворению.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 239 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3726 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» № сумму задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126308 руб. 53 коп., в том числе: 75 000 руб. – сумма предоставленного займа; 27233 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом; 24075 руб. – неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» (№) почтовые расходы в размере 239 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3726 руб. 17 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись З.С. Усманова

Копия верна:

Судья З.С. Усманова

Категория дела 2.176 Дело № 2-8645/2023

УИД: 03RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО6, ФИО3, ФИО4 заключен договор потребительского займа №№. В соответствии с п. 1 Договора ООО МКК «Касса №» передало Заемщику 75 000 руб. Реализуя условия Договора потребительского займа № № с учетом полномочий предоставленных ФИО3, ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и должниками было заключено соглашение о выдаче транша № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного соглашения о выдаче транша, заемщикам был предоставлен транш в пределах лимита кредитования размер которого отражен в п.1 договора с лимитом кредитования 75000 руб. Факт передачи денежных средств по договору с лимитом кредитования подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заемщики взяли на себя следующие обязательства: возвратить указанный транш сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 соглашения о выдаче транша), выплатить проценты по ...

...договору с лимитом кредитования в размере 0,500% за каждый день пользования денежными средствами (182,50% годовых), а Заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО «Современная коллекторская компания» заключен договор № уступки права денежного требования. ООО МКК «Касса №» передала ООО «Современная коллексторская компания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщикам.

Обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполняются.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126308 руб. 53 коп., в том числе: 75 000 руб. – сумма предоставленного займа; 27233 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом; 24075 руб. – неустойка.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 239 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Современная коллексторская компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчиков направлено своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресатов для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Современная коллексторская компания» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п. 1 Договора ООО МКК «Касса №» передало Заемщику 75 000 руб. Реализуя условия Договора потребительского займа № с учетом полномочий предоставленных ФИО3, ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и должниками было заключено соглашение о выдаче транша № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного соглашения о выдаче транша, заемщикам был предоставлен транш в пределах лимита кредитования размер которого отражен в п.1 договора с лимитом кредитования 75000 руб. Факт передачи денежных средств по договору с лимитом кредитования подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом заемщики взяли на себя следующие обязательства: возвратить указанный транш сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 соглашения о выдаче транша), выплатить проценты по договору с лимитом кредитования в размере 0,500% за каждый день пользования денежными средствами (182,50% годовых), а Заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), в году 365 (366) дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО «Современная коллекторская компания» заключен договор № уступки права денежного требования. ООО МКК «Касса №» передала ООО «Современная коллексторская компания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщикам.

Обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполняются.

Исходя из п. 12.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

Согласно п. 12.2 Договора, с момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ответчику ФИО2 денежных средств в размере 75 000 рублей.

Должники обязательства по договору не исполняют.

Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126308 руб. 53 коп., в том числе: 75 000 руб. – сумма предоставленного займа; 27233 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом; 24075 руб. – неустойка.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы предоставленного займа в размере 75000 руб., суммы процентов в размере 27233 руб. 53 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки в размере 24075 руб, которая подлежит удовлетворению.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 239 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3726 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» (№ сумму задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126308 руб. 53 коп., в том числе: 75 000 руб. – сумма предоставленного займа; 27233 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом; 24075 руб. – неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» (№) почтовые расходы в размере 239 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3726 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись З.С. Усманова

Копия верна:

Судья З.С. Усманова

Дело № 2-637/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2014 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием: представителя истца Ташбулатова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего ему, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета уплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшую ответственность виновника ДТП с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению документов, приложенных к заявлению ...

...в страховую компанию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца от иска в части взыскания страховой выплаты и расходов истца на оплату оценочных услуг отказался, обосновав тем, что на момент вынесения решения суда страховая сумма в размере лимита страховой выплаты - <данные изъяты> руб. выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержал полностью, обосновав тем, что страховщик получил заявление истца о страховом случае со всеми пакетами документов ДД.ММ.ГГГГ, однако, в тридцатидневный срок с момента получения заявления, не составил акт о страховом случае (составил лишь ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика следует взыскать штраф, компенсацию морального вреда и понесенные истцом судебные расходы. Кроме того, на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) страховая выплата еще не была перечислена на счет истца, поэтому истцу не было известно о произведенной страховой выплаты. В исковом заявлении просили взыскать со страховщика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., ошибочно полагая, что у виновного водителя ФИО7 ответственность застрахована по ОСАГО и ДСАГО, но в дальнейшем выяснилось, что у ФИО7 нет договора ДСАГО, поэтому его лимит ответственности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в суд не явился, представил суд отзыв на исковое заявление и

копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просил

отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, стороны не оспаривают виновность водителя ФИО7 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и наступления страхового случая, более того, страховщик, признав рассматриваемый случай страховым, добровольно произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика страховой выплаты и расходов истца на оплату оценочных услуг, поскольку это не нарушает интересы сторон и не противоречит закону, поскольку страховщик исполнил взятые на себя обязательства по страховой выплате в полном объеме, истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа следует отказать.

В соответствии с п. 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Суд находит, что требование истца о взыскании его судебных расходов с ответчика являются обоснованными и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал осмотр и независимую оценку своего поврежденного автомобиля. О времени и месте осмотра заблаговременно уведомил страховщика телеграммой и понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. Страховая выплата страховщиком произведена на основании независимой оценки, проведенной истцом.

Истец также понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению о страховом случае, данные расходы оправданные, так как в противном случае страховщик отказал бы в страховой выплате.

Также с ответчика следует взыскать расходы истца на изготовление копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., так как истец в связи с отсутствием страховой выплаты, желая обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, заказал копию отчета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), то есть до перечисления страховой выплаты. В противном случае истец был бы лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Вышеуказанные расходы истца суд относит к судебным расходам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Во взыскании расходов истца на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать, ибо истец не представил в суд документ, подтверждающий этих расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На этом основании с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в рассматриваемом деле взыскиваются с ответчика только судебные

расходы, с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца Соболева <данные изъяты> от иска в части взыскания страховой выплаты принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соболева <данные изъяты> расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению о страховом случае, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов