Арсланов Артур Анурович

дело № 2-717/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000703-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при помощнике Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Медицина» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Арсланов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто», ООО «Инновационная Медицина» указав в обосновании требований, что 6 апреля 2024 года при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства истцом был заключен договор №0051807435 с ООО «Алюр-Авто» на абонентское обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий Autosafe Simple, стоимостью 180 000 рублей, а также договор №14100756629 с ООО «Инновационная медицина» стоимостью 49 500 рублей, которые оплачены за счет кредитных средств. Истец не воспользовался услугами по указанным договорам, 12 апреля 2024 года направил ответчикам заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств, которые получены ответчиками 2 мая 2024 года; до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Арсланов А.А. просил суд взыскать с ООО «Алюр-Авто» оплаченные по договору №0051807435 от 6 апреля 2024 года денежные средства, за минусом причитающейся сроку действия договора, в размере 173 342,46 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг 17 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «Ин...

...новационная Медицина» оплаченные по договору №14100756629 от 6 апреля 2024 года денежные средства, за минусом причитающейся сроку действия договора, в размере 45 838,35 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг 17 500 рублей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание Арсланов А.А., ООО «Алюр-авто» (идентификатор 42384895734940), ООО «Инновационная Медицина» (идентификатор 42384895734957), ООО «Драйв Клик Банк» (идентификатор 42384895735312), извещенные надлежащим образом представителей не направили, письменных возражений не предоставили.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2024 года между Арслановым А.А. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор.

В тот же день между Арслановым А.А. и ООО «Алюр-Авто» заключен договор №0051807435 Autosafe Simple.

Договор №0051807435 Autosafe Simple состоит из двух частей: абонентский договор и соглашение о выдаче независимых гарантий.

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг: по трасологической экспертизе, пожарно-технической экспертизе, автотехнической (ситуационной экспертизе), оценке автомобиля (автоэкспертизе), эвакуации автомобиля.

Срок действия абонентского договора с 6 апреля 2024 года по 5 апреля 2026 года (пункт 6), абонентская плата – 30 000 рублей (пункт 14).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис» гарантию «Продленная гарантию» на указанных в гарантии условиях.

Плата за выдачу гарантии составляет 150 000 рублей (пункт 16).

Цена договора складывается из цены абонентского договора и платы за выдачу независимой гарантии и составляет 180 000 рублей (пункт 17).

Истец полностью уплатил цену договора за счет кредитных средств, что следует из кассового чека №14 от 10 апреля 2024 года.

12 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ООО «Алюр-Авто» 2 мая 2024 года и оставлено без удовлетворения до подачи истцом искового заявления.

Также 6 апреля 2024 года между Арслановым А.А. и ООО «Инновационная медицина» заключен договор, истцу выдан сертификат на комплексный подход к решению вопросов здоровья №14100756629, программа «Все врачи онлайн» тариф «Семейное здоровье».

Срок действия программы 1 год, стоимость услуги 49 500 рублей.

Истец полностью уплатил цену договора за счет кредитных средств, что следует из кассового чека №177, №580 от 9 апреля 2024 года,

12 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средства, которое получено ООО «Инновационная медицина» 2 мая 2024 года и оставлено без удовлетворения до подачи истцом искового заявления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных в количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведённых законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от спорных договоров, и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм с учетом не истекшего времени действия договора.

Требование истца о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств получены ответчиками 2 мая 2024 года.

С момента получения ответчиками уведомлений от потребителя об отказе от договора, договора считаются расторгнутыми.

При таких обстоятельствах, с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору за не истекший период его действия в размере 246 297,33 рублей, из расчета 173 342,46 –(180 000/730*27) (где 180 000 рублей –стоимость договора, 730 срок договора, 27 срок действия договора (с 6 апреля 2024 года по 2 мая 2024 года), а с ООО «Инновационная медицина» в размере 45 838,35 рублей, из расчета 49 500- (49 500/365*27) (где 49 500 рублей –стоимость договора, 365 срок договора, 27 срок действия договора (с 6 апреля 2024 года по 2 мая 2024 года).

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуг, но не после того, как услуга оказана полностью.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в сумме 2000 рублей, с каждого.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 87 671,23 рублей с ООО «Алюр-Авто» (из расчета (173 342,46+2000)/2), и в размере 23 919,17 рублей с ООО «Инновационная медицина» (из расчета (45 838,35+2000)/2).

Также ответчиками подлежат возмещению расходы истца по уплате услуг представителя в заявленном истцом размере, подтвержденные договорами оказания услуг от 11 апреля 2024 года за №11.04, №11.04/2 и чеками от 11 апреля 2024 года, при этом суд исходит из того, что ответной стороной возражений по указанным требованиям суду не предоставлено, о несоразмерности не заявлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для ООО «Алюр-авто» составит 4966,85 рублей (4666,85 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям не имущественного характера), а для ООО «Инновационная медицина» - 1878,15 рублей (1578,15 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям не имущественного характера),

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Арсланова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Медицина» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в пользу Арсланова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) уплаченные по договору № Autosafe Simple от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 173 342 (сто семьдесят три тысячи триста сорок два) рубля 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 87 671 (восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 23 копеек, в возмещение юридических расходов 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, всего 280 013 (двести восемьдесят тысяч тринадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная медицина» (ИНН 9706000111) в пользу Арсланова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 838 (сорок пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 23 919 (двадцать три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 17 копеек, в возмещение юридических расходов 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, всего 89 257 (восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная медицина» (ИНН 9706000111) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Арсланова А.А., отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 28 мая 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

дело № 2-953/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000703-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов (в редакции уточненных требований),

У С Т А Н О В И Л :

Арсланов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто», ООО «Инновационная Медицина» указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства истцом был заключен договор № с ООО «Алюр-Авто» на абонентское обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий Autosafe Simple, стоимостью 180 000 рублей, а также договор № с ООО «Инновационная медицина» стоимостью 49 500 рублей, которые оплачены за счет кредитных средств. Истец не воспользовался услугами по указанным договорам, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств, которые получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Арсланов А.А. просил суд взыскать с ООО «Алюр-Авто» оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, за минусом причитающейся сроку действия договора, в размере 173 342,46 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг 17 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «Инновационная Медицина» оплаченные по договору № от ДД.М...

...М.ГГГГ денежные средства, за минусом причитающейся сроку действия договора, в размере 45 838,35 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг 17 500 рублей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После возобновления рассмотрения дела от Арсланова А.А. поступило заявление об отказе от части исковых требований, предъявленных к ООО «Инновационная Медицина», определением суда от 16 июля 2024 года отказ истца от части исковых требований принят, производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель Арсланова А.А. по доверенности Дарьин М.И. требования к ООО «Алюр-Авто» поддержал, просил удовлетворить, представители ООО «Алюр-Авто» (42384897730520), ООО «Инновационная Медицина» (42384897730520), ООО «Драйв Клик Банк» (42384897730520), извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в ранее поступившем от ООО «Инновационная Медицина» отзыве было отражено, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49 500 рублей перечислены на счет истца.

Руководствуясь статьями 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Арслановым А.А. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор.

В тот же день между Арслановым А.А. и ООО «Алюр-Авто» заключен договор № Autosafe Simple.

Договор № Autosafe Simple состоит из двух частей: абонентский договор и соглашение о выдаче независимых гарантий.

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг: по трасологической экспертизе, пожарно-технической экспертизе, автотехнической (ситуационной экспертизе), оценке автомобиля (автоэкспертизе), эвакуации автомобиля.

Срок действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6), абонентская плата – 30 000 рублей (пункт 14).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис» гарантию «Продленная гарантию» на указанных в гарантии условиях.

Плата за выдачу гарантии составляет 150 000 рублей (пункт 16).

Цена договора складывается из цены абонентского договора и платы за выдачу независимой гарантии и составляет 180 000 рублей (пункт 17).

Истец полностью уплатил цену договора за счет кредитных средств, что следует из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ООО «Алюр-Авто» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения до подачи истцом искового заявления.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Арслановым А.А. и ООО «Инновационная медицина» был заключен договор, истцу выдан сертификат на комплексный подход к решению вопросов здоровья №, программа «Все врачи онлайн» тариф «Семейное здоровье».

Срок действия программы 1 год, стоимость услуги 49 500 рублей.

Истец полностью уплатил цену договора за счет кредитных средств, что следует из кассового чека №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средства, которое получено ООО «Инновационная медицина» ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва ООО «Инновационная медицина» и приложенных в нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат истцу денежных средств в размере 49 500 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №, л.д. 43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Арсланова А.А. от исковых требований к ООО «Инновационная медицина», производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных в количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведённых законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец был вправе отказаться от спорного договора, и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм с учетом не истекшего времени действия договора.

Требование истца о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком 2 мая 2024 года.

С момента получения ответчика уведомления от потребителя об отказе от договора, договор считаются расторгнутым.

При таких обстоятельствах, с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежало взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору за не истекший период его действия в размере 173 351,58 рублей (из расчета (30 000-(30 000/731*27)+ (150 000- (150 000/731*27) где 30 000 рублей –стоимость абонентской части договора, 150 000 рублей стоимость гарантии, договора, 731 срок договора, 27 срок действия договора (с 6 апреля 2024 года по 2 мая 2024 года).

При этом, так как истцом заявлены требования в размере 173 342,46 рублей, суд не видя правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере заявленном самим истцом.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуг, но не после того, как услуга оказана полностью.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ООО «Алюр-Авто» нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в сумме 2000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ООО «Алюр-Авто» подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 87 671,23 рублей (из расчета (173 342,46+2000)/2).

ООО «Алюр-Авто» подлежат возмещению расходы истца по уплате услуг представителя, подтвержденные договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №.04 и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не видит правовых оснований для снижения указанной суммы, ответной стороной допустимых и обоснованных возражений в указанной части не предоставлено, размер расходов не является завышенным и согласуется с официальными данными на расценки адвокатов в городе Казани, опубликованными на сайте https://www.advokatrt116.ru/advokatmoney/, а также в Республике Татарстан размещёнными на сайте https://juristfind.ru/advocate/16.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4966,85 рублей (4666,85 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск Арсланова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в пользу Арсланова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) уплаченные по договору № Autosafe Simple от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 173 342 (сто семьдесят три тысячи триста сорок два) рубля 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 87 671 (восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 23 копеек, в возмещение юридических расходов 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, всего 280 013 (двести восемьдесят тысяч тринадцать) рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Арсланова А.А., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через <адрес> Республики Татарстан суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

УИД03RS0009-01-2024-002227-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-11/2025 (2-1336/2024)

18 июня 2025 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряховой М.К.,

с участием ответчика Брудницкого А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова А.А. к Камаеву О.В., Брудницкому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов А.А. обратился в суд с иском к Камаеву О.В., Брудницкому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с Камаева О.В. и Брудницкого А.Ю. неосновательное обогащение в размере 189 175 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что осуществил перевод денежных средств ответчикам, а именно Камаеву О.В. 56 752 руб., Брудницкому А.Ю. 132 422 руб., что подтверждается чеками. Указанные денежные средства ответчиками получены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в МВД по Тукаевскому рай ону РТ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2024 истцу отказано. Постановлением установлено, что примерно в мае 2023 года истец обратился к ответчику Камаеву О.В. с просьбой оказать содействие в трудоустройстве на судно под иностранным флагом в должности моториста. Через свои личные связи в данной сфере Камаев О.В. попробовал трудоустроить истца через агента организации. В связи с санкциями трудоустройство не удалось. После этого Камаев О.В. связался с истцом и объяснил сложившуюся ситуацию и они договорились о возврате денежных средств, но сроки не обговаривались. Ответчик Камаев О.В. признал факт получе...

...ния денежных средств и обязательство о возврате, что также подтверждается перепиской между сторонами. 14.06.2024 истец обратился с претензией к ответчику Камаеву О.В., которой просил вернуть денежные средства. Ответ на претензию не предоставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец решил обратиться в суд. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиками переданных истцом денежных средств отсутствуют, так как обязательства не исполнены.

Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Брудницкий А.Ю.

Истец Арсланов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Камаев О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом согласно смс-извещению, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела без его участия, в котором также указывает о признании исковых требований на сумму 56 753 руб., данные денежные средства получил путем перевода. Сумму в размере 132 422 руб. не признает, данную сумму истец переводил другому агенту А. Б., проживающему в <адрес>, данные которого ему не известны, является агентом, отвечавшим за посадку на судно. Он открытых счетов в ТБанке не имеет. Судебные расходы истца в размере 25 000 руб. не признает, считает их завышенными, дело не представляет особой сложности.

Ответчик Брудницкий А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что истец до уточнения исковых требований к нему о возврате денежных средств не обращался. Указанные денежные средства были перечислены на его карту в счет задолженности по договору займа с ФИО5 ФИО5 брал взаймы по устной договоренности денежные средства 52 000 руб. сроком на 14 дней, данные денежные средства были переданы в марте 2023 года. В обещанный срок денежные средства не были возвращены. В мае 2023 года ФИО5 указал, что в счет частичного погашения долга ответчику поступят денежные средства в размере 25 000 руб. от бывшей супруги Анастасии Владимировны. Указанные денежные средства были получены ответчиком 10.05.2023, о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк (перевод на Тинькофф Банк). Оставшуюся часть суммы займа в размере 27 000 руб. Макаренко В.О. обещал возвратить в скором времени. 31.05.2023 ФИО5 вновь связался с ответчиком с указанием на то, что в адрес ответчика поступит исполнение оставшейся части долга и указал, что возврат денежных средств будет произведен через третье лицо в размере 132 422 руб., которое по утверждению ФИО5 возвращает иную сумму займа самому ФИО5 При этом ФИО5 указал, что из обозначенной суммы ответчику возвращается остаток займа в размере 27 000 руб. Также ФИО5 выдал указание для распределения оставшейся суммы в размере 105 422 руб. 100 000 руб. была переведена ответчиком бывшей супруге ФИО5 - Анастасии Владимировне, что подтверждается чеком по операции Тинькофф Банка от 31.05.2023. 5 422 руб. ответчиком переведена ФИО7 на счет в банке РНКБ ПАО, что подтверждается чеком по операции Тинькофф Банка от 31.05.2023. Ответчик Камаев О.В. и истец ему ранее не были известны, с ними никогда не был знаком. Камаев О.В. наряду с ФИО5 являлся учредителем ООО «Морское агентство «ТРАМП КРЮИНГ». Истец заключил сделку с Камаевым О.В. и/или с ФИО5 на возмездное оказание услуг - оформление документов моряка и трудоустройство на судно. Передал Камаеву О.В. денежные средства, но не получив исполнение обязательства, обратился в суд с иском. Он от истца денежных средств в размере 189 175 руб. не получал, истцом не приводится обоснования о том, по какому обязательству истец перечислил денежные средства Брудницкому А.Ю. Он никогда не был знаком с Арслановым А.А., не заключал с Арслановым А.А. каких-либо договоров и не предоставлял истинных или ложных обещаний, никогда не вел с Арслановым А.А. переписок. Истец добровольно перечислил ему деньги по несуществующему между ними обязательству. С момента перечисления денег до момента уточнения исковых требований на протяжении двух лет истец не ожила от него возврата денежных средств или исполнения чего-либо ввиду полного осознания отсутствия обязательств между ними. Считает, что ответчик Камаев О.В. обязан возвратить истцу денежные средства в полном объеме, правовых оснований истребовать у него денежных средств в размере 189 175 руб. у истца не имеется.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав ответчика Брудницкого А.Ю., изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцом Арслановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств на карту № в Тинькофф Банк в размере 132 422 руб., произведено перечисление денежных средства на счет № в Банк Санкт-Петербург в размере 56 753 руб. всего перечислено денежных средств на общую сумму 189 175 руб.

Арсланов А.А. обратился в Отдел МВД России по Тукаевскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Камаева О.В., который проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ взял деньги в сумме 189 175 руб. за трудоустройство на работу, на работу не устроил. Данное заявление зарегистрировано в КУСП №2189 от 19.04.2024.

Постановлением от 15.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.159 УК РФ в отношении Камаева О.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В рамках проведенной проверки Арсланов А.А. пояснил, что в мае 2023 с целью трудоустройства на торговое судно позвонил Камаеву О.В. по абонентскому номеру №. В ходе разговора и последующей встречи в <адрес> Арсланову А.А. объяснили об условиях трудоустройства, о необходимости танкерной сертификации. Арсланова А.А. условия устроили, перечислил денежные средства в общей сумме 189 175 руб., а именно на банковскую карту ПАО Тинькофф № в сумме 132 422 руб., по абонентскому номеру № в ПАО Сбербанк на имя Камаева О.В. 56 752 руб. После перечисления денежных средств Арсланов А.А. на работу не был трудоустроен в связи с чем, обратился с заявлением.

В ходе проверки Камаев О.В. пояснил, что примерно в мае 2023 года к нему обратился Арсланов А.А. с просьбой оказать содействие в трудоустройстве на судно под иностранным флагом в должности моториста. Через свои личные связи в данной сфере он попробовал трудоустроить Арсланова А.А. через агента организации. Это было сделать сложно, так как необходимо знание языка, сертификации. Таким образом, оплата в сумме 132 422 руб. была непосредственно агенту, а остальная сумма была перечислена на личную банковскую карту Камаева О.В. за трудоустройство. В связи с санкциями агент не смог трудоустроить Арсланова А.А. на судно, также рассматривался вариант устройства на смешанное судно с иностранными гражданами, но Камаева О.В. это не устроило, так как на данных суднах возникают конфликты. После чего агент не смог выполнить свои обязательства по трудоустройству и отказался возвращать уплаченные денежные средства за трудоустройство. После этого Камаев О.В. связался с заявителем и объяснил сложившуюся ситуацию и договорились о возврате денежных средств, но сроки не обговаривались. Арсланов А.А. был на это согласен. Позднее Камаев О.В. в счет оплаченных средств оплатил Арсланову А.А. медкомиссию.

Согласно представленным скриншотам переписки между истцом Арслановым А.А. и ответчиком Камаевым О.В., следует, что между сторонами была обговорена денежная сумма в размере 189 175 руб., указано, что денежные средства в размере 132 422 руб. необходимо направить на карту №, получатель А. Б. (имеется фотография номера карты), 56 752,50 руб. необходимо перевести на карту банка Санкт-Петербург, которая привязана к номеру телефона №

Денежные средства в размере 56 753 руб. поступили на счет Камаева О.В. в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной банком выпиской по счету №.

Денежные средства в размере 132 422 руб. поступили на счет Брудницкого А.Ю. в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной банком выпиской по счету № по карте №.

Ответчиками Камаевым О.В. и Брудницким А.Ю. в суде не оспаривалось, что ООО «Морское агентство «ТРАМП КРЮИНГ» занималось трудоустройством граждан на судна, что подтверждает позицию истца Арсланова А.А. Камаев О.В., наряду с ФИО5 был учредителем указанного общества.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истец Арсланов А.А. с даты перечисления денежных средств ответчикам не был трудоустроен на судно, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика Брудницкого А.Ю. о том, что денежные средства в размере 132 422 руб. поступили ему на карту в счет денежного обязательства ФИО5 в размере 27 000 руб. суд отклоняет как несостоятельный, поскольку суду ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование данного довода. Представленные скриншоты переписки с номером +№ данный довод не подтверждают, свидетельствуют лишь о том, что ответчиком Брудницким А.Ю. направлено фото банковской карты, собеседником Брудницкий А.Ю. поставлен в известность о поступлении денежных средств в размере 132 422 руб. Переписка о возврате денежных средства по представленным скриншотам ведется после получения ответчиком судебной повестки и привлечения в качестве ответчика по настоящему делу. Поступление денежных средств от Арсланова А.А. в размере превышающем сумму долга 27 000 руб. не может свидетельствовать об исполнении долга по договору займа ФИО5 Суд приходит к выводу об избрании ответчиком Брудницким А.Ю. таким образом способа защиты по заявленным исковым требованиям.

Доказательств приобретения денежных средств в силу закона, как и доказательств направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности ответчиками в материалы гражданского дела не представлено.

Установив факт перечисления Арслановым А.А. Камаеву О.В. денежной суммы в размере 56 753 руб., ответчику Брудницкому А.Ю. денежной суммы в размере 132 422 руб., учитывая неисполнение ответчиками достигнутого обязательства по трудоустройству истца, суд приходит к выводу, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, а именно с ответчика Камаева О.В. в размере 56 753 руб., с ответчика Брудницкого А.Ю. в размере 132 422 руб. Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по взысканию неосновательного обогащения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить размер оказанных представителем услуг в сумме 20 000 руб., взыскать в пользу истца с ответчика Камаева О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 495,20 руб., исходя из 30% от заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, с ответчика Брудницкого А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 488,80 руб., исходя из 70% от заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, поскольку данные расходы понесены в рамках дела и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арсланова А.А. к Камаеву О.В., Брудницкому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Камаева О.В. (паспорт №) в пользу Арсланова А.А. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 56 753 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 495,20 руб.

Взыскать с Брудницкого А.Ю. (паспорт №) в пользу Арсланова А.А. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 132 422 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488,80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Арсланова А.А. к Камаеву О.В., Брудницкому А.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено и подписано 30.06.2025.