Хмеленко Дмитрий Николаевич

31RS№-42 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.,

подсудимого Хмеленко Д.Н.,

защитника – адвоката Чернявских А.И., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

потерпевшей <данные изъяты> А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Хмеленко Д.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хмеленко Д.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

(дата), примерно 20 часов 00 минут, Хмеленко Д.Н., находясь в состояния алкогольного опьянения, по возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение принадлежащего <данные изъяты> А.М. имущества, находящегося в хозяйственной постройке домовладения <адрес>, в котором проживает Р.А., воспользовавшись его отсутствием по месту проживания, пришёл указанное домовладение и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического лома сорвал с двери хозяйственной постройки навесной металлический замок, незаконно проник внутрь помещения, где реализуя преступное намерение, направленное на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> А.М.: бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 4609 рублей, плиткорез <данные изъяты> 46-0-250 стоимостью 2173 рубля, удлинитель уличный <данные изъяты> длиной 50 метров стоимостью 2538 рублей, проявочную ламп...

...у маляра «<данные изъяты>» стоимостью 6800 рублей, подвесы для гипсокартона в количестве 70 штук стоимостью 27 рублей 30 копеек каждый, всего на сумму 1911 рублей, лом пожарный стоимостью 353 рубля, скелетные пистолеты для герметиков в количестве 3-х штук стоимостью 210 рублей каждый, всего на сумму 630 рублей, итого на общую сумму 19014 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил <данные изъяты> А.М. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Хмеленко Д.Н. вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Хмеленко Д.Н. дал показания, согласно которым в хозяйственной постройке своего знакомого Р.А. по адресу: <адрес> он ранее неоднократно видел строительные инструменты, принадлежащие <данные изъяты> А.М., которая отдала их на хранение последнему. Осенью 2021 г. Р.А. уехал в <адрес>, при этом уход за домовладением оставил за <данные изъяты> А.М. (дата) в вечернее время он распивал спиртные напитки по месту своего жительства. В связи с необходимостью в наличии денежных средств на личные нужды, примерно в 20 часов 10 минут он направился к домовладению Р.А. Заведомо зная, как отпирается запирающее устройство на входной двери домовладения, самостоятельно прошёл во двор, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. С помощью находящегося возле хозяйственной постройки металлического лома вскрыл навесной металлический замок на хозяйственной постройке, и внутри обнаружил бензопилу «<данные изъяты>», плиткорез <данные изъяты>, удлинитель уличный <данные изъяты>, проявочную лампу маляра «<данные изъяты>», подвесы для гипсокартона в количестве 70 штук, лом пожарный, а также скелетные пистолеты для герметиков в количестве 3-х штук. Все имущество сложил в имеющийся у него при себе полимерный мешок и перенес к себе в квартиру по адресу: <адрес>. На следующий день 28 октября 2021 г. сотрудникам полиции он добровольно выдал похищенное им имущество (л.д. 142-145).

Помимо личного признания, вина Хмеленко Д.Н. в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая <данные изъяты> А.М. суду показала, что с целью проведения ремонтных работ на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, за личные денежные средства в период 2018 г. - 2020 г. она приобретала бензопилу «<данные изъяты>» примерно за 5000 рублей, плиткорез <данные изъяты> примерно за 3000 рублей, удлинитель уличный <данные изъяты> длиной 50 метров примерно за 2700 рублей, проявочную лампу маляра «<данные изъяты>» примерно за 7000 рублей, подвесы для гипсокартона в количестве 70 штук примерно за 2000 рублей, лом пожарный примерно за 400 рублей, скелетные пистолеты для герметиков в количестве 3-х штук примерно за 700 рублей за 3 штуки, т.е. за каждую примерно по 233 рубля, итого на сумму 20 800 рублей. После ремонтных работ, ввиду отсутствия на территории её домовладения хозяйственных построек, летом 2021 г. она отдала вышеуказанные инструменты своему родственнику Р.А. на ответственное хранение в помещении хозяйственной постройки по адресу: <адрес>. С октября 2021 г., после отъезда Р.А., она осуществляла присмотр за домовладением. (дата) приехав на территорию домовладения, обнаружила сорванный металлический навесной замок с хозяйственной постройки, и отсутствие принадлежащего ей имущества: бензопилы «<данные изъяты> плиткореза <данные изъяты>, удлинителя уличного <данные изъяты>, проявочной лампы маляра «<данные изъяты>», подвесов для гипсокартона в количестве 70 штук, лома пожарного, а также скелетных пистолетов для герметиков в количестве 3-х штук. В связи с чем сразу же обратилась в полицию. Кому-либо из посторонних лиц ключи от хозяйственной постройки она не передавала, разрешения на пользование принадлежащими ей инструментами никому не давала. Каких-либо долговых обязательств у неё и Р.А. с Хмеленко Д.Н не имеется. С заключением товароведческой экспертизы № и суммой причинного ей ущерба согласна. Гражданского иска к Хмеленко Д.Н. не имеет. Принадлежащее ей имущество возвращено.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А. следует, что он по договору найма пользуется домовладением по адресу: <адрес>, где у него хранятся его личные вещи. Летом 2021 г. по просьбе <данные изъяты> А.М. он взял на хранение инструменты: бензопилу, плиткорез, удлинитель, подвесы и другое, сложил в хозяйственную постройку, запер дверь на навесной замок, ключи от которой были только у него и <данные изъяты> А.М.. Свои ключи он не терял и никому не передавал. (дата) он уехал в <адрес>, за домовладением попросил присмотреть <данные изъяты> А.М., от которой (дата) узнал о хищении ее имущества /л.д. 130-132/.

Свидетель А.В. суду показала, что (дата) в составе следственно-оперативной группы она осуществила выезд по адресу: <адрес>, где у <данные изъяты> А.М. из хозяйственной постройки пропало имущество: бензопила «<данные изъяты>», плиткорез <данные изъяты>, удлинитель уличный <данные изъяты>, проявочная лампа маляра <данные изъяты>», подвесы для гипсокартона в количестве 70 штук, лом пожарный, скелетные пистолеты для герметиков в количестве 3-х штук, которое было передано на хранение Р.А.. При этом <данные изъяты> А.М. указала, что что кражу имущества мог совершить житель <адрес> Хмеленко Д.Н. Примерно в 17 часов 40 минут по адресу проживания Хмеленко Д.Н.: <адрес>, с разрешения последнего произведен осмотр, в ходе которого он добровольно выдал белый полимерный мешок с указанным выше имуществом <данные изъяты> А.М., которое было изъято, упаковано и опечатано.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с исследованными письменными доказательствами:

-сообщением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Красногвардейскому району А.А. /КУСП № от (дата)/ о том, что у <данные изъяты> А.М. из хозяйственной постройки пропало принадлежащее ей имущество /л.д. 3/,

- заявлением <данные изъяты> А.М., зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> /КУСП № от (дата)/ о проведении проверки по факту хищения имущества /л.д. 4/.

Из рапорта УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Красногвардейскому району И.Н. следует, что в ходе проведения подворового обхода по факту совершения хищения принадлежащего <данные изъяты> А.М. имущества, установлен и изобличен гражданин Хмеленко Д.Н. /л.д. 5/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей), (дата) осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, на территории которого расположена хозяйственная постройка, изъят металлический лом и навесной металлический замок /л.д. 19-21/.

В ходе протокола осмотра квартиры по адресу: <адрес> (с фототаблицей) от (дата) Хмеленко Д.Н. добровольно выдал имущество <данные изъяты> А.М.: бензопилу «<данные изъяты>», плиткорез <данные изъяты>, удлинитель уличный <данные изъяты> длиной 50 метров, проявочную лампу маляра «<данные изъяты>», подвесы для гипсокартона в количестве 70 штук, лом пожарный, скелетные пистолеты для герметиков в количестве 3-х штук, которые были осмотрены в ходе протокола осмотра предметов от (дата) и признаны вещественными доказательствами. Изъяты следы пальцев рук на дактилоскопическую карту /л.д. 117-126, 22-30/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук человека, навесной металлический замок, металлический лом осмотрены в ходе протокола осмотра предметов от (дата) (с фототаблицей) и признаны вещественными доказательствами /л.д.103-108, 109-115/.

Согласно заключению эксперта дактилоскопической экспертизы № от (дата), на представленной на экспертизу светлой дактилоскопической пленке размером 48*29 мм. обнаружен след пальца руки размером 25*15 мм., пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки Хмеленко Д.Н. /л.д. 76-87/.

По заключению эксперта товароведческой экспертизы № по состоянию на (дата) стоимость бензопилы «<данные изъяты>» составляет 4609 рублей, плиткореза <данные изъяты> рубля, удлинителя уличного <данные изъяты> 2538 рублей, проявочной лампы маляра «<данные изъяты>» - 6800 рублей, подвесов для гипсокартона в количестве 70 штук – 1911 рублей (127,3 рубля за единицу), лом пожарный – 353 рубля, скелетные пистолеты для герметиков в количестве 3-х штук – 630 рублей (210 рублей за единицу), а всего на сумму 19014 рублей /л.д. 56-66/.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

При оценке показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля, суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в этой связи суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Не вызывает сомнений у суда и правильность выводов заключения экспертов, которые научно обоснованы и не оспаривается сторонами. Суд признает заключение экспертов объективным, допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми не установлено.

Права и законные интересы подсудимого при производстве предварительного расследования нарушены не были.

Подсудимый Хмеленко Д.Н., его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании не оспаривали доказательства, представленные стороной обвинения. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляли.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Хмеленко Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Действия Хмеленко Д.Н. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемое Хмеленко Д.Н. преступление направлено против собственности, является умышленным, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что Хмеленко Д.Н. на учете у врачей фтизиатра, онколога, дерматовенеролога, инфекциониста, психиатра не состоит /л.д. 165-167/, не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно /л.д. 160-161/, привлекался к административной ответственности, ранее не судим /л.д. 156-159/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, заявление подсудимым при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Суд также учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, положениям ст.56 УК РФ, личности виновного. Данный вид наказания повлияет на исправление осужденного, обеспечив достижение целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. А также считает возможным не применять подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Для реализации целей судопроизводства, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, мера процессуального принуждения- обязательство о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фрагмент светлой дактилоскопической пленки со следами рук- хранить при уголовном деле. С бензопилы «<данные изъяты>», плиткореза <данные изъяты>, удлинителя уличного <данные изъяты>, проявочной лампы маляра <данные изъяты> подвесов для гипсокартона в количестве 70 штук, лома пожарного, скелетных пистолетов для герметиков в количестве 3-х штук, навесного металлического замка, металлического лома– подлежат снятию ограничения собственника.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Чернявских А.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 3000 рублей, подлежат в соответствии с правилами ст.ст.131, 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который трудоспособен, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за труд. В судебном заседании Хмеленко Д.Н. выражал согласие на защиту его прав адвокатом по назначению, от услуг адвоката не отказывался.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Хмеленко Д.Н. от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Хмеленко Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

С вещественных доказательств: бензопилы «<данные изъяты>», плиткореза <данные изъяты>, удлинителя уличного <данные изъяты>, проявочной лампы маляра «<данные изъяты>», подвесов для гипсокартона в количестве 70 штук, лома пожарного, скелетных пистолетов для герметиков в количестве 3-х штук, навесного металлического замка, металлического лома- снять ограничения собственника по их распоряжению. Вещественное доказательство по делу: фрагмент светлой дактилоскопической пленки со следами рук- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3000 руб. 00 коп. взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

Дело № 5-1898/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Х Д Н, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> часов Х Д Н, находясь у <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказался проследовать в служебный автомобиль для следования в ОП<номер> УМВД России по <адрес>, откидывал руки, пытался уйти.

В судебном заседании Х Д Н вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Х Д Н, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административны...

...х правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> часов в дежурную часть «<данные изъяты>» поступило сообщение от гражданки <ФИО>4 о том, что Х Д Н учинил в отношении неё хулиганские действия с использованием ножа. По приезду сотрудники полиции, сообщили Х Д Н о поступившем заявлении и выдвинули требование проследовать к служебному автомобилю для следования в ОП-<номер> УМВД России по <адрес>, на что Х Д Н отреагировал неадекватно, стал вести себя грубо, агрессивно, отказывался следовать в отдел полиции. Х Д Н сотрудниками полиции были разъяснены положения ФЗ «О полиции», ст. 19.3 КоАП РФ, однако Х Д Н отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, в связи с чем, принудительно был препровожден к служебному автомобилю.

Указанные действия Х Д Н суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Х Д Н административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении, рапортами полицейских роты <номер> полка ППСП УМВД России по <адрес>, заявлением <ФИО>4 о совершенном в отношении нее правонарушении.

Таким образом, своими действиями Х Д Н совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Х Д Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, судья считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Х Д Н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> час. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья Э. А. Юденкова

№ 5-2058/2015

Постановление по состоянию на 20.12.2015 не вступило в законную силу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2015 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хмеленко <ФИО>5, <дата> года рождения, уроженца пос. <ФИО>2 <адрес>, зарег.: <адрес>-П, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты>, <ФИО>1, находясь у <адрес>, в отношении гр. <ФИО>4 учинил хулиганские действия, а именно, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

Хмеленко Д.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности Хмеленко Д.Н. в совершении указанного правонарушения.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Своими действиями Хмеленко Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - мелкое хулиганство, то есть сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, ...

...оскорбительным приставаниям к гражданам.

Вина Хмеленко Д.Н. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>; - заявлением и объяснением потерпевшей <ФИО>4; - объяснениями свидетеля; - рапортом сотрудника полиции; - протоколом о доставлении; - протоколом об административном задержании и другими материалами дела в их совокупности.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.cт. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Хмеленко <ФИО>6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с <данные изъяты> <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: И.В. Кострыкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 26 декабря 2015 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Попова Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Хмеленко <ФИО>1, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> часов Хмеленко Д.Н, находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>2: выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на просьбы прекратить не реагировал.

В судебном заседании Хмеленко Д.Н пояснил, что между ним и <ФИО>2 была словесная перепалка.

Суд, выслушав Хмеленко Д.Н, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности Хмеленко Д.Н в совершении административного правонарушения и его вина подтверждается следующими доказательствами: заявлением и объяснением <ФИО>2, из которых следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов ее бывший сожитель Хмеленко Д.Н, находясь у <адрес>, учинил учинил в отношении нее хулиганские действия, а именно: выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал; объяснением <ФИО>3, из которых следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов она шла из магазина домой по <адрес> увидела неизвестного гражданина, который учинил хулиганские действия в отношении ее соседки <ФИО>2: выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал; рапортом полицейского <ФИО>4, согласно которого, <дата> к ним обратилась <ФИО>2 с за...

...явлением о том, что Хмеленко Д.Н учинил в отношении нее хулиганские действия.

Своими действиями Хмеленко Д.Н совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ- нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Хмеленко Д.Н, отягчающее обстоятельство.

Смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающим обстоятельством является совершение однородного административного правонарушения по ст.20.20 ч. 1 КоАП РФ, за которое Хмеленко Д.Н был привлечен к ответственности <дата>, <дата>

С учетом изложенного, суд считает, что Хмеленко Д.Н следует назначить наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ХМЕЛЕНКО <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять с <дата> с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение <данные изъяты> суток со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Попова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

г.Астрахань 07 мая 2014 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

С участием гос. обвинителя: ст. помощника прокурора Советского района г.Астрахани Усачевой О.И.

Подсудимого: Хмеленко <ФИО>10

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Лежневой Н.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер № 0010526,

При секретаре: Есениной С.Н.

А также потерпевшей: <ФИО>11

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении Хмеленко <ФИО>12, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием средне- специальным, не работающего, не женатого, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хмеленко Д.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Хмеленко Д.Н., <дата>. примерно в 10.30час, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, заметив, что на стуле у соседнего столика находится женская сумка, принадлежащая <ФИО>13., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за соседним столиком никого нет, так как <ФИО>14. вышла на улицу, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стула тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>15., а именно сумку, стоимостью 1 800 рублей, в которой находились: кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 2000 рублей, зарплатная банковская карта «Московский Индустриальный Банк», не представляющая материальной ценности, кредитная банковская карта «АльфаБанк», не представляющая материальной ценности, пин-коды от банко...

...вских карт, не представляющие материальной ценности, паспорт на имя <ФИО>16., не представляющий материальной ценности, ключи в количестве 2 шт., не представляющие материальной ценности, после чего Хмеленко Д.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>17. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хмеленко поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Лежневой Н.Н. и он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Лежневой Н.Н., его поддержавшей, потерпевшую <ФИО>18 и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для принятия решения в отношении Хмеленко без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником Лежневой Н.Н. и при этом подсудимый Хмеленко осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Хмеленко, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимого Хмеленко по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Хмеленко помимо воли потерпевшей <ФИО>19 и втайне от неё, безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество, при этом исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей имеет место признак причинения значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем в судебном заседании от потерпевшей <ФИО>20. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хмеленко Д.Н. ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого Хмеленко Д.Н., согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении Хмеленко ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае Хмеленко совершил преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, ранее не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется положительно, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Хмеленко, т.к. она с ним примирилась, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам Хмеленко согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Хмеленко подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Хмеленко <ФИО>21 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Хмеленко Д.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Хмеленко Д.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Хлапова Е.В.