Фасхутдинов Тимур Абзалетдинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Российский сельскохозяйственный банк», третье лицо - отдел судебных приставов по Центральному АО № <адрес>, о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2016 года об изменении подсудности дела,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, о признании права собственности на легковой автомобиль марки МАЗДА-6 (2005 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>) и освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что при постановке транспортного средства на регистрационный учет по месту жительства истца было выявлено то, что на автомобиль, ранее принадлежащий ответчику ФИО3, в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является АО «Российский сельскохозяйственный банк», наложен арест на имущество должника ФИО3 в пользу банка за неисполнение последним денежных обязательств по кредитному договору.

Определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Российский сельскохозяйственный банк», третье лицо - отдел судебных приставов по Центральному АО № <адрес>, о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда <адрес> исход...

...я из общего правила территориальной подсудности – по месту жительства ответчика ФИО3, местом регистрации постоянного проживания которого является <адрес>32.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частности указывает, что арестованное имущество находится в Республике ФИО4 по месту нахождения и проживания истца. Считает, что суд не учел положения процессуального закона об исключительной подсудности, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Учитывая положения абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя ФИО2, представивших исковой материал в копии, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из имеющихся материалов, истец обратился в суд по месту своего жительства с иском о признании права собственности и освобождении автомобиля от ареста, ссылаясь на то, что автомобиль находится у него в фактическом владении по месту его жительства: <адрес>а Республики ФИО4.

В силу ст. 30 ГПК РФ определено, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения данных объектов или арестованного имущества.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о наличии оснований для изменения подсудности дела, поскольку оно было принято Красногвардейским районным судом Республики ФИО4 с нарушением правил территориальной подсудности разрешения споров. В этой связи судом было принято обжалуемое определение о передаче дела в другой суд.

После направления дела (22.09.20016) в суд по месту жительства ответчика ФИО3, суд первой инстанции, получив частную жалобу представителя истца - ФИО2 на определение об изменении подсудности, удовлетворил заявленное им ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. При этом судебное заседание было проведено без материалов дела и без извещения сторон и других лиц, участвующих в деле.

Из имеющихся материалов и пояснений представителя истца следует, что в настоящее время гражданское дело находится в производстве Куйбышевского районного суда <адрес>. В связи с поступившей частной жалобой на определение об изменении подсудности Красногвардейским районным судом Республики ФИО4 дело не было истребовано из районного суда <адрес>.

Таким образом, направляя материалы с копией определения суда об изменении подсудности (подлинник которого должен находиться в материалах самого гражданского дела), а также частную жалобу представителя истца на определение об изменении подсудности дела, суд первой инстанции нарушил требования Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36), п.8.2.10 которой предписано, что при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в областной и равный ему суд уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный судьей по частной жалобе материал.

По смыслу ст.325 ГПК РФ, передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку Красногвардейским районным судом Республики гражданское дело по иску ФИО1 после получения частной жалобы со стороны истца, не истребовано из Куйбышевского районного суда <адрес>, само дело не сформировано с соблюдением требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, направлено в суд апелляционной инстанции без надлежащего оформления, оно не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.

Требование правильного рассмотрения и разрешения дела относится не только к итоговым постановлениям суда, но и ко всем его постановлениям, которыми должны оформляться любые правоприменительные действия суда в лице единоличного судьи или коллегиального суда. Распространяется оно и на всех других субъектов гражданского судопроизводства, поведение которых при рассмотрении и разрешении дела должно соответствовать их правам и обязанностям, установленным процессуальным законом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по частной жалобе подлежит возврату в Красногвардейский районный суд Республики ФИО4 для надлежащего оформления гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО3, АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста.

Возвратить материалы по частной жалобе в Красногвардейский районный суд Республики Крым для надлежащего оформления гражданского дела.

Председательствующий: Кузнецова Е.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-3362/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Российский сельскохозяйственный банк», третье лицо отдел судебных приставов по Центральному АО № <адрес>, о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2016 года об изменении подсудности дела,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, с требованиями о признании права собственности на легковой автомобиль марки МАЗДА-6 (2005 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>) и освобождении имущества от ареста. Ссылался на то, что при регистрации транспортного средства по месту жительства, истцу стало известно, что на автомобиль, ранее принадлежавший ответчику ФИО2, в рамках исполнительного производства, где взыскателем является АО «Российский сельскохозяйственный банк», наложен арест на имущество должника ФИО2 за неисполнение последним денежных обязательств по кредитному договору с банком.

Определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Российский сельскохозяйственный банк» передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд <адрес> - по месту жительства ответчика ...

...ФИО2, местом регистрации которого было в <адрес>.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, представитель истца ФИО1 - ФИО3 подал частную жалобу, просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку арестованное имущество находится в Республике ФИО4 по месту проживания истца. Полагает, что суд не учел положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности дел по искам об освобождении имущества от ареста, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Учитывая положения абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

По смыслу положений процессуального закона, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и предусматривает исключительную подсудность данных дел независимо от вида имущества (движимое или недвижимое), в связи с чем иски подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Как следует из материалов дела легковой автомобиль марки МАЗДА-6 (2005 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>), на который наложен арест и который является предметом спора, находится по месту жительства истца ФИО1 в <адрес>а Республики ФИО4, в связи с чем иск обоснованно был предъявлен в Красногвардейский районный суд Республики ФИО4.

Вывод суда о неподсудности настоящего дела Красногвардейскому районному суду Республики ФИО4 противоречит закону. Допущенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем дело подлежит передаче в Красногвардейский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2016 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Российский сельскохозяйственный банк», третье лицо отдел судебных приставов по Центральному АО № <адрес>, о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста возвратить в Красногвардейский районный суд Республики ФИО4 для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий судья: Сокол В.С.

Судьи: Романова Л.В.

Самойлова Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-9228/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейдалиева Рустема Сейтмеметовича к Фасхутдинову Тимуру Абзалетдиновичу, АО «Российский сельскохозяйственный банк», третье лицо - отдел судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска, о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Сейдалиева Рустема Сейтмеметовича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 года Сейдалиев Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам, с требованиями о признании права собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска, регистрационный знак №) и отмене принятых мер по запрету на регистрационные действия транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что при регистрации транспортного средства по своему месту жительства, истцу стало известно, что на автомобиль, ранее принадлежавший ответчику Фасхутдинову Т.А., в рамках исполнительного производства, в котором взыскателем является АО «Российский сельскохозяйственный банк», наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего должнику Фасхутдинову Т.А. за неисполнение последним денежных обязательств по кред...

...итному договору с банком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В суде первой инстанции ответчик Фасхутдинов Т.А. участие не принимал, его представитель – адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не возражал против удовлетворения иска, полагая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства исполнен полностью.

Представители ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» и третьего лица - отдела судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска в суде первой инстанции участие не принимали, будучи надлежаще извещенными.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Сейдалиева Р.С. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Сейдалиев Р.С. обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене обжалуемого решения и принятии нового – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и оплатил указанную в договоре стоимость автомобиля, приобретает право собственности на него. Доказательств обратного судом не установлено, тогда как суд пришел к ошибочному выводу, что сторонами договора не были соблюдены правила регистрации транспортного средства, вследствие чего право собственности у истца на основании договора купли-продажи не возникло.

Также считает необоснованным вывод и оценка суда обстоятельств погашения истцом штрафа за ответчика Фасхутдинова Т.А., поскольку данные действия он выполнил по рекомендации судебного пристава-исполнителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, интересы ответчика Фасхутдинова Т.А. представляет назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ч.3, ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Фасхутдинова Т.А. – адвоката Олейник М.Ю., назначенной в порядке ст.50 ГПК РФ, возражавшей против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска находится исполнительное производство должником по которому является ответчик Фасхутдинов Т.А. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк», исполнительный лист от 20.02.2016 выдан Куйбышевским районным судом г. Омска, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (л.д.11 т.1).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на не совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего Фасхутдинову Т.А., - автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, первичный ПТС №.

Обращаясь с иском, Сейдалиев Р.С. в подтверждение права собственности на указанный автомобиль представил договор купли-продажи от 30.11.2015, где определена стоимость автомобиля 250 000 руб. (л.д.6 т.1), являющийся одновременно актом приема-передачи, поскольку Фасхутдинов Т.А. вместе с автомобилем передал истцу комплект ключей, свидетельство о регистрации автомобиля марки <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет синий (л.д.7 т.1), ПТС № (л.д.8, 120 т.1), подлинники которых представлены суду.

Кроме того, продавец при заключении договора купли-продажи подтверждал, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для возникновения права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд исходил из того, что право собственности Фасхутдинова Т.А. на спорный автомобиль не прекращено, поскольку продавец не предпринял мер для снятия автомобиля с учета.

Судебная коллегия с такими выводами суда, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласиться не может, поскольку регистрации подлежит транспортное средство, а не право на него.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 458, ст. 456, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

Из положений нормативных-правовых актов, а именно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 и п. 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, следует, что государственной регистрации подлежит именно транспортное средство, а не договор купли-продажи, являющейся применительно к данному делу, документом, подтверждающим возникновение права собственности. При этом несоблюдение правил регистрации транспортного средства не влечет недействительность договора либо прекращение возникшего на его основании права.

В подтверждение факта передачи автомобиля и права собственности на него истцом также представлены полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 11.01.2016, согласно которому именно истец указан в качестве собственника вышеназванного автомобиля, а в качестве лиц, допущенных к его управлению - истец и ФИО6 (л.д.80 т.1).

В ходе рассмотрения дела не установлено, что транспортное средство числится в розыске либо является предметом залога, обременено имущественными правами третьих лиц и т.д.

При отсутствии допустимых доказательств, опровергающих факт передачи автомобиля истцу ответчиком Фасхутдиновым Т.А., а также оспаривания последним договора купли-продажи и фактическую передачу транспортного средства Сейдалиеву Р.С., ставить под сомнение факт оплаты истцом указанной в договоре стоимости автомобиля, равно как и факт передачи ответчиком Фасхутдиновым Т.А. автомобиля истцу во владение, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело и, отказывая истцу в удовлетворении иска, не учел положения закона, регулирующего спорные правоотношения, разъяснения правоприменительной практики, в связи с чем принял решение, подлежащее отмене.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что меры, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля приняты судебным приставом-исполнителем 25.04.2016 в рамках исполнительного производства взыскателем по которому является АО «Российский сельскохозяйственный банк», в том время как договор купли-продажи заключен 30.11.2015. Исполнительное производство взыскателем по которому является АО «Российский сельскохозяйственный банк» возбуждено после отчуждения спорного автомобиля - 23.03.2016.

При установлении судом юридически значимого обстоятельства, что с 30.11.2015 спорный автомобиль не принадлежал Фасхутдинову Т.А., принятый 25.04.2016 судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Фасхутдинову Т.А. автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №) подлежит отмене.

При этом довод жалобы относительно оценки суда первой инстанции обстоятельств погашения истцом штрафа в размере 4500 руб. за ответчика Фасхутдинова Т.А. в рамках другого исполнительного производства, правового значения не имеет, поскольку на право собственности не влияет.

Удовлетворяя апелляционную жалобу истца и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая новое решение, судебная коллегия удовлетворяет требования истца Сейдалиева Р.С. о признании за ним права собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак С399КС55, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, первоначальный ПТС №, выданный на Фасхутдинова Тимура Абзалетдиновича.

Наложенное на автомобиль марки <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак № ограничение в виде запрета регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска от 25.04.2016, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 ч.1 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сейдалиева Рустема Сейтмеметовича - удовлетворить.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Сейдалиева Рустема Сейтмеметовича удовлетворить.

Признать за Сейдалиевым Рустемом Сейтмеметовичем право собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, ПТС №).

Отменить ограничение - запрет регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска от 25 апреля 2016 г. по исполнительному производству № 16380/16/55006-ИП от 23 марта 2016 г. (взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк»).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.

Дело № 2-2070/2016

Определение

о направлении дела по подсудности

02 сентября 2016 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейдалиев Р.С. к Фасхутдинов Т.А., Акционерному обществу <адрес> о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, третье лицо – Отдел судебных приставов по Центральному АО № <адрес>,

у с т а н о в и л :

В июне 2016 года Сейдалиев Р.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста к ответчикам.

Из иска следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у Фасхутдинов Т.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № за 250000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Фасхутдинов Т.А., получив от Сейдалиев Р.С. денежные средства, передал истцу ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

При постановке данного автомобиля на учет в МРЭО <адрес> выяснилось, что на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия ОСП по Центральному АО № <адрес> по причине имеющейся задолженности за Фасхутдинов Т.А. в размере 45000 рублей, который истец оплатил в ДД.ММ.ГГГГ года. Позже выяснилось, что на исполнении ОСП по Центральному АО № <адрес> имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГ...

...Г <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 227336,37 руб. с Фасхутдинов Т.А. в пользу <адрес>

Фасхутдинов Т.А. отказывается от разрешения данного вопроса в добровольном порядке, что в свою очередь лишает Сейдалиев Р.С. возможности реализовать свои права как собственника в полном объеме.

В связи с указанным, истец просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль и снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Изучив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления дела по подсудности в иной суд.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с информацией, предоставленной представителем истца Шабакаевым Т.М. в судебном заседании, ответчик Фасхутдинов Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, рассмотрение Красногвардейским районным судом Республики Крым дела по иску к физическому лицу, зарегистрированным местом проживания которого является <адрес>, противоречит установленным действующим гражданским процессуальным законодательством правилам о территориальной подсудности гражданских дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Сейдалиев Р.С. к Фасхутдинов Т.А., Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, третье лицо – Отдел судебных приставов по Центральному АО № <адрес>, передать на рассмотрение Куйбышевского районного суда <адрес> с учетом установленных правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В.Шевченко

Дело № 2а-4454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска к Фасхутдинову Тимуру Абзалетдиновичу о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Фасхутдинову Т.А. о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по транспортному налогу, указав, что, являясь плательщиком транспортного налога, Фасхутдинов Т.А., обязанность по уплате налога не исполнил. Налоговым органом в адрес ответчика направлены налоговые требования об уплате налогов за 2013-2014 г.г. и пени, которые оставлены без исполнения. Просит восстановить пропущенный срок для обращения с настоящими требованиями, взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 8446,45 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Фасхутдинов Т.А., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явк...

...е, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Фасхутдитнову Т.А. принадлежат: автомобиль Honda CR-V г/н №, автомобиль MAZDA 6 г/н №.

В адрес ответчика Фасхутдинова Т.А. направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога, а также налоговые требования.

Ответчик обязательные требования налогового органа и обязанность по уплате налогов не исполнил.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, исходя из ст. 48, 69, 70 НК РФ предельный срок принудительного взыскания налога, пени, штрафа представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (10 дней), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.4 ФЗ «О введении в действие КАС РФ» дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По правилам ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.ч.2,3 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения Фасхутдиновым Т.А последнего выставленного требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения с настоящими требованиями ограничен для истца датой ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока для обращения. Истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Между тем, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока истец не приводит.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Центральному административному округу г. Омска к Фасхутдинову Тимуру Абзалетдиновичу о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по транспортному налогу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко