Шолков Геннадий Иванович

Дело № 2-3473/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 03 » сентября 2015 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО6,

в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно утраченный заработок в размере <данные изъяты> расходы на лечение <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь родителями, ее с раннего детства унижали, применяли физическое и психическое насилие. В последующем, когда она начала работать, забирали заработок, в связи с чем она недоедала, оскорбления продолжались.

Следствием противоправного поведения ответчиков явилось психическое заболевание истца, что отразилось на состоянии здоровья и профессиональной деятельности, затормозило ее социальное развитие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Родители имеют преимущественное право перед всеми другими лицами на воспитание ребенка. Права и обязанности родителей по воспитанию детей закреплены в ст. 38 Конституции РФ и конкретизируются в п. 1 ст. 63 СК РФ. При воспитании ребенка должны исключаться пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее чел...

...овеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатация ребенка (п. 1 ст. 65 СК РФ). При осуществлении родительских прав родители не должны причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей").

Как следует из искового заявления, в связи с применением родителями истца по отношению к ней физического и психического насилия, применением мер, имеющих антипедагогический характер, унижающих человеческое достоинство, привело к развитию у ФИО3 психического заболевания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец обязана была доказать, что она является дочерью ответчиков, что с их стороны имели указанные действия, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и психическим заболеванием истца, степень и продолжительность утраты трудоспособности заявителя, невозможность работы истца по специальности, и другие обстоятельства, которые были отражены в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Таких доказательств, несмотря на указание судом о необходимости их представления в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя действиями ответчиков.

Представленные истцом выписка из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовая книжка серии ТК № от ДД.ММ.ГГГГ г., справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о перемени имени серии I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствуют об обратном.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На подготовку дела ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г., для разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы и в итоговое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, самоустранилась от личного и непосредственного участия в судебном заседании.

Исходя из диспозиции нормы ст. 151 ГК РФ, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий; причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда (степень таковой вины).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит презумпцию причинения морального вреда, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

В данном случае истец не доказала наличие ни одновременно всех четырёх обязательных условий возникновения морального вреда, ни каждого условия в отдельности.

В отсутствие нарушения прав истца у суда не имеется предусмотренных ст. ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка и расходов на лечение, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение отказать.

Ответчики вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Сулим

Дело №2-1069/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

с участием истца Самойловой Т.А., ответчиков Шолкова Г.И., Шолковой И.Ф. и её представителя адвоката Дробышевой Т.Е. по ордеру № № от 03.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой ФИО7 к Шолкову ФИО8, Шолковой ФИО9 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Согласно искового заявления, ответчики, являясь родителями истца, с раннего детства унижали, обзывали, оскорбляли её, применяли физическое и психическое насилие. В последующем, когда истец начала работать, ответчики забирали у неё заработок, в связи с чем она недоедала, оскорбления продолжались, в результате чего у истца возникло психическое расстройство.

Дело инициировано иском Самойловой Т.А., которая просила обязать ответчиков оплатить ей лечение согласно диагнозу, который будет установлен в заключении психолого-психиатрической экспертизы и запретить ответчикам приходить к истцу в квартиру по месту её жительства, где бы оно ни находилось, звонить ей, приближаться для установления общения и иного контакта.

Определением суда от 03.03.2016г. производство по делу в части обязания ответчиков оплатить ей лечение согласно диагнозу, который будет установлен в заключении психолого-психиатрической экспертизы прекращено.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в оставшейся части: запретить ответчикам приходить к истцу в квартиру по месту её жите...

...льства, где бы оно ни находилось, звонить ей, приближаться для установления общения и иного контакта.

Ответчики Шолков Г.И., Шолкова И.Ф. и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что ответчики не общаются с истцом, не звонят ей и не выходят с ней на контакт каким-либо иным путем, а, следовательно, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.09.2015 г. по иску Самойловой Т.А. к Шолкову Г.И., Шолковой И.Ф. о возмещении морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение в удовлетворении иска было отказано.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как указано в этом решении, требования мотивированы тем, что ответчики, являясь родителями, ее с раннего детства унижали, применяли физическое и психическое насилие. В последующем, когда она начала работать, забирали заработок, в связи с чем она недоедала, оскорбления продолжались.

Следствием противоправного поведения ответчиков явилось психическое заболевание истца, что отразилось на состоянии здоровья и профессиональной деятельности, затормозило ее социальное развитие.

Этим решением установлено, что истец не доказала, что со стороны ответчиков имели место указанные действия, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и психическим заболеванием истца.

Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя действиями ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Самойлова Т.А. не привела и нормативное обоснование иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самойловой ФИО7 к Шолкову ФИО8, Шолковой ФИО9 о возмещении вреда здоровью в части запрещения ответчикам приходить к истцу в квартиру по месту её жительства, где бы оно ни находилось, звонить ей, приближаться для установления общения и иного контакта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Дело № 2-3589/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием истца Самойловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Т.А. к Шолковой И.Ф., Шолкову Г.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

установил:

04 октября 2013 г. между истцом и Шолковой И.Ф. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная квартира принадлежала ответчику на праве собственности. Однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на эту квартиру.

Дело инициировано иском Самойловой Т.А. к Шолковой И.Ф., Шолкову Г.И., которая просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру № расположенную в доме № м-н. <адрес> от Шолковой И.Ф. к Самойловой Т.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Самойлова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований ссылается на положения части 3 ст.551 ГК РФ, согласно которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собстве...

...нности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Самойловой Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между собственниками Шолковой И.Ф. и Шолковой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шолкова Т.Г. переменила фамилию, имя, отчество на Самойлова Т.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени №.

Шолковым Г.И., состоящим в браке с Шолковой И.Ф. дано согласие на дарение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной в браке Шолковой Т.Г. , а так же дано согласие на регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

Заключенный сторонами договор дарения совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

По правилам пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

24 декабря 2013 г. истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на основании договоров дарения квартиры.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в государственной регистрации права отказано, поскольку зарегистрирован арест на указанную квартиру.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2015 г. отменены меры по обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Отменив меры по обеспечению иска, Самойлова Т.А. обратилась к ответчику с требованием о регистрации перехода права собственности, о чем направила ему письменное уведомление. Однако, ответчик уклонился от получения уведомления и соответственно регистрации и перехода права собственности.

В силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ (часть 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По правилам п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая неправомерное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о такой регистрации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Самойловой Т.А. к Шолковой И.Ф., Шолкову Г.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру № с кадастровым номером № расположенную в доме № микрорайона <адрес> от Шолковой И.Ф. к Самойловой Т.А. (на момент заключения договора дарения Шолкова Т.Г.) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2016 года.

Копия верна.

Судья А.М.Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-284/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» в интересах Шолковой И.Ф., Шолкова Г.И., Шолковой М.Г., Кузьмина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2014г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей ответчика- Парьева Н.В. (по ордеру адвоката) и Гончаровой Г.Е. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения председателя правления Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» Цемох А.В., объяснения Шолковой И.Ф. и Шолковой М.Г., судебная коллегия

установила:

27 марта 2014г. слесарем- сантехником общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее- ООО «ЖЭУ-2») при плановом техническом осмотре сетей находящегося на обслуживании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружена течь из расположенной над подвальным помещением квартиры № № При осмотре канализацио...

...нной трубы была извлечена тряпка.

Упомянутая квартира на праве общей долевой собственности (по 1/ 4 доли) принадлежит Шолковой И.Ф., Шолкову Г.И., Шолковой М.Г. и несовершеннолетнему К.

По заявлению Шолковой И.Ф. от 31 марта 2014г., сославшейся на залив квартиры канализационными водами, в тот же день комиссия ООО «ЖЭУ-2» обследовала квартиру, составила акт, придя к выводу, что причиной залива квартиры является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией.

25 июня 2014г. Шолкова И.Ф., Шолков Г.И., Шолкова М.Г., она же в интересах несовершеннолетнего К., обратились с жалобой в Белгородскую региональную общественную организацию потребителей «Общество защиты прав автомобилистов».

В исковом заявлении в интересах Шолковой И.Ф., Шолкова Г.И., Шолковой М.Г. и Кузьмина В.Е. упомянутая общественная организация просит взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу указанных собственников квартиры <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг общественной организации по определению размера ущерба <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>., пропорционально долям общей долевой собственности, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В обоснование иска общественная организация сослалась на то, что принадлежащая указанным гражданам квартира была залита сточными водами с примесями фекалий, канализационная труба является общим имуществом, содержание которой должен осуществлять ответчик, комиссия ООО «ЖЭУ-2» не отразила всех повреждений квартиры, отчетом истца установлена стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и ущерба, причиненного находившемуся в ней имуществу-<данные изъяты>., стоимость услуг эксперта- оценщика составила <данные изъяты>

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие вины, отмечая недостатки заключения о размере ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ-2» в пользу Шолковой И.Ф. и Шолкова Г.И. взыскано по <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в сумме по <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты по <данные изъяты>., штраф в сумме по <данные изъяты>.; в пользу Шолковой М.Г., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузьмина В.Е. взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.; в пользу Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» взыскан штраф <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части.

По общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, гражданско- правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя.

В соответствии с положениями, установленными частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей управляющая организация проводит осмотры общего имущества в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, подготавливает предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, организовывает аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в обязанности которой входит, регистрация и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

В силу статей 210, 290 ГК РФ, частей 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только принадлежащего ему помещения, но и бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд установил обоюдную равную вину ответчика и неустановленных жильцов многоквартирного жилого дома, которые сбрасывали в канализационный стояк посторонний мусор, в том числе извлеченную слесарем- сантехником тряпку.

С выводами суда о противоправном поведении ответчика, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вине ответчика согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что засор канализации вследствие попадания в вертикальный стояк тряпки на уровне квартиры <адрес> был своевременно выявлен и устранен слесарем-сантехником ООО «ЖЭУ-2» при ежедневном плановом техническом осмотре подвала находящегося на обслуживании указанного многоквартирного жилого дома.

Истец и собственники пострадавшей квартиры при обращении в суд не указали, в чём именно выразилось противоправное поведение ответчика.

Суд усмотрел вину ответчика в том, что не производил промывку систем канализации, сославшись на Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (приложение № 7 к Приказу Государственного Комитета по архитектуре и Градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1998г. № 312 об утверждении Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения»).

Суд не учел, что промывка систем канализации входит в перечень работ по текущему ремонту зданий (жилых домов).

В силу пункта 4.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ, пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> не принимали решение о ремонте, промывке систем канализации.

Истица Шолкова И.Ф. указала на отсутствие нареканий на работу канализации до случая засора, выявленного 27 марта 2014г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел обязанности по промывке систем канализации.

Судебная коллегия также отмечает недоказанность причинной связи между невыполнением работ по промывке систем канализации и заливом принадлежащей Шолковым квартирой, поскольку причиной засора явилась тряпка, попавшая в систему канализации по вине неустановленных жильцов многоквартирного жилого дома, а не отложения на стенках систем канализации.

При апелляционном рассмотрении дела представитель Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» сослался на то, что вина ответчика выразилась в несвоевременном выявлении и устранении засора. Данный довод не основан на доказательствах. Из показаний выявившего и устранившего засор слесаря- сантехника ООО «ЖЭУ-2» Поваляева А.В., его должностной инструкции, следует, что засор канализации им выявлен в ходе очередного ежедневного осмотра инженерных сетей в подвале дома и сразу же устранен.

Шолкова М.Г. усмотрела вину ответчика в том, что работники ООО «ЖЭУ- 2» не предприняли мер по её извещению о случившемся заливе квартиры, что способствовало увеличению размера вреда.

Проверяя довод, судебная коллегия отмечает, что такая обязанность не установлена законом или иным нормативным правовым актом. В пострадавшей квартире собственники не проживают, о заливе квартиры они узнали 30 марта 2014г., т.е. на четвертые сутки после залива квартиры, доказательств принятия мер по их извещению на случай возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения, Шолковы и выступившая в защиту их интересов Белгородская региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО «ЖЭУ-2» осуществлялся должный контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, с принятием своевременных мер по устранению выявленной в ходе их осмотра неисправности систем канализации.

Обстоятельства дела, установленные по представленным доказательствам, дают основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда принадлежащему Шолковым имуществу.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «ЖЭУ-2» денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг почты, а также в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2014г. по делу по иску Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» в интересах Шолковой И.Ф., Шолкова Г.И., Шолковой М.Г., Кузьмина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» в пользу Шолковой И.Ф., Шолкова Г.И., Шолковой М.Г., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузьмина В.Е., денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг почты, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» штрафа и государственной пошлины, отменить.

В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2014г. оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2151/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Т.А. к Шолковой Т.А., Шолкову Г.И. о возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе Самойловой Т.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Самойлова Т.А. обратилась в суд с иском к Шолковой И.Ф. и Шолкову Г.И. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска Самойлова Т.А. указала, что ответчики, являясь ее родителями, с раннего детства унижали и оскорбляли ее, применяли физическое и психическое насилие. В последующем, когда истица начала работать, родители забирали у нее заработок, оскорбления и унижения с их стороны не прекращались, в связи с чем у истицы развилось психическое расстройство.

Самойлова Т.А. просила обязать ответчиков оплатить ей лечение согласно диагнозу, который будет установлен заключением психолого-психиатрической экспертизы, а также запретить ответчикам приходить к истице в квартиру, по месту ее жительства, где бы оно не находилось, звонить ей и приближаться к ней для установления общения ...

...и иного контакта.

Определением суда от 03 марта 2016 г. производство по делу в части обязания ответчиков оплатить Самойловой Т.А. лечение согласно диагнозу, который будет установлен заключением психолого-психиатрической экспертизы, прекращено.

Решением суда исковые требования Самойловой Т.А. в оставшейся части отклонены.

В апелляционной жалобе Самойлова Т.А. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом преюдиции вступившего в законную силу заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 сентября 2015 г. пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самойловой Т.А.

Так, названным судебным постановлением разрешены исковые требования Самойловой Т.А. к Шолковой И.Ф. и Шолкову Г.И., имеющие те же основания, что и по настоящему делу. Указанным решением установлена недоказанность истицей наличия со стороны ответчиков противоправных действий в отношении истицы, а также наличия причинной связи между противоправным поведением ответчиков и психическим заболеванием истицы, в связи с чем в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о противоправном поведении ответчиков и представлении Самойловой Т.А. достаточных доказательств такового отражают позицию истицы в суде первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения.

Заявленные Самойловой Т.А. ходатайства о назначении судебной экспертизы судом разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов, по которым ходатайства не подлежали удовлетворению, о чем указано в протоколе судебного заседания от 03 марта 2016 г.

Что касается утверждения заявителя о том, что судом не был допрошен явившийся в судебное заседание врач-психиатр П., то, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайства о допросе врача Самойловой Т.А. заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, заслуживающих внимания, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Самойловой Т.А. к Шолковой Т.А., Шолкову Г.И. о возмещении вреда здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2151/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Т.А. к Шолковой И.Ф., Шолкову Г.И. о возмещении вреда здоровью

по частной жалобе Самойловой Т.А.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Самойлова Т.А. обратилась в суд с иском к Шолковой И.Ф. и Шолкову Г.И. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска Самойлова Т.А. указала, что ответчики, являясь ее родителями, с раннего детства унижали и оскорбляли ее, применяли физическое и психическое насилие. В последующем, когда истица начала работать, родители забирали у нее заработок, оскорбления и унижения с их стороны не прекращались, в связи с чем у истицы развилось психическое расстройство.

Самойлова Т.А. просила обязать ответчиков оплатить ей лечение согласно диагнозу, который будет установлен заключением психолого-психиатрической экспертизы, а также запретить ответчикам приходить к истице в квартиру, по месту ее жительства, где бы оно не находилось, звонить ей и приближаться к ней для установления общения и ...

...иного контакта.

Определением суда от 03 марта 2016 г. производство по делу в части обязания ответчиков оплатить Самойловой Т.А. лечение согласно диагнозу, который будет установлен заключением психолого-психиатрической экспертизы, прекращено.

В частной жалобе Самойлова Т.А. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части обязания ответчиков оплатить Самойловой Т.А. лечение согласно диагнозу, который будет установлен заключением психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал о наличии вступившего в законную силу заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 сентября 2015 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведенные в частной жалобе доводы отражают позицию истицы по разрешаемому вопросу в суде первой инстанции, которая получила в судебном постановлении надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям закона, содержащиеся в определении выводы не противоречат обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Самойловой Т.А. к Шолковой И.Ф., Шолкову Г.И. о возмещении вреда здоровью оставить без изменения, частную жалобу Самойловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5303/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Литвиновой А.М. и Доценко Е.В.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Т.А. к Шолковой И.Ф., Шолкову Г.И. об обязании оплаты лечения, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Самойловой Т.А.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

установила:

Самойлова Т.А. обратилась в суд с иском к Шолковой И.Ф. и Шолкову Г.И. об обязании оплаты лечения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Самойлова Т.А. указала, что ответчики, являясь ее родителями, с раннего детства унижали и оскорбляли ее, применяли физическое и психическое насилие. В последующем, когда истица начала работать, родители забирали у нее заработок, оскорбления и унижения с их стороны не прекращались, в связи с чем у истицы развилось психическое расстройство – <данные изъяты>.

Самойлова Т.А. просила обязать ответчиков солидарно оплатить ей лечение <данные изъяты> в сумме и порядке, установленном заключением психолого-психиатрической экспертизы, а также взыскать с Шолкова Г.И. моральный вред в сумме 100 000 руб.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе Самойлова Т.А. просит об отмене приведе...

...нного судебного постановления ввиду его незаконности.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал о наличии вступившего в законную силу заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.09.2015, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основанием иска является совокупность юридически значимых обстоятельств, на которых основываются требования истца. По настоящему делу, как и по делу, рассмотренному судом 03.09.2015, основанием иска являются неправомерные действия ответчиков, повлекшие возникновение и развитие у истицы психического заболевания, в связи с чем довод Самойловой Т.А. о различных основаниях иска, со ссылкой на различные диагнозы заболевания (по делу, рассмотренному 03.09.2015, <данные изъяты>, а по настоящему делу - <данные изъяты>), несостоятелен.

Приведенные в частной жалобе доводы отражают позицию истицы в суде первой инстанции, которая получила в судебном постановлении надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям закона, содержащиеся в определении выводы не противоречат обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Самойловой Т.А. к Шолковой И.Ф., Шолкову Г.И. об обязании оплаты лечения, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Самойловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-602/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО10,

в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о защите чести, достоинства, и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что между ней и ответчиками сложились острые конфликтные отношения, в результате которых в отношении неё ответчиками была распространена порочащая и недостоверная информация, а именно ответчик ФИО9 рассказала третьим лицам информацию о том, что ФИО16, у которой когда - то истец снимала комнату, хотела выгнать истца из квартиры за то, что она навела в её комнате беспорядок. Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 распространили порочащую информацию о том, что она - ФИО4, прейдя на квартиру к ФИО2 стала её обзывать, унижать и оскорблять. Ответчик ФИО15 распространила недостоверную и порочащую информацию о том, что ФИО13 устроила её - ФИО4 на работу на ОАО «ОЭМК». Также, ответчики ФИО14 и ФИО13 распространили недостоверную информацию о том, что она - ФИО4 оказывала плохое влияние на свою сестру ФИО11, а также ответчик ФИО15 распространила порочащую информацию о том, что к ней - ФИО4 никто не мог найти подхода. Ответчики ФИО14 и ФИО13 распространили недостоверную и порочащую информацию о том, что она - ФИО12 не писала диссертацию. Данную информацию ответчики распространяли в Старооскольском городском суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО14 и ФИО13 о возмещении вреда, причи...

...ненного здоровью насилием. Ответчики были допрошены при рассмотрении вышеуказанного дела в качестве свидетелей. Кроме того, на ФИО2, ФИО5 и ФИО15 истец ФИО4 писала заявления в органы полиции об осуществляемых ответчиками домогательствах, оскорблениях, преследованиях, с просьбой принять меры.

Дело инициировано иском ФИО4, которая ранее отказалась от исковых требований к ответчикам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и просит суд признать информацию о том, что в комнате по адресу: <адрес>, у ФИО16, она - ФИО4 наводила беспорядок - порочащей и недостоверной. Признать информацию о том, что ФИО16 хотела выгнать её - ФИО4 из комнаты по адресу: <адрес> за беспорядок - порочащей и недостоверной. Запретить ФИО9 распространять информацию о том, что в комнате по адресу: <адрес> ФИО16, она - ФИО4 наводила беспорядок, и что ФИО16 хотела за этот беспорядок её выгнать. Признать информацию о том, что она - ФИО4 пришла к ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес> начала её обзывать, унижать и оскорблять - порочащей и недостоверной. Запретить ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 распространять информацию о том, что она - ФИО4, пришла к ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> начала её обзывать, унижать и оскорблять.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, а неполучение ответчиками почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. При этом неявку ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, суд расценивает как выражение их волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и на предоставление доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: факта распространения сведений, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск не может быть удовлетворен судом. На данные обстоятельства указано в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу названного пункта не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 об истице каких-либо сведений, порочащих ее честь и достоинство, либо ее персональных данных, истцом суду не представлено.

Сведения, изложенные в исковом заявлении ФИО4 по поводу которых возник спор, сообщены ответчиками в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Между тем, как разъяснено в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон согласно ст. 56 ГПК РФ.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

Указанные обстоятельства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном заседании по иску о защите чести и достоинства.

Доводы о том, что сведения, которые по мнению истца, порочат её честь и достоинство, стали известны третьим лицам, не могут быть приняты, поскольку показания свидетелей, полученные судом в рамках рассмотрения другого гражданского дела и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение. Гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему информацию по существу задаваемых вопросов, имеющих отношение к делу.

Таким образом, в данном случае имела место реализация свидетелем своей процессуальной обязанности сообщить суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Следует также отметить, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 ст.152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Кроме того, Старооскольским городским судом Белгородской области не давалась оценка доказательствам при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО14 и ФИО13 об обязании оплаты лечения, взыскании компенсации морального вреда, поскольку определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску было прекращено.

Факт обращения истца в органы полиции не может быть судом расценен, как распространение об истице сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию по следующим основаниям. Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33" Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом ФИО4 доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, в удовлетворении требования надлежит отказать.

Ссылка истца о том, что ответчики имели возможность направить письменное извинение в суд, принять меры к примирению сторон, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку при вынесении решения суд руководствуется действующими законодательными актами.

Следует отметить, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о защите чести, достоинства, и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО18

Дело № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО1,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по данному делу в связи с ее отказом от заявленных требований, так как ответчица ФИО3 иск признала, подтвердила недостоверность информации, о чем написала заявление, ФИО2 умер.

Ответчица ФИО3 полагает, что ходатайство истицы подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истицы от иска доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ истице разъяснены сущность и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст.39,220, 221 ГПК РФ, о том, что суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом. При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не д...

...опускается.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истицы ФИО1 от иска к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путём подачи частной жалобы через Старооскольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Старооскольского районного суда ФИО7