Соснин Виктор Сергеевич

УИД: 50RS0052-01-2023-000301-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7281/2024,

№ 2-1986/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Людмилы Васильевны, Ерохиной Галины Николаевны, Соснина Виктора Сергеевича, Козловой Анны Витальевны, Оганесяна Жоржа Шаваршовича к администрации городского округа Щелково Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка и признании права собственности,

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Пономарева Л.В., Ерохина Г.Н., Соснин В.С., Козлова А.В., Оганесян Ж.Ш. обратились в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка и признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что истцы являются членами СНТ «Восход-4», который расположен по юридическому адресу: <адрес> Истцы фактически пользуются и владеют земельными участками: Ерохина Г.Н. пользуется и владеет земельным участком № №, площадь которого составляет 1097 кв.м, что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от 16 августа 2012 года № 110; Пономарева Л.В. пользуется и владеет земельным участком № №, площадь которого составляет 954 кв.м, что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от 16 августа 2012 года № №; Соснин В.С. пользуется и владеет земельным участком № №, площадь которого составляет 1500 кв.м, что соответствует проекту межевания территории CHT «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от 16 августа 2012 года № №; Козлова А.В. пользуется и владеет земельным участком № №, площадь которого составляет 611 кв.м, что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от 16 августа 2012 года № №; Оганесян Ж.Ш. пользуется и владеет земельным участком № №, площадь которого составляет 678 кв.м, что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от 16 августа 2012 года № 110. Все членские и целевые взносы истцами выплачены. Споров по границам участков между истцами и соседними землепользователями нет. Государственным актом на право пользования землей A-I № 221538 от 16 апреля 1984 года за НПО «Исток» закрепляются в бессрочное пользование 28,1 га земли в границах согласно плана землепользования. Земля предоставлена для коллективного садоводства. 15 мая 1979 года № 10/465 решением Исполнительного комитета Щелковского городского совета народных депутатов Московской области земельные участки закреплены по фактическому пользованию за садоводческим коллективом «Восход» организованным при НПО «Исток» МЭП. На 1 ноября 1979 года был согласован Земельный план садовых участков садоводческого коллектива «Восход-1» Московским управлением лесного хозяйства (письмо исх. № 114/1-18 от 27 июля 1979 года), Штабом ГОМО (исх. № 3602/79 от 2 августа 1979 года), Обл СЭС (письмо исх. № 886-16 от 9 августа 1979 года), Моск. КОМП Г.Г.Э. (исх. № 278 от 27 июля 1979 года) и главным архитектором г. Щелково Чупраковым А.А. 11 марта 1980 года № 5/266 решением Исполнительного комитета Щелковского городского совета народных депутатов Московской области земельные участки закреплены по фактическому пользованию за садоводческим коллективом «Восход» организованным при НПО «Исток» МЭП. 15 октября 1981 года № 16/205/-И Главным Архитектурно-планировочным управлением согласовано по фактическому пользованию отвод земельного участка площадью 38,6 га НПО МЭП «Исток» под коллективное садоводство в Щёлковском районе на землях Гребневского лесничества в охранной зоне трассы ЛЭП 110-120 кв., освоенного садоводческим товариществом «Восход». Письмом 23 мая 1994 года № 966/36 НПО «Исток» подтверждает, что выделенные земли площадью 38,76 га. В кварталах 1, 2, 6, 7 Щелковского лесничества под садовые товарищества «Восход-1» и «Восход-2» находятся в ведении садовых товариществ «Восход-2» и «Восход-4» («Восход-1» был переименован в «Восход-4» решением Исполнительного комитета г. Щелково от 14 декабря 1981 года № 1-31). 8 июля 1994 года № 1017/14 утвержден...

...ы границы отвода земельного участка в натуре садоводческому товариществу «Восход-4» в районе г. Щелково-7 по фактическому пользованию. 9 апреля 1993 года СНТ «Восход-4» зарегистрировано Администрацией Щелковского района и внесена запись Московской областной регистрационной палатой в реестр юридических лиц, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 3465 от 26 августа 1999 года. 12 ноября 2008 года при рассмотрении проекта межевания территории СНТ «Восход-4», расположенного в районе г. Щелково-7 на градостроительном совете при Главе Щелковского муниципального района было принято решение рассмотреть данный проект повторно после получения согласования Щелковского учебно-опытного лесхоза, Восточных электрических сетей «Мосэнерго», Роспотребнадзора, Госпожарнадзора и отдела охраны окружающей среды администрации Щелковского муниципального района. После чего, 17 июля 2009 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был дан ответ, что не возражает против использования земельного участка под размещение СНТ «Восход-4» общей площадью 28 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-7. 12 августа 2009 года отделом охраны окружающей среды Управления по вопросам коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Щелковского муниципального района рассмотрены и согласованы проектные материалы. 1 февраля 2012 года Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы также согласовывает проект межевания границ СНТ «Восход-4» в границах удостоверенных Государственным актом на право пользования землей A-I № 221538 от 16 апреля 1984 года для садоводческого товарищества. Уведомлениями № 560, 561 и 562 от 4 декабря 2009 года ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и СНТ «Восход-4» подписали настоящие уведомления о том, что правообладатель (СНТ «Восход-4») осведомлен о том, что его земельный участок находятся в охранной зоне линии электропередач и на него распространяется действие постановления «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон». 26 марта 2012 № 01-пп письмо администрации Щелковского муниципального района сообщается, что в результате обсуждения проекта межевания территории СНТ «Восход-4» было принято решением данный проект поддержать и рекомендовать правлению СНТ «Восход-4» направить данный проект межевания на утверждение Главе городского поселения Щелково, так как СНТ «Восход-4» расположен в границах городского поселения Щелково и в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение проекта межевания находится в компетенции Г лавы городского поселения Щелково. Постановлением Главы городского поселения Щёлково от 16 августа 2012 года № 110 утвержден проект межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-4», расположенного в районе г. Щелково-7 Московской области, на земельном участке площадью 28,1 га в границах, удостоверенных Государственным актом на право пользования землей А-1 № 221538 от 16 апреля 1984 года (кадастровый номер: №). Истцы обращались в администрацию городского округа Щелково с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», но был дан отказ, из которого следует, что согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования СИ-СМЭВЗ-205784944 испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с границами лесничеств по актам КЛХ (ЕГРН). В досудебном порядке урегулировать спор на основании представленных документов не представляется возможным.

Пономарева Л.В., Ерохина Г.Н., Соснин В.С., Козлова А.В., Оганесян Ж.Ш., уточнив исковые требования, просили суд установить границы земельного участка № №, площадью 1097 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Восход-4», в соответствии с заключением эксперта в соответствующих координатах; признать за Ерохиной Г.Н. право собственности на земельный участок № №, площадью 1097 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес> установить границы земельного участка № №, площадью 954 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Восход-4», в соответствии с заключением эксперта в соответствующих координатах; признать за Пономаревой Л.В. право собственности на земельный участок № №, площадью 954 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Восход-4»; установить границы земельного участка № №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенногопо адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта в соответствующих координатах; признать за Сосниным В.С. право собственности на земельный участок № №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес> установить границы земельного участка № №, площадью 611 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта в соответствующих координатах; признать за Козловой А.В. право собственности на земельный участок № №, площадью 611 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Щёлковский район, СНТ «Восход-4»; установить границы земельного участка № №, площадью 678 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта в соответствующих координатах; признать за Оганесяном Ж.Ш. право собственности на земельный участок № №, площадью 678 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Восход-4».

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года исковые требования Пономаревой Л.В., Ерохиной Г.Н., Соснина В.С., Козловой А.В., Оганесяна Ж.Ш. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка № №, площадью 1097 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта.

За Ерохиной Г.Н. признано право собственности на земельный участок № №, площадью 1097 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Установлены границы земельного участка № №, площадью 954 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта.

За Пономаревой Л.В. признано право собственности на земельный участок № №, площадью 954 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Установлены границы земельного участка № №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта.

За Сосниным В.С. признано право собственности на земельный участок № №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Установлены границы земельного участка № №, площадью 611 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: Московская <адрес> в соответствии с заключением эксперта.

За Козловой А.В. признано право собственности на земельный участок № №, площадью 611 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Установлены границы земельного участка № №, площадью 678 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта.

За Оганесяном Ж.Ш. признано право собственности на земельный участок № №, площадью 678 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу<адрес>

Постановлено, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области соответствующих сведений об установлении границ земельных участков сторон, регистрации права в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Пономарева Л.В., Ерохина Г.Н., Соснин В.С., Козлова А.В., Оганесян Ж.Ш. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что государственным актом на право пользования землей A-I № 221538 от 16 апреля 1984 года за НПО «Исток» закрепляются в бессрочное пользование 28,1 га земли в границах согласно плана землепользования. Земля предоставлена для коллективного садоводства.

Решением Исполнительного комитета Щелковского городского совета народных депутатов Московской области от 15 мая 1979 года № 10/465, земельные участки закреплены по фактическому пользованию за садоводческим коллективом «Восход» организованным при НПО «Исток» МЭИ. На 1 ноября 1979 года был согласован земельный план садовых участков садоводческого коллектива «Восход-1» Московским управлением лесного хозяйства (письмо исх. № 114/1-18 от 27 июля 1979 года), Штабом ГОМО (исх. № 3602/79 от 2 августа 1979 года), Обл СЭС (письмо исх. № 886-16 от 9 августа 1979 года), Моек. КОМП Г.Г.Э. (исх. № 278 от 27 июля 1979 года) и главным архитектором г. Щелково А.А. Чупраковым.

Решением исполнительного комитета Щелковского городского совета народных депутатов Московской области от 11 марта 1980 года № 5/266, земельные участки закреплены по фактическому пользованию за садоводческим коллективом «Восход» организованным при НПО «Исток» МЭП.

Письмом от 23 мая 1994 года № 966/36 НПО «Исток» подтверждает, что выделенные земли площадью 38,76 га в кварталах 1,2,6,7 Щелковского лесничества под садовые товарищества «Восход-1» и «Восход-2» находятся в ведении садовых товариществ «Восход-2» и «Восход-4» («Восход-1» был переименован в «Восход-4» решением Исполнительного комитета г. Щелково от 14 декабря 1981 года № 1-31).

Постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области 8 июля 1994 года № 1017/14 утверждены границы отвода земельного участка в натуре садоводческому товариществу «Восход-4» в районе г. Щелково-7 по фактическому пользованию.

СНТ «Восход-4» зарегистрировано в Горисполкоме Щелковского района Московской области в 1982 года за № 796/22. администрацией Щелковского района зарегистрировано 9 апреля 1993 года, 26 августа 1999 года внесена запись в реестр юридических лиц Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 3465 от 26 августа 1999 года.

12 ноября 2008 года при рассмотрении проекта межевания территории СНТ «Восход-4», расположенного в районе г. Щелково-7 на Градостроительном совете при Главе Щелковского муниципального района было принято решение рассмотреть данный проект повторно после получения согласования Щелковского учебно-опытного лесхоза, Восточных электрических сетей «Мосэнерго», Роспотребнадзора, Госпожарнадзора и отдела охраны окружающей среды администрации Щелковского муниципального района.

17 июля 2009 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был дан ответ, что не возражает против использования земельного участка под размещение СНТ «Восход-4» общей площадью 28 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-7.

12 августа 2009 года отделом охраны окружающей среды Управления по вопросам коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Щелковского муниципального района рассмотрены и согласованы проектные материалы.

11 февраля 2012 года Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва также согласовывает проект межевания границ СНТ «Восход-4» в границах удостоверенных Государственным актом на право пользования землей A-I № 221538 от 16 апреля 1984 года для садоводческого товарищества.

Уведомлениями № 560,561 и 562 от 4 декабря 2009 года ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и СНТ «Восход-4» подписали настоящие уведомления о том, что правообладатель (СНТ «Восход-4») осведомлен о том, что его земельный участок находятся в охранной зоне линии электропередач и на него распространяется действие постановления «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон».

Из письма администрации Щелковского муниципального района от 26 марта 2012 года № 01-пп следует, что в результате обсуждения проекта межевания территории СНТ «Восход-4» было принято решением данный проект поддержать и рекомендовать правлению СНТ «Восход-4» направить данный проект межевания на утверждение Главе городского поселения Щелково, так как СНТ «Восход-4» расположен в границах городского поселения Щелково и в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение проекта межевания находится в компетенции Главы городского поселения Щелково.

Постановлением Главы городского поселения Щелково от 16 августа 2012 года № 110 утвержден проект межевания территории СНТ «Восход-4», расположенного в районе г. Щелково-7 Московской области, на земельном участке площадью 28,1 га в границах, удостоверенных Государственным актом на право пользования землей А-1 № 221538 от 16 апреля 1984 года (кадастровый номер №

Площадь земельного участка СНТ «Восход-4» с кадастровым номером 50:14:0000000:170 составляет 281000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под коллективное садоводство. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 8 июля 1994 года.

Согласно техническим показателям проекта межевания площадь земельного участка в согласованных границах составляет 282224 кв.м.

Истцы являются членами СНТ «Восход-4», который расположен по юридическому адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щёлково, ул. Краснознаменская, д. 4А. Заключением правления подтверждается, что истцы фактически пользуются и владеют земельными участками: Ерохина Г.Н. пользуется и владеет земельным участком № №, площадью 1097 кв.м, что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от 16августа 2012 года № 110, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Пономарева Л.В. пользуется и владеет земельным участком № №, площадью 954 кв.м, что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от 16 августа 2012 года № 110, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, распложенный по адресу: <адрес> Соснин В.С. пользуется и владеет земельным участком № №, площадью 1500 кв.м, что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от 16 августа 2012 года № 110, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>»; Козлова А.В. пользуется и владеет земельным участком № №, площадью 611 кв.м, что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от 16 августа 2012 года № 110, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Оганесян Ж.Ш. пользуется и владеет земельным участком № №, площадью 678 кв.м, что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от 16 августа 2012 года № 110, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Все членские и целевые взносы истцами выплачены. Споров по границам участков между истцами и соседними землепользователями нет.

Как следует из решений администрации городского округа Щелково об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» № Р001-3203445907-66918110 от 29 декабря 2022 года, № Р001-3203445907-66904163 от 29 декабря 2022 года, № 158ТГ- 726/13 от 7 февраля 2022 года, № Р001-3203445907-67358754 от 19 января 2023 года, согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального зонирования ГЗ-СМЭВЗ-203094622, испрашиваемые земельные участки имеют пересечения с границами лесничеств по актам КЛХ (ЕГРН) (Московское учебно-опытное лесничество).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 6, 11.9, 64, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу об установлении границ земельных участков истцов по вариантам, предложенным судебным экспертом, поскольку они исключают наложение (пересечение) границ земельных участков истцов с другими земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН, при этом конфигурация земельных участков истцов соответствует конфигурации границ земельных участков согласно проекту межевания.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 38RS0<Номер обезличен>-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества умершей ФИО2, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк, кредитор) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счёт наследственного имущества умершей ФИО2 указав в обоснование иска следующее. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>-Р-296269780 и предоставило заёмщику кредитную карту Visa Classic с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых, неустойкой - в размере 36 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту заёмщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <Дата обезличена> образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг в размере 202 999,55 руб., просроченные проценты – 28 175, 98 рублей. Сотрудникам банка стало известно, что ФИО2 умерла <Дата обезличена>, п...

...оэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно справочной информации, предоставленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело <Номер обезличен> к имуществу ФИО2 открыто нотариусом - ФИО6 Исходя из материалов наследственного дела наследниками по закону к имуществу ФИО2 являются дети : ФИО1, ФИО3

Как следует из свидетельства № <адрес обезличен>3 от <Дата обезличена> о праве на наследство по закону ФИО3 наследовал 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, Чайковского ул., <адрес обезличен>.,также денежные средства хранящихся на счетах ПАО «Сбербанк».

Как следует из свидетельства № <адрес обезличен>7 от <Дата обезличена> о праве на наследство по закону ФИО1 наследовал 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, Чайковского ул., <адрес обезличен>.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 2 691 996,68 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>-Р-296269780 в размере 231 175,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 511,76 руб. за счет стоимости наследственного имущества ФИО2

В ходе подготовки к слушанию гражданского дела с учетом поступившей информации от нотариуса о наследниках, принявших наследство ФИО2, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО1, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив в суд заявление о признании исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>-Р-296269780 в размере 231 175,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 511,76 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст.39,68, 173 ГПК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиками иска и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения и принять решение в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5511,76 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 7707083893 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>-Р-296269780 в размере 231 175,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 511,76 руб., всего взыскать 236 687,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.И. Дубровская

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2024 (УИД38RS0036-01-2024-001353-03) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> в районе ул. 239-В по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховой организацией СПАО «Ингосстрах» произведено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, однако данная денежная сумма не покрывает причиненный транспортному средству ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился эксперту ФИО7, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 258 932,72 рублей, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстанови...

...тельного составляет 858 932,72 рублей. Также экспертным заключением установлена утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 57 031, 32 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 858 932,72 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 57 031, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 430 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который управлял автомобилем марки Тойота Пасо, государственный регистрационный знак С927НС 138, на основании договора субаренды от <Дата обезличена>, в связи с чем находился за управлением транспортного средства на законном основании.

Истец не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в районе ул. 239-В по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Тойота <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и Хонда Фрид, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 12.13.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <Номер обезличен>, нарушил скоростной режим, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством марки <Номер обезличен>, после чего оставил место ДТП.

Согласно сведениям о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В свою очередь судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки <Номер обезличен> ФИО2

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ФИО2 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ИН-20-3/2023, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки Тойота <Номер обезличен>, для использования по перевозке пассажиров и багажа, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату, производить техническое обслуживание транспортного средства.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено право арендатора сдавать в субаренду указанное транспортное средство.

В силу п.7.2 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства в коммерческой деятельности согласно ст. 648 ГК РФ несет арендатор, в случае если он будет признан виновным в причинении вреда.

<Дата обезличена> транспортное средство было передано по акту приема передачи ФИО9

<Дата обезличена> между ФИО9 (субарендодатель) и ФИО4 (субарендатор) заключен договора субаренды автомобиля без экипажа, согласно которому субарендодателем передается во временное пользование за плату субарендатору вышеуказанное транспортное средство, а субарендатор обязуется выплачивать субарендодателю арендную плату за пользованием указанным автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 5.4 договора субаренды, субарендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьи лицам.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, на котором лежит ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку он на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора субаренды и непосредственным причинителем вреда имуществу истца, приэтом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование причиненного размера ущерба, истцом в материалы дела предоставлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 258 932,72 рублей, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного составит 858 932,72 рублей (1 258 932,72 рублей – 400 000 рублей). Утрата товарной стоимости транспортного средства - 57 031,32 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 858 932,72 рублей, а также стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 57 031,32 рублейявляются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО7 и ФИО3, следует, что последним понесены расходы в размере 7000 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается чеком <Дата обезличена>.

Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей.

Из чека-ордера от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 430 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в пользу ФИО3 (<Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 858 932,72 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 57 031,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 430 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова

Решение суда принято в окончательной форме <Дата обезличена>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

15 апреля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> (УИД38RS0<Номер обезличен>-03) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в пользу ФИО3 (<Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 858 932,72 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 57 031, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 430 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова

Судья: Жукова К.В. дело № 33-34469/2023

УИД 50RS0052-01-2023-000301-55

г. Красногорск Московской области 04 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/2023 по иску Пономаревой Л.В., Ерохиной Г.Н., Соснина В.С., Козловой А.В., Оганесяна Ж.Ш. к администрации городского округа Щелково, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя истцов,

установила:

Пономарева Л.В., Ерохина Г.Н., Соснин В.С., Козлова А.В., Оганесян Ж.Ш. обратились в суд к администрации городского округа Щелково, Федеральному агентству лесного хозяйства с исковыми требованиями, с учетом уточнения, в котором просят установить границы земельных участков №<данные изъяты>Б, 150, 35, 123, 127 расположенных по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указывают, истцы являются членами СНТ «Восход-4», который расположен по юридическому адресу: <данные изъяты>

Истцы фактически пользуются и владеют земельными участками:

- Ерохина Г.Н. пользуется и владеет земельным участком <данные изъяты>Б, площадь которого составляет 1097 кв.м., что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-...

...4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- Пономарева Л.В. пользуется и владеет земельным участком <данные изъяты>, площадь которого составляет 954 кв.м., что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- Соснин В.С. пользуется и владеет земельным участком <данные изъяты>, площадь которого составляет 1500 кв.м., что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- Козлова А.В. пользуется и владеет земельным участком <данные изъяты>, площадь которого составляет 611 кв.м., что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- Оганесян Ж.Ш. пользуется и владеет земельным участком <данные изъяты>, площадь которого составляет 678 кв.м., что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Все членские и целевые взносы Истцами выплачены. Споров по границам участков между Истцами и соседними землепользователями нет.

Государственным актом на право пользования землей А-I <данные изъяты> от <данные изъяты> за НПО «Исток» закрепляются в бессрочное пользование 28,1 гектаров земли в границах согласно плана землепользования. Земля предоставлена для коллективного садоводства.

<данные изъяты> <данные изъяты> решением Исполнительного комитета Щелковского городского совета народных депутатов Московской области земельные участки закреплены по фактическому пользованию за садоводческим коллективом «Восход» организованным при НПО «Исток» МЭП. На <данные изъяты> был согласован Земельный план садовых участков садоводческого коллектива «Восход-1» Московским управлением лесного хозяйства (письмо исх. <данные изъяты> от 27.07.1979г.), Штабом ГОМО (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), Обл СЭС (письмо исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), Моск. КОМП Г.Г.Э. (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>) и главным архитектором г. Щёлково А.А. Чупраковым.

<данные изъяты> <данные изъяты> решением Исполнительного комитета Щелковского городского совета народных депутатов Московской области земельные участки закреплены по фактическому пользованию за садоводческим коллективом «Восход» организованным при НПО «Исток» МЭП.

<данные изъяты> № I6/205/-и Главным Архитектурно-планировочным управлением согласовано по фактическому пользованию отвод земельного участка площадью 38,6 га НПО МЭП «Исток» под коллективное садоводство в Щёлковском районе на землях Гребневского лесничества в охранной зоне трассы ЛЭП 110-120 кв., освоенного садоводческим товариществом «Восход».

Письмом <данные изъяты> <данные изъяты> НПО «Исток» подтверждает, что выделенные земли площадью 38,76 га. В кварталах 1,2,6,7 Щелковского лесничества под садовые товарищества «Восход-1» и «Восход-2» находятся в ведении садовых товариществ «Восход-2» и «Восход-4» («Восход-1» был переименован в «Восход-4» решением Исполнительного комитета г. Щёлково от <данные изъяты> № I-31).

<данные изъяты> <данные изъяты> утверждены границы отвода земельного участка в натуре садоводческому товариществу «Восход-4» в районе г. Щёлково-7 по фактическому пользованию.

<данные изъяты> Садовое некоммерческое товарищество «Восход-4» зарегистрировано Администрацией Щёлковского района и внесена запись Московской областной регистрационной палатой в реестр юридических лиц, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> при рассмотрении проекта межевания территории СНТ «Восход-4», расположенного в районе г. Щелково-7 на градостроительном совете при Главе Щелковского муниципального района было принято решение рассмотреть данный проект повторно после получения согласования Щелковского учебно-опытного лесхоза, Восточных электрических сетей «Мосэнерго», Роспотребнадзора, Госпожарнадзора и отдела охраны окружающей среды администрации Щёлковского муниципального района.

После чего, <данные изъяты> Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был дан ответ, что не возражает против использования земельного участка под размещение СНТ «Восход-4» общей площадью 28 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> отделом охраны окружающей среды Управлением по вопросам коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Щёлковского муниципального района рассмотрены и согласованы проектные материалы.

<данные изъяты> Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва также согласовывает проект межевания границ СНТ «Восход-4» в границах удостоверенных Государственным актом на право пользования землей А-I <данные изъяты> от <данные изъяты> для садоводческого товарищества.

Уведомлениями <данные изъяты>,561 и 562 от <данные изъяты> ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и СНТ «Восход-4» подписали настоящие уведомления о том, что правообладатель (СНТ «Восход-4») осведомлен о том, что его земельный участок находятся в охранной зоне линии электропередач и на него распространяется действие постановления «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон».

<данные изъяты> <данные изъяты>-пп письмо администрации Щёлковского муниципального района сообщается, что в результате обсуждения проекта межевания территории СНТ «Восход-4» было принято решением данный проект поддержать и рекомендовать правлению СНТ «Восход-4» направить данный проект межевания на утверждение Главе городского поселения Щёлково, так как СНТ «Восход-4» расположен в границах городского поселения Щёлково и в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение проекта межевания находится в компетенции Главы городского поселения Щёлково.

Постановлением Главы городского поселения Щёлково от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-4», расположенного в районе г. Щёлково-7 Московской области, на земельном участке площадью 28,1 га в границах, удостоверенных Государственным актом на право пользования землей А-1 <данные изъяты> от <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

Истцы обращались в администрацию городского округа Щёлково с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», но был дан отказ, из которого следует, что согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования СИ-СМЭВ3-205784944 испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с границами лесничеств по актам КЛХ (ЕГРН).

В досудебном порядке урегулировать спор на основании представленных документов не представляется возможным, в связи, с чем Истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Стороны и их представители не явились в суд первой инстанции

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования Пономаревой Л.В., Ерохиной Г.Н., Соснина В.С., Козловой А.В., Оганесяна Ж.Ш., удовлетворены.

Суд установил границы земельного участка <данные изъяты>Б, площадью 1097 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта.

Признал право собственности за Ерохиной Г.Н. на земельный участок <данные изъяты>Б, площадью 1097 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Установил границы земельного участка <данные изъяты>, площадью 954 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта.

Признал право собственности за Пономаревой Л.В. на земельный участок <данные изъяты>, площадью 954 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Установил границы земельного участка <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта.

Признал право собственности за Сосниным В.С. на земельный участок <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Установил границы земельного участка <данные изъяты>, площадью 611 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта.

Признал право собственности за Козловой А.В. на земельный участок <данные изъяты>, площадью 611 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, СНТ «Восход-4».

Установил границы земельного участка <данные изъяты>, площадью 678 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта.

Признал право собственности за Оганесяном Ж.Ш. на земельный участок <данные изъяты>, площадью 678 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Указал, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области соответствующих сведений об установлении границ земельных участков сторон, регистрации права в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что границы земельного участка земель пересекаются с границами земель лесного фонда, спорный земельный участок относится к категории земли лесного фонда, никогда не выбывал из состава земель лесного фонда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Пономаревой Л.В., Ерохиной Г.Н., Соснина В.С., Козловой А.В., Оганесяна Ж.Ш., действующая по доверенности, Евстигнеева Т.Ю. просила решение суда оставить без изменения

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно такой жалобы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, государственным актом на право пользования землей А-I <данные изъяты> от <данные изъяты> за НПО «Исток» закрепляются в бессрочное пользование 28,1 гектаров земли в границах согласно плана землепользования. Земля предоставлена для коллективного садоводства.

Решением Исполнительного комитета Щелковского городского совета народных депутатов Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельные участки закреплены по фактическому пользованию за садоводческим коллективом «Восход» организованным при НПО «Исток» МЭП. На <данные изъяты> был согласован земельный план садовых участков садоводческого коллектива «Восход-1» Московским управлением лесного хозяйства (письмо исх. <данные изъяты> от 27.07.19979г.), Штабом ГОМО (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), Обл СЭС (письмо исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), Моск. КОМП Г.Г.Э. (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>) и главным архитектором г. Щёлково А.А. Чупраковым.

Решением исполнительного комитета Щелковского городского совета народных депутатов Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельные участки закреплены по фактическому пользованию за садоводческим коллективом «Восход» организованным при НПО «Исток» МЭП.

Письмом <данные изъяты> <данные изъяты> НПО «Исток» подтверждает, что выделенные земли площадью 38,76 га. в кварталах 1,2,6,7 Щелковского лесничества под садовые товарищества «Восход-1» и «Восход-2» находятся в ведении садовых товариществ «Восход-2» и «Восход-4» («Восход-1» был переименован в «Восход-4» решением Исполнительного комитета г. Щёлково от <данные изъяты> № I-31).

Постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены границы отвода земельного участка в натуре садоводческому товариществу «Восход-4» в районе г. Щёлково-7 по фактическому пользованию.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход-4» зарегистрировано в Горисполкоме Щелковского района Московской области в 1982 года за <данные изъяты>. администрацией Щёлковского района зарегистрировано <данные изъяты>, <данные изъяты> внесена запись в реестр юридических лиц Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> при рассмотрении проекта межевания территории СНТ «Восход-4», расположенного в районе г. Щелково-7 на Градостроительном совете при Главе Щелковского муниципального района было принято решение рассмотреть данный проект повторно после получения согласования Щелковского учебно-опытного лесхоза, Восточных электрических сетей «Мосэнерго», Роспотребнадзора, Госпожарнадзора и отдела охраны окружающей среды администрации Щёлковского муниципального района.

<данные изъяты> Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был дан ответ, что не возражает против использования земельного участка под размещение СНТ «Восход-4» общей площадью 28 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> отделом охраны окружающей среды Управлением по вопросам коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Щёлковского муниципального района рассмотрены и согласованы проектные материалы.

<данные изъяты> Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва также согласовывает проект межевания границ СНТ «Восход-4» в границах удостоверенных Государственным актом на право пользования землей А-I <данные изъяты> от <данные изъяты> для садоводческого товарищества.

Уведомлениями <данные изъяты>,561 и 562 от <данные изъяты> ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и СНТ «Восход-4» подписали настоящие уведомления о том, что правообладатель (СНТ «Восход-4») осведомлен о том, что его земельный участок находятся в охранной зоне линии электропередач и на него распространяется действие постановления «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон».

Из письма администрации Щёлковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-пп следует, что в результате обсуждения проекта межевания территории СНТ «Восход-4» было принято решением данный проект поддержать и рекомендовать правлению СНТ «Восход-4» направить данный проект межевания на утверждение Главе городского поселения Щёлково, так как СНТ «Восход-4» расположен в границах городского поселения Щёлково и в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение проекта межевания находится в компетенции Главы городского поселения Щёлково.

Постановлением Главы городского поселения Щёлково от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-4», расположенного в районе г. Щёлково-<данные изъяты>, на земельном участке площадью 28,1 га в границах, удостоверенных Государственным актом на право пользования землей А-1 <данные изъяты> от <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

Площадь земельного участка СНТ «Восход-4» с кадастровым номером 50:14:0000000:170 составляет 281000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под коллективное садоводство. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>.

Согласно техническим показателям проекта межевания площадь земельного участка в согласованных границах составляет 282224 кв.м.

Истцы являются членами СНТ «Восход-4», который расположен по юридическому адресу: <данные изъяты> Заключением правления подтверждается, что истцы фактически пользуются и владеют земельными участками: Ерохина Г.Н. пользуется и владеет земельным участком <данные изъяты>Б, площадью 1097 кв.м., что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> Пономарева Л.В. пользуется и владеет земельным участком <данные изъяты>, площадью 954 кв.м., что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, распложенный по адресу: <данные изъяты> Соснин В.С. пользуется и владеет земельным участком <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> Козлова А.В. пользуется и владеет земельным участком <данные изъяты>, площадью 611 кв.м., что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> Оганесян Ж.Ш. пользуется и владеет земельным участком <данные изъяты>, площадью 678 кв.м., что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Все членские и целевые взносы истцами выплачены. Споров по границам участков между истцами и соседними землепользователями нет.

Как следует из решений администрации городского округа Щёлково об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» № Р<данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно заключения Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального зонирования ГЗ-СМЭВ3-203094622, испрашиваемые земельные участки имеют пересечения с границами лесничеств по актам КЛХ (ЕГРН) (Московское учебно-опытное лесничество).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Беляеву А.С.

Из заключения эксперта установлено следующее.

При визуальном осмотре земельного участка <данные изъяты>Б (Ерохина Г.Н.), который проводился на основании определения Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, экспертом было выявлено, что границы земельного участка, возможно идентифицировать на местности, границы на местности обозначены ограждениями в виде заборов.

Для определения фактического местоположения, площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, была проведена кадастровая съемка, с целью определения фактического местоположения существующих ограждений земельного участка и объектов недвижимости расположенных на нем. Измерения проведены с использованием приборов спутниковой навигации GPS и электронного тахеометра. Измерения проведены по всей длине существующего ограждения. Погрешность положения характерных точек границ составляет 0,2м, что соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Вычисление координат углов границ земельных участков, площадей и построение планов участков выполнено на персональном компьютере в специальной программе в системе координат МСК-50 в соответствии с п.4 ст. 6 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости».

В результате проведения натурных измерений получены следующие результаты. Фактическая площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты>.1Б, составляет 1330 кв.м.

В материалах дела имеется выкопировка и проекта межевания СНТ «Восход-4» (л.д.77), утвержденным Главой городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.74) Площадь земельного участка <данные изъяты>Б, согласно данному документу составляет 1097 кв.м. На момент проведения обследования границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, как следует из экспертного заключения, эксперт при определении координат поворотных точек границ использовал имеющийся в его распоряжении проект межевания территории СНТ «Восход-4» на электронном носителе. Из представленного проекта межевания были получены координаты поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты>Б (в графическом приложение <данные изъяты>, границы земельного участка согласно проекту межевания, отображены фиолетовым цветом).

При визуальном осмотре земельного участка <данные изъяты> (Соснин В.С.) экспертом было выявлено, что границы земельного участка, возможно идентифицировать на местности, границы на местности обозначены ограждениями в виде заборов.

Для определения фактического местоположения, площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, была проведена кадастровая съемка, с целью определения фактического местоположения существующих ограждений земельного участка и объектов недвижимости расположенных на нем.

В результате проведения натурных измерений получены следующие результаты. Фактическая площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты>35, составляет1648 кв.м. Фактические границы в графическом приложении <данные изъяты> отображены красным цветом.

В материалах дела имеется выкопировка и проекта межевания СНТ «Восход-4» (л.д.85), утвержденным Главой городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.74) Площадь земельного участка <данные изъяты>, согласно данному документу составляет 1500 кв.м. На момент проведения обследования границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, как следует из экспертного заключения, эксперт при определении координат поворотных точек границ использовал имеющийся в его распоряжении проект межевания территории СНТ «Восход-4» на электронном носителе. Из представленного проекта межевания были получены координаты поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты> (в графическом приложение <данные изъяты>, границы земельного участка согласно проекту межевания, отображены фиолетовым цветом).

При визуальном осмотре земельного участка <данные изъяты> (Козлова А.В.). экспертом было выявлено, что границы земельного участка возможно идентифицировать на местности, границы на местности обозначены ограждениями в виде заборов.

Для определения фактического местоположения, площади и границ земельногоучастка, расположенного по адресу: <данные изъяты> была проведена кадастровая съемка, с целью определения фактического местоположения существующих ограждений земельного участка и объектов недвижимости расположенных на нем.

В результате проведения натурных измерений получены следующие результаты. Фактическая площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты> составляет 1175 кв.м. Фактические границы в графическом приложении <данные изъяты> отображены красным цветом.

В материалах дела имеется выкопировка и проекта межевания СНТ «Восход-4» (л.д.91), утвержденным Главой городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.74) Площадь земельного участка <данные изъяты>, согласно данному документу составляет 611 кв.м. На момент проведения обследования границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, как следует из экспертного заключения, эксперт при определении координат поворотных точек границ использовал имеющийся в его распоряжении проект межевания территории СНТ «Восход-4» на электронном носителе. Из представленного проекта межевания были получены координаты поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты> (в графическом приложение <данные изъяты>, границы земельного участка согласно проекту межевания, отображены фиолетовым цветом).

При визуальном осмотре земельного участка <данные изъяты> (Оганесян Ж.Ш.) экспертом было выявлено, что границы земельного участка, возможно идентифицировать на местности, границы на местности обозначены ограждениями в виде заборов.

Для определения фактического местоположения, площади и границ земельногоучастка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, была проведена кадастровая съемка, с целью определения фактического местоположения существующих ограждений земельного участка и объектов недвижимости расположенных на нем.

В результате проведения натурных измерений получены следующие результаты. Фактическая площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты> составляет 1167 кв.м. Фактические границы в графическом приложении <данные изъяты> отображены красным цветом.

В материалах дела имеется выкопировка и проекта межевания СНТ «Восход-4» (л.д.94), утвержденным Главой городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.74) Площадь земельного участка <данные изъяты>, согласно данному документу составляет 678 кв.м. На момент проведения обследования границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, как следует из экспертного заключения, эксперт при определении координат поворотных точек границ использовал имеющийся в его распоряжении проект межевания территории СНТ «Восход-4» на электронном носителе. Из представленного проекта межевания были получены координаты поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты> (в графическом приложение <данные изъяты>, границы земельного участка согласно проекту межевания, отображены фиолетовым цветом).

При визуальном осмотре земельного участка <данные изъяты> (Пономарева Л.В.) было выявлено, что границы земельного участка возможно идентифицировать на местности, границы на местности обозначены ограждениями в виде заборов.

Для определения фактического местоположения, площади и границ земельногоучастка, расположенного по адресу: <данные изъяты> была проведена кадастровая съемка, с целью определения фактического местоположения существующих ограждений земельного участка и объектов недвижимости расположенных на нем.

В результате проведения натурных измерений получены следующие результаты. Фактическая площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты> составляет1247 кв.м. Фактические границы в графическом приложении <данные изъяты> отображены красным цветом.

В материалах дела имеется выкопировка и проекта межевания СНТ «Восход-4» (л.д.81), утвержденным Главой городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.74) Площадь земельного участка <данные изъяты>, согласно данному документу составляет 954 кв.м. На момент проведения обследования границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Восход-4», уч.150, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, как следует из экспертного заключения, эксперт при определении координат поворотных точек границ использовал имеющийся в его распоряжении проект межевания территории СНТ «Восход-4» на электронном носителе. Из представленного проекта межевания были получены координаты поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты> (в графическом приложение <данные изъяты>, границы земельного участка согласно проекту межевания, отображены фиолетовым цветом).

При ответе на второй и третий вопросы, эксперт указал, что в материалах представлен планшет №<данные изъяты>-09гг (л.д.117) в котором границы СНТ «Восход-4», обозначены литерой «Е». Границы СНТ «Восход-4», согласно данному графическому материалу, проходят двумя линиями. С восточной, с западной, а также между линиями расположены земли лесного фонда.

В 2012 году на основании Постановления главы городского поселения Щелково <данные изъяты> от <данные изъяты> «был утверждён проект межевания территории СНТ «Восход-4» (л.д.211). Согласно утвержденному проекту часть земель лесного фонда между линиями границ СНТ «Восход-4» (контур <данные изъяты>, л.д.117) отошла в территорию СНТ «Восход-4».

В представленных документах имеется выкопировка из планшета <данные изъяты> Щелковского учебно-опытного лесхоза Щелковское лесничество (л.д.70-71). Из анализа представленного графического материала и сопоставлении его с границами СНТ «Восход-4» согласно утвержденному проекту межевания, можно сделать вывод о том, что конфигурация контура (без цифрового обозначения) отображённого на выкопировке из планшета лесоустройства и соответствует конфигурации границ СНТ «Восход-4» согласно утвержденном проекту межевания.

В материалах дела также представлен планшет №<данные изъяты>-19гг (л.д.118). Из сопоставления границ земель лесного фонда согласно планшету №<данные изъяты>-09гг (л.д.117) и лесоустройства 2018-19гг (л.д.118), можно сделать вывод о том, что они идентичны. Контур <данные изъяты> который был включен в земли СНТ «Восход-4», на планшете лесоустройства отнесен к землям лесного фонда. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в материалы лесоустройства не внесены актуальные данные о границах земель СНТ «Восход-4».

Из изложенного следует, что границами земель лесного фонда можно считать земли, которые расположены с восточной и западной стороны от границ СНТ «Восход-4» (в графических приложениях границы СНТ «Восход-4» согласно утвержденному проекту межевания, отображены оранжевым цветом).

Таким образом, экспертом установлено следующее.

По земельному участку <данные изъяты>Б (Ерохина Г.Н.) определены границы данного участка согласно проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденного постановлением Главы городского поселения Щёлково от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При сопоставлении границы земельного участка согласно проекту межевания и границ СНТ «Восход-4», утвержденные постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты> (Сведения о прохождении границы (координат) земельного участка СНТ «Восход-4», согласно утверждённому проекту межевания, утвержденного постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты>), можно сделать вывод о том, что границы земельного участка <данные изъяты>Б согласно проекту межевания, полностью расположены в границах СНТ «Восход-4», утвержденные постановлением Главы городского поселения Щёлково от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При сопоставлении фактических границ земельного участка <данные изъяты>Б, границ данного земельного участка согласно проекту межевания, границ соседних земельных участков по сведениям ЕГРН, а также границ земельного участка СНТ «Восход-4», было выявлено:

- часть земельного участка (северная и восточная часть, площадью 238 кв.м.) по фактическому использованию выходит за пределы границ СНТ «Восход-4» согласно проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от 16.08.2012г.

- часть земельного участка по фактическому использованию (площадью 1092 кв.м.) расположена в пределах границ СНТ «Восход-4», согласно проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты>.

- границы земельного участка согласно проекту межевания (площадью 1097 кв.м.) полностью расположены в пределах границ СНТ «Восход-4», согласно проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты>.

- границы земельного участка <данные изъяты>Б, согласно проекту межевания (площадью 1097 кв.м.) не накладываются на границы соседних земельных участков по сведениям ЕГРН.

При сопоставлении местоположении фактических границ земельного участка <данные изъяты>Б, границ данного земельного участка согласно проекту межевания, были выявлены следующие несоответствия:

- по линии 9-1-2-3. Данное несоответствие обусловлено захватом части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030440:250 (155 кв.м.), земель неразграниченной государственной собственности (51 кв.м.) а также части земель лесного фонда (32 кв.м.)

- по линии 13-14-15-16-17. Данное несоответствие не обусловлено захватом чей-либо территории, а является следствием несоответствия расположения фактического ограждения данным ЕГРН о местоположении обследуемого участка. Для приведения местоположения фактического ограждения земельного участка истца, к границам земельного участка по сведениям ЕГРН, необходимо установить ограждения согласно сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка, методом выноса точек в натуру.

По земельному участку <данные изъяты> (Соснин В.С.) определены границы данного участка согласно проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденного постановлением Главы городского поселения Щёлково от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При сопоставлении границы земельного участка согласно проекту межевания и границ СНТ «Восход-4», утвержденные постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты> (Сведения о прохождении границы (координат) земельного участка СНТ «Восход-4», согласно утверждённому проекту межевания, утвержденного постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты>), можно сделать вывод о том, что границы земельного участка <данные изъяты> согласно проекту межевания, полностью расположены в границах СНТ «Восход-4», утвержденные постановлением Главы городского поселения Щёлково от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При сопоставлении фактических границ земельного участка <данные изъяты>, границ данного земельного участка согласно проекту межевания, границ соседних земельных участков по сведениям ЕГРН, а также границ земельного участка СНТ «Восход-4», было выявлено:

- земельный участок по фактическому использованию, полностью расположен в пределах границ СНТ «Восход-4», согласно проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты>.

- границы земельного участка согласно проекту межевания (площадью 1500 кв.м.) полностью расположены в пределах границ СНТ «Восход-4», согласно проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты>.

- границы земельного участка согласно проекту межевания (площадью 1500 кв.м.) не накладываются на границы соседних земельных участков по сведениям ЕГРН.

При сопоставлении местоположении фактических границ земельного участка, границ данного земельного участка согласно проекту межевания, были выявлены следующие несоответствия:

- по линии 16-17-18 и линии 19-20-21. Данное несоответствие не обусловлено захватом чей-либо территории, а является следствием несоответствия расположения фактического ограждения данным ЕГРН о местоположении обследуемого участка. Для приведения местоположения фактического ограждения земельного участка истца, к границам земельного участка по сведениям ЕГРН, необходимо установить ограждения согласно сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка, методом выноса точек в натуру.

- по линии 21-14-15-1-22. Данное несоответствие обусловлено захватом части земель общего пользования.

По земельному участку <данные изъяты> (Козлова А.В.) определены границы данного участка согласно проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденного постановлением Главы городского поселения Щёлково от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При сопоставлении границы земельного участка согласно проекту межевания и границ СНТ «Восход-4», утвержденные постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты> (Сведения о прохождении границы (координат) земельного участка СНТ «Восход-4», согласно утверждённому проекту межевания, утвержденного постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты>), можно сделать вывод о том, что границы земельного участка согласно проекту межевания, полностью расположены в границах СНТ «Восход-4», утвержденные постановлением Главы городского поселения Щёлково от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При сопоставлении фактических границ земельного участка и границ данного земельного участка согласно проекту межевания, границ соседних земельных участков по сведениям ЕГРН, а также границ земельного участка СНТ «Восход-4», было выявлено:

- часть земельного участка (восточная часть, площадью 54 кв.м.) по фактическому использованию выходит за пределы границ СНТ «Восход-4» согласно проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от 16.08.2012г.

- часть земельного участка по фактическому использованию (площадью 1121 кв.м.) расположена в пределах границ СНТ «Восход-4», согласно проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты>.

- границы земельного участка согласно проекту межевания (площадью 611 кв.м.) полностью расположены в пределах границ СНТ «Восход-4», согласно проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты>.

- границы земельного участка, согласно проекту межевания (площадью 611 кв.м.) не накладываются на границы соседних земельных участков по сведениям ЕГРН.

При сопоставлении местоположении фактических границ земельного участка, границ данного земельного участка согласно проекту межевания, были выявлены следующие несоответствия:

- по линии 32-33-34 и линии 35-36-37 Данное несоответствие не обусловлено захватом чей-либо территории, а является следствием несоответствия расположения фактического ограждения данным ЕГРН о местоположении обследуемого участка. Для приведения местоположения фактического ограждения земельного участка истца, к границам земельного участка по сведениям ЕГРН, необходимо установить ограждения согласно сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка, методом выноса точек в натуру.

- по линии <данные изъяты>20-21. Данное несоответствие обусловлено захватом части земель общего пользования

По земельному участку <данные изъяты> (Оганесян Ж.Ш.) определены границы данного участка согласно проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденного постановлением Главы городского поселения Щёлково от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При сопоставлении границы земельного участка согласно проекту межевания и границ СНТ «Восход-4», утвержденные постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты> (Сведения о прохождении границы (координат) земельного участка СНТ «Восход-4», согласно утверждённому проекту межевания, утвержденного постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты>), можно сделать вывод о том, что границы земельного участка согласно проекту межевания, полностью расположены в границах СНТ «Восход-4», утвержденные постановлением Главы городского поселения Щёлково от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При сопоставлении фактических границ земельного участка и границ данного земельного участка согласно проекту межевания, границ соседних земельных участков по сведениям ЕГРН, а также границ земельного участка СНТ «Восход-4», было выявлено:

- часть земельного участка (восточная часть, площадью 369 кв.м.) по фактическому использованию выходит за пределы границ СНТ «Восход-4» согласно проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от 16.08.2012г.

- часть земельного участка по фактическому использованию (площадью 798 кв.м.) расположена в пределах границ СНТ «Восход-4», согласно проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты>.

- границы земельного участка согласно проекту межевания (площадью 678 кв.м.) полностью расположены в пределах границ СНТ «Восход-4», согласно проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты>.

- границы земельного участка, согласно проекту межевания (площадью 678 кв.м.) не накладываются на границы соседних земельных участков по сведениям ЕГРН.

При сопоставлении местоположении фактических границ земельного участка, границ данного земельного участка согласно проекту межевания, были выявлены следующие несоответствия:

- по линии 43-44-45 и линии 46-42. Данное несоответствие не обусловлено захватом чей-либо территории, а является следствием несоответствия расположения фактического ограждения данным ЕГРН о местоположении обследуемого участка. Для приведения местоположения фактического ограждения земельного участка истца, к границам земельного участка по сведениям ЕГРН, необходимо установить ограждения согласно сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка, методом выноса точек в натуру.

- по линии 28-29-30-31-22. Данное несоответствие обусловлено захватом части земель общего пользования

По земельному участку <данные изъяты> (Пономарева Л.В.) определены границы данного участка согласно проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденного постановлением Главы городского поселения Щёлково от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При сопоставлении границы земельного участка согласно проекту межевания и границ СНТ «Восход-4», утвержденные постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты> (Сведения о прохождении границы (координат) земельного участка СНТ «Восход-4», согласно утверждённому проекту межевания, утвержденного постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты>, были взяты из экспертного заключения 88Э/14, по гражданскому делу <данные изъяты>), можно сделать вывод о том, что границы земельного участка согласно проекту межевания, полностью расположены в границах СНТ «Восход-4», утвержденные постановлением Главы городского поселения Щёлково от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При сопоставлении фактических границ земельного участка и границ данного земельного участка согласно проекту межевания, границ соседних земельных участков по сведениям ЕГРН, а также границ земельного участка СНТ «Восход-4», было выявлено:

- часть земельного участка (северо-западная часть, площадью 224 кв.м.) по фактическому использованию выходит за пределы границ СНТ «Восход-4» согласно проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от 16.08.2012г.

- часть земельного участка по фактическому использованию (площадью 1023 кв.м.) расположена в пределах границ СНТ «Восход-4», согласно проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты>.

- границы земельного участка согласно проекту межевания (площадью 954 кв.м.) полностью расположены в пределах границ СНТ «Восход-4», согласно проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты>.

- границы земельного участка, согласно проекту межевания (площадью 954 кв.м.) не накладываются на границы соседних земельных участков по сведениям ЕГРН.

При сопоставлении местоположении фактических границ земельного участка, границ данного земельного участка согласно проекту межевания, были выявлены следующие несоответствия:

- по линии 20-29-28 и линии 21-22-23-24. Данное несоответствие не обусловлено захватом чей-либо территории, а является следствием несоответствия расположения фактического ограждения данным ЕГРН о местоположении обследуемого участка. Для приведения местоположения фактического ограждения земельного участка истца, к границам земельного участка по сведениям ЕГРН, необходимо установить ограждения согласно сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка, методом выноса точек в натуру.

- по линии 13-14-28-27-26. Данное несоответствие обусловлено захватом части земель общего пользования

При ответе на четвёртый вопрос эксперт пришел к выводу, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.53), было произведено утверждение границ отвода земельного участка СНТ «Восход-4», согласно плану отвода (л.д.55-56). Согласно данному плану определить местоположение границ обследуемых земельных участков, не представляет возможным.

Также в материалах дела представлен земельный план садовых участков «Восход-1» по состоянию на <данные изъяты> (л.д.32-40). При изучении данного материала было выявлено, что на нем отсутствует координатная сетка и иные геодезические данные на основании которых возможно определить местоположение границ обследуемых земельных участков. Таким образом, определить соответствует ли фактическое местоположение земельных участков №<данные изъяты>Б, 35, 123, 137, 150, первоначальным землеотводным документам СНТ «Восход-4», не представляется возможным.

По земельному участку <данные изъяты>Б (Ерохина Г.Н.) границы земельного участка <данные изъяты>Б обозначены на плане (л.д.33) схематично в виде прямоугольника, обращенного короткой стороной вдоль земель общего пользования. Согласно проекту межевания границы участка, имеют неправильную конфигурация, обращенную короткой стороной к землям общего пользования. То есть конфигурация земельного участка <данные изъяты>Б согласно плану садовых участков «Восход-1» по состоянию на <данные изъяты> не соответствует конфигурации границ земельного участка согласно проекту межевания.

По земельному участку <данные изъяты> (Соснин В.С.) границы земельного участка <данные изъяты> обозначены на плане (л.д.34) схематично в виде прямоугольника обращенного длинной стороной вдоль земель общего пользования. Согласно проекту межевания границы участка, имеют близкую к прямоугольной конфигурации, обращенную короткой стороной к землям общего пользования. То есть конфигурация земельного участка <данные изъяты> согласно плану садовых участков «Восход-1» по состоянию на <данные изъяты> не соответствует конфигурации границ земельного участка согласно проекту межевания.

По земельному участку <данные изъяты> (Козлова А.В.) границы земельного участка <данные изъяты> обозначены на плане (л.д.38) схематично в виде прямоугольника, обращенного длиной стороной вдоль земель общего пользования. Согласно проекту межевания границы участка, имеют также прямоугольную конфигурации, обращенную длинно стороной к землям общего пользования. То есть конфигурация земельного участка <данные изъяты> согласно плану садовых участков «Восход-1» по состоянию на <данные изъяты> соответствует конфигурации границ земельного участка согласно проекту межевания.

По земельному участку <данные изъяты> (Оганесян Ж.Ш.) границы земельного участка <данные изъяты> обозначены на плане (л.д.38) схематично в виде трапеции обращенного длинной стороной вдоль земель общего пользования. Согласно проекту межевания границы участка, имеют близкую к прямоугольной конфигурации, обращенную длинной стороной к землям общего пользования. То есть конфигурация земельного участка <данные изъяты> согласно плану садовых участков «Восход-1» по состоянию на <данные изъяты> не соответствует конфигурации границ земельного участка согласно проекту межевания.

По земельному участку <данные изъяты> (Пономарева Л.В.) границы земельного участка <данные изъяты> обозначены на плане (л.д.39) схематично в виде прямоугольника, обращенного короткой стороной вдоль земель общего пользования. Согласно проекту межевания границы участка, имеют также прямоугольную конфигурации, обращенную короткой стороной к землям общего пользования. То есть конфигурация земельного участка <данные изъяты> согласно плану садовых участков «Восход-1» по состоянию на <данные изъяты> соответствует конфигурации границ земельного участка согласно проекту межевания.

При изучении графического приложения (л.д.50-51) к государственному акту на право пользование землей серия A-I <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.47-49) экспертом было выявлено, что произвести сопоставление фактических границ земельных участков №<данные изъяты>Б, 35, 123, 137, 150 с графической частью акта, не представляется возможным, поскольку:

- план землепользования (л.д.47-49) не имеет координатной сетки, по которой возможно определить местоположение границ земельного участка

- геодезические данные описаны в формате длин линий и румбов, позволяющие только определить конфигурацию границ и ориентацию контура в пространстве, но не позволяющие определить местоположение границ (привязку к местности)

- точность масштаба (это расстояние реальной поверхности, равное 0,1 мм на карте - минимальному отрезку, который способен различить человек) 1:10000 в котором составлен план землепользования, равная 1 метру, не соответствует точности масштаба, в котором ведется ЕГРН в отношении земельного участка – 0,01м (Приказ Росреестра от <данные изъяты> N П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки»).

Таким образом определить соответствует ли местоположение границ СНТ «Восход-4» в месте расположения границ земельных участков №<данные изъяты>Б, 35, 123, 137, 150 государственному акту на право пользование землёй серия A-I <данные изъяты> от <данные изъяты>, не представляется возможным.

Для определения расположены ли земельные участки в каких-либо охранных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, экспертом была рассмотрена карта градостроительного зонирования, границ зон с особыми условиями использования территории, границ объектов территорий культурного наследия и границ территорий исторических поселений, которая является обязательным приложением к утвержденным Постановлением администрации городского округа Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты> Правилам землепользования и застройки территории городского округа Щелково Московской области.

Из анализа расположения границ земельных участков на карте градостроительного зонирования, границ зон с особыми условиями использования территории, границ объектов территорий культурного наследия и границ территорий исторических поселений, и сопоставления расположения границ участков с данными ЕГРН о местоположении границ ЗОУИТ, было выявлено что они расположены в границах охранной зоны инженерных коммуникаций.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку заключением эксперта установлено, что пересечений с границами по фактическому пользованию земельного участка общего пользования истцов отсутствуют и конфигурация земельных участков истцов соответствует конфигурации границ земельных участков согласно проекту межевания, исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком встречных исковых требований не заявлено, самостоятельных требований третьих лиц не поступило, экспертное заключение сторонами и третьими лицами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не поступило.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя вышеизложенные доводы апелляционной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства, поскольку они не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не исследовано материалы лесоустройства, в связи, с чем не установлено пересечения границ, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат материалы лесоустройства, направленные Комитетом лесного хозяйства Московской области по запросу городского суда.

Выполнение работ по выявлению факта пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда вне судебного разбирательства, не влечет незаконность судебного акта, ответчик не лишен был возможности подавать возражения и оспаривать выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции поставлено с соблюдением требования норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-591/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием истца Донских Н.П., ответчика Соснина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских Николая Петровича к Соснину Виктору Сергеевичу о признании договора возмездного оказания услуг – трудовым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2015 года между Донских Н.П. и Сосниным В.С. был заключен договор № 2-15 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: охрана здания, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> а также уборка территории вокруг указанного здания.

Дело инициировано иском Донских Н.П., который с учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор возмездного оказания услуг от 02.06.2015 г. трудовым. Взыскать с Соснина В.С. в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.06.2015 г. по 13.02.2017 г. в размере 12546 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в его трудовые обязанности входило охрана здания, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ул. Заводская, д. 1 «Б», а также уборка территории вокруг данного здания. В связи с ...

...изложенным считает, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Донских Н.П. и Сосниным В.С. был заключен договор № 2-15 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: охрана здания, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> а также уборка территории вокруг указанного здания.

Исходя из п. п. 3.1, 3.2 Договора N 2-15 стоимость оказываемых услуг составляет пять тысяч рублей за охрану здания и две тысячи рублей за уборку территории.

Согласно п. 3.2 Договора N 2-15 оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных в соответствии с договором осуществляется наличными средствами до 10 числа каждого месяца.

Пунктом 1.1 Договора установлен срок действия договора: с 02 июня 2015 года по 01 ноября 2015 года.

Задания Донских Н.П. по договору от 02.06.2015 года после 01 ноября 2015 года не выдавались.

На основании договора возмездного оказания услуг Донских Н.П. выплачивалось вознаграждение, установленное в договоре, по итогам оказания оговоренных, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции охранника, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Суд приходит к выводу, на отсутствие правовых оснований для признания спорного договора трудовым, поскольку, истец не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и не подчинялся им, заработная плата истцу в спорный период не начислялась и не выплачивалась, выполненная работа оплачена в размере, определенном гражданско-правовым договором, заявления о приеме на работу истец не подавал, приказ о его приеме на работу и об увольнении ответчиком не издавался.

Суд приходит к выводу о том, что с ведома и по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности истец не допускался, а выполнял обязательства, предусмотренные гражданско-правовым договором.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 779 ГК РФ пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку указанный договор является по своей правовой природе гражданско-правовым договором, необходимых условий, предусмотренных положениями ст. ст. 56, 57 ТК РФ он не содержит и трудовые отношения между сторонами не регулирует, в нем отсутствует обязательные для трудового договора условия о месте работы, наименование должности, функции, сведения о дисциплине труда, системе оплаты труда.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договора гражданско-правового характера.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Донских Н.П.

Показания свидетеля Пилющенко В.Н. не подтвердили суду никаких юридически значимых обстоятельств.

В рамках рассмотрения дела Донских Н.П. заявлено ходатайство о вызове свидетелей, для подтверждения его доводов, удовлетворенное судом, в рамках ст. 57 ГПК РФ, однако заявленные истцом свидетели Рудаков С.И., Губанов Н.В. не явились для дачи показаний (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ). Явка вышеназванных свидетелей по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна быть обеспечена стороной, чьи обстоятельства, вызываемое лицо должно подтвердить.

Суд в соответствии с требованиями закона, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает иск необоснованным, поскольку истец не доказал возникновение трудовых отношений с ответчиком, соответственно, его требования в полном объеме подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Донских Николая Петровича к Соснину Виктору Сергеевичу о признании договора возмездного оказания услуг – трудовым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решения в окончательной форме принято 07.03.2018 года.

Дело № 2-21/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителей истца – ООО «Тепло-Сервис» Нестерова М.В. Тишков Е.А., ответчика Белоусова Н.Б. и её представителей Воропинова М.А. и Воронкова А.Р., третьих лиц Модина Н.П., Падорин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тепло-Сервис» к Белоусова Н.Б. и ООО «УЖЭК «ДомМастер» об устранении препятствий в пользовании имуществом и по иску Белоусова Н.Б. к ООО «Тепло-Сервис» и ООО «СК «Возрождение-5» о признании права отсутствующим и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ООО «Тепло-Сервис» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Белоусова Н.Б. и ООО «УЖЭК «ДомМастер» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование требований, что Общество на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 01 октября 2014 года является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № 20 марта 2018 года представители Общества пытались попасть в указанные помещения с целью произвести уборку и установить, требуется ли проведение ремонтных работ в помещениях. Однако, попасть в помещения представители не смогли по причине того, что на входных дверях была произведена смена замков. При попытке вскрытия замков старшая по дому Белоусова Н.Б. стала препятствовать вскрытию, утверждая, что указанные помещения относятся к общедомовому имуществу и прав Общество на них не имеет. Причину, по которой была произведена смена замков, Белоусова Н.Б. не назвала. Кроме того, двери, ведущие к указанным выше нежилым помещениям, опечатаны, на них стоит печать ООО «УЖЭК «Доммастер», осуществляющего управление общедомовым имуществом, с внутренней стороны двери п...

...одперты. Таким образом, с 20 марта 2018 года по настоящее время истец не имеет доступа к помещениям, которые принадлежат ему на праве собственности. На основании изложенного, с учетом принятых уточненных требований, истец просит обязать ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусова Н.Б. прекратить действия, препятствующие осуществлению Обществом права собственности в отношении нежилых помещений общей площадью №, расположенных по адресу: <адрес>А с кадастровыми номерами № соответственно, в том числе прекратить ограничивать доступ в указанные помещения;

обязать ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусова Н.Б. передать Обществу все ключи и их копии от дверных замков в нежилые помещения общей площадью №, расположенных по адресу: <адрес>А с кадастровыми номерами № соответственно в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Белоусова Н.Б. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Тепло-Сервис» и ООО «СК «Возрождение-5» о признании права отсутствующим и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, указав в обоснование, что согласно акту осмотра цокольного этажа от 10 октября 2018 года цокольный этаж многоквартирного <адрес> по всему объему обладает признаками технического этажа и ни одно из его помещений не может быть самостоятельным объектом недвижимости, а соответственно, к нему должен применяться правовой режим, установленный п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Помещения технического этажа никогда не передавались другим лицам ни одним из предусмотренных законом способов. Помещения никогда не выбывали из владения собственников жилых помещений, так как использовались с момента постройки дома и используются для обслуживания других помещений в доме. На основании изложенного Белоусова Н.Б. просит признать право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного <адрес> на технические помещения цокольного этажа с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>. Признать регистрацию права собственности за ООО «СК «Возрождение-5» от 29 января 2014 года на технические помещения с кадастровыми номерами № недействительной. Признать договоры купли-продажи от 01 октября 2014 года в отношении технических помещений с кадастровыми номерами № ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представители Общества Нестерова М.В. и Тишков Е.А. в судебном заседании свой иск поддержали, иск Белоусова Н.Б. не признали по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу, при этом заявили о пропуске Белоусова Н.Б. срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Белоусова Н.Б. и её ФИО2 Воропинова М.А. (представляющая также на основании доверенности интересы ООО «УЖЭК «ДомМастер») и Воронкова А.Р. в судебном заседании свой иск поддержали, иск Общества не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним, также заявив о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третьи лица Модина Н.П., Падорин А.В. полагали исковые требования ООО «Тепло-Сервис» не подлежащими удовлетворению; иск Белоусова Н.Б. поддержали.

ФИО2 ответчика ООО «СК «Возрождение-5» третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр», третьи лица - собственники помещений, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что право собственности ООО «СК «Возрождение-5» на нежилые помещения с кадастровыми номерами № кв.м соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано 29 января 2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 09 декабря 2013 года.

01 октября 2014 года между ООО «СК «Возрождение-5» и ООО «Тепло-Сервис» заключены договора купли-продажи спорных нежилых помещений.

Белоусова Н.Б. является собственником жилого помещения – <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 18 февраля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2014 года №.

Разрешая заявленное стороной Общества ходатайство о пропуске Белоусова Н.Б. срока исковой давности, судом учитываются следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с положениями п.1 ст. 196, п.1 и п.2 ст. 199, ст. 201, п.1 ст. 204 и п.1 ст. 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной составляет три года, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что 01 января 2014 года между ООО «Ганза Эстейт Менеджмент» и собственниками многоквартирного <адрес>, был заключен договор управления, где в Приложении № к данному договору указан Перечень общего имущества МКД, в котором отсутствуют спорные нежилые помещения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что о нарушении права Белоусова Н.Б. узнала ещё в январе 2014 года, когда при заключении договора управления спорные помещения не вошли в состав общего имущества, а 29 января 2014 на них было зарегистрировано право собственности ООО «СК «Возрождение-5», о чем Белоусова Н.Б. могла узнать из публичных сведений ЕГРН.

Также сведения о наличии в МКД встроенных нежилых помещений содержались в проектной декларации на Объект недвижимости, размещенной Застройщиком в сети Интернет на сайте www.skv53.ru. Таким образом, Белоусова Н.Б. могла узнать о наличии встроенных нежилых помещений при заключении договора участия в долевом строительстве № от 18 февраля 2013 года.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для защиты права по иску Белоусова Н.Б. истек в январе 2017 года. С настоящим иском Белоусова Н.Б. обратилась в суд лишь 30 октября 2018 года, то есть с истечением предусмотренного законом трехлетнего срока, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Белоусова Н.Б. в полном объеме, поскольку остальные требования, заявленные Белоусова Н.Б., производны от требований о признании недействительной регистрации права, а также о признании договоров купли-продажи ничтожной сделкой.

Разрешая требования Общества об устранении препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком Белоусова Н.Б. заявлено о пропуске истцом Обществом срока исковой давности.

На требования об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В данном случае суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 20 марта 2018 года, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в этот день представителям Общества стало известно об установлении замков собственниками жилых помещений замков на входах в спорные нежилые помещения. Доказательств того, что с октября 2014 года по 20 марта 2018 года истец не имел возможности пользоваться нежилыми помещениями в нарушение требований ст. 56 ГПК сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок для обращения в суд Обществом не пропущен.

Из акта осмотра цокольного этажа от 20 марта 2018 года следует, что в спорные помещения был ограничен доступ путем установки замков, при этом акт был подписан, в том числе, мастером ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусова Н.Б. как председателем совета МКД. 25 июня 2018 года Общество обратилось с претензией в ООО «УЖЭК «Доммастер», в которой просило устранить препятствия в пользовании спорным имуществом. Из ответа на претензию исх. № от 06 июля 2018 года следует, что ключи от помещений находятся у старшей по дому. Из акта осмотра № от 30 ноября 2018 года, составленного представителями Общества, и фототаблицы к нему следует, что двери спорных нежилых помещений опечатаны 20 марта 2018 года печатью ООО «УЖЭК «Доммастер» и на них установлены замки, ключи от которых у Общества отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Белоусова Н.Б. и ООО «УЖЭК «Доммастер» ООО «Тепло-Сервис» чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, вследствие чего, иск ФИО2 в силу положений ст. 304 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества солидарно с ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Воронкова А.Р. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Тепло-Сервис» удовлетворить.

Обязать ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусова Н.Б. устранить препятствия ООО «Тепло-Сервис» в пользовании нежилыми помещениями общей площадью № находящимися по адресу: <адрес>А с кадастровыми номерами № соответственно.

Обязать ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусова Н.Б. передать ООО «Тепло-Сервис» все ключи и их копии от дверных замков в нежилые помещения общей площадью №.м, находящиеся по адресу: <адрес>А с кадастровыми номерами № соответственно в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск Белоусова Н.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусова Н.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2019 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Баркаловой Т.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Т.А. к Сосниной Е.В., Соснину С.Г., Соснину В.С., Сосниной И.Н., Ровенских Е.С., Ровенских В.Н., Евсиковой Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе Самойловой Т.А.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

Самойлова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между нею и ответчиками сложились острые конфликтные отношения, в результате которых в отношении нее ответчиками была распространена порочащая и недостоверная информация, а именно: ответчица Евсикова Л.И. рассказала третьим лицам информацию о том, что Ш.А.С., у которой когда-то истица снимала комнату, хотела выгнать истицу из квартиры за то, что она навела в ее комнате беспорядок. Ответчики Ровенских Е.С., Соснина Е.В., Ровенских В.Н., Соснин С.Г., Соснин В.С., Соснина И.Н. распространили порочащую информацию о том, что она - Самойлова Т.А., прийдя на квартиру к Ровенских Е.С., стала ее обзывать, унижать и оскорблять. Ответчица К.Т.А. распространила недостоверную и порочащую информацию о том, что Ш.И.Ф. устроила ее - Самойлову Т.А. на работу на ОАО «ОЭМК». Также ответчики Ш.Г.И. и Ш.И.Ф. распространили недостоверную информацию о том, что она - Самойлова Т.А. оказывала плохое влияние...

... на свою сестру Ш.М.Г., а ответчица К.Т.А. распространила порочащую информацию о том, что к ней - Самойловой Т.А. никто не мог найти подхода. Ответчики Ш.Г.И. и Ш.И.Ф. распространили недостоверную и порочащую информацию о том, что она - Самойлова Т.А. не писала диссертацию.

Данную информацию ответчики распространяли в Старооскольском городском суде Белгородской области при рассмотрении гражданского дела по иску Самойловой Т.А. к Ш.Г.И. и Ш.И.Ф. о возмещении вреда, причиненного здоровью. Ответчики были допрошены при рассмотрении вышеуказанного дела в качестве свидетелей.

Кроме того, на Ровенских Е.С., Соснину Е.В. и К.Т.А. истица Самойлова Т.А. писала заявления в органы полиции об осуществляемых ими домогательствах, оскорблениях, преследованиях, с просьбой принять меры.

Дело инициировано иском Самойловой Т.А., которая в ходе судебного разбирательства отказалась от исковых требований к ответчикам Ш.И.Ф., Ш.Г.И., К.Т.А., Ш.А.С., и просила суд признать порочащей и недостоверной информацию о том, что в комнате по адресу: <данные изъяты> у Ш.А.С. она - Самойлова Т.А. наводила беспорядок, а также о том, что Ш.А.С. хотела выгнать ее - Самойлову Т.А. из комнаты по адресу: <данные изъяты> за беспорядок, и запретить Евсиковой Л.И. распространять данную информацию.

Также Самойлова Т.А. просила признать порочащей и недостоверной информацию о том, что она - Самойлова Т.А. пришла к Ровенских Е.С. в квартиру по адресу: <данные изъяты> и начала ее обзывать, унижать и оскорблять, и запретить Ровенских Е.С., Сосниной Е.В., Ровенских В.Н., Соснину С.Г., Соснину В.С., Сосниной И.Н. распространять указанную информацию.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Самойлова Т.А. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истицы, дал им в решении оценку и пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, судебная коллегия соглашается с ним.

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная коллегия исходит из того, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истицей не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении ответчиками каких-либо сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Самойловой Т.А. сведения были сообщены ответчиками в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

На основании статей 55, 67, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, то есть проверяет их достоверность, истинность или ложность содержащихся в них сведений.

Дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление суду доказательств, необходимых для разрешения дела.

Судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Факты, изложенные свидетелем при его допросе в рамках гражданского дела, могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились эти сведения.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей, полученные по другому гражданскому делу и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих истицу, поскольку свидетели, вопреки доводам жалобы, лишь сообщили известную им информацию по существу задаваемых участниками процесса вопросов, имеющих отношение к предмету спора.

Как следует из материалов дела, ответчики не имели намерения опорочить или оскорбить честь и достоинство истицы, а лишь исполняли процессуальные обязанности свидетеля, изложив свои оценочные суждения по предмету спора.

С учетом положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» суд правильно определил, что факт обращения истицы в органы полиции не может быть судом расценен, как распространение об истице сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию.

Оценив представленные истицей доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ею не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем обоснованно отклонил исковые требования.

Ответчики не заявили о своей неосведомленности о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отсутствие в деле сведений об их извещении, само по себе, не свидетельствует с достоверностью о том, что лицо не было извещено. В связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 октября 2016 г. по делу по иску Самойловой Т.А. к Сосниной Е.В., Соснину С.Г., Соснину В.С., Сосниной И.Н., Ровенских Е.С., Ровенских В.Н., Евсиковой Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3296/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Ремневой Е.В.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Соснину Виктору Сергеевичу о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Донских Николая Петровича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Донских Н.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Между Донских Н.П. (исполнителем) и Сосниным В.С. (заказчиком) 2 июня 2015 г. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране здания по ул. Заводская, 1 «Б», принадлежащего заказчику на праве собственности, и по уборке территории вокруг данного здания, а заказчик – оплатить эти услуги.

Донских Н.П. инициировал дело предъявлением иска к Соснину В.С., в котором с учетом уточнения требований просил о признании договора возмездного оказания услуг от 2 июня 2015 г. трудовым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2 июня 2015 г. по 13 февраля 2017 г. в размере 12546 руб., компенсации мораль...

...ного вреда в размере 40000 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 2 июня 2015 г. он был допущен к работе в качестве охранника здания по ул. Заводская, 1 «Б» в г. Старый Оскол Белгородской области, продолжал работать до 13 февраля 2017 г. В его обязанности входили: охрана здания, уборка территории, контроль за работой инженерных коммуникаций (водопровод, газ, отопление). Ему был установлен график работы сутки через двое. После прекращения трудовых отношений он обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, однако, его претензия оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции истец требования поддержал, ответчик возражал против их удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции Донских Н.П. жалобу поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением и смс-сообщением, на что дал письменное согласие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Донских Н.П. как исполнителем и Сосниным В.С. как заказчиком 2 июня 2015 г. заключен договор № 2-15 возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: а) охрана здания по ул. Заводская, 1 «Б», принадлежащего заказчику на праве собственности, б) уборка территории вокруг данного здания, а заказчик – оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора установлен срок оказания услуг с 2 июня 2015 г. по 1 ноября 2015 г.

Порядок оплаты по договору установлен его разделом 3. Стоимость оказываемых услуг составляет: а) 5000 руб.; б) 2000 руб. (пункт 3.1). Услуги оплачиваются наличными средствами до 10 числа каждого месяца (пункт 3.2).

Соснин В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 декабря 2010 г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Полагая, что между ним и ответчиком как в период с 2 июня 2015 г. по 1 ноября 2015 г., так и по истечении указанного в договоре срока действия (до 13 февраля 2017 г.) фактически имели место трудовые отношения, которые надлежащим образом не были оформлены, и работодателем ему как работнику ИП Соснина В.С. при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, Донских Н.П. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Донских Н.П. о признании указанного договора возмездного оказания услуг трудовым и иных требований суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 15, 16, 19.1, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию истцом. Оценивая представленные истцом Донских Н.П. по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возникших из договора возмездного оказания услуг отношений между Донских Н.П. и ответчиком трудовыми, поскольку истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие выполнение им трудовой функции охранника, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы, фактический допуск его к работе по конкретной должности с ведома или по поручению ответчика.

При этом суд указал, что истец не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и не подчинялся им, заработная плата истцу в спорный период не начислялась и не выплачивалась, выполненная работа оплачена в размере, определенном гражданско-правовым договором, заявление о приеме на работу истец не подавал, приказы об его приеме на работу и об увольнении не издавались.

Руководствуясь положениями статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку указанный договор по своей природе является гражданско-правовым договором, необходимых условий, предусмотренных положениями статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, он не содержит и трудовые отношения между сторонами не регулирует, в нем отсутствуют обязательные для трудового договора условия о месте работы, наименовании должности, функции, сведения о дисциплине труда, системе оплаты труда.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Донских Н.П. основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг сделан без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), без установления содержания этого договора и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, содом при разрешении спора выполнены не были. Также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование своих требований Донских Н.П. ссылался на то, что договор возмездного оказания услуг ответчик заключал с ним на выполнение работы не разового характера, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения (после окончания срока договора возмездного оказания услуг он продолжал работать, а ответчик – выплачивать ему заработную плату).

Однако суд ограничился только указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенный договор возмездного оказания услуг, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика – ИП Соснина В.С. - злоупотребления при заключении с Донских Н.П. договора возмездного оказания услуг вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

При этом, принимая решение об отказе в иске Донских Н.П., суд первой инстанции не учел императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, суд при рассмотрении исковых требований Донских Н.П. о признании договора возмездного оказания услуг трудовым и иных исковых требований неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Судом не дана оценка доводам Донских Н.П. о том, что ответчиком был составлен график работы, который находился в служебном помещении, в соответствии с графиком он и двое его сменщиков работали сутки через двое, с 16-00 часов до 20-00 часов, а в выходные и праздничные дни – по 24 часа, что свидетельствует о наличии таких существенных условий трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Выполняемая Донских Н.П. работа предполагала тарифно-квалификационные характеристики работы по конкретной должности и профессии охранника, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась Донских Н.П. ежемесячно, что предусмотрено разделом 3 заключенного с ним договора и подтверждается представленными истцам выписками по счету, из которых усматривается, что денежные средства перечислялись ему ответчиком до февраля 2017 г. Истец также указал, что 28 ноября 2017 г. направил ответчику письменное требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, однако ответ на данную претензию ему дан не был.

При этом в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не заключал с Донских Н.П. трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны индивидуального предпринимателя по надлежащему оформлению отношений с работником Донских Н.П.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании договора возмездного оказания услуг от 2 июня 2015 г. и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями статей 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 12546 руб., расчет которой произведен истцом и не опровергнут ответчиком.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», он имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового решения об удовлетворении требований истца.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1101,84 руб. (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2018 г. по делу по иску Донских Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Соснину Виктору Сергеевичу о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Донских Н.П. удовлетворить. Признать договор возмездного оказания услуг от 2 июня 2015 г. № 2-15, заключенный между Донских Николаем Петровичем и Сосниным Виктором Сергеевичем трудовым. Взыскать с индивидуального предпринимателя Соснина Виктора Сергеевича в пользу Донских Николая Петровича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12546 (двенадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соснина Виктора Сергеевича в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1101 (одна тысяча сто один) рубль 84 коп.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1986/2023

50RS0052-01-2023-000301-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дел по иску <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к <данные изъяты> об установлении границ земельных участков № расположенных по адресу: <адрес>.

Свои требования Истцы основывают на том, что являются членами <адрес> который расположен по юридическому адресу<адрес>

Истцы фактически пользуются и владеют земельными участками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все членские и целевые взносы Истцами выплачены. Споров по границам участков между Истцами и соседними землепользователями нет.

Государственным актом на право пользования землей № от 16 апреля 1984 года за <данные изъяты> закрепляются в бессрочное пользование 28,1 гектаров земли в границах согласно плана землепользования. Земля предоставлена для коллективного садоводства.

15.05.1979 г. № № решением Исполнительного комитета <данные изъяты> городского совета народных депутатов Московской области земельные участки закреплены по фактическому пользованию за садоводческим коллективом <данные изъяты> организованным при <данные изъяты> МЭП. На ДД.ММ.ГГГГ года был согласован Земельный план садовых участков садоводческого коллектива <данные изъяты> Московским управлением лесного хозяйства (...

...письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.), Штабом ГОМО (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), Обл СЭС (письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), Моск. КОМП Г.Г.Э. (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и главным архитектором <данные изъяты>

11.03.1980 г. № № решением Исполнительного комитета <данные изъяты> городского совета народных депутатов Московской области земельные участки закреплены по фактическому пользованию за садоводческим коллективом <данные изъяты> организованным при <данные изъяты> МЭП.

15.10.1981 г. № №и Главным Архитектурно-планировочным управлением согласовано по фактическому пользованию отвод земельного участка площадью 38,6 га <данные изъяты> под коллективное садоводство в <данные изъяты> районе на землях <адрес>

Письмом 23.05.1994 г. № № <данные изъяты> подтверждает, что выделенные земли площадью 38,76 га. В кварталах 1,2,6,7 <данные изъяты> лесничества под садовые товарищества <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в ведении садовых товариществ <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> был переименован в <данные изъяты> решением Исполнительного комитета г. <данные изъяты> от 14.12.1981 г. № №).

08.07.1994 г. № № утверждены границы отвода земельного участка в натуре садоводческому товариществу <данные изъяты> в районе г. <данные изъяты> по фактическому пользованию.

09.04.1993 года Садовое некоммерческое товарищество <данные изъяты> зарегистрировано Администрацией <данные изъяты> района и внесена запись Московской областной регистрационной палатой в реестр юридических лиц, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

12.11.2008 при рассмотрении Проекта межевания территории СНТ «<данные изъяты> расположенного в районе <данные изъяты> на Градостроительном совете при Главе <данные изъяты> муниципального района было принято решение рассмотреть данный проект повторно после получения согласования <данные изъяты> учебно-опытного лесхоза, Восточных электрических сетей «Мосэнерго», Роспотребнадзора, Госпожарнадзора и Отдела охраны окружающей среды Администрации <данные изъяты> муниципального района.

После чего, 17.07.2009 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был дан ответ, что не возражает против использования земельного участка под размещение <данные изъяты> общей площадью 28 га, расположенного по адресу: <адрес>

12.08.2009 Отделом охраны окружающей среды Управлением по вопросам коммунального хозяйства и охраны окружающей среды Администрации <данные изъяты> муниципального района рассмотрены и согласованы проектные материалы.

01.02.2012 Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва также согласовывает проект межевания границ <данные изъяты> в границах удостоверенных Государственным актом на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года для садоводческого товарищества.

Уведомлениями № № и № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и <данные изъяты> подписали настоящие уведомления о том, что Правообладатель (<данные изъяты> осведомлен о том, что его земельный участок находятся в охранной зоне линии электропередач и на него распространяется действие Постановления «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон».

26.03.2012 № № письмо Администрации <данные изъяты> муниципального района сообщается, что в результате обсуждения проекта межевания территории <данные изъяты> было принято решением данный проект поддержать и рекомендовать правлению <данные изъяты> направить данный проект межевания на утверждение Главе городского поселения <данные изъяты>, так как <данные изъяты> расположен в границах городского поселения <данные изъяты> и в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение проекта межевания находится в компетенции Главы городского поселения <данные изъяты>

Постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден проект межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> расположенного в районе <адрес>, на земельном участке площадью 28,1 га в границах, удостоверенных Государственным актом на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года (кадастровый номер: №

Истцы обращались в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», но был дан отказ, из которого следует, что согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования № испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с границами лесничеств по Актам КЛХ (ЕГРН).

В досудебном порядке урегулировать спор на основании представленных документов не представляется возможным, в связи, с чем Истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истцы <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств в суд не представили, их представитель <данные изъяты> действующая на основании доверенности (копии в деле), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств в суд не представила.

Представители ответчиков <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, каких-либо ходатайств суду не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Федерального агентства лесного хозяйства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Объектом земельных отношений является земельный участок, который как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (статья 6 Земельного кодекса РФ).

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. В соответствии со ст. 70 Земельного Кодекса РФ, государственный учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 10 ст. 22 вышеуказанного федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Государственным актом на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> закрепляются в бессрочное пользование 28,1 гектаров земли в границах согласно плана землепользования. Земля предоставлена для коллективного садоводства.

Решением Исполнительного комитета <данные изъяты> городского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, земельные участки закреплены по фактическому пользованию за садоводческим коллективом <данные изъяты> организованным при <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ года был согласован Земельный план садовых участков садоводческого коллектива <данные изъяты> Московским управлением лесного хозяйства (письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.), Штабом ГОМО (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), Обл СЭС (письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), Моск. КОМП Г.Г.Э. (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и главным архитектором <данные изъяты> <данные изъяты>

Решением Исполнительного комитета <данные изъяты> городского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, земельные участки закреплены по фактическому пользованию за садоводческим коллективом <данные изъяты> организованным при <данные изъяты>

Письмом ДД.ММ.ГГГГ г. № № <данные изъяты> подтверждает, что выделенные земли площадью 38,76 га. в кварталах 1,2,6,7 <данные изъяты> лесничества под садовые товарищества <данные изъяты> находятся в ведении садовых товариществ <данные изъяты> и <данные изъяты> был переименован в «<данные изъяты> решением Исполнительного комитета г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> района Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. № № утверждены границы отвода земельного участка в натуре садоводческому товариществу <адрес> по фактическому пользованию.

<данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрировано в Горисполкоме <данные изъяты> района Московской области в ДД.ММ.ГГГГ года за № №. Администрацией <данные изъяты> района зарегистрировано 09.04.1993 года, 26.08.1999 году внесена запись в реестр юридических лиц Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

12.11.2008 при рассмотрении Проекта межевания территории <адрес> на Градостроительном совете при Главе <данные изъяты> муниципального района было принято решение рассмотреть данный проект повторно после получения согласования <данные изъяты> учебно-опытного лесхоза, Восточных электрических сетей «Мосэнерго», Роспотребнадзора, Госпожарнадзора и Отдела охраны окружающей среды Администрации <данные изъяты> муниципального района.

17.07.2009 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был дан ответ, что не возражает против использования земельного участка под размещение <данные изъяты> общей площадью 28 га, расположенного по адресу: <адрес>

12.08.2009 Отделом охраны окружающей среды Управлением по вопросам коммунального хозяйства и охраны окружающей среды Администрации <данные изъяты> муниципального района рассмотрены и согласованы проектные материалы.

11.02.2012 Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва также согласовывает проект межевания границ <данные изъяты> в границах удостоверенных Государственным актом на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года для садоводческого товарищества.

Уведомлениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и <данные изъяты> подписали настоящие уведомления о том, что Правообладатель <данные изъяты> осведомлен о том, что его земельный участок находятся в охранной зоне линии электропередач и на него распространяется действие Постановления «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон».

Из письма Администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в результате обсуждения проекта межевания территории <данные изъяты> было принято решением данный проект поддержать и рекомендовать правлению СНТ <данные изъяты> направить данный проект межевания на утверждение Главе городского поселения <данные изъяты>, так как <данные изъяты> расположен в границах городского поселения <данные изъяты> и в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение проекта межевания находится в компетенции Главы городского поселения <данные изъяты>.

Постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 № № утвержден проект межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> расположенного в районе <адрес> Московской области, на земельном участке площадью 28,1 га в границах, удостоверенных Государственным актом на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года (кадастровый номер: №).

Площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером № составляет 281000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под коллективное садоводство. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно техническим показателям проекта межевания площадь земельного участка в согласованных границах составляет 282 224 кв.м.

Истцы являются членами <данные изъяты>

Как следует из решений администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» № Р001-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от 29.12.2022 года, № № от 07.02.2022 года, № № от 19.01.2023 года, согласно заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального зонирования №, испрашиваемые земельные участки имеют пересечения с границами лесничеств по Актам КЛХ (ЕГРН) (Московское учебно-опытное лесничество).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения эксперта установлено следующее.

При визуальном осмотре земельного участка <данные изъяты> который проводился на основании определения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом было выявлено, что границы земельного участка возможно идентифицировать на местности, границы на местности обозначены ограждениями в виде заборов.

Для определения фактического местоположения, площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> была проведена кадастровая съемка, с целью определения фактического местоположения существующих ограждений земельного участка и объектов недвижимости расположенных на нем. Измерения проведены с использованием приборов спутниковой навигации GPS и электронного тахеометра. Измерения проведены по всей длине существующего ограждения. Погрешность положения характерных точек границ составляет 0,2м, что соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Вычисление координат углов границ земельных участков, площадей и построение планов участков выполнено на персональном компьютере в специальной программе в системе координат МСК-50 в соответствии с п.4 ст. 6 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости».

В результате проведения натурных измерений получены следующие результаты. Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>

В материалах дела имеется выкопировка и проекта межевания <данные изъяты> (л.д.77), утвержденным Главой городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д.74) Площадь земельного участка №№ согласно данному документу составляет 1097 кв.м. На момент проведения обследования границы земельного участка по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, как следует из экспертного заключения, эксперт при определении координат поворотных точек границ использовал имеющийся в его распоряжении проект межевания территории <данные изъяты> на электронном носителе. Из представленного проекта межевания были получены координаты поворотных точек границ земельного участка № (в графическом приложение №1, границы земельного участка согласно проекту межевания, отображены фиолетовым цветом).

При визуальном осмотре земельного участка <данные изъяты> экспертом было выявлено, что границы земельного участка возможно идентифицировать на местности, границы на местности обозначены ограждениями в виде заборов.

Для определения фактического местоположения, площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена кадастровая съемка, с целью определения фактического местоположения существующих ограждений земельного участка и объектов недвижимости расположенных на нем.

В результате проведения натурных измерений получены следующие результаты. Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1648 кв.м. Фактические границы в графическом приложении №2 отображены красным цветом.

В материалах дела имеется выкопировка и проекта межевания <данные изъяты> (л.д.85), утвержденным Главой городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 №№ (л.д.74) Площадь земельного участка №№ согласно данному документу составляет 1500 кв.м. На момент проведения обследования границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, как следует из экспертного заключения, эксперт при определении координат поворотных точек границ использовал имеющийся в его распоряжении проект межевания территории <данные изъяты> на электронном носителе. Из представленного проекта межевания были получены координаты поворотных точек границ земельного участка №№ (в графическом приложение №2, границы земельного участка согласно проекту межевания, отображены фиолетовым цветом).

При визуальном осмотре земельного участка <данные изъяты> экспертом было выявлено, что границы земельного участка возможно идентифицировать на местности, границы на местности обозначены ограждениями в виде заборов.

Для определения фактического местоположения, площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена кадастровая съемка, с целью определения фактического местоположения существующих ограждений земельного участка и объектов недвижимости расположенных на нем.

В результате проведения натурных измерений получены следующие результаты. Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1175 кв.м. Фактические границы в графическом приложении №3 отображены красным цветом.

В материалах дела имеется выкопировка и проекта межевания <данные изъяты> (л.д.91), утвержденным Главой городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 №№л.д.74) Площадь земельного участка №, согласно данному документу составляет 611 кв.м. На момент проведения обследования границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, как следует из экспертного заключения, эксперт при определении координат поворотных точек границ использовал имеющийся в его распоряжении проект межевания территории <данные изъяты> на электронном носителе. Из представленного проекта межевания были получены координаты поворотных точек границ земельного участка №№ (в графическом приложение №3, границы земельного участка согласно проекту межевания, отображены фиолетовым цветом).

При визуальном осмотре земельного участка <данные изъяты> экспертом было выявлено, что границы земельного участка возможно идентифицировать на местности, границы на местности обозначены ограждениями в виде заборов.

Для определения фактического местоположения, площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> была проведена кадастровая съемка, с целью определения фактического местоположения существующих ограждений земельного участка и объектов недвижимости расположенных на нем.

В результате проведения натурных измерений получены следующие результаты. Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1167 кв.м. Фактические границы в графическом приложении №3 отображены красным цветом.

В материалах дела имеется выкопировка и проекта межевания <данные изъяты> (л.д.94), утвержденным Главой городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 №№ (л.д.74) Площадь земельного участка №№, согласно данному документу составляет 678 кв.м. На момент проведения обследования границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, как следует из экспертного заключения, эксперт при определении координат поворотных точек границ использовал имеющийся в его распоряжении проект межевания территории <данные изъяты> на электронном носителе. Из представленного проекта межевания были получены координаты поворотных точек границ земельного участка №№в графическом приложение №3, границы земельного участка согласно проекту межевания, отображены фиолетовым цветом).

При визуальном осмотре земельного участка <данные изъяты> было выявлено, что границы земельного участка возможно идентифицировать на местности, границы на местности обозначены ограждениями в виде заборов.

Для определения фактического местоположения, площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена кадастровая съемка, с целью определения фактического местоположения существующих ограждений земельного участка и объектов недвижимости расположенных на нем.

В результате проведения натурных измерений получены следующие результаты. Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1247 кв.м. Фактические границы в графическом приложении №4 отображены красным цветом.

В материалах дела имеется выкопировка и проекта межевания <данные изъяты> (л.д.81), утвержденным Главой городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 №№ (л.д.74) Площадь земельного участка №№ согласно данному документу составляет 954 кв.м. На момент проведения обследования границы земельного участка по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, как следует из экспертного заключения, эксперт при определении координат поворотных точек границ использовал имеющийся в его распоряжении проект межевания территории <данные изъяты> на электронном носителе. Из представленного проекта межевания были получены координаты поворотных точек границ земельного участка №№ (в графическом приложение №4, границы земельного участка согласно проекту межевания, отображены фиолетовым цветом).

При ответе на второй и третий вопросы, эксперт указал, что в материалах представлен планшет №3 лесоустройства 2004-09гг (л.д.117) в котором границы <данные изъяты> обозначены литерой «Е». Границы <данные изъяты> согласно данному графическому материалу, проходят двумя линиями. С восточной, с западной, а также между линиями расположены земли лесного фонда.

В 2012 году на основании Постановления главы городского поселения <данные изъяты> №№ от 16.08.2012 года «был утверждён проект межевания территории <данные изъяты> (л.д.211). Согласно утвержденному проекту часть земель лесного фонда между линиями границ <данные изъяты> (контур №21, л.д.117) отошла в территорию <данные изъяты>

В представленных документах имеется выкопировка из планшета №1 <данные изъяты> учебно-опытного лесхоза <данные изъяты> лесничество (л.д.70-71). Из анализа представленного графического материала и сопоставлении его с границами <данные изъяты> согласно утвержденному проекту межевания, можно сделать вывод о том, что конфигурация контура (без цифрового обозначения) отображённого на выкопировке из планшета лесоустройства и соответствует конфигурации границ <данные изъяты> согласно утвержденном проекту межевания.

В материалах дела также представлен планшет №3 лесоустройства 2018-19гг (л.д.118). Из сопоставления границ земель лесного фонда согласно планшету №3 лесоустройства 2004-09гг (л.д.117) и лесоустройства 2018-19гг (л.д.118), можно сделать вывод о том, что они идентичны. Контур №21 который был включен в земли <данные изъяты> на планшете лесоустройства отнесен к землям лесного фонда. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в материалы лесоустройства не внесены актуальные данные о границах земель <данные изъяты>

Из изложенного следует, что границами земель лесного фонда можно считать земли, которые расположены с восточной и западной стороны от границ СНТ «Восход-4» (в графических приложениях границы <данные изъяты> согласно утвержденному проекту межевания, отображены оранжевым цветом).

Таким образом, экспертом установлено следующее.

По земельному участку № <данные изъяты> определены границы данного участка согласно проекту межевания территории <данные изъяты> утвержденного постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 года № №

При сопоставлении границы земельного участка согласно проекту межевания и границ <данные изъяты> утвержденные постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 №№ (Сведения о прохождении границы (координат) земельного участка <данные изъяты> согласно утверждённому проекту межевания, утвержденного постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 года), можно сделать вывод о том, что границы земельного участка № согласно проекту межевания, полностью расположены в границах <данные изъяты> утвержденные постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 года № №

При сопоставлении фактических границ земельного участка №, границ данного земельного участка согласно проекту межевания, границ соседних земельных участков по сведениям ЕГРН, а также границ земельного участка <данные изъяты>, было выявлено:

- часть земельного участка (северная и восточная часть, площадью 238 кв.м.) по фактическому использованию выходит за пределы границ <данные изъяты> согласно проекту межевания территории <данные изъяты> утвержденному постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012г.

- часть земельного участка по фактическому использованию (площадью 1092 кв.м.) расположена в пределах границ <данные изъяты> согласно проекту межевания территории <данные изъяты> утвержденному постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 г.

- границы земельного участка согласно проекту межевания (площадью 1097 кв.м.) полностью расположены в пределах границ <данные изъяты> согласно проекту межевания территории <данные изъяты> утвержденному постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 г.

- границы земельного участка № согласно проекту межевания (площадью 1097 кв.м.) не накладываются на границы соседних земельных участков по сведениям ЕГРН.

При сопоставлении местоположении фактических границ земельного участка №, границ данного земельного участка согласно проекту межевания, были выявлены следующие несоответствия:

- по линии 9-1-2-3. Данное несоответствие обусловлено захватом части земельного участка с кадастровым номером № (155 кв.м.), земель неразграниченной государственной собственности (51 кв.м.) а также части земель лесного фонда (32 кв.м.)

- по линии 13-14-15-16-17. Данное несоответствие не обусловлено захватом чей-либо территории, а является следствием несоответствия расположения фактического ограждения данным ЕГРН о местоположении обследуемого участка. Для приведения местоположения фактического ограждения земельного участка истца, к границам земельного участка по сведениям ЕГРН, необходимо установить ограждения согласно сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка, методом выноса точек в натуру.

По земельному участку <данные изъяты> определены границы данного участка согласно проекту межевания территории <данные изъяты>», утвержденного постановлением Главы городского поселения Щёлково от 16.08.2012 года № №

При сопоставлении границы земельного участка согласно проекту межевания и границ <данные изъяты> утвержденные постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 №№ (Сведения о прохождении границы (координат) земельного участка <данные изъяты> согласно утверждённому проекту межевания, утвержденного постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 года), можно сделать вывод о том, что границы земельного участка № согласно проекту межевания, полностью расположены в границах <данные изъяты> утвержденные постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 года № №

При сопоставлении фактических границ земельного участка №, границ данного земельного участка согласно проекту межевания, границ соседних земельных участков по сведениям ЕГРН, а также границ земельного участка <данные изъяты> было выявлено:

- земельный участок по фактическому использованию, полностью расположен в пределах границ <данные изъяты> согласно проекту межевания территории <данные изъяты> утвержденному постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 г.

- границы земельного участка согласно проекту межевания (площадью 1500 кв.м.) полностью расположены в пределах границ <данные изъяты>», согласно проекту межевания территории <данные изъяты> утвержденному постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 г.

- границы земельного участка согласно проекту межевания (площадью 1500 кв.м.) не накладываются на границы соседних земельных участков по сведениям ЕГРН.

При сопоставлении местоположении фактических границ земельного участка, границ данного земельного участка согласно проекту межевания, были выявлены следующие несоответствия:

- по линии 16-17-18 и линии 19-20-21. Данное несоответствие не обусловлено захватом чей-либо территории, а является следствием несоответствия расположения фактического ограждения данным ЕГРН о местоположении обследуемого участка. Для приведения местоположения фактического ограждения земельного участка истца, к границам земельного участка по сведениям ЕГРН, необходимо установить ограждения согласно сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка, методом выноса точек в натуру.

- по линии 21-14-15-1-22. Данное несоответствие обусловлено захватом части земель общего пользования.

По земельному участку <данные изъяты> определены границы данного участка согласно проекту межевания территории <данные изъяты> утвержденного постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 года № №

При сопоставлении границы земельного участка согласно проекту межевания и границ <данные изъяты> утвержденные постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 №№ (Сведения о прохождении границы (координат) земельного участка <данные изъяты> согласно утверждённому проекту межевания, утвержденного постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 года), можно сделать вывод о том, что границы земельного участка согласно проекту межевания, полностью расположены в границах <данные изъяты> утвержденные постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 года № №

При сопоставлении фактических границ земельного участка и границ данного земельного участка согласно проекту межевания, границ соседних земельных участков по сведениям ЕГРН, а также границ земельного участка <данные изъяты> было выявлено:

- часть земельного участка (восточная часть, площадью 54 кв.м.) по фактическому использованию выходит за пределы границ <данные изъяты> согласно проекту межевания территории <данные изъяты>, утвержденному постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012г.

- часть земельного участка по фактическому использованию (площадью 1121 кв.м.) расположена в пределах границ <данные изъяты> согласно проекту межевания территории <данные изъяты> утвержденному постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 г.

- границы земельного участка согласно проекту межевания (площадью 611 кв.м.) полностью расположены в пределах <данные изъяты> согласно проекту межевания территории <данные изъяты> утвержденному постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 г.

- границы земельного участка, согласно проекту межевания (площадью 611 кв.м.) не накладываются на границы соседних земельных участков по сведениям ЕГРН.

При сопоставлении местоположении фактических границ земельного участка, границ данного земельного участка согласно проекту межевания, были выявлены следующие несоответствия:

- по линии 32-33-34 и линии 35-36-37 Данное несоответствие не обусловлено захватом чей-либо территории, а является следствием несоответствия расположения фактического ограждения данным ЕГРН о местоположении обследуемого участка. Для приведения местоположения фактического ограждения земельного участка истца, к границам земельного участка по сведениям ЕГРН, необходимо установить ограждения согласно сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка, методом выноса точек в натуру.

- по линии 1-2-3-4-37-18-19-20-21. Данное несоответствие обусловлено захватом части земель общего пользования

По земельному участку <данные изъяты> определены границы данного участка согласно проекту межевания территории <данные изъяты> утвержденного постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 года № 110.

При сопоставлении границы земельного участка согласно проекту межевания и границ <данные изъяты> утвержденные постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 № (Сведения о прохождении границы (координат) земельного участка <данные изъяты>, согласно утверждённому проекту межевания, утвержденного постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 года), можно сделать вывод о том, что границы земельного участка согласно проекту межевания, полностью расположены в границах <данные изъяты> утвержденные постановлением Главы городского поселения Щёлково от 16.08.2012 года № №

При сопоставлении фактических границ земельного участка и границ данного земельного участка согласно проекту межевания, границ соседних земельных участков по сведениям ЕГРН, а также границ земельного участка <данные изъяты>», было выявлено:

- часть земельного участка (восточная часть, площадью 369 кв.м.) по фактическому использованию выходит за пределы границ <данные изъяты> согласно проекту межевания территории <данные изъяты> утвержденному постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012г.

- часть земельного участка по фактическому использованию (площадью 798 кв.м.) расположена в пределах границ <данные изъяты> согласно проекту межевания территории <данные изъяты> утвержденному постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 г.

- границы земельного участка согласно проекту межевания (площадью 678 кв.м.) полностью расположены в пределах границ <данные изъяты> согласно проекту межевания территории <данные изъяты> утвержденному постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 г.

- границы земельного участка, согласно проекту межевания (площадью 678 кв.м.) не накладываются на границы соседних земельных участков по сведениям ЕГРН.

При сопоставлении местоположении фактических границ земельного участка, границ данного земельного участка согласно проекту межевания, были выявлены следующие несоответствия:

- по линии 43-44-45 и линии 46-42. Данное несоответствие не обусловлено захватом чей-либо территории, а является следствием несоответствия расположения фактического ограждения данным ЕГРН о местоположении обследуемого участка. Для приведения местоположения фактического ограждения земельного участка истца, к границам земельного участка по сведениям ЕГРН, необходимо установить ограждения согласно сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка, методом выноса точек в натуру.

- по линии 28-29-30-31-22. Данное несоответствие обусловлено захватом части земель общего пользования

По земельному участку №150 (Пономарева Л.В.) определены границы данного участка согласно проекту межевания территории <данные изъяты> утвержденного постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 года № 110.

<данные изъяты>

При сопоставлении фактических границ земельного участка и границ данного земельного участка согласно проекту межевания, границ соседних земельных участков по сведениям ЕГРН, а также границ земельного участка <данные изъяты> было выявлено:

- часть земельного участка (северо-западная часть, площадью 224 кв.м.) по фактическому использованию выходит за пределы границ <данные изъяты> согласно проекту межевания территории <данные изъяты>, утвержденному постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012г.

- часть земельного участка по фактическому использованию (площадью 1023 кв.м.) расположена в пределах границ <данные изъяты> согласно проекту межевания территории <данные изъяты> утвержденному постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 г.

- границы земельного участка согласно проекту межевания (площадью 954 кв.м.) полностью расположены в пределах границ <данные изъяты> согласно проекту межевания территории <данные изъяты> утвержденному постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от 16.08.2012 г.

- границы земельного участка, согласно проекту межевания (площадью 954 кв.м.) не накладываются на границы соседних земельных участков по сведениям ЕГРН.

При сопоставлении местоположении фактических границ земельного участка, границ данного земельного участка согласно проекту межевания, были выявлены следующие несоответствия:

- по линии 20-29-28 и линии 21-22-23-24. Данное несоответствие не обусловлено захватом чей-либо территории, а является следствием несоответствия расположения фактического ограждения данным ЕГРН о местоположении обследуемого участка. Для приведения местоположения фактического ограждения земельного участка истца, к границам земельного участка по сведениям ЕГРН, необходимо установить ограждения согласно сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка, методом выноса точек в натуру.

- по линии 13-14-28-27-26. Данное несоответствие обусловлено захватом части земель общего пользования

При ответе на четвёртый вопрос эксперт пришел к выводу, что постановлением Главы Администрации <данные изъяты> района Московской области от 08.07.94 года №№ (л.д.53), было произведено утверждение границ отвода земельного участка <данные изъяты> согласно плану отвода (л.д.55-56). Согласно данному плану определить местоположение границ обследуемых земельных участков, не представляет возможным.

Также в материалах дела представлен земельный план садовых участков <данные изъяты> по состоянию на 01.11.1979 года (л.д.32-40). При изучении данного материала было выявлено, что на нем отсутствует координатная сетка и иные геодезические данные на основании которых возможно определить местоположение границ обследуемых земельных участков. Таким образом, определить соответствует ли фактическое местоположение земельных участков №, первоначальным землеотводным документам <данные изъяты> не представляется возможным.

По земельному участку № <данные изъяты> границы земельного участка № обозначены на плане (л.д.33) схематично в виде прямоугольника, обращенного короткой стороной вдоль земель общего пользования. Согласно проекту межевания границы участка, имеют неправильную конфигурация, обращенную короткой стороной к землям общего пользования. То есть конфигурация земельного участка № согласно плану садовых участков «Восход-1» по состоянию на 01.11.1979 года не соответствует конфигурации границ земельного участка согласно проекту межевания.

По земельному участку № <данные изъяты> границы земельного участка № обозначены на плане (л.д.34) схематично в виде прямоугольника обращенного длинной стороной вдоль земель общего пользования. Согласно проекту межевания границы участка, имеют близкую к прямоугольной конфигурации, обращенную короткой стороной к землям общего пользования. То есть конфигурация земельного участка № согласно плану садовых участков «Восход-1» по состоянию на 01.11.1979 года не соответствует конфигурации границ земельного участка согласно проекту межевания.

По земельному участку № <данные изъяты> границы земельного участка № обозначены на плане (л.д.38) схематично в виде прямоугольника, обращенного длиной стороной вдоль земель общего пользования. Согласно проекту межевания границы участка, имеют также прямоугольную конфигурации, обращенную длинно стороной к землям общего пользования. То есть конфигурация земельного участка № согласно плану садовых участков «Восход-1» по состоянию на 01.11.1979 года соответствует конфигурации границ земельного участка согласно проекту межевания.

По земельному участку № (<данные изъяты> границы земельного участка № обозначены на плане (л.д.38) схематично в виде трапеции обращенного длинной стороной вдоль земель общего пользования. Согласно проекту межевания границы участка, имеют близкую к прямоугольной конфигурации, обращенную длинной стороной к землям общего пользования. То есть конфигурация земельного участка № согласно плану садовых участков «Восход-1» по состоянию на 01.11.1979 года не соответствует конфигурации границ земельного участка согласно проекту межевания.

По земельному участку № <данные изъяты> границы земельного участка № обозначены на плане (л.д.39) схематично в виде прямоугольника, обращенного короткой стороной вдоль земель общего пользования. Согласно проекту межевания границы участка, имеют также прямоугольную конфигурации, обращенную короткой стороной к землям общего пользования. То есть конфигурация земельного участка № согласно плану садовых участков «Восход-1» по состоянию на 01.11.1979 года соответствует конфигурации границ земельного участка согласно проекту межевания.

При изучении графического приложения (л.д.50-51) к государственному акту на право пользование землей серия A№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.47-49) экспертом было выявлено, что произвести сопоставление фактических границ земельных участков №№ № с графической частью акта, не представляется возможным, поскольку:

- план землепользования (л.д.47-49) не имеет координатной сетки, по которой возможно определить местоположение границ земельного участка

- геодезические данные описаны в формате длин линий и румбов, позволяющие только определить конфигурацию границ и ориентацию контура в пространстве, но не позволяющие определить местоположение границ (привязку к местности)

- точность масштаба (это расстояние реальной поверхности, равное 0,1 мм на карте - минимальному отрезку, который способен различить человек) 1:10000 в котором составлен план землепользования, равная 1 метру, не соответствует точности масштаба, в котором ведется ЕГРН в отношении земельного участка – 0,01м (Приказ Росреестра от 01.06.2021 N № «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки»).

Таким образом определить соответствует ли местоположение границ <данные изъяты> в месте расположения границ земельных участков № государственному акту на право пользование землёй серия № от № года, не представляется возможным.

Для определения расположены ли земельные участки в каких-либо охранных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, экспертом была рассмотрена карта градостроительного зонирования, границ зон с особыми условиями использования территории, границ объектов территорий культурного наследия и границ территорий исторических поселений, которая является обязательным приложением к утвержденным Постановлением администрации городского округа Щелково от 15.12.2021 года №3611 Правилам землепользования и застройки территории городского округа <данные изъяты> Московской области.

Из анализа расположения границ земельных участков на карте градостроительного зонирования, границ зон с особыми условиями использования территории, границ объектов территорий культурного наследия и границ территорий исторических поселений, и сопоставления расположения границ участков с данными ЕГРН о местоположении границ ЗОУИТ, было выявлено что они расположены в границах охранной зоны инженерных коммуникаций.

Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению эксперта <данные изъяты> и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об установлении границ земельных участков истцов, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд соглашается с предложенным экспертом ФИО1. вариантами установления границ земельных участков истцов №, поскольку они исключают наложение (пересечение) границ земельных участков истцов с другими земельными участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, а иных относимых и допустимых доказательств судом не установлено, а материалы дела не содержат.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что испрашиваемые истцами земельные участки полностью находятся на земельном участке лесного фонда, а также о том, что испрашиваемые истцами земельные участки не входят в границы отвода земельного участка под СНТ «Восход-4» не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, опровергаются материалами дела и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно п.1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком».

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом заключения эксперта <данные изъяты>., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в координатах указанных в заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> об установлении границ земельных участков №, признании права собственности на земельные участки №, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить.

Установить границы земельного участка №, площадью 1097 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта в следующих координатах:

Координаты земельного участка № расположенного в <данные изъяты> согласно проекту межевания

Признать право собственности за <данные изъяты> на земельный участок №, площадью 1097 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка №, площадью 954 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта в следующих координатах:

Координаты земельного участка № расположенного в <данные изъяты> согласно проекту межевания

Признать право собственности за <данные изъяты> на земельный участок №, площадью 954 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта в следующих координатах:

Координаты земельного участка № расположенного в <данные изъяты> согласно проекту межевания

Признать право собственности за <данные изъяты> на земельный участок №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка №, площадью 611 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта в следующих координатах:

Координаты земельного участка № расположенного в <данные изъяты> согласно проекту межевания

Признать право собственности за <данные изъяты> на земельный участок №, площадью 611 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка №, площадью 678 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта в следующих координатах:

Координаты земельного участка № расположенного в <данные изъяты> согласно проекту межевания

Признать право собственности за <данные изъяты> на земельный участок №, площадью 678 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области соответствующих сведений об установлении границ земельных участков сторон, регистрации права в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья К.В. Жукова

2-602/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО10,

в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о защите чести, достоинства, и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что между ней и ответчиками сложились острые конфликтные отношения, в результате которых в отношении неё ответчиками была распространена порочащая и недостоверная информация, а именно ответчик ФИО9 рассказала третьим лицам информацию о том, что ФИО16, у которой когда - то истец снимала комнату, хотела выгнать истца из квартиры за то, что она навела в её комнате беспорядок. Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 распространили порочащую информацию о том, что она - ФИО4, прейдя на квартиру к ФИО2 стала её обзывать, унижать и оскорблять. Ответчик ФИО15 распространила недостоверную и порочащую информацию о том, что ФИО13 устроила её - ФИО4 на работу на ОАО «ОЭМК». Также, ответчики ФИО14 и ФИО13 распространили недостоверную информацию о том, что она - ФИО4 оказывала плохое влияние на свою сестру ФИО11, а также ответчик ФИО15 распространила порочащую информацию о том, что к ней - ФИО4 никто не мог найти подхода. Ответчики ФИО14 и ФИО13 распространили недостоверную и порочащую информацию о том, что она - ФИО12 не писала диссертацию. Данную информацию ответчики распространяли в Старооскольском городском суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО14 и ФИО13 о возмещении вреда, причи...

...ненного здоровью насилием. Ответчики были допрошены при рассмотрении вышеуказанного дела в качестве свидетелей. Кроме того, на ФИО2, ФИО5 и ФИО15 истец ФИО4 писала заявления в органы полиции об осуществляемых ответчиками домогательствах, оскорблениях, преследованиях, с просьбой принять меры.

Дело инициировано иском ФИО4, которая ранее отказалась от исковых требований к ответчикам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и просит суд признать информацию о том, что в комнате по адресу: <адрес>, у ФИО16, она - ФИО4 наводила беспорядок - порочащей и недостоверной. Признать информацию о том, что ФИО16 хотела выгнать её - ФИО4 из комнаты по адресу: <адрес> за беспорядок - порочащей и недостоверной. Запретить ФИО9 распространять информацию о том, что в комнате по адресу: <адрес> ФИО16, она - ФИО4 наводила беспорядок, и что ФИО16 хотела за этот беспорядок её выгнать. Признать информацию о том, что она - ФИО4 пришла к ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес> начала её обзывать, унижать и оскорблять - порочащей и недостоверной. Запретить ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 распространять информацию о том, что она - ФИО4, пришла к ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> начала её обзывать, унижать и оскорблять.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, а неполучение ответчиками почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. При этом неявку ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, суд расценивает как выражение их волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и на предоставление доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: факта распространения сведений, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск не может быть удовлетворен судом. На данные обстоятельства указано в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу названного пункта не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 об истице каких-либо сведений, порочащих ее честь и достоинство, либо ее персональных данных, истцом суду не представлено.

Сведения, изложенные в исковом заявлении ФИО4 по поводу которых возник спор, сообщены ответчиками в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Между тем, как разъяснено в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон согласно ст. 56 ГПК РФ.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

Указанные обстоятельства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном заседании по иску о защите чести и достоинства.

Доводы о том, что сведения, которые по мнению истца, порочат её честь и достоинство, стали известны третьим лицам, не могут быть приняты, поскольку показания свидетелей, полученные судом в рамках рассмотрения другого гражданского дела и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение. Гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему информацию по существу задаваемых вопросов, имеющих отношение к делу.

Таким образом, в данном случае имела место реализация свидетелем своей процессуальной обязанности сообщить суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Следует также отметить, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 ст.152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Кроме того, Старооскольским городским судом Белгородской области не давалась оценка доказательствам при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО14 и ФИО13 об обязании оплаты лечения, взыскании компенсации морального вреда, поскольку определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску было прекращено.

Факт обращения истца в органы полиции не может быть судом расценен, как распространение об истице сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию по следующим основаниям. Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33" Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом ФИО4 доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, в удовлетворении требования надлежит отказать.

Ссылка истца о том, что ответчики имели возможность направить письменное извинение в суд, принять меры к примирению сторон, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку при вынесении решения суд руководствуется действующими законодательными актами.

Следует отметить, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о защите чести, достоинства, и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО18

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-210/2017

(№ 3а-13/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи А.С. Квасова

при секретаре М.В. Давыдовой,

с участием представителя административного истца Дробышевой Т.Е., представителя административного ответчика – Правительства Белгородской области Жариковой А.И., представителя заинтересованного лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Цветанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соснина Виктора Сергеевича, Ровенских Елены Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Правительству Белгородской области, с участием заинтересованного лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

Соснин Виктор Сергеевич, Ровенских Елена Сергеевна (далее также административные истцы) обратились в Белгородской областной суд с административным исковым заявлением, согласно которому просят установить кадастровую стоимость принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2016.

В обоснование заявленного требования административные истцы указали, что кадастровая стоимость земельного участка (<данные изъяты> руб.) значительно превышает его рыночную стоимость, которая определена оценщиком БР...

...ООП «Общество защиты прав автомобилистов» (далее -БРООП «ОЗПА»), что затрагивает их права, поскольку ведет к уплате налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в завышенном размере.

Соснин В.С., Ровенских Е.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении (почтовые идентификаторы 30800018771593 и 30800018771609), в суд не явились. К дате судебного заседания по факсимильной связи представили заявление об уточнении требований, согласно которому просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере рыночной стоимости, определенный экспертом по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель административных истцов, уточнение требования подтвердил и поддержал его.

Представители Правительства Белгородской области и администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возражений по административному иску, в том числе с учетом его уточнения, не имели и считали, что заявленное требование может быть удовлетворено с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО по результатам проведенной судебной экспертизы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о судебном заседании извещено своевременно путем нарочного вручения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (список от 29.12.2017 № 2017-РК/4438), явку своего представителя в суд не обеспечило.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие административных истцов и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1пункты 1, 2 и 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2016 утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области».

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов административного дела, Соснин В.С. является сособственником 1/3 доли (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а Ровенских Е.С. – 2/3 (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок.

Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности административных истцов как собственников земельного участка, они вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, административные истцы представили в суд составленный оценщиком БРООП «ОЗПА» отчет от 14.06.2017 № 289.Р-ЗН/17 об оценке рыночной стоимости участка. Рыночная стоимость определена оценщиком в размере <данные изъяты> руб. на 01.01.2016.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения администравного ответчика и заинтересованного лица против представительного административными истцами доказательства размера рыночной стоимости земельного участка, возникновение сомнений в обоснованности доводов административных истцов относительно размера рыночной стоимости участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (72 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 23.10.2017 назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Проведение экспертизы поручено эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО

По результатам экспертизы экспертом ФИО составлено заключение от 01.12.2017 № 067.04.0809, согласно которому по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт на основании проведенных исследований сделал вывод, о том, что отчет № 289.Р-ЗН/17 не в полной мере соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены некорректно.

В ходе проверки отчета об оценке выявлены нарушения статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценки; пунктов 10, 11 и 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России 25.09.2014 № 611 в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов; пункта 5 раздела II Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение от 01.12.2017 № 067.04.0809 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

При определении рыночной стоимости участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Эксперт, опираясь на источники информации: Экономика недвижимости, (Асаул А.Н., Иванов С.Н., Старовойтов М.К.) учебник, 2009 г., «Офисная коммерческая недвижимость России. Информационно-аналитический справочник» Е. Ардемасов, пришел к выводу о том, что исходя из вида фактического использования, оцениваемый объект относится к рынку коммерческих земельных участков – земельные участки для офисной застройки.

Для анализа рынка были выбраны предложения к продаже земельных участков коммерческого назначения с указанием цены предложения с указанием цены предложения, расположенных на территории Белгородской области. Фактических данных о ценах сделок экспертом не выявлено. Исследуемые предложения были размещены в открытом доступе (в периодических печатных изданиях средств массовой информации). Объекты с нетипичной (максимальной и минимальной) ценой предложения в анализ включены экспертом не были.

Для расчета стоимости участка эксперт выбрал пять объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытого источника – сайта объявлений в сети Интернет – https://ruads.org. Характеристики аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы в заключении и применены корректировки на торг, на отличие в местоположении, на площадь.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

По результатам проверки отчета № 289.Р-ЗН/17 экспертом были выявлены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. Так, эксперт указал, что при расчете стоимости участка в качестве аналога использован участок, на котором имеется недостроенный объект, что влечет некорректное определение стоимости объекта оценки.

Суд учитывает, что согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Следовательно, для расчета стоимости земельного участка должны быть подобраны объекты-аналоги, свободные от застройки, так как участок на котором уже находятся объект строительства при продаже включает цену такого строения.

Также эксперт ФИО указала, что копии объявлений по объектам-аналогам не содержат данных об источнике информации, датах публикаций. При расчете рыночной стоимости земельного участка оценщиком неправомерно применена корректировка на НДС, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

Выявленных ФИО нарушений достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж оценочной деятельности. Расчеты эксперта ФИО не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Напротив, как установлено судом, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка содержит такие нарушения федеральных стандартов оценки, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости. Ввиду этого отчет, составленный оценщиком БРООП «ОЗПА», отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно положениям абзацев 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае административные истцы в Комиссию с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка не обращались. В суд административный иск был направлен почтовым отправлением 11.09.2017 и поступил 14.09.2017.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Соснина Виктора Сергеевича и Ровенских Елены Сергеевны удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением суда на 01.01.2016.

Датой подачи заявления Сосниным Виктором Сергеевичем и Ровенских Еленой Сергеевной о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный кадастр недвижимости, является 11.09.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 22.01.2018