Стаценко Вячеслав Георгиевич

2-400/2021

61RS0005-01-2020-008086-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Стаценко Вячеславу Георгиевичу об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка указывая на то, что на основании Постановления Главы администрации Октябрьского района от ... г. № между Департаментом имущественно-земельных отношений <...> и Стаценко В. Г. был заключен договор аренды земельного участка № от ... г. для эксплуатации временного металлического гаража сроком до ... г. Земельный участок расположен по адресу: <...>, площадью 18 кв.м.. Срок договора аренды земельного участка истек. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

Департаментом в адрес Стаценко В.Г. 14.07.2020 года было направленно уведомление (исх.59.30-13592/14) о прекращении договора аренды от 11.03.1999. Согласно информации ФГУП «Почта России» срок хранения письма истек и оно было выслано обратно отправителю.

Таким образом, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор арен...

...ды земельного участка прекратил свое действие с 18.10.2020 года.

Департамент имущественно-земельных отношений <...> провел обследование спорного земельного участка и согласно акта обследования земельного участка № установлено, что на момент обследования на указанном земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – временный металлический гараж, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу <...> расположен временный металлический гараж. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

На сновании вышеизложенного истец просил суд обязать Стаценко Вячеслава Георгиевича освободить земельный участок КН №, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <...> от временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок, представленный по договору аренды № от ... г., общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: ... от временного металлического гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Стаценко В.Г. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы администрации Октябрьского района от 10.01.1999 № между Департаментом имущественно-земельных отношений <...> и Стаценко Вячеславом Георгиевичем был заключен договор аренды земельного участка № от 11.03.1999 года для эксплуатации временного металлического гаража сроком до 10.01.2004 г. Земельный участок расположен по адресу: город Ростов-на-Дону, ..., площадью 18 кв.м.

Согласно ст. 621 ч.2 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после окончания срока действия договора Стаценко В.Г. продолжил пользоваться указанным земельным участком, то договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ч.2 ГК РФ. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2020 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт.

Поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями ст. 610 ч.2 ГК РФ уведомило ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу <...>, то договор аренды указанного земельного участка, заключенный с Стаценко В.Г. с 18.10.2020 года считается расторгнутым.

При прекращении договора аренды, согласно ст. 622 ч.1 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в настоящем судебном заседании, следует из представленного Акта обследования земельного участка № от 24.11.2020 года на земельном участке по <...> в <...> КН № площадью 18 кв.м расположен временный металлический гараж.

Ответчиком земельный участок, свободный от построек не передан ДИЗО г. Ростова-на-Дону до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что он не пользуется земельным участком и расположенным на нем гаражным боксом суд признает несостоятельным.

Отсутствие гаража ответчика на земельном участке с кадастровым номером № не свидетельствует о неиспользовании арендуемого земельного участка либо о наличии оснований для уклонения от исполнения обязательств по договору аренды.

Поскольку ответчиком земельный участок не передан истцу в связи с прекращением договора аренды, то ответчика следует обязать освободить земельный участок и передать свободный земельный участок ДИЗО г.Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

В силу ч. 1 ст.206 ГПК РФпри принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов

В связи с чем, суд считает возможным предоставить ответчику 15 дней на исполнение решения суда. Указанные сроки подлежат исчислению со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Стаценко Вячеслава Георгиевича освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м, КН №, расположенный по адресу: г... от временного гаража путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Стаценко Вячеслава Георгиевича передать свободный земельный участок, общей площадью 18 кв.м, КН №, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...> по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2021 года.

Дело № 2-891\14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Кулешове Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском, указывая, что 11.03.1999 года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ФИО заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 18 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража.

Согласно пункту 1.1 договора, срок аренды земельного участка установлен на пять лет. Как указывает представитель истца, после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, гараж не демонтирован, в связи с чем ДИЗО г. Ростова-на-Дону и заявлен настоящий иск.

Решением Думы №138 от 21.06.2011г. «Об утверждении положения, структуры и штатного расписания Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах городской черты наделен Департамент имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Департаментом в адрес ответчика 23.05.2011г. направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, дого...

...вор аренды на земельный участок прекратил свое действие 31.08.2011г.

Согласно обследованию, проведенному отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа ДИЗО г. Ростова-на-Дону, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не освобожден, гараж не демонтирован.

Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель истца просил суд обязать ФИО освободить спорный земельный участок от временного металлического гаража путем его демонтажа и передать его по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в представленном к судебному заседанию ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.03.1999 года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ФИО заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 18 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража.

Согласно пункту 1.1 договора, срок аренды земельного участка установлен на пять лет. Как указывает представитель истца, после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, гараж не демонтирован, в связи с чем ДИЗО г. Ростова-на-Дону и заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Думы №138 от 21.06.2011г. «Об утверждении положения, структуры и штатного расписания Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону полномочия по распоряжению земельными участками в пределах городской черты наделен ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Установлено, что согласно Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002г. №480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков возложены на ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департаментом в адрес ответчика 23.05.2011г. направлено уведомление о прекращении договора аренды № от 11.03.1999г. в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок. Однако из ксерокопии почтового уведомления не усматривается, что уведомление о расторжении договора аренды вручено адресату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, получения ответчиком данного письма либо уклонения от его получения.

Из представленной ответчиком ксерокопии почтового уведомления не усматривается, что уведомление о расторжении договора аренды вручено адресату либо адресат уклонился от его получения.

При таком положении, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от договора аренды, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ и с учетом того, что наличие договорных отношений исключает возложение на ответчика обязанности по возврату объекта аренды, отказывает в удовлетворении иска об освобождении и возврате арендуемого земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 мая 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Кулешове Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/2014 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Стаценко В. Г. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Стаценко В. Г. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Истец указывал, что ... г. года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Стаценко В.Г. был заключен договор №№ аренды земельного участка, общей площадью ... кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 договора срок аренды земельного участка установлен на пять лет, однако после окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком, указанный земельный участок арендодателю не возвращен.

... г. в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды, в связи с чем, договор аренды прекратил своё действие ... г. года, и арендатор обязан был вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получал, но земельный участок не освободил, что подтверждается актом обследования земельного участка ... г. года. ДИЗО г.Ростова-на-Дону просил суд обязать Стаценко В.Г. освободить земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <...> передать ДИЗО...

... г.Ростова-на-Дону освобожденный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, просили производство по делу прекратить, поскольку имеется такое же решение суда, вступившее в законную силу между теми же сторонами.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит иск не обоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что по гражданскому делу № 2-891/14 03.02.2014г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Стаценко В.Г. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка было отказано, указанное решение суда в ступило в законную силу 04.03.2014г.

Таким образом, учитывая тот факт, что по данному требованию имеется судебное решение, то суд считает необходимым дело дальнейшим производством прекратить по п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Стаценко В. Г. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, производством прекратить, в связи с тем, что данный спор разрешен 03.02.2014г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья В.И.Нарежный

Дело № 2-839/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко В.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 129 248 руб., штрафа в размере 64624 руб., неустойки за период просрочки выплаты с 18.08.2017г. по 27.11.2017г. сумме 129248 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2250 руб., услуг представителя 20000 руб., независимой экспертизы 10000 руб., почтовых расходов 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.07.2017г. в 10 час. 30 мин. на 128 квартале Северного кладбища г.Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Гетц гос.рег.знак № под управлением Харченко С.Ю. и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак № под управлением Стаценко В.Г. Виновным в ДТП была признана Харченко А.Э., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №.

28.07.2017г. истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 17.08.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в с...

...умме 251352 руб.

Согласно заключения ИП Кравченко Р.Ю. № от 21.09.2017г. от 23.03.2017г. рыночная стоимость материального ущерба Тойота Авенсис гос.рег.знак № без учета износа составляет 508000 руб., с учетом износа 380600 руб. За подготовку заключения эксперта истцом оплачено 10000 руб. В связи с этим 05.10.2017 г. истец направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

В судебное заседание истец Стаценко В.Г., будучи уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

От представителя истца Гребенщиковой Е.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ и об уточнении исковых требований согласно ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стаценко В.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения 80 248 руб., штраф в размере 40124 руб., неустойку за период с 18.08.2017г. по 20.03.2018г. в сумме 39924 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2250 руб., оплату услуг представителя 20000 руб., оплату досудебной экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 500 руб.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направлено заявление о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.07.2017г. в 10 час. 30 мин. на территории квартала №128 Северного Кладбища г.Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Гетц гос.рег.знак № под управлением Харченко С.Ю., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и допустившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Авенсис гос.рег.знак № под управлением Стаценко А.Э., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2017г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2017г., схемой места ДТП от 23.07.2017г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.07.2017г., объяснениями Стаценко А.Э. и Харченко С.Ю. от 23.07.2017г., актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стаценко А.Э. и Харченко С.Ю. от 23.07.2017г., протоколом об административном правонарушении № от 26.07.2017г. (л.д.9-11, материалы дела об административном правонарушении №).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, а потерпевшего в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

28.07.2017г. Стаценко В.Г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы (л.д.73, 88-90).

По направлению страховщика ООО «Экспертиза-Юг» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № от 02.08.2017г., и составлена расчетная часть экспертного заключения от 03.08.2017г., согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС Тойота Авенсис гос.рег.знак № составляет без учета износа 324 788 руб., с учетом износа 251 352 руб. (л.д.91-94, 95-96).

Платежным поручением № от 17.08.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения согласно акта о страховом случае от 16.08.2017г. в сумме 251352 руб. (л.д. 95,99).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 21.09.2017г., выполненному ИП Кравченко Р.Ю. по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис гос.рег.знак № составляет 508000 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа 380600 руб. (л.д.31-67).

05.10.2017г. представитель истца направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием возместить ущерб согласно заключению № от 21.09.2017г. и расходы на оплату экспертизы (л.д.25-29, 100-101).

Письмом № от 10.10.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на не соответствие заключения ИП Кравченко Р.Ю. требованиям Единой методики в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, невозможность выявить наличие скрытых дефектов по представленным фотоматериалам, поскольку дополнительный осмотр АМТС не проводился (л.д.102-103).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «РОЛЭКС» Селина А.В. № от 09.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений в ДТП 23.07.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П без учета износа составляет: 408300 руб., с учетом износа 331600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак № без учета повреждений на дату ДТП 23.07.2017г. составляет 485300 руб., в связи с чем вопрос об определении стоимости годных остатков АМТС ответа не требует (л.д.115-145).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 09.02.2018г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соотносится с иными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежной суммы 80 248 руб. подлежат удовлетворению, из расчета (331 600 руб. – 251352 руб.)

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 40124,50 руб., из расчета 80 248 руб. х 50 %.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период просрочки выплаты страхового возмещения с 18.08.2017г. по 20.03.2018г. в сумме 39924 руб.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства

При этом, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства о снижении установленного законом размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд считает заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы, понесенные на оплату за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. по квитанции ИП Кравченко Р.Ю. (л.д.30), почтовые расходы по направлению досудебной претензии по кассовому чеку ФГУП «Почта России» от 05.10.2017г. в сумме 250 руб. (л.д.28) и расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 1200 руб. (л.д.71,68).

Между тем платежных документов, подтверждающих несение почтовых расходов в большем размере, а также доказательств оказания иных нотариальных действий по данному делу истцом суду не представлено. Нотариальное удостоверение копии всех страниц паспорта и копии водительского удостоверения истца, который не управлял автомобилем в момент ДТП, не является необходимыми расходами. При таких обстоятельствах, суд отказывает в возмещении остальной части указанных истцом этих судебных расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора ООО «Рулез» № от 23.08.2017г. следует, что за оказание юридических услуг по договору от 23.08.2017г. было оплачено 20000 руб., из которых 10000 руб. – досудебная подготовка дела, 10000 руб. – представление интересов в гос.органах, учреждениях и организациях (л.д.68-69).

Представителем истца Гребенщиковой Е.А., действующей на основании доверенности от 23.08.2017г., составлено и подано в суд исковое заявление, уточнение к нему, также она участвовала в предварительном судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 705 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стаценко В.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стаценко В.Г. страховое возмещение в сумме 80248 руб., штраф в сумме 40124 руб. 50 коп., неустойку в сумме 39924 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., нотариальных услуг 1 200 руб., почтовых расходов 250 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4705 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.03.2018г.

Судья:

Судья Гелета А.А. Дело № 33-13152/2021

№2-4354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Стаценко Вячеславу Георгиевичу об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Стаценко В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Стаценко В.Г. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что на основании Постановления Главы администрации Октябрьского района от 10.01.1999 №16217 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Стаценко В.Г. заключен договор аренды земельного участка № 16217 от 11.03.1999 года для эксплуатации временного металлического гаража сроком до 10.01.2004 г. Земельный участок расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв.м. Срок договора аренды земельного участка истек. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком. Департаментом в адрес Стаценко В.Г. 14.07.2020 года направленно уведомление о прекращении договора аренды от 11.03.1999. Таким образом, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 18.10.2020 года. ДИЗО г. Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка и согл...

...асно акта обследования земельного участка №3252 установлено, что на момент обследования на указанном земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования – временный металлический гараж, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен временный металлический гараж. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

На сновании вышеизложенного, истец просил суд обязать Стаценко В.Г. освободить земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал Стаценко В.Г. освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от временного гаража путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Обязал Стаценко В.Г. передать свободный земельный участок, общей площадью 18 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С данным решением суда Стаценко В.Г. не согласился.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что никаких изменений на арендованном земельном участке не производил, в том числе, установку временного металлического гаража, который уже находился на нем на момент предоставления участка в аренду.

При заключении договора акт передачи земельного участка не составлялся, в связи с чем у него нет обязанности передавать Департаменту также по акту.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что после окончания срока действия договора, еще в 2004 г., он земельным участком и гаражом не пользовался, арендную плату не вносил. С момента окончания договора прошло 17 лет, никаких требований к нему не предъявляли ни Администрация Октябрьского района, ни ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, а также исковое заявление он не получал.

Апеллянт указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по постоянному адресу регистрации и проживания, а уведомления отправлялись по адресу, где он когда-то проживал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Стаценко В.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Октябрьского района от 10.01.1999 №16217 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Стаценко В.Г. заключен договор аренды земельного участка № 16217 от 11.03.1999 года для эксплуатации временного металлического гаража сроком до 10.01.2004 г. Земельный участок расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м.

Согласно п.1.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет.

В соответствии с п.4.1.1 договора, за месяц до окончания срока аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить или расторгнуть договор аренды.

В силу п.4.2.7 договора, арендатор обязан после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

14.07.2020 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес ответчика по месту проживания, указанному в договоре, уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт.

Поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями ст.610 ч.2 ГК РФ уведомило ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то договор аренды указанного земельного участка, заключенный со Стаценко В.Г., с 18.10.2020 года считается расторгнутым.

Согласно Акта обследования земельного участка № 3252 от 24.11.2020 года, на данном земельном участке расположен временный металлический гараж.

Ответчиком земельный участок, свободный от построек, не передан ДИЗО г. Ростова-на-Дону до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ДИЗО г. Ростова-на-Дону исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 621, 610, 622 ГК РФ и исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка истек, ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило ответчику уведомление о прекращении договора аренды, что свидетельствует об обязанности ответчика освободить земельный участок и передать свободный земельный участок ДИЗО г.Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Положениями ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Установив, что срок действия договора аренды истек, условиями договора аренды предусмотрено, что в случае желания арендатора продлить договор аренды он обязан за месяц до окончания срока договора аренды уведомить об этом арендатора письменно, между тем, арендатор в установленном порядке не обращался к арендодателю с предложением о продлении договора аренды, а арендодатель, напротив, в установленном порядке, направил арендатору уведомление о прекращении аренды и необходимости освободить земельный участок от принадлежащего ответчику металлический гараж, между тем, ответчик указанную обязанность не выполнил, продолжает пользоваться земельным участком без наличия на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ДИЗО г. Ростова-на-Дону исковых требований об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на 04.02.2021 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку на л.д. 41 имеется телефонограмма об извещении ответчика лично о месте и времени рассмотрения дела на 01.02.2021 г. (в судебном заседании 01.02.2021 г. был объявлен перерыв до 04.02.2021 г.). Кроме того, из протокола судебного заседания от 01.02.2021 г. следует, что ответчик лично присутствовал в судебном заседании и давал пояснения (л.д. 47-48).

Доводы апелляционной жалобы о передаче ему в аренду земельного участка, уже занятого гаражом, являются исключительно утверждением самого апеллянта и опровергаются текстом договора аренды, заключенного с ответчиком, согласно которому земельный участок предоставлен свободным, в том числе, от каких-либо строений, для установки временного металлического гаража ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после окончания срока действия договора, еще в 2004 г., он земельным участком и гаражом не пользовался, арендную плату не вносил, в связи с чем обязанности по его освобождению у него не имеется, судебная коллегия в качестве основания для отмены постановленного судом решения и об отказе в удовлетворении исковых требований также отклоняет, поскольку ответчиком таких доказательства суду не представлены.

Между тем, коллегия отмечает, что в соответствии с п.4.1.1 договора аренды, за месяц до окончания срока аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить или расторгнуть договор аренды.

В силу п.4.2.7 договора, арендатор обязан после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Доказательств выполнения ответчиком выше указанных условий договора при освобождении земельного участка в 2004 г., как утверждает ответчик, материалы дела не содержат, судебной коллегии не представлены.

Ссылка ответчика на невнесение им арендной платы с 2004 г. не освобождает его от выполнения обязанности по передаче земельного участка на основании и по правилам п. 4.2.7 договора.

Взыскание задолженности по арендной плате является правом истца, а само по себе отсутствие требований о взыскании такой задолженности не свидетельствует о том, что ответчик земельным участком не пользуется с 2004 г. Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства, и он на этом настаивает, что ответчик продолжает пользоваться этим земельным участком.

Даже если согласиться с позицией ответчика о том, что с 2004 г. он не пользуется земельным участком, не выполнение им обязанности по п. 4.2.7 договора в 2004 г. является достаточным основанием для возложения этой обязанности в настоящее время.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, которое признается судебной коллегией законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стаценко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2021 г.