Орифов Тимур Файзимадович

Судья Новицкая Н.Н. Дело № 2-7009/33-318

УИД 53RS0022-01-2023-007739-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2023г. гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Великого Новгорода, действующего в интересах Орифова Т.Ф. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области об обязании обеспечить средствами реабилитации согласно индивидуальной программе реабилитации.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Бритякова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Смирновой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора г.Великого Новгорода в интересах Орифова Т.Ф. обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (далее по тексту ОСФР по Новгородской области) о возложении обязанности обеспечить средствами реабилитации. В обоснование иска указано, что Орифов Т.Ф. является инвалидом и согласно индивидуальной программе реабилитации нуждается в обеспечении...

...: <...>, однако до настоящего времени указанными средствами реабилитации не обеспечен.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2023г. исковые требования удовлетворены частично, на ОСФР по Новгородской области возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить Орифова Т.Ф. средствами реабилитации, согласно индивидуальной программе реабилитации <...> от 21 июня 2023г., а именно: <...>. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Новгородской области просит изменить решение суда в части срока для исполнения обязанности по обеспечению Орифова Т.Ф. техническими средствами реабилитации и установить такой срок не менее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел положения Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008г. №240, которыми установлены сроки обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Орифов Т.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов) государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.11 Закона о социальной защите инвалидов индивидуальная программа реабилитации инвалида представляет собой комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из материалов дела судом установлено, что Орифов Т.Ф., <...> года рождения, является инвалидом и согласно индивидуальной программе реабилитации <...> нуждается в обеспечении: <...>.

Также из материалов дела следует, что Орифов Т.Ф. обеспечен <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определен «Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008г. №240 (далее - Правила).

В п.2 Правил предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В силу п.4 данных Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

Согласно п.5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в п.4 настоящих Правил, в 15-дневный срок, а в случае подачи указанного заявления инвалидом, нуждающимся в оказании паллиативной медицинской помощи (лицом, представляющим его интересы), в 7-дневный срок с даты его поступления и уведомляет инвалида (ветерана) в форме документа на бумажном носителе или в электронной форме выбранным им способом, указанным в таком заявлении, в том числе через личный кабинет единого портала, о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). При наличии действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в п.4 настоящих Правил, одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) (далее - направление) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) (далее - организация, в которую выдано направление), либо самостоятельно осуществляет доставку и (или) выдачу технического средства (изделия), приобретенного уполномоченным органом для предоставления инвалиду (ветерану).

При отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в п.4 настоящих Правил, уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные настоящим пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней со дня подачи инвалидом (ветераном) заявления, указанного в п.4 настоящих Правил.

Срок обеспечения инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней, а для инвалида, нуждающегося в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня обращения инвалида (ветерана) в организацию, в которую выдано направление, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида (ветерана) и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней.

Аналогичные положения содержатся в п.п.11, 12 Административного регламента Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, утвержденного приказом ФСС РФ от 16 мая 2019г. №256.

Разрешая спор, суд правомерно признал установленным факт нарушения права Орифова Т.Ф. на обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности обеспечить истца необходимыми техническими средствами.

В этой части решение не обжалуется.

При этом на основании ст.206 ГПК РФ судом установлен срок, в течение которого ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору, 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что с учетом мероприятий, которые необходимо провести ответчику для исполнения решения, установленный судом первой инстанции срок не учитывает необходимость соблюдения установленной законом процедуры закупки средств реабилитации, в связи с чем не отвечает принципу разумности и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда в соответствующей части подлежит изменению путем установления срока для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности по обеспечению Орифова Т.Ф. средствами реабилитации в 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2023г. изменить в части срока обеспечения Орифова Т.Ф. средствами реабилитации, установив этот срок в два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88- 852/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 21/2019 по иску ООО «Тепло-Сервис» к Белоусовой Наталье Брониславовне, ООО «УЖЭК «ДомМастер» об устранении препятствий в пользовании имуществом и по иску Белоусовой Натальи Брониславовны к ООО «Тепло-Сервис», ООО «СК «Возрождение-5» о признании права отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

по кассационной жалобе Белоусовой Натальи Брониславовны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ООО «Тепло-Сервис»-Кольцовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 20 января 2019 года сроком на три года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тепло-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Новгородский районной суда Новгородской области с иском к Белоусовой II.Б., ООО «УЖЭК «ДомМастер» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что Общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №. Председатель совета названного многоквартирного дома Белоусова Н.Б., она и ООО «УЖЭК ДомМастер» препятствую...

...т осуществлению Обществом права собственности спорными нежилыми помещениями.

Уточнив исковые требования, ООО «Тепло-Сервис» просило обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению Обществом права собственности в отношении нежилых помещений общей площадью 127,6 кв.м и 125,6 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № соответственно, в том числе прекратить ограничивать доступ в указанные помещения; обязать ответчиков передать Общему все ключи и их копии от дверных замков в перечисленные нежилые помещения в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Белоусова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Возрождение-5» и ООО «Тепло-Сервис», который после уточнения сформулировала требованиями о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на спорное имущество, о признании зарегистрированного за ООО «СК «Возрождение-5» права собственности на спорное имущество отсутствующим, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договорам купли-продажи спорных нежилых помещений от 1 октября 2014 года, указав, что цокольный этаж многоквартирного дома № № по <адрес> по всему объему обладает признаками технического этажа и ни одно из его помещений не может быть самостоятельным объектом недвижимости. Помещения технического этажа никогда не передавались другим лицам ни одним из предусмотренных законом способов, никогда не выбывали из владения собственников жилых помещений, так как использовались с момента постройки дома и используются для обслуживания других помещений в доме.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года, иск ООО «Тепло-Сервис» удовлетворен; в удовлетворении иска Белоусовой Н.Б. отказано.

Суд обязал ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусову Н.Б. устраните препятствия ООО «Тепло-Сервис» в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 127,6 кв.м и 125,6 кв.м, находящихся по адресуй <адрес> <адрес> с кадастровыми номерами № и №;

Обязал ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусову Н.Б. передать ООО «Тепло-Сервис» все ключи и их копии от дверных замков в нежилых помещения общей площадью 127,6 кв.м и 125,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и № соответственно в течение пяти дней со дня вступления решения законную силу

Взыскал солидарно с ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусовой Н.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе Белоусова Н.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на несоответствие выводов судов материалам дела.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 9 января 2014 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 53301000-39 от 9 декабря 2013 года за ООО «СК «Возрождение-5» зарегистрировано собственности на нежилые помещения с кадастровым ном., № площадью 127,6 кв.м и с кадастровым номером № площадью 125,6 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

1 октября 2014 года между ООО «СК «Возрождение-5» и ООО «Тепло-Сервис» заключены договоры купли-продажи перечисленных не-помещений. Право собственности Общества на спорные нежилые помещения зарегистрировано 23 декабря 2014 года.

Белоусова Н.Б. на основании договора № 44 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному <адрес> от 18 февраля 2013 года, разрешения на объекта в эксплуатацию № RU 53301000-39 от 9 декабря 2013 года, приема-передачи объекта долевого строительства от 25 декабря 2013 года, владеет на праве собственности квартирой №.

Отказывая в удовлетворении заявленных Белоусовой Н.Б. требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ею срока исковой давности, который следует исчислять с января 2014 года, т.к. 1 января 2014 года между ООО «<данные изъяты>» (управляющая компания) и собственниками многоквартирного жилого дома в лице Шмелёва С.А., действующего на основании решения общего собрания собственников (протокол №1 от 27 декабря 2013 года), был заключен договор управления этим домом, где в Приложении №1 к данному договору указан Перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором отсутствуют спорные нежилые помещения. При этом Белоусова Н.Б. с момента возникновения у нее права собственности на жилое помещение, несла обязанность долевого собственника по содержанию общего имущества жилого дома. 23 июня 2015года Общество, на основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору управления многоквартирным домом, присоединилось к нему. Следовательно, Белоусова Н.Б. должна была и могла знать о том, что спорные нежилые помещения принадлежат иному лицу, поскольку, вопреки её доводам, не несла в отношении этих помещений обязанности по их содержанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Белоусова Н.Б. обратилась в суд с иском 30 октября 2018 года, т.е. спусти 3 года 9 месяцев после регистрации оспариваемого права собственности Общества на спорные нежилые помещения, то есть с существенным пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме (например, собственники помещений в многоквартирном доме имеют доступ к общим лестницам, коридорам, холлам и используют их), однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество. Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о статусе спорных помещений (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки.

Разрешение названных вопросов обусловливает и возможность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение в Новгородский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7009/2023

УИД 53RS0022-01-2023-007739-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Свинаревой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода Захаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Великого Новгорода, действующего в интересах Орифова Т.Ф. к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области об обязании обеспечить средствами реабилитации согласно индивидуальной программе реабилитации,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Великого Новгорода, действуя в интересах Орифова Т.Ф., обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новгородской области (далее ОСФР по Новгородской области) об обязании обеспечить средствами реабилитации: <данные изъяты>, указав в обоснование, что Орифов Т.Ф. является инвалидом и согласно индивидуальной программе реабилитации нуждается в обеспечении указанными выше средствами реабилитации, которыми до настоящего времени не обеспечен.

В судебном заседании старший помощник прокурора Великого Новгорода заявленные требования поддержал по мотивам, указанным в иске, дополнительно указал, что Орифов Т.Ф. обеспечен <данные изъяты>, остальными необходимыми средствами реабилитации истец не обеспечен.

Истец Орифов Т.Ф., представитель ответчика ОСФР по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте с...

...удебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав старшего помощника прокурора Великого Новгорода, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту также – Закон о социальной защите инвалидов), реабилитацией инвалидов признается система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Реабилитация инвалидов направлены на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

В силу ст. 10 Закона о социальной защите инвалидов государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 вышеназванного закона индивидуальной программой реабилитации инвалида является комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 11.1 Закона о социальной защите инвалидов и п. 10. Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 2347-р, к техническим средствам реабилитации инвалидов, в частности, отнесены: кресло-стул с санитарным оснащением (без колес); поручни для самоподнимания угловые; кресло-коляска с приводом для управления одной рукой прогулочной; поручни для самоподнимания прямые.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что Орифов Т.Ф. является инвалидом и в соответствии с индивидуальной программе реабилитации (ИПРА) от 21 июня 2023 года № № он нуждается в обеспечении: <данные изъяты>.

Заявление на обеспечение средствами реабилитации поступило от истца с ОСФР по Новгородской области 27 июня 2023 года и 28 июня 2023 года.

Также судом установлено, что Орифов Т.Ф. на момент рассмотрения дела обеспечен ОСФР по Новгородской области: <данные изъяты>, остальными необходимыми средствами реабилитации фактически не обеспечен.

Согласно ст. 11.1 Закона о социальной защите инвалидов, финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации, абилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Как следует из пункта 16 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 года № 240 (далее также - Правила), финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами, включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов на указанные цели, а в отношении инвалидов из числа лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение выполнения функций исправительных учреждений и органов, исполняющих наказания.

Таким образом, обязанность по предоставлению Орифову Т.Ф. указанных прокурором в исковом заявлении технических средств реабилитации возложена на ответчика.

В соответствии с подп. "а" п. 3 Правил, обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется, в том числе, путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В силу п.п. 4, 5 данных Правил, Заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 настоящих Правил, в 15-дневный срок, а в случае подачи указанного заявления инвалидом, нуждающимся в оказании паллиативной медицинской помощи (лицом, представляющим его интересы), в 7-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием).

Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) (далее - направление) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) (далее - организация, в которую выдано направление).

В направлении уполномоченным органом указывается срок его действия, который устанавливается в пределах срока действия государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) и составляет не менее половины срока действия указанного контракта.

Как установлено в судебном заседании Орифов Т.Ф. фактически не обеспечен ОСФР по Новгородской области следующими средствами реабилитации: <данные изъяты>.

Разрешая в соответствии со ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке предоставления ответчиком технических средств реабилитации, суд считает возможным установить ответчику десять дней с даты вступления решения суда в законную силу для выполнения соответствующих действий.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования заместителя прокурора г. Великого Новгорода, действующего в интересах Орифова Т.Ф. к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области об обязании обеспечить средствами реабилитации согласно индивидуальной программе реабилитации, удовлетворить частично.

Обязать Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить Орифова Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средствами реабилитации, согласно индивидуальной программе реабилитации № № от 21 июня 2023 года, а именно: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований заместителя прокурора г. Великого Новгорода, действующего в интересах Орифова Т.Ф., отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – апелляционное представление – в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 05 декабря 2023 года.

Председательствующий: Н.Н. Новицкая

Дело № 2-21/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителей истца – ООО «Тепло-Сервис» Нестерова М.В. Тишков Е.А., ответчика Белоусова Н.Б. и её представителей Воропинова М.А. и Воронкова А.Р., третьих лиц Модина Н.П., Падорин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тепло-Сервис» к Белоусова Н.Б. и ООО «УЖЭК «ДомМастер» об устранении препятствий в пользовании имуществом и по иску Белоусова Н.Б. к ООО «Тепло-Сервис» и ООО «СК «Возрождение-5» о признании права отсутствующим и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ООО «Тепло-Сервис» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Белоусова Н.Б. и ООО «УЖЭК «ДомМастер» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование требований, что Общество на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 01 октября 2014 года является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № 20 марта 2018 года представители Общества пытались попасть в указанные помещения с целью произвести уборку и установить, требуется ли проведение ремонтных работ в помещениях. Однако, попасть в помещения представители не смогли по причине того, что на входных дверях была произведена смена замков. При попытке вскрытия замков старшая по дому Белоусова Н.Б. стала препятствовать вскрытию, утверждая, что указанные помещения относятся к общедомовому имуществу и прав Общество на них не имеет. Причину, по которой была произведена смена замков, Белоусова Н.Б. не назвала. Кроме того, двери, ведущие к указанным выше нежилым помещениям, опечатаны, на них стоит печать ООО «УЖЭК «Доммастер», осуществляющего управление общедомовым имуществом, с внутренней стороны двери п...

...одперты. Таким образом, с 20 марта 2018 года по настоящее время истец не имеет доступа к помещениям, которые принадлежат ему на праве собственности. На основании изложенного, с учетом принятых уточненных требований, истец просит обязать ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусова Н.Б. прекратить действия, препятствующие осуществлению Обществом права собственности в отношении нежилых помещений общей площадью №, расположенных по адресу: <адрес>А с кадастровыми номерами № соответственно, в том числе прекратить ограничивать доступ в указанные помещения;

обязать ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусова Н.Б. передать Обществу все ключи и их копии от дверных замков в нежилые помещения общей площадью №, расположенных по адресу: <адрес>А с кадастровыми номерами № соответственно в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Белоусова Н.Б. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Тепло-Сервис» и ООО «СК «Возрождение-5» о признании права отсутствующим и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, указав в обоснование, что согласно акту осмотра цокольного этажа от 10 октября 2018 года цокольный этаж многоквартирного <адрес> по всему объему обладает признаками технического этажа и ни одно из его помещений не может быть самостоятельным объектом недвижимости, а соответственно, к нему должен применяться правовой режим, установленный п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Помещения технического этажа никогда не передавались другим лицам ни одним из предусмотренных законом способов. Помещения никогда не выбывали из владения собственников жилых помещений, так как использовались с момента постройки дома и используются для обслуживания других помещений в доме. На основании изложенного Белоусова Н.Б. просит признать право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного <адрес> на технические помещения цокольного этажа с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>. Признать регистрацию права собственности за ООО «СК «Возрождение-5» от 29 января 2014 года на технические помещения с кадастровыми номерами № недействительной. Признать договоры купли-продажи от 01 октября 2014 года в отношении технических помещений с кадастровыми номерами № ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представители Общества Нестерова М.В. и Тишков Е.А. в судебном заседании свой иск поддержали, иск Белоусова Н.Б. не признали по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу, при этом заявили о пропуске Белоусова Н.Б. срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Белоусова Н.Б. и её ФИО2 Воропинова М.А. (представляющая также на основании доверенности интересы ООО «УЖЭК «ДомМастер») и Воронкова А.Р. в судебном заседании свой иск поддержали, иск Общества не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним, также заявив о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третьи лица Модина Н.П., Падорин А.В. полагали исковые требования ООО «Тепло-Сервис» не подлежащими удовлетворению; иск Белоусова Н.Б. поддержали.

ФИО2 ответчика ООО «СК «Возрождение-5» третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр», третьи лица - собственники помещений, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что право собственности ООО «СК «Возрождение-5» на нежилые помещения с кадастровыми номерами № кв.м соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано 29 января 2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 09 декабря 2013 года.

01 октября 2014 года между ООО «СК «Возрождение-5» и ООО «Тепло-Сервис» заключены договора купли-продажи спорных нежилых помещений.

Белоусова Н.Б. является собственником жилого помещения – <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 18 февраля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2014 года №.

Разрешая заявленное стороной Общества ходатайство о пропуске Белоусова Н.Б. срока исковой давности, судом учитываются следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с положениями п.1 ст. 196, п.1 и п.2 ст. 199, ст. 201, п.1 ст. 204 и п.1 ст. 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной составляет три года, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что 01 января 2014 года между ООО «Ганза Эстейт Менеджмент» и собственниками многоквартирного <адрес>, был заключен договор управления, где в Приложении № к данному договору указан Перечень общего имущества МКД, в котором отсутствуют спорные нежилые помещения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что о нарушении права Белоусова Н.Б. узнала ещё в январе 2014 года, когда при заключении договора управления спорные помещения не вошли в состав общего имущества, а 29 января 2014 на них было зарегистрировано право собственности ООО «СК «Возрождение-5», о чем Белоусова Н.Б. могла узнать из публичных сведений ЕГРН.

Также сведения о наличии в МКД встроенных нежилых помещений содержались в проектной декларации на Объект недвижимости, размещенной Застройщиком в сети Интернет на сайте www.skv53.ru. Таким образом, Белоусова Н.Б. могла узнать о наличии встроенных нежилых помещений при заключении договора участия в долевом строительстве № от 18 февраля 2013 года.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для защиты права по иску Белоусова Н.Б. истек в январе 2017 года. С настоящим иском Белоусова Н.Б. обратилась в суд лишь 30 октября 2018 года, то есть с истечением предусмотренного законом трехлетнего срока, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Белоусова Н.Б. в полном объеме, поскольку остальные требования, заявленные Белоусова Н.Б., производны от требований о признании недействительной регистрации права, а также о признании договоров купли-продажи ничтожной сделкой.

Разрешая требования Общества об устранении препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком Белоусова Н.Б. заявлено о пропуске истцом Обществом срока исковой давности.

На требования об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В данном случае суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 20 марта 2018 года, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в этот день представителям Общества стало известно об установлении замков собственниками жилых помещений замков на входах в спорные нежилые помещения. Доказательств того, что с октября 2014 года по 20 марта 2018 года истец не имел возможности пользоваться нежилыми помещениями в нарушение требований ст. 56 ГПК сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок для обращения в суд Обществом не пропущен.

Из акта осмотра цокольного этажа от 20 марта 2018 года следует, что в спорные помещения был ограничен доступ путем установки замков, при этом акт был подписан, в том числе, мастером ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусова Н.Б. как председателем совета МКД. 25 июня 2018 года Общество обратилось с претензией в ООО «УЖЭК «Доммастер», в которой просило устранить препятствия в пользовании спорным имуществом. Из ответа на претензию исх. № от 06 июля 2018 года следует, что ключи от помещений находятся у старшей по дому. Из акта осмотра № от 30 ноября 2018 года, составленного представителями Общества, и фототаблицы к нему следует, что двери спорных нежилых помещений опечатаны 20 марта 2018 года печатью ООО «УЖЭК «Доммастер» и на них установлены замки, ключи от которых у Общества отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Белоусова Н.Б. и ООО «УЖЭК «Доммастер» ООО «Тепло-Сервис» чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, вследствие чего, иск ФИО2 в силу положений ст. 304 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества солидарно с ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Воронкова А.Р. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Тепло-Сервис» удовлетворить.

Обязать ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусова Н.Б. устранить препятствия ООО «Тепло-Сервис» в пользовании нежилыми помещениями общей площадью № находящимися по адресу: <адрес>А с кадастровыми номерами № соответственно.

Обязать ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусова Н.Б. передать ООО «Тепло-Сервис» все ключи и их копии от дверных замков в нежилые помещения общей площадью №.м, находящиеся по адресу: <адрес>А с кадастровыми номерами № соответственно в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск Белоусова Н.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусова Н.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2019 года.