Гришанович Светлана Леонидовна

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД29MS0024-01-2020-005766-51

Дело № 88-4246/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в лице судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04 октября 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2021 года по делу №2-4527/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником по делу №2-4527/2020.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 декабря 2020 года по делу №2-4527/2020 с пенсионного органа в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. ФИО1 умер, ФИО2 является его единственным наследником. Учитывая указанные обстоятельства, просила произвести по делу № 2-4527/2020 замену взыскателя ФИО1 правопреемником ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляцион...

...ным определением Ломоносовского суда города Архангельска от 03 декабря 2021 года, произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО2

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 декабря 2020 года по делу №2-4527/2020 с пенсионного органа в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 15 037 руб. 92 коп.

22 декабря 2020 года ФИО1 умер.

Согласно справке нотариуса ФИО3 от 24 июня 2021 года, ФИО2 является единственным наследником по закону ФИО1, принявшим наследство.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Взысканная решением суда сумма компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно не относится к числу требований, по которым не допускается правопреемство, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя правопреемником.

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не усмотрел оснований к его отмене.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства, и принимая во внимание, что решением суда денежные средства были взысканы в пользу ФИО1, то наследники вправе претендовать на получение указанных денежных средств, в связи с чем судами правомерно произведена замена умершего взыскателя на его наследника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04 октября 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья