Ризванов Риф Фаррахетдинович

63RS0039-01-2024-001078-44

2-2136/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2024 по исковому заявлению Ганеева А. В., Ганеевой Яны А. к Ризванову Р. Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ризанову Р.Ф., указав, что между ним и ответчиком заключен договор займа в виде расписки от 02.07.2020, в соответствии с которой ответчику была передана денежная сумма в размере 26 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный срок ответчик денежные средства не верн<адрес> дату подачи иска задолженность ответчика в переводе на рубли составляет 2 551 931,20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2 551 931,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 959,65 руб.

Ганеева Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ризанову Р.Ф., указав, что между ней и ответчиком заключен договор займа в виде расписки от 02.07.2020, в соответствии с которой ответчику была передана денежная сумма в размере 25 714 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный срок ответчик денежные средства не верн<адрес> дату подачи иска задолженность ответчика в переводе на рубли составляет 2554685,95 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2 ...

...554 685,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 973,43 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 18.04.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены следующим образом.

Ганеев А.В. просил взыскать с Ризванова Р.Ф. в свою пользу задолженность по договору займа 26 000 евро по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 23.10.2024 в рублях в сумме, эквивалентной 4370,02 евро по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 116,03 руб.

Ганеева Я.А. просила взыскать с Ризванова Р.Ф. в свою пользу задолженность по договору займа 25714 евро по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 23.10.2024 в рублях в сумме, эквивалентной 4321,95 евро по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22951,69 руб.

Представитель истцов Ключников О.В. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Зубашко В.Н. полагал исковые требования необоснованными, указывая, что Ризванов Р.Ф. расписки не составлял, денежные средства не получал, в связи с чем в иске просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Ганеев А.В. передал Ризванову Р.Ф. в долг денежные средства в сумме 26 000 ЕВРО, что подтверждается соответствующей распиской от 02.07.2020 года.

Согласно данной расписки, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 28.02.2021 года.

В установленный в расписке срок заемные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Также из материалов дела следует, что 02.07.2020 года Ганеева Я.А. передала Ризванову Р.Ф. в долг денежные средства в сумме 25 714 ЕВРО, что подтверждается соответствующей распиской от 02.07.2020 года.

Согласно данной расписки, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 28.02.2021 года.

В установленный в расписке срок заемные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выяснения вопросов о том, кем, Ризвановым Р.Ф., либо иным лицом выполнены текст расписки и подпись в расписке от 02.07.2020г. на сумму 26 000 Евро и текст расписки и подпись в расписке от 02.07.2020г. на сумму 25 714 Евро от имени Ризванова Р.Ф.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 ЕВРО выполнен Ризвановым Р.Ф., подпись от имени Ризванова Р.Ф. в представленной расписке, вероятно, выполнена самим Ризвановым Р.Ф.; рукописный текст расписки от 02.07.2020 на сумму 25714 ЕВРО выполнен Ризвановым Р.Ф., подпись от имени Ризванова Р.Ф. в представленной расписке, вероятно, выполнена самим Ризвановым Р.Ф.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Орлов Г.А., который подтвердил точность и категоричность указанных выводов своего заключения. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Суд не принимает во внимание предоставленный ответчиком Акт экспертного исследования № 1381, подготовленный ООО «Самарская судебная экспертиза документов», поскольку данный акт не доказывает неправильность или необоснованность судебного экспертного заключения, не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения указанной судебной экспертизы. Кроме того, предметом исследования специалиста по инициативе ответчика являлись копии документов, а не оригиналы расписок, являющихся предметами спора.

Из данных в судебном заседании пояснений эксперта следует, что предоставленных в его распоряжение материалов было достаточно для производства судебной экспертизы, подготовленное экспертное заключение не содержит в себе неполноты либо неточности, выводы эксперта носят категоричный характер.

Суд считает экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивированно ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком и его представителем не указано суду о наличии в заключении судебного эксперта каких-либо противоречий, неточностей либо нарушений, между тем сами, по себе доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, по мнению суда, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не являются.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 317 названного кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (ст. 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик Ризванов Р.Ф. свои обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, суд считает, что с указанного ответчика в пользу Ганеева А.В. подлежит взысканию по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, эквивалентная 26 000 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ (Б. Р.) на дату фактического платежа, а также с Ризванова Р.Ф. в пользу Ганеевой Я.А. подлежит взысканию по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, эквивалентная 25 714 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ (Б. Р.) на дату фактического платежа. В связи с этим, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика и его представителя доказательств того, что суммы займа ответчику фактически не были переданы, как и доказательств заключения договоров займа под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, Ризвановым Р.Ф. в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на то, что у него не было долговых обязательств перед истцами, поскольку в долг он брал у иного лица, а именного отца истцов, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в "Обзое судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик в установленный договорами займа (расписками) срок, денежные средства истицам не передал, требования последних о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу п. 1, пп.3 п.3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 введен мораторий в соответствии с п.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до ведения моратория.

Следовательно, за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. должнику не могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истцом Ганеевым А.В. представлен следующий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период 01.03.2021 по 23.10.2024.

Судом проверен данный расчет, признан арифметически верным и соответствующим указанным выше положениям закона и разъяснениям по их применению, составленным в соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. №- ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

Истицей Ганеевой Я.А. представлен следующий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период 01.03.2021 по 23.10.2024.

Судом проверен данный расчет, признан арифметически верным и соответствующим указанным выше положениям закона и разъяснениям по их применению, составленным в соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. №- ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Ганеева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2021 по 23.10.2024 в сумме, эквивалентной 4370,02 ЕВРО (1505,07+2864,95) в рублях по курсу ЦБ РФ (Б. Р.) на дату фактического платежа. Также с Ризванова Р.Ф. в пользу Ганеевой Я.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 23.10.2024 в сумме, эквивалентной 4321,95 ЕВРО (1488,51+2833,44) в рублях по курсу ЦБ РФ (Б. Р.) на дату фактического платежа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя Ганеевым А.В. понесены расходы в размере 50 000 руб. (договор от 15.02.2024 и акт об оплате услуг от 15.02.2024). За оплату услуг представителя Ганеевой Я.А. понесены расходы в размере 50 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Представителями истцов по делу выполнен следующий объем работ: подготовка и подача двух исковых заявлений, уточненного искового заявления, подготовка письменной позиции относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, участие в пяти судебных заседаниях с учетом объединения дел в одно производство, дача пояснений в судебном заседании в поддержку позиции истцов с указанием обоснования заявленных исковых требований, возражений относительно позиции ответчика на исковое заявление.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последних нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истцов работ и защищаемого права, объем совершенных представителем истцов процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество участий в судебных заседаниях по данному делу, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого истца).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов оплаченной государственной пошлины в размере 23 116,03 руб. в пользу Ганеева А.В. и 22 951,96 руб. в пользу Ганеевой Я.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Ризванова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ганеева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму долга, эквивалентную 26 000 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ (Б. Р.) на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 23.10.2024 в сумме, эквивалентной 4370,02 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату фактического платежа; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 116,03 руб.

Взыскать Ризванова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ганеевой Яны А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4613 384104) сумму долга, эквивалентную 25 714 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ (Б. Р.) на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 4321,95 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату фактического платежа; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 951,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.