Чехов Джонон Суханбекович

Судья Баева Т.О. Дело № 22 – 1137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 25 февраля 2016 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.;

судей: Никифорова И.А. и Филинкова Н.И.,

при секретаре Авдеевой А.В. с участием:

- осужденного Чехова Д.С. и его защитника – адвоката Грубой Л.В.;

- переводчика Назарова О.Ш.;

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чехова Д.С. на приговор Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года, которым:

Чехова Джонона Суханбековича, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1-му году лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

- пояснения осужденного Чехова Д.С. и адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущ...

Показать ещё

...ества <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чехов, указал на то, что при совершении преступления не угрожал охраннику магазина и его директору, что подтверждается соответствующей видеозаписью; суд не принял во внимание совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств и тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания; наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ является излишне строгим; наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 80 часов, возможно исполнять без сложения с лишением свободы; применять насилие к потерпевшим не намеревался и не угрожал им этим.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что Чехов в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Действиям Чехова дана правильная правовая оценка.

Поскольку последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осужденному были разъяснены, доводы его жалобы в части фактических обстоятельств дела не принимаются судебной коллегией.

Утверждения Чехова о наличии смягчающего обстоятельства - совершение преступления вследствие случайного стечения и тяжелых жизненных обстоятельств, а также по мотиву сострадания, являются надуманными.

Назначение судом окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения с пересчетом наказания в виде обязательных работ на лишение свободы соответствует требованиям процессуального закона и доводы осужденного в этой части несостоятельны.

При назначении Чехову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Чехову наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, считает приговор суда не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года в отношении Чехова Джонона Суханбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<дата> <адрес>.

Судья Раменское городского суда Московской области с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.5, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности за текущий год не привлекавшегося,-

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 11 часов 00 минут по адресу: Российская Федерация, Московская область, <адрес>, ул. <адрес> у <адрес> был выявлен, гражданин <адрес> ФИО1, который <дата> прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке не требующем получения визы, где временно пребывал девяносто суток, исчисляемые со дня её въезда в Российскую Федерацию, однако, по истечении срока законного нахож...

Показать ещё

...дения на территории РФ, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002г. <номер> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения ФИО1 признал полностью и показал, что <дата> прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке не требующем получения визы, где временно пребывал до окончания срока предельного пребывания иностранного гражданина на территории РФ. Однако, по истечении указанного срока, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, уклонился от выезда из РФ.

Кроме личного признания ФИО1 его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ФИО1, <дата> прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке не требующем получения визы, где временно пребывал до окончания срока предельного пребывания иностранного гражданина в РФ. Однако, по истечении указанного срока, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002г. <номер> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что подтверждается, рапортом о проведении проверки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, по истечению определенного срока пребывания, совершенного в Московской области.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина прибывшего в РФ, в порядке не требующем получения визы не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день исчисления указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее-федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего федерального закона.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего федерального закона.

Срок временного пребывания в Российскую Федерацию иностранного гражданина, прибывшего в РФ, в порядке не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказания услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую федерацию.

Законного основания для продления срока пребывания ФИО1, на территории Российской Федерации после 90 суток нет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался. Однако, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он, являясь гражданином <адрес>, длительное время уклонялся от выезда из Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.18.8 ч.3.1, 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дата> г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, содержать ФИО1, в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.о. «Егорьевск» по адресу: Московская область, Егорьевский муниципальный район, <адрес>.

В силу ст. 32.9 КоАП РФ исполнение постановления возложить на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.

Согласно п.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в Управление Федерального Казначейства по Московской области (МУ МВД России «Раменское»).

ИНН:5040031734, КПП:504001001, ОКАТО:46248501000, Банк: Отделение <номер> МГТУ Банка России <адрес> 705, Р/с40<номер>, БИК044583001, КБК18<номер>.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

1-676/15 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. области <дата> года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Колесник С.К., подсудимого Чехов Д.С., переводчика Алиева А.М., защитника-адвоката Синициной С.В., представившей удостоверение и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА, при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чехов Д.С., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 119 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чехов Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же, совершил угрозу убийством, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Чехов Д.С. около 18 часов 20 минут <дата>, находясь в помещении торгового зала магазина <номер> ЗАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения алкогольной продукции, убедившись. что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с витрины тайно похитил одну банку пива «<...>» стоимостью 33 рубля 30 копеек. После чего, имея при себе похищенное, Чехов Д.С. попытался покинуть помещение торгового зала, выйдя за пределы кассовой зоны магазина и не предъявив при этом вышеуказанный товар к оплате. Охраннику ООО «<...>» ФИО2 стал очевиден противоправный характер действий Чехова Д.А. и с целью предотвращения противоправных действии последнего остановил Чехов Д.С. и потребовал вернуть либо оплатить похищенную им одну банку пива «<...>». Чехов Д.С., осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для окружающих, при этом игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное при себе, отказался выполнить законные требования ФИО2. После чего к Чехов Д.С. и ФИО2 подошла заместитель директора магазина ФИО1, которой также стал очевиден противоправный характер действий Чехов Д.С. и которая потребовала предъявить похищенный им товар к оплате либо добровольно выдать его сотрудникам магазина. Чехов Д....

Показать ещё

...С., осознавая, что противоправный характер его действий стал очевиден для окружающих, при этом игнорируя данное обстоятельство, отказался выполнить законные требования ФИО2 и ФИО1, и, удерживая при себе похищенные им товарно-материальные ценности, с целью подавления воли последних к сопротивлению и завершения хищения чужого имущества открыто, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес ФИО1 и ФИО2, словесные угрозы физической расправой, а именно, что намерен применить в отношении них физическое насилие, в случае их сопротивления. ФИО1 и ФИО2, воля которых была подавлена к сопротивлению противоправными действиями и высказываниями Чехов Д.С., опасаясь осуществления угроз, высказанных в их адрес Чехов Д.С., не стали препятствовать последнему покинуть пределы торгового зала вышеуказанного магазина. После чего, Чехов Д.С., имея при себе одну банку пива «<...>» с места совершения преступления скрылся, причинив ЗАО «ТД «<...>» ущерб на указанную сумму.

Он же, <дата> около 18 часов 25 минут, после совершения преступления при вышеописанных обстоятельствах, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в помещение торгового зала магазина <номер> ЗАО «ТД «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где подошел к ФИО2 и, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, достал из кармана нож, и, демонстрируя указанное оружие ФИО2, осознавая, что его действия будут восприняты ФИО2 как реальная угроза для жизни и здоровья, с явной агрессий, стал высказывать в адрес последнего словесные угрозы убийством, а именно, что зарежет его, обнажив при этом лезвие ножа и наставив его в сторону ФИО2. ФИО2, находясь в сложившейся ситуации, с учетом алкогольного опьянения и агрессивного поведения Чехов Д.С., а также совершенного им ранее открытого хищения имущества, воспринял высказанную Чехов Д.С. в его адрес угрозу убийством, как реально опасную для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. После чего, в торговый зал указанного магазина зашла заместитель директора магазина ФИО1, которая потребовала от Чехов Д.С. прекратить противоправные действия и покинуть помещение магазина. Однако Чехов Д.С. игнорируя законное требование ФИО1. действуя умышленно, с целью угрозы убийством, направил лезвие имеющегося у него в руке ножа в сторону ФИО1. и с явной агрессией стал высказывать в адрес последней словесные угрозы убийством, а именно, что зарежет ее, при этом осознавая, что его действия будут восприняты ФИО1 как реальная угроза для жизни и здоровья. ФИО1 в сложившейся ситуации, с учетом алкогольного опьянения и агрессивного поведении Чехов Д.С., восприняла высказанную Чехов Д.С. в ее адрес угрозу убийством, как реально опасную для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, <дата>, около 18 часов 35 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <номер> ЗАО «ТД «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ЗАО «ТД «<...>». Реализуя свои преступные намерения, Чехов Д.С., действуя умышлено, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, осознавая, что противоправный характер его действия очевиден для окружающих, а именно находящегося в непосредственной близости от него ФИО2, являющегося охранником ООО «<...>» и осуществляющим трудовую деятельность в указанном магазине на основании договора оказания охранных услуг, и игнорируя данное обстоятельство, путём свободного доступа с витрины, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина, открыто похитил принадлежащую ЗАО «ТД «<...>» одну бутылку водки «<...>» стоимостью <...> рубля, и, удерживая её в руках, минуя кассовую зону, и не оплатив указанный товар, вышел из торгового зала за пределы кассовой зоны магазина <номер> ЗАО «ТД «<...>», и имея похищенные товарно-материальные ценности при себе, с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, открытое хищение имущества, принадлежащего ЗАО «ТД <...>», и причинив своими действиями ЗАО «ТД <...>» ущерб на указанную сумму.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории тяжких преступлений, а также небольшой и средней тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, потерпевшие и гос.обвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого Чехов Д.С. правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Чехов Д.С. правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Действия подсудимого правильно Чехов Д.С. квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

Признание вины подсудимым и его раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на суровой мере наказания.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, чем достигнута экономия правовых средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для понижения категории преступления.

Учитывая в совокупности характер совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд одновременно принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленные тяжкие корыстные преступления и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Чехов Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 119 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы окончательно Чехов Д.С. назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Чехов Д.С. оставить прежнюю содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевших. Нож уничтожить, сд-диск с записью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении им защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий

Свернуть