Малакеев Станислав Владимирович

Дело № 1-387/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Волгоград 15 декабря 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Прохоровой Т.Н.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Токаревой Н.В.,

Подсудимого - Малакеева <данные изъяты>,

Защитника подсудимого - адвоката Симонова А.Я., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАЛАКЕЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Малакеев С.В. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и двух покушений на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (покушение на угон). Преступления совершены Малакеевым С.В. при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2015 года, примерно в 03 часа 00 минут, Малакеев С.В. находился возле <адрес>, где заметил припаркованный около указанного многоквартирного дома автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ранее не знакомому ФИО5. После этого у Малакеева С.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел Малакеев С.В. подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ранее не знакомому ФИО5 и попытался его открыть, но двери данного автомобиля, были закрыты, тогда во исполнение своего преступного замысла Малакеев С.В. взял камень, лежавший на земле и разбил им стекло пассажирской передней двери, тем самым открыл вышеуказанный автомобиль. Затем, продолжая реализацию своих противоправных действий, осознавая отсутствие каких-либо оснований на управление вышеуказанным автомобилем, а так...

...же осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Малакеев С.В. запустил двигатель, разобрав замок зажигания, однако начать движение на указанном автомобиле не смог, так как руль у данного автомобиля заклинил. В результате Малакеев С.В. не смог до конца довести свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам. После этого Малакеев С.В. вышел из вышеуказанного автомобиля, и скрылся с места преступления.

Он же, 21 сентября 2015 года, примерно в 03 часа 00 минут, находился на территории Советского района г. Волгограда около остановки общественного транспорта «СХИ». В этот момент у него возник противоправный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Малакеев С.В. направился в сторону <адрес> с целью нахождения автомобиля, подходящего для его неправомерного завладения. 21 сентября 2015 года, примерно в 03 часа 30 минут, Малакеев С.В., проходя мимо <адрес>, обнаружил припаркованный во дворе вышеуказанного многоэтажного дома автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ранее не знакомой ФИО7 Далее, Малакеев С.В., убедившись, что на участке местности около вышеуказанного дома никого нет, с целью реализации своего преступного умысла, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ранее не знакомой ФИО7, поднял переднею ручку правой пассажирской двери, дверь была закрыта, тогда Малакеев С.В. поднял с земли камень и разбил им переднее стекло правой двери, после чего открыл дверь. Затем, продолжая реализацию своих противоправных действий, осознавая отсутствие каких-либо оснований на управление вышеуказанным автомобилем, а также осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Малакеев С.В. запустил двигатель, разобрав замок зажигания, и начал движение на указанном автомобиле по Советскому району г. Волгограда, чем совершил неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Впоследствии, 28.09.2015 года автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, был обнаружен на проселочной дороге, расположенной в <адрес> возле <адрес>.

Он же, 06 октября 2015 года, примерно в 00 часа 30 минут, находился возле <адрес>, где заметил автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО8. После этого у Малакеева С.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, Малакеев С.В. подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО8, и попытался его открыть, но двери данного автомобиля были закрыты. Тогда во исполнение своего преступного замысла Малакеев С.В. достал отвертку, которая находилась у него в кармане куртки, одетой на нем, затем подковырнул заднее стекло данного автомобиля, после чего стекло треснуло и осыпалось, тем самым проник в вышеуказанный автомобиль. Далее, продолжая реализацию своих противоправных действий, осознавая отсутствие каких-либо оснований на управление вышеуказанным автомобилем, а также осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Малакеев С.В. запустил двигатель, разобрав замок зажигания, однако начать движение на указанном автомобиле не смог, так как руль данного автомобиля заклинил. В результате Малакеев С.В. не смог до конца довести свой преступный умысел по независящем от него обстоятельствам. После этого Малакеев С.В. вышел из вышеуказанного автомобиля, и скрылся с места преступления.

В ходе судебного рассмотрения дела потерпевши ФИО6, ФИО7, ФИО8 представили суду свои письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Малакеева С.В. в связи с примирением, указав, что тот полностью возместил им причиненный преступлением ущерб, никаких претензий к тому не имеют, примирились. Утверждали, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Малакеев С.В. и его защитник – адвокат Симонов А.Я. поддержали заявленные потерпевшими ходатайства и просили их удовлетворить. Подсудимый Малакеев С.В. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Токарева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных потерпевшими ходатайств, поскольку полагала, что в этом случае не будет реализован один из основных принципов уголовного судопроизводства – неотвратимость наказания.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных потерпевшими ФИО6, ФИО7, ФИО8 ходатайств.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый Малакеев С.В. ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, два из которых в форме покушения, полностью признал свою вину, раскаялся, написал явки с повинной, причиненный преступлением вред потерпевшим возместил в полном объеме, что подтверждено последними в судебном заседании, между ними произошло примирение, о чем потерпевшие добровольно заявили суду, а так же учитывая, что Малакеев С.В. имеет молодой возраст, занимался социально-полезной деятельностью, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ в виду примирения с потерпевшими.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения подсудимому Малакееву С.В. должна быть отменена.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малакеева <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, - прекратить в виду примирения с потерпевшими.

Избранную Малакееву <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, - оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И.Саранча

Дело № 1-68/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 марта 2016 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого Малакеева <данные изъяты>,

защитника подсудимого Малакеева <данные изъяты> – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Малакеева <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Малакеев <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, имея потребность в денежных средствах, принял решение о тайном хищении имущества из ранее угнанного им, без цели хищения, автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак А 788 РА 34 регион, припаркованного возле указанного дома. 22 сентября а 2015 года, примерно в 10 часов 00 минут, Малакеев <данные изъяты> находясь возле <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в автомобиле марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак А 788 РА 34 регион, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и он действует тайно, через незапертую дверь указанного автомобиля, проник в его салон и тайно похитил из него принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: автосабвуфер марки «Pioneer TS-WX305T...

...», стоимостью 5 589 рублей, автомобильный усилитель звука марки «Pioneer GM-D8604», стоимостью 10 650 рублей, автомагнитолу марки «Pioneer MVH0170 UI, USB», стоимостью 3 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 19 539 рублей. После чего Малакеев <данные изъяты> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, Малакеев <данные изъяты> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 19 539 рублей, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Малакеева <данные изъяты> уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая ФИО3 мотивирует тем, что подсудимый загладил свою вину и в полном объеме, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый Малакеев <данные изъяты> согласился с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением и раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого Малакеева <данные изъяты>. – адвокат ФИО4 позицию подсудимого Малакеева <данные изъяты> поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что в таком случае не будут достигнуты основные цели уголовного судопроизводства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Малакеевым <данные изъяты> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Судом установлено, что Малакеев <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления средней тяжести, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред.

Учитывая, что подсудимый Малакеев <данные изъяты> примирился с потерпевшей ФИО3 и загладил, причиненный вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Малакеева <данные изъяты> уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства:

закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение усилителя звука «Пионер» на имя ФИО5, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобильного сабвуфера «Пионер» на имя ФИО5, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

товарный чек ООО «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ, на покупку автосабвуферу «Pioneer TS-WX305T» и товарный чек ООО «Стиннер» от 13.08.20165 года, на покупку усилителя автомобильного «Pioneer GM-D8604» и автомогнитолы «Pioneer MVH0170 UI, USB» руководство по эксплуатации на телевизор марки «LENTEL», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – оставить последней по принадлежности, а их копии хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Малакеева <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Малакеева <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства:

закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение усилителя звука «Пионер» на имя ФИО5, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобильного сабвуфера «Пионер» на имя ФИО5, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

товарный чек ООО «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ, на покупку автосабвуферу «Pioneer TS-WX305T» и товарный чек ООО «Стиннер» от 13.08.20165 года, на покупку усилителя автомобильного «Pioneer GM-D8604» и автомогнитолы «Pioneer MVH0170 UI, USB» руководство по эксплуатации на телевизор марки «LENTEL», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – оставить последней по принадлежности, а их копии хранить при материалах уголовного дела.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Малакееву <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ж.А. Коновалова