Соснина Евдокия Васильевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Баркаловой Т.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Т.А. к Сосниной Е.В., Соснину С.Г., Соснину В.С., Сосниной И.Н., Ровенских Е.С., Ровенских В.Н., Евсиковой Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе Самойловой Т.А.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

Самойлова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между нею и ответчиками сложились острые конфликтные отношения, в результате которых в отношении нее ответчиками была распространена порочащая и недостоверная информация, а именно: ответчица Евсикова Л.И. рассказала третьим лицам информацию о том, что Ш.А.С., у которой когда-то истица снимала комнату, хотела выгнать истицу из квартиры за то, что она навела в ее комнате беспорядок. Ответчики Ровенских Е.С., Соснина Е.В., Ровенских В.Н., Соснин С.Г., Соснин В.С., Соснина И.Н. распространили порочащую информацию о том, что она - Самойлова Т.А., прийдя на квартиру к Ровенских Е.С., стала ее обзывать, унижать и оскорблять. Ответчица К.Т.А. распространила недостоверную и порочащую информацию о том, что Ш.И.Ф. устроила ее - Самойлову Т.А. на работу на ОАО «ОЭМК». Также ответчики Ш.Г.И. и Ш.И.Ф. распространили недостоверную информацию о том, что она - Самойлова Т.А. оказывала плохое влияние...

... на свою сестру Ш.М.Г., а ответчица К.Т.А. распространила порочащую информацию о том, что к ней - Самойловой Т.А. никто не мог найти подхода. Ответчики Ш.Г.И. и Ш.И.Ф. распространили недостоверную и порочащую информацию о том, что она - Самойлова Т.А. не писала диссертацию.

Данную информацию ответчики распространяли в Старооскольском городском суде Белгородской области при рассмотрении гражданского дела по иску Самойловой Т.А. к Ш.Г.И. и Ш.И.Ф. о возмещении вреда, причиненного здоровью. Ответчики были допрошены при рассмотрении вышеуказанного дела в качестве свидетелей.

Кроме того, на Ровенских Е.С., Соснину Е.В. и К.Т.А. истица Самойлова Т.А. писала заявления в органы полиции об осуществляемых ими домогательствах, оскорблениях, преследованиях, с просьбой принять меры.

Дело инициировано иском Самойловой Т.А., которая в ходе судебного разбирательства отказалась от исковых требований к ответчикам Ш.И.Ф., Ш.Г.И., К.Т.А., Ш.А.С., и просила суд признать порочащей и недостоверной информацию о том, что в комнате по адресу: <данные изъяты> у Ш.А.С. она - Самойлова Т.А. наводила беспорядок, а также о том, что Ш.А.С. хотела выгнать ее - Самойлову Т.А. из комнаты по адресу: <данные изъяты> за беспорядок, и запретить Евсиковой Л.И. распространять данную информацию.

Также Самойлова Т.А. просила признать порочащей и недостоверной информацию о том, что она - Самойлова Т.А. пришла к Ровенских Е.С. в квартиру по адресу: <данные изъяты> и начала ее обзывать, унижать и оскорблять, и запретить Ровенских Е.С., Сосниной Е.В., Ровенских В.Н., Соснину С.Г., Соснину В.С., Сосниной И.Н. распространять указанную информацию.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Самойлова Т.А. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истицы, дал им в решении оценку и пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, судебная коллегия соглашается с ним.

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная коллегия исходит из того, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истицей не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении ответчиками каких-либо сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Самойловой Т.А. сведения были сообщены ответчиками в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

На основании статей 55, 67, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, то есть проверяет их достоверность, истинность или ложность содержащихся в них сведений.

Дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление суду доказательств, необходимых для разрешения дела.

Судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Факты, изложенные свидетелем при его допросе в рамках гражданского дела, могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились эти сведения.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей, полученные по другому гражданскому делу и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих истицу, поскольку свидетели, вопреки доводам жалобы, лишь сообщили известную им информацию по существу задаваемых участниками процесса вопросов, имеющих отношение к предмету спора.

Как следует из материалов дела, ответчики не имели намерения опорочить или оскорбить честь и достоинство истицы, а лишь исполняли процессуальные обязанности свидетеля, изложив свои оценочные суждения по предмету спора.

С учетом положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» суд правильно определил, что факт обращения истицы в органы полиции не может быть судом расценен, как распространение об истице сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию.

Оценив представленные истицей доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ею не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем обоснованно отклонил исковые требования.

Ответчики не заявили о своей неосведомленности о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отсутствие в деле сведений об их извещении, само по себе, не свидетельствует с достоверностью о том, что лицо не было извещено. В связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 октября 2016 г. по делу по иску Самойловой Т.А. к Сосниной Е.В., Соснину С.Г., Соснину В.С., Сосниной И.Н., Ровенских Е.С., Ровенских В.Н., Евсиковой Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-602/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО10,

в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о защите чести, достоинства, и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что между ней и ответчиками сложились острые конфликтные отношения, в результате которых в отношении неё ответчиками была распространена порочащая и недостоверная информация, а именно ответчик ФИО9 рассказала третьим лицам информацию о том, что ФИО16, у которой когда - то истец снимала комнату, хотела выгнать истца из квартиры за то, что она навела в её комнате беспорядок. Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 распространили порочащую информацию о том, что она - ФИО4, прейдя на квартиру к ФИО2 стала её обзывать, унижать и оскорблять. Ответчик ФИО15 распространила недостоверную и порочащую информацию о том, что ФИО13 устроила её - ФИО4 на работу на ОАО «ОЭМК». Также, ответчики ФИО14 и ФИО13 распространили недостоверную информацию о том, что она - ФИО4 оказывала плохое влияние на свою сестру ФИО11, а также ответчик ФИО15 распространила порочащую информацию о том, что к ней - ФИО4 никто не мог найти подхода. Ответчики ФИО14 и ФИО13 распространили недостоверную и порочащую информацию о том, что она - ФИО12 не писала диссертацию. Данную информацию ответчики распространяли в Старооскольском городском суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО14 и ФИО13 о возмещении вреда, причи...

...ненного здоровью насилием. Ответчики были допрошены при рассмотрении вышеуказанного дела в качестве свидетелей. Кроме того, на ФИО2, ФИО5 и ФИО15 истец ФИО4 писала заявления в органы полиции об осуществляемых ответчиками домогательствах, оскорблениях, преследованиях, с просьбой принять меры.

Дело инициировано иском ФИО4, которая ранее отказалась от исковых требований к ответчикам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и просит суд признать информацию о том, что в комнате по адресу: <адрес>, у ФИО16, она - ФИО4 наводила беспорядок - порочащей и недостоверной. Признать информацию о том, что ФИО16 хотела выгнать её - ФИО4 из комнаты по адресу: <адрес> за беспорядок - порочащей и недостоверной. Запретить ФИО9 распространять информацию о том, что в комнате по адресу: <адрес> ФИО16, она - ФИО4 наводила беспорядок, и что ФИО16 хотела за этот беспорядок её выгнать. Признать информацию о том, что она - ФИО4 пришла к ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес> начала её обзывать, унижать и оскорблять - порочащей и недостоверной. Запретить ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 распространять информацию о том, что она - ФИО4, пришла к ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> начала её обзывать, унижать и оскорблять.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, а неполучение ответчиками почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. При этом неявку ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, суд расценивает как выражение их волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и на предоставление доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: факта распространения сведений, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск не может быть удовлетворен судом. На данные обстоятельства указано в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу названного пункта не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 об истице каких-либо сведений, порочащих ее честь и достоинство, либо ее персональных данных, истцом суду не представлено.

Сведения, изложенные в исковом заявлении ФИО4 по поводу которых возник спор, сообщены ответчиками в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Между тем, как разъяснено в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон согласно ст. 56 ГПК РФ.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

Указанные обстоятельства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном заседании по иску о защите чести и достоинства.

Доводы о том, что сведения, которые по мнению истца, порочат её честь и достоинство, стали известны третьим лицам, не могут быть приняты, поскольку показания свидетелей, полученные судом в рамках рассмотрения другого гражданского дела и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение. Гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему информацию по существу задаваемых вопросов, имеющих отношение к делу.

Таким образом, в данном случае имела место реализация свидетелем своей процессуальной обязанности сообщить суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Следует также отметить, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 ст.152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Кроме того, Старооскольским городским судом Белгородской области не давалась оценка доказательствам при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО14 и ФИО13 об обязании оплаты лечения, взыскании компенсации морального вреда, поскольку определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску было прекращено.

Факт обращения истца в органы полиции не может быть судом расценен, как распространение об истице сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию по следующим основаниям. Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33" Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом ФИО4 доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, в удовлетворении требования надлежит отказать.

Ссылка истца о том, что ответчики имели возможность направить письменное извинение в суд, принять меры к примирению сторон, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку при вынесении решения суд руководствуется действующими законодательными актами.

Следует отметить, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о защите чести, достоинства, и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО18