Цыренова Любовь Биликтуевна

Гр.дело №2-2217/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганов Б.И., при секретаре Жамсарановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнения требований просят взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование требований истцы указали, что 21.01.1983г. в родильном отделении районной больницы РБ ФИО1 родила дочь. В этот же день в этом отделении указанной больницы ФИО7 также родила дочь. В последующем было установлено, что в родильном отделении была допущена подмена детей: ФИО1 была отдана девочка, рожденная ФИО7, а последней передана девочка, рожденная ФИО1 Факты подмены новорожденных детей у истцов и у ФИО7 были подтверждены проведенными исследованиями и судебными решениями по иску ФИО7 о компенсации морального вреда. Биологические родители были лишены права воспитывать своих родных детей в своих семьях, в кругу родственников, воспитывать их в духе и традициях, принятых в их семейном сообществе. Девочки также были лишены жить и воспитываться в родной семье своими биологическими родителями, развивать способности, унаследованные от биологических родителей. Совокупность изложенных обстоятельств является существенным нарушением личных неимущественных и семейных прав истцов, прич...

...инили нравственные страдания, повлиявшие в том числе и на состояние здоровья, психику и повлекли стрессы, различные заболевания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство Финансов Республики Бурятия, Министерство Здравоохранения Республики Бурятия Центральная районная больница».

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 доводы и требования изложенные в исковом заявлении с учетом представленных в дело уточнения поддержали. Настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение моральных страданий в результате подмены детей при выписке из родильного отделения. Просили иск удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В числе способов защиты прав, установленных ст. 12 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Из представленных в дело материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районной больнице Республики Бурятия ФИО1 родила дочь. В этот же день в этом лечебном учреждении родила дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была выписана из больницы с ребенком, которого родила ФИО7, а ФИО7 была выписана с ребенком ФИО1

Согласно представленному суду акту генетического исследования Центра молекулярной генетики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не является биологической матерью ФИО3, с которой была выписана в январе года из районной больницы.

О том, что ФИО3, которую ФИО7 воспитывала с рождения, является родной дочерью ФИО1, а ФИО2, которую воспитывала с рождения ФИО1, является родной дочерью ФИО7, истцы узнали из результатов генетической экспертизы Центра молекулярной генетики в году.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ при выписке после родов из районной больницы имела место подмена детей, родившихся у ФИО7 и ФИО1, также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.01.2019г. по делу №2-71/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Бурятия от 25.03.2019г. по делу №33-1278).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГП К РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, факт того, что подмена детей произошла при выписке истца из районной больницы ДД.ММ.ГГГГ. суд находит установленным и доказанным.

Разрешая исковые требования по существу суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, что им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в подмене детей в 1983 году.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержит перечень актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая компенсацию гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, введена в действия с 01.01.1995 г.

Суд учитывает, что возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 03.08.1992 г. на территории Российской Федерации сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г., не применявшихся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии - с принятием частей первой и второй нового Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент причинения вреда при выписке ФИО7 и ФИО1 с новорожденными детьми в январе года из районной больницы РБ, действовавшими законодательными актами СССР и РСФСР, такой вид ответственности как взыскание компенсации морального вреда не был установлен, оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что они продолжают в настоящее время испытывать моральные страдания вследствие факта подмены детей, имевшим место в 1983 году, и поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда со ссылками на абзац 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, если противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Подмена детей произошла в 1983 году, то есть события, с которыми истцы связывают право на компенсацию морального вреда, имели место до введения в действие правового регулирования о моральном вреде.

При этом действия сотрудников районной больницы РБ (подмена детей), причинившие истцам нравственные страдания, которые начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, не продолжались после введения этого закона в действие, поскольку более никаких действий работники родильного отделения больницы не осуществляли.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года.

Судья Б.И. Танганов