Самохвалова Яна Борисовна

57 RS0024-01-2023-000580-42

№2-989/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пинижанина Николая Алексеевича к Самохваловой Яне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пинижанин Н.А. обратился в суд с иском к Самохваловой Я.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что 13.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: Рено Логан, г/н №, под управлением Пинижанина Д.Н. и принадлежащего на праве собственности Пинижанину Н.А. и Шевроле г/н №, под управлением и принадлежащего Самохваловой Я.Б. Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля Шевроле г/н У 681 OI 150. В ввиду того, что ответчик не застраховали свою гражданскую ответственность в рамкх: обязательного страхования ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться за страховые возмещением в страховую компанию. Для проведения независимой экспертизы истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительной ремонта. Согласно экспертному заключению № от 18.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 233 100 руб. Стоимость п...

...роведения независимой экспертизы составила 14 500 руб.

Истец Пинижанин Н.А. просит взыскать с ответчика Самохваловой Я.Б. сумму ущерба в размере 233 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик Самохвалова Я.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных срдств: Рено Логан, г/н №, под управлением Пинижанина Д.Н. и принадлежащего на праве собственности Пинижанину Н.А. и Шевроле г/н №, под управлением и принадлежащего Самохваловой Я.Б.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля Шевроле г/н № Самохвалова Я.Б.

Гражданская ответственность Самохваловой Я.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не вправе обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с тем, что у виновного отсутствовал полис обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 18.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 233 100 руб.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное заключение ИП ФИО6, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении № от 18 августа 2022 года, выполненного ИП ФИО6, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Поскольку Самохвалова Я.Б. является виновником произошедшего ДТП, с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 233 100 рублей.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2022 г. истец заключил договор на предоставление услуг по оценке с ИП ФИО6 с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение положено судом в основу решения суда. Стоимость проведения независимой экспертизы, согласно квитанции от 18.08.2022 г., составила 14 500 руб., и с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика.

Истцом Пинижаниным Н.А. при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 5 531 руб., что подтверждается чеком от 23.03.2023 г. Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пинижанина Николая Алексеевича к Самохваловой Яне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Самохваловой Яны Борисовны в пользу Пинижанина Николая Алексеевича сумму ущерба в размере 233 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова