Бочарова Анна Гагиковна

Судья Илларионов Д.Б. Дело № 33-10448/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к <данные изъяты> о признании действий по обработке персональных данных незаконными, исключении из информационной системы и компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО5, ее представителя ФИО2, возражения представителя <данные изъяты> ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к <данные изъяты> в котором просила признать действия ответчика, связанные с использованием персональных данных истца незаконными, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО5 из информационной системы с направлением письменного уведомления ФИО5, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в сотовой компании МТС приобрела абонентский номер №, который принадлеж...

...ит истцу и используется ею.

Каких-либо договоров с банком не заключала, свой номер телефона не предоставляла.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ на данный номер, а также на телефоны матери истца и ее друзей стали поступать телефонные звонки из ООО «<данные изъяты>» с требованием оплатить непогашенный истцом кредит.

На вопросы о сведениях по кредиту сотрудники банка ответить отказались.

Телефонные звонки поступали до недавнего времени, что подтверждается детализацией телефонных переговоров.

Сотрудники банка осуществляют телефонные звонки матери истца с требованием вернуть долг в грубой форме, по данному факту ФИО5 обращалась в отдел полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано.

ФИО5 утверждает, что ее персональные данные (абонентский номер) без ее согласия используется, обрабатывается банком, последняя без наличия законных оснований включена в базу должников ответчика.

На запрос истца ответчик представил копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита, информацию по договору, пояснив, что на основании данных документов истец должен оплатить остаток задолженности кредитной суммы и штрафы.

Однако представленная копия договора содержит данные паспорта истца, которые она банку не представляла, договор, график платежей истцом не подписаны.

Согласие истца на обработку персональных данных отсутствует.

Полагает, что действия ответчика являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы истца, поскольку она не состоит в договорных отношениях с ответчиком, не является ни заемщиком, ни поручителем по кредитному договору, согласие на обработку персональных данных не давала, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО5, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на нормы ст.ст.154, 160 ГК РФ, ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» указывает на то, что не состоит в договорных отношениях с ответчиком, кредитный договор не подписывала, соответственно, оснований для законного использования персональных данных истца у ответчика не имеется.

Обращает внимание суда на то, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. внесены персональные данные, изменившиеся в ДД.ММ.ГГГГ г.г., в кредитном договоре (п.18) имеется ссылка на ФЗ РФ «О персональных данных» который на тот момент, еще не был принят.

Считает, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком, возникшие в рамках кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

В частности, выписка по счету, копия платежного поручения не заверены и не подписаны надлежащим образом; в графе «назначение платежа» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что денежные средства предоставлены в счет исполнения банком условий кредитного договора о перечислении денежных средств; представленная ответчиком в материалы дела копия кредитного договора не подписана, никем не заверена, оригинал документа суду не предоставлен, с общими условиями кредитования истец не знакомилась, подпись ее отсутствует, общие условия кредитования, на которые ссылается суд, ответчиком не представлены.

Ссылаясь на положения ст. ст. 9, 25 ФЗ РФ «О персональных данных», считает, что ответчик без получения согласия истца использует ее персональные данные, что является незаконным.

Представителем ООО «<данные изъяты>» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 423 п. 1, ст. 807, ст. 1099, ст. 1101, ст. 151 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", дав оценку представленным сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО5 является стороной действующего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитором является ООО "<данные изъяты>", по данному кредитному договору у истца имеется задолженность, в связи с чем пришел к выводу, что действия банка по направлению требований о погашении задолженности по телефонному номеру, принадлежащему истцу, являются правомерными, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (после вступления в брак ФИО5) обратилась к ответчику с заявлением (договор-заявка) на получение кредита, в котором просила ООО "<данные изъяты>" выдать ей потребительский кредит на приобретение товара, стоимостью <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб.

В данной заявке истец указала свои персональные данные, включая фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, адрес места регистрации и фактического проживания, номера телефонов и паспорта, а также дату его выдачи и наименования органа, выдавшего паспорт, сведения о работе. Из текста документа следует, что подписывая данную заявку, истец согласилась, что ознакомлена с действующими тарифами банка и общими условиями кредитования. Договор - заявка содержит подпись истца, которая ею не оспорена, а также подпись работника ООО «<данные изъяты>» (продавец товара) и оттиск печати данной организации. Имеется ссылка на номер договора 2527600376, номер банковского счета №, код магазина № (л.д.78).

К данному договору заявке в силу п. 69 приложены спецификация товара, сведения о работе для оформления кредита (л.д. 79, л.д. 80), представленные банком в суд первой инстанции.

Спецификация товара, составлена на бланке ООО «<данные изъяты>», подписана продавцом ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (ФИО5) <данные изъяты> из которой видно, что товар продан ДД.ММ.ГГГГ за стоимость <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. были оплачены наличными, имеется ссылка на номер кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения условий предоставления кредита на имя истца ДД.ММ.ГГГГ банком был открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ банком была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

В тот же день по указанному счету была осуществлена операция по перечислению указанных денежных средств на транзитный счет партнера банка <данные изъяты> что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомлением к нему.

Из содержания данной выписки следует, что истцом исполнялись обязательства по кредитному договору, вносились платежи, однако с нарушением срока их внесения, определенных сторонами при заключении договора.

Доказательств прекращения обязательств по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и погашения имеющейся по нему задолженности в виде штрафных санкций, истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

В подтверждении доводов о заключении кредитного договора в материалы дела ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», регулирующий и определяющий отношении между сторонами, возникающими при кредитовании банком покупателей, приобретающих товары в торговой организации, порядок и срок проведения платежей и расчетов, правила оформления документации (определенной Методическими указаниями), а также иным вопросам, касающимся сотрудничества в области потребительского кредитования. Методические указания являются частью договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (продавец товара) существовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратило свою деятельность.

Дав оценку представленным доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и во взаимосвязи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст. ст. 435, 438 ГК РФ - путем акцепта оферты истца, изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено иных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, так же как и доказательства, свидетельствующие о фальсификации доказательств, представленных стороной ответчика.

Ссылка подателя жалобы на кредитный договор, приложенный истцом к иску, при обращении в суд, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку при разрешении спора по существу, данный договор, в которой отсутствует подпись истца, не был принят во внимание судом первой инстанции, и не был положен в основу решения суда.

Исходя из общих условий кредитования, с которыми, исходя из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена и согласилась их выполнять, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истец фактически выразил свое согласие на обработку персональных данных.

На момент заключения кредитного договора получение отдельного письменного согласия на обработку персональных данных истца не требовалось.

Из пояснений ответчика, которые не опровергнуты истцом следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «<данные изъяты>» с заявкой на получение кредита, на что был получен отказ, при этом вместе с заявкой истец сообщил указанный выше номер телефона, на который направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные судом фактически обстоятельства дела, учитывая, что истец является стороной действующего кредитного договора, по которому последней не исполнены обязательства по оплате штрафных санкций, выставленные банком к уплате, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.п. 5 ч.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом не представлено достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, либо нарушения его действиями личных неимущественных прав истца, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции, так как по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, произведенных на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иных выводов по указанным обстоятельствам и доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи