Максютов Денис Ильгизович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15844/2019

г. Уфа. 09 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Хусаинову Фаргату Шарифьяновичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Хусаинова Фаргата Шарифьяновича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования и страхового полиса серии ЕЕЕ №0391858426 - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Хусаинову Ф.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав следующее.

27 ноября 2015 года между ООО «Росгосстрах» и Закирьяновым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №...), в соответствии с которым была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2109, го...

...сударственный номер №...

дата Хусаинов Ф.Ш., управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер №..., допустил столкновение с мотоциклом марки «Honda CBR», государственный номер №... результате чего автотранспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла средней тяжести Максютов Д.И. - вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, определение об административном правонарушении, протокол, постановление), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хусаинова Ф.Ш., в связи с чем в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360546913 обратился владелец мотоцикла марки «Honda CBR» Максютов Д.И.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda CBR», государственный номер №..., с учетом износа составила 298 200 рублей. При определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков, стоимость данного мотоцикла по состоянию на октябрь 2016 года составила 335 700 рублей, годные остатки - 180 000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС до дорожно-транспортного происшествия, то компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ТС до происшествия и годными остатками, которые остались у владельца мотоцикла, в размере 155 700 рублей (335 700 рублей - 180 000 рублей).

Согласно решению Советского районного суда Республики Башкортостан от дата ООО «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 222 461 рублей (129 641 рублей «страховое возмещение» + 64 820 рублей «штраф» + 15 000 рублей «отчет/экспертиза» + 200 рублей «моральный вред» + 10 000 рублей «юридические услуги» +1 300 рублей «услуги нотариуса» + 1 000 рублей «составление претензии» + 500 рублей «почтовые расходы».

Также Максютов Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о причинении вреда здоровью. Согласно экспертному заключению № 0015463389 от 03 июля 2017 года размер выплаты при причинении вреда здоровью Максютову Д.И. составил 220 250 рублей.

По решению Советского районного суда г.Уфы РБ от 11 декабря 2018 года истец произвел доплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью Максютова Д.И. в размере 83 542,94 рубля (34 750 руб.«страховое возмещение» + 2 000 рублей «моральный вред» + 17 375 рублей «штраф» + 15 867,50 рублей «экспертиза» + 1 904,10 рубля «дубликат экспертизы» + 825,11 рублей «услуги нотариуса» + 571,23 рубль «расходы по ксерокопированию» + 250 рублей «почтовые расходы» + 10 000 рублей «услуги представителя».

Договор страхования серии ЕЕЕ №... был заключен на срок действия с дата по дата. По договору период пользования указан с дата по дата, а дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то есть, страховой случай наступил не в период использования, предусмотренный договором ОСАГО для автомобиля ВАЗ 2109, госномер М219АО 102.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ от дата истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика Хусаинова Ф.Ш. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 571 208,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 405,91 рублей.

В ходе судебного разбирательства, 03 апреля 2019 года Хусаинов Ф.Ш. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391858426, выданного Страховым домом «ВСК» на имя Максютова Д.И. и договора обязательного страхования гражданской ответственности от 05 октября 2016 года, заключенного между САО «ВСК» и Максютовым Д.И., в обоснование иска указав на то, то данные документы вызывают сомнения, подлинники суду не представлены. На момент дорожно-транспортного происшествия у Максютова Д.И. отсутствовало водительское удостоверение. Кроме того, согласно справке о ДТП, на момент происшествия мотоцикл «Honda CBR», государственный номер №..., принадлежал Паутенюте У.И., а не Максютову Д.И., однако Максютов Д.И. в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391858426 указан как собственник данного мотоцикла и страховая компания необоснованно произвела страховые выплаты Максютову Д.И., а не собственнику транспортного средства Паутенюте У.И.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных Страховой компанией требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что поскольку Хусаинов Ф.Ш. управлял автомобилем в период, не указанный в договоре страхования и не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер М219АО 102, на основании пп. «д», «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. «б» пункта 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, дата Хусаинов Ф.Ш., управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер М219АО 102, допустил столкновение с мотоциклом марки «Honda CBR», государственный номер О534АН 02, в результате чего автотранспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла Максютов Д.И. - вред здоровью средней тяжести. В соответствии с административным материалом (справка ПДПС ГИБДД, определение об административном правонарушении, протокол, постановление), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хусаинова Ф.Ш., в справке сведения о страховом полисе отсутствуют, проставлен прочерк.

24 ноября 2016 года Кумертауским межрайонным судом РБ в отношении Хусаинова Ф.Ш. вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 05 октября 2016 года по вине Хусаинова Ф.Ш., водителю мотоцикла марки «Honda CBR» (второму участнику дорожно-транспортного происшествия) Максютову Д.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление вступило в законную силу, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в части нарушения ответчиком Хусаиновым Ф.Ш. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и установления виновности в дорожно-транспортном происшествии; иные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не рассматривались, поскольку не входили в компетенцию суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda CBR», государственный номер О534АН 02, с учетом износа составила 298 200 рублей. При определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков, стоимость данного мотоцикла по состоянию на октябрь 2016 года составила 335 700 рублей, годные остатки - 180 000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС до дорожно-транспортного происшествия, то компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ТС до происшествия и годными остатками, которые остались у владельца мотоцикла, в размере 155 700 рублей (335 700 рублей - 180 000 рублей).

Согласно решению Советского районного суда Республики Башкортостан от дата ООО «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 222 461 рублей (129 641 рублей «страховое возмещение» + 64 820 рублей «штраф» + 15 000 рублей «отчет/экспертиза» + 200 рублей «моральный вред» + 10 000 рублей «юридические услуги» +1 300 рублей «услуги нотариуса» + 1 000 рублей «составление претензии» + 500 рублей «почтовые расходы».

Также Максютов Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о причинении вреда здоровью. Согласно экспертному заключению № 0015463389 от 03 июля 2017 года размер выплаты при причинении вреда здоровью Максютову Д.И. составил 220 250 рублей.

По решению Советского районного суда г.Уфы РБ от 11 декабря 2018 года истец произвел доплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью Максютова Д.И. в размере 83 542,94 рубля (34 750 руб.«страховое возмещение» + 2 000 рублей «моральный вред» + 17 375 рублей «штраф» + 15 867,50 рублей «экспертиза» + 1 904,10 рубля «дубликат экспертизы» + 825,11 рублей «услуги нотариуса» + 571,23 рубль «расходы по ксерокопированию» + 250 рублей «почтовые расходы» + 10 000 рублей «услуги представителя».

Договор страхования серии ЕЕЕ № 0360546913 был заключен на срок действия с 27 ноября 2015 года по 26 ноября 2016 года. По договору период пользования указан с 27 ноября 2015 года по 26 мая 2016 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 05 октября 2016 года, то есть, страховой случай наступил не в период использования, предусмотренный договором ОСАГО для автомобиля ВАЗ 2109, госномер №....

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у Хусаинова Ф.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО, и что вред, причиненный здоровью и имуществу потерпевшего Максютову Д.И., должен был быть изначально возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия Хусаиновым Ф.Ш.

Также, суд первой инстанции указал на то, что договор страхования серии ЕЕЕ № 0360546913 распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства и устанавливает сроки страхования с 27 ноября 2015 года по 26 мая 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела.

Так, согласно страховому полису серии ЕЕЕ №... и заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования установлен с дата по дата, а период использования транспортного средства предусмотрен с дата по дата.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то есть, страховой случай наступил в срок действия указанного страхового полиса, но не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ 2109, государственный номер №...

Кроме того, согласно полису серии ЕЕЕ №... виновник дорожно-транспортного происшествия Хусаинов Ф.Ш. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2109, государственный номер №....

Судебная коллегия полагает, что поскольку Хусаинов Ф.Ш. управлял автомобилем в период, не указанный в договоре страхования и не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер №..., то на основании пп. «д», «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Страховая компания, выплатив страховое возмещение, приобрела законное право регрессного требования возмещения убытков с Хусаинова Ф.Ш., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании анализа представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ответчику Хусаинову Ф.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса и отмене решения с принятием по делу нового об удовлетворении заявленных страховой компанией требований.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, судебная коллегия полагает иск страховой компании подлежащим удовлетворению частично в размере 352 862,60 рублей (155 700 рублей «страховое возмещение» + 129 641 рублей «страховое возмещение» + 34 750 рублей «страховое возмещение» + 15 000 рублей «экспертиза» + 15 867,50 рублей «экспертиза» + 1 904,10 рублей «дубликат экспертизы»), поскольку заявленные истцом иные судебные издержки (штрафы, компенсация морального вреда, услуги представителя, нотариуса и т.п.), взысканные с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Максютова Д.И. по судебным решениям, не подлежат взысканию в порядке регресса с Хусаинова Ф.Ш., так как с учетом их правовой природы данные издержки возникли у страховой компании не в связи с виновным поведением Хусаинова Ф.Ш., а в связи с не удовлетворением страховой компанией в добровольном порядке в размере и в установленные законом сроки требований потерпевшего Максютова Д.И.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, то с ответчика на основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход местного подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 728,63 рублей.

Заявленные Хусаиновым Ф.Ш. встречные исковые требования о признании недействительными договора обязательного страхования гражданской ответственности, и страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391858426, заключенных на имя Максютова Д.И., судебная коллегия находит оставлению без удовлетворения как необоснованные в связи с тем, что встречный иск Хусаиновым Ф.Ш. предъявлен к ненадлежащему ответчику ПАО СК «Росгосстрах», поскольку оспариваемый договор по указанному полису серии ЕЕЕ № 0391858426 заключался между Максютовым Д.И. и САО «ВСК».

Кроме того, признание недействительными договора обязательного страхования гражданской ответственности и страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391858426, заключенных на имя Максютова Д.И., правового значения в рассматриваемых правоотношениях по настоящему делу не имеют, поскольку иск в порядке регресса заявлен истцом ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Хусаинова Ф.Ш. выплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0360546913, заключенного с Закирьяновым А.В. на срок действия с 27 ноября 2015 года по 26 ноября 2016 года (том 1 л.д.79).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова Фаргата Шарифьяновича в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 352 862,60 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728,63 рублей.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья Елькина Е.Д.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от < дата >.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующего по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютова Дениса Ильгизовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что < дата > произошло ДТП с участием мотоцикла марки «Хонда CBR 600», регистрационный знак О534АН02, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак М219АО102 под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО9 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в общем размере 155700 руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ООО «ЭПЦ «ПРО-АВТО». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость т/с составила 415483 руб., стоимость годных остатков – 103100 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную разницу восстановительного ремонта в размере 156700 руб., расходы на услуги эксперта – 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., расходы на услу...

...ги нотариуса – 1300 руб., расходы на составлении претензии – 2000 руб., почтовые расходы – 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО4 подал заявление об уточнении исковых требований: снизил сумму недовыплаченного устрахового возмещения до 129641 руб. ( т.е. до разницы по судебной экспертизе), остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба истцу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск уточненный в судебном заседании подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием мотоцикла марки «Хонда CBR 600», регистрационный знак О534АН02, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак М219АО102 под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Материалами дела установлена вина в данном ДТП водителя ФИО9 нарушившего 3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в общем размере 155700 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил по данному делу автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного экспертом ООО «ТЕРС» рыночная стоимость т/с «Хонда CBR 600», регистрационный знак О534АН< дата >00 руб., стоимость годных остатков составила 83859 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «ТЕРС» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ООО «ТЕРС» перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным ООО «БашТехАссистанс» по заданию истца.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ).

Согласно разъяснения Верховного суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от < дата >, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего ( страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случаях разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.При наличии таких обстоятельств: страхование виновника ДТП ФИО7 своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача ФИО8 в ПАО СК«Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу страховое возмещение.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата >, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, истец может требовать от страховщика выплаты ему рыночной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ««Хонда CBR 600», регистрационный знак О534АН02 в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 129641 руб. (369200 руб. (рыночная стоимость т/с) - 83859 руб. ( стоимость годных остатков) - 155700 руб. ( выплаченное страховое возмещение) = 129641 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 129641 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа, на который вправе рассчитывать истец составляет 64820 руб. (129641 руб.)* 50% = 64820 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО1 убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от < дата > N 17 0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО10 О ФИО1 указано, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО1.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы и за составление заключения по определению восстановительного ремонта в размере 15000 руб., поскольку эти расходы являются убытком и подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы на услуги нотариуса – 1300 руб., почтовые расходы – 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 15 000 руб. до 10000 руб., расходы за составление претензии с 2000 руб. до 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максютова Дениса Ильгизовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 129641 руб., расходов на услуги эксперта в размере 20000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходов на составлении претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максютова Дениса Ильгизовича недовыплаченное страховое возмещение в размере 129641 руб., штраф в размере 64820 руб., расходы за отчет в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.

Дело № 2-4700/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максютова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Максютов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием мотоцикла марки автомобиля Хонда CBR 600, регистрационный знак ..., под управлением Максютова Д.И. и автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения

Материалами дела установлена вина в данном ДТП водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована.

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 155 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, < дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением заключения независимого эксперта.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного экспертом ООО «ТЕРС», рыночная стоимость автомобиля Хонда CBR 600, регистрационный знак ... составила 369 200 руб., стоимость годных остатков с...

...оставила 83 859 руб.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена, о чем имеется мотивированный отказ ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максютова Д.И. взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 641 руб., штраф в размере 64 820 руб., расходы за отчет в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решение вступило в законную силу < дата >.

На основании вышеизложенного, с учетом ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 320 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., расходы за копирование документов в размере 900 руб.

В судебном заседании представитель истца Иващенко Н.А., действующий на основании доверенности от 22.11.2017 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шакирова Л.Г., действующая по доверенности от 09.01.2018 г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворении иска, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что < дата > года произошло ДТП с участием мотоцикла марки автомобиля Хонда CBR 600, регистрационный знак ... под управлением Максютова Д.И. и автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения

Материалами дела установлена вина в данном ДТП водителя ФИО3 нарушившего ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована.

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 155 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, < дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением заключения эксперта.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного экспертом ООО «ТЕРС» рыночная стоимость транспортного средства Хонда CBR 600, регистрационный знак ... составила 369 200 руб., стоимость годных остатков составила 83 859 руб.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена, о чем имеется мотивированный отказ ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максютова Д.И. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 129 641 руб., штраф в размере 64820 руб., расходы за отчет в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решение вступило в законную силу < дата >.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с < дата > (21 день с момента подачи заявления) по < дата > (фактическое исполнение решения суда) в размере 129 641 руб.

129 641 х 1% х 212 дней = 274 836 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до 100 000 руб., принимая во внимание высокий размер ставки неустойки, а также ее компенсационную природу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, отсутствие представителя при рассмотрении дела, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе расходы по составлению иска.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Возмещению также подлежат понесенные расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 900 руб.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максютова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максютова Д.И. неустойку в размере 100 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., расходы по копированию документов в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

№ 2-6841/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Максютова Д.И. – Бадретдиновой О.Г., действующей по доверенности от 22.11.2017 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиева Р.И., действующего по доверенности от 12.03.2018 г.,

старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы РБ Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютова Дениса Ильгизовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Максютов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что 05 октября 2016г. в г.Кумертау, ул.Вокзальная, д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер ..., принадлежащего Закирьянову А.В., под управлением водителя ФИО10 и мотоцикла Хонда, государственный номер ..., принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Максютова Д.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016г. водитель ФИО10, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП Максютов Д.И. < дата > г.р. получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Кумертауская городская больница. Был поставлен диагноз: закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением костных отломков, закрытый перелом средней фаланги 1 пальца правой кисти со смещением костных отломков по длине и ширине, повлекший за собой оперативное вмешательство в виде: закрытой репозиции средней фаланги 1 пальца правой кисти спицами Киршнера, закрытое повреждение передней крестнообразной связки правого коленного сустава, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени (правой большеберцовой кости) правого голеностопного сустава со смещением костных отломков, повлекший за собой закрытую репозицию внутренней лодыжки правой большеберцовой кости спицей Киршнера и Мос-винтом, Закрытый оскольчатый перелом таранной кости правого голеностопного сустава со с...

...мещением отломков, повлекший за собой оперативное вмешательство в виде: открытой репозиции правой таранной кости Мос-винтом, Травматический шок 1 степени. Согласно заключению эксперта Максютову Д.И. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Закирьянова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № .... 28 июня 2017г. Максютов Д.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 220 250 руб. С данной суммой Максютов Д.И. не согласен. В связи с чем, обратился в ООО «АС-трА» для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в ДТП. Согласно заключению эксперта № 200518/06 величина страховой выплаты составляет 275 000 руб. За составление данного экспертного заключения Максютов Д.И. оплатил наличными денежными средствами в размере 25 000 руб. В соответствии с Таблицей выплат по ОСАГО в зависимости характера и тяжести повреждений расчет суммы страхового возмещения должен быть следующим:

- Закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, соответствует статье 50 (в) - 7% - 35 000 руб.,

- Закрытый перелом средней фаланги 1 пальца правой кисти со смещением отломков, повлекший за собой оперативное вмешательство от 1.03.2017 года, в виде открытой репозиции 1 пальца правой кисти спицами Киршнера- статья 57 (б) - 5% - 25 000 руб.,

- Закрытый перелом средней фаланги 1 пальца правой кисти со смещением отломков - статья 56 (б) - 4 % - 20 000 руб.;

- Повреждение крестообразной передней связки правого коленного сустава. - статья 61 (б)-4%-20 000 руб.

- Перелом внутренней (медиальной) лодыжки правой голени (правой большеберцовой кости) правого голеностопного сустава со смещением отломков - статья 63 (б) - 5% - 25 000 руб.;

- Перелом внутренней (медиальной) лодыжки правой голени (правой большеберцовой кости) правого голеностопного сустава со смещением отломков, повлекший за собой оперативное вмешательство от 15.03.2017 года, в виде открытой репозиции внутренней лодыжки правой большеберцовой кости спицей Киршнера и Мос-винтом - статья 65 (г) - 7% - 35 000 руб.;

- Закрытый оскольчатый перелом таранной кости справа со смещением отломков - статья 63 (е) - 8% - 40 000 руб.;

- Закрытый оскольчатый перелом таранной кости справа со смещением отломков, повлекший за собой оперативное вмешательство от 7.10.16 года, в виде открытой репозиции перелома таранной кости, МОС винтом - статья 65 (в) - 5% - 25 000 руб.

- Травматический шок 1 степени - статья 67 - 10% - 50 000 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести доплату страхового возмещение в размере 54 750 рублей. 24 июля 2017г. Максютов Д.И. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что не согласен с полученной суммой, просил произвести выплату в полном объеме, согласно приложенной экспертизе выполненной ООО «АС-трА». При этом расходы по отправке письма составили 250 руб. Однако ответчик прислал ответ, в котором настаивает на уже выплаченной сумме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 54 750 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб.; сумму, потраченную на оплату услуг курьера в размере 250 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 руб.; расходы на оплату услуг за изготовление копий в размере 900 руб.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на услуги представителя 25 000 руб.

Истец Максютов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Максютова Д.И. – Бадретдинова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что страховой компанией не в полном объеме произведена страховая выплата.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что страховая выплата произведена в полном объеме, поскольку в представленных медицинских документах сведения о проведении оперативного лечения перелома медиальной лодыжки, а также сведения о каких-либо повреждениях коленного сустава отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Хусаинов Ф.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, который в судебном заседании полагал требования Максютова Д.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, произведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО (приложение к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Из пункта 4.1 Правил ОСАГО следует, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет:

выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией;

документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации;

документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг (пп. 4.6, 4.7 Правил).

Как следует из материалов дела, 05.10.2016г. в 18 ч. 30 мин. в г.Уфа на ул.Вокзальная, 20 г.Кумертау произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер ..., принадлежащего ФИО12 А.В., под управлением водителя Хусаинова Ф.Ш. и мотоцикла Хонда, государственный номер ..., принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Максютова Д.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016г. водитель ФИО10, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности.

В результате данного ДТП Максютов Д.И. < дата > г.р. получил телесные повреждения

Гражданская ответственность Хусаинова Ф.Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ ....

Истец 28.06.2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 220 250 руб.

24.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в которой просил произвести доплату страхового возмещения, согласно представленным документам. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводам заключения экспертной комиссии ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 473 от 01.11.2018г. из анализа представленной медицинской документации экспертами сделано заключение, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 октября 2016 года, гражданин Максютов Денис Ильгизович, 1989 года рождения, получил сочетанную травму: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом основной фаланги I пальца правой кисти со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом таранной кости правой стопы со смещением отломков, перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков, множественные ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей - осложнившуюся развитием травматического шока I степени. По поводу установленных повреждений гражданин Максютов Д.И. находился на стационарном, амбулаторном лечении. Наличие перелома медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков подтверждается данными медицинских документов (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №45250: «На рентгенограмме правого голеностопного сустава от 11.11.2016г.- перелом таранной кости и медиальной лодыжки в стадии консолидации, фиксированы спицами и винтами. Конгруэнтность суставных поверхностей сохранена; На рентгенограммах правого голеностопного сустава и правой стопы в 2х проекциях от 06.12.16г.- перелом таранной кости, медиальной лодыжки, фиксированный МОС; на рентгенограммах правого голеностопного сустава от 20.11.17г.- состояние после МОС медиальной лодыжки (винт+спица Киршнера), таранной кости (винт). Консолидация...»). Согласно записей в представленных медицинских документах, гражданин Максютов Д.И. в июле 2017 года консультирован врачом травматологом ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова, выставлены диагнозы: «Застарелое повреждение латерального мениска III степени, задней крестообразной связки левого коленного сустава», «Застарелое повреждение передней крестообразной связки коленного сустава». По имеющимся данным, достоверно высказаться о давности повреждения связочного аппарата правого и левого коленных суставов, возможности образования данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2016 года - не представляется возможным, ввиду того, что повреждение связочного аппарата впервые было диагностировано гражданину Максютову Д.И. в июле 2017 года, спустя продолжительное время после ДТП.

Как видно из Выписного эпикриза №17 6782 ГБУЗ РБ ГБ г.Кумертау, гражданин Максютов Д.И. находился на стационарном лечении в травматологическом центре травмоотделения с 11 по 18 декабря 2017 года с диагнозом: «Металлоконструкция правой медиальной лодыжки, удаление». 15.12.2017 года проведена операция - «Удаление металлоконструкции - винта». Оперативное вмешательство по поводу удаления металлоконструкции (15.12.2017г.) медиальной лодыжки правой голени проведено обоснованно, после наступления признаков консолидации (сращения) перелома, что подтверждается данными рентгенографии.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 473 от 01.11.2018г. представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что повреждения связочного аппарата правого и левого коленных суставов явились следствием дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2016 года, в связи с чем, оснований для включения данного повреждения в размер страховой выплаты не имеется.

В соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в данном конкретном случае, соответствует:

- перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы, что соответствует п.50в и составляет 7% - 35000 руб.;

- повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей, что соответствует п.57б и составляет 5% - 25000 руб.;

- повреждения кисти на уровне пястных костей и пальцев разрывы капсулы, связок 2 и более пястно-фаланговых и (или) межфаланговых суставов, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения, вывихи костей, перелом 1 кости, эпифизеолизы, что соответствует п.56б и составляет 4% - 20000 руб.;

- разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости), что соответствует п.63б и составляет 5% - 25000 руб.;

- повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях - реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза, что соответствует п.65г и составляет 7% - 35000 руб.;

- повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы) - перелом таранной кости, что соответствует п.63е и составляет 8% - 40000 руб.;

- повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях - реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи, что соответствует п.65в и составляет 5% - 25000 руб.;

- шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный, что соответствует п.67 и составляет 10% - 50000 руб.

Итого сумма страхового возмещения в соответствии с Таблицей выплат по ОСАГО составляет 255 000 руб. (51%).

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 34750 руб. (255 000 руб. - 220 250 руб. = 34750 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 34750 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком уважительных причин невыплаты истцу страхового возмещения не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17375 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 15867,50 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1904,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 825,11 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 571,23 руб., а также почтовые расходы в размере 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1542,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максютова Дениса Ильгизовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Максютова Дениса Ильгизовича страховое возмещение в размере 34750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17375 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15867,50 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1904,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 825,11 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 571,23 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1542,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Дело № 2-4537/2019

УИД 03RS0007-01-2019-004353-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Максютова ФИО8 – Иващенко Н.А., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата > в реестре ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шакировой Л.Г., действующей на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Максютов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указывая, что в < дата > в 18 час. 30 мин. в РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н ..., под управлением Хусаинова ФИО11 и мотоцикла Хонда CBR 600 RR, г/н ..., под управлением Максютова ФИО10 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП Истец получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Кумертауская городская больница ....

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в РБ с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания по заявлению Истца произвела выплату страхового возмещения в размере 220 250 рублей.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в ООО «АС-трА» для определения суммы компенсации в счет возмещения ...

...вреда, причиненного здоровья потерпевшего в ДТП. Согласно заключения эксперта ... страховое возмещение составило 275 000 рублей.

< дата > Истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием компенсации невыплаченной разницы страхового возмещения и понесенных расходов с приложением подтверждающих документов. В связи с отказом страховой компании от добровольного удовлетворения указанных требований Истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

< дата > решением Советского районного суда ... РБ ... нарушенное право было восстановлено и было взыскано страховое возмещение в размере 34 750 рублей.

Разницу невыплаченного страхового возмещения Истец получил < дата > лишь на основании решения суда.

< дата > Истец обратился к ответчику с претензией. Однако выплаты, мотивированного отказа в выплате не поступало до настоящего момента.

В связи с тем, что права истца нарушены как потребителя услуг по страхованию, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 71 585,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, расходы на услуги ООО «КК «Регион» за изготовление ксерокопий в размере 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Максютов Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что < дата > в 18 час. 30 мин. в РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н ..., под управлением Хусаинова ФИО13 и мотоцикла Хонда CBR 600 RR, г/н ..., под управлением Максютова ФИО12 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП Истец получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Кумертауская городская больница ....

Истец Максютов Д.И. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 220 250 рублей, что не опровергается сторонами.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в ООО «АС-трА» для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровья потерпевшего в ДТП. Согласно заключения эксперта ... страховое возмещение составило 275 000 рублей.

< дата > Истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием компенсации невыплаченной разницы страхового возмещения и понесенных расходов с приложением подтверждающих документов. Однако выплаты не поступило.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максютова Д.И. страховое возмещение в размере 34 750 рублей, расходы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 375 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 867,50 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 904,10 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 825,11 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 571,23 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 542,50 рублей.

Решение вступило в законную силу < дата >.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 71 585,50 руб., в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней) выплату в полном объеме не произвел, указывая период расчета неустойки с < дата > по < дата >.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, подлежащей выплате истцу.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, её размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу (нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 97 000 руб.), так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения, с учетом сумм ранее взысканного страхового возмещения в размере 34 750 руб. и штрафа в размере 17 375 руб. до 17 375 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 17 375 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, расходы за изготовление ксерокопий в размере 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен составить 5 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 695 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максютова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максютова ФИО16 неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 17 375 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, расходы за изготовление ксерокопий в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максютова ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 695 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

2-351-2014год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 13 марта 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Максютова Д.И., - Белова А.Б. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Малоземов В.С., Хакимова (ранее Юсупова) О.Ф., о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Максютов Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, на том основании, что <...> по вине Малоземова В.С., управлявшего автомобилем марки <...>, произошло ДТП, в результате которого его (истца) автомобиль марки <...>, получил механические повреждения.

Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, однако выплата не произведена.

Согласно Отчету <...> стоимость причиненного ему материального ущерба составляет <...> рубля, которые просит взыскать с ответчика, также просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда в сумме <...>, и расходы по проведению оценки в сумме <...>, по оплате услуг представителя <...> за оформление доверенности <...>, почтовые расходы по направлению заявления ответчику <...> рубля, расходы по отправлению телеграммы ответч...

...ику в сумме <...>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белов А.Б. требования поддержал, дополнил, что все необходимые для выплаты документы были предоставлены в ООО «РГС» заказным письмом, что подтверждается описью вложения.

Ответчик, ООО «РГС», третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчику не было предоставлено поврежденное имущество для оценки убытков, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию; истцом не были предоставлены оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС), ООО «РГС» не имело оснований для осуществления страховой выплаты. ООО «РГС» направляло в адрес истца запрос на предоставление банковских реквизитов, но запрос был проигнорирован; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> являются завышенными и их размер подлежит снижению.

Никаких иных заявлений или ходатайств участниками процесса не заявлено.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>, при причинении вреда двум и более потерпевшим не более <...>.

Частью пятой статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 18.00 часов напротив <...> РБ, по вине Малоземова В.С., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <...>, автомобиля марки <...>, под управлением Малоземова В.С., а автомобиля варки <...>, под управлением Хакимовой (ранее, до вступления в брак, Юсуповой) О.Ф.

Вина Малоземова В.С. подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении него, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, - и не оспаривается участниками процесса.

Гражданская ответственность Малоземова В.С.. застрахована в ООО «РГС» по полису <...>, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Малоземова В.С., и также не оспаривается сторонами.

На обращение истца в ООО «РГС», с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых для страховой выплаты документов, полученное ответчиком <...> (что подтверждается копией заявления, описью вложения, почтовой квитанцией, почтовым уведомлением о вручении), последнее не произвело выплату и не ответило истцу.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Х., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости (УТС) <...>, - то есть материальный ущерб на общую сумму <...>.

Ответчик был извещен о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком телеграммой, что подтверждено телеграммами, кассовыми чеками.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в данном отчете суд считает достоверными.

Иных допустимых доказательств величины причиненного ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы также никем не заявлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) <...>, - <...>.

За составление Отчета истцом уплачено <...>, что подтверждается заверенными копиями товарного и кассового чеков на указанную сумму. Из описи вложения в ценное письмо следует, что подлинники указанных платежных документов направлены ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании Отчета оценщика, расходы истца на составление представленного им Отчета оценщика подлежат включению в сумму страхового возмещения, на основании ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <...>

Доводы ответчика о том, что истцом не были предоставлены оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС), ООО «РГС» не имело оснований для осуществления страховой выплаты. ООО «РГС» направляло в адрес истца запрос на предоставление банковских реквизитов, но запрос был проигнорирован, - суд считает несостоятельными, поскольку из описи вложения в ценное письмо следует, что ответчику истцом была направлена заверенная копия свидетельства о регистрации ТС. Из копии заявления следует, что в тексте заявления истцом были указаны банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...>

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что ему не был предоставлен поврежденный автомобиль, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию, суд считает несостоятельным, поскольку никакого уведомления о необходимости производства осмотра автомобиля истцу не направлялись. Кроме того, суд учитывает, что ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком телеграммой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы: по оформлению доверенности на представителя в сумме <...>, что подтверждается справкой нотариуса и текстом доверенности; по отправке телеграмм об осмотре автомобиля оценщиком затрачено <...> (подтверждены почтовыми квитанциями), данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Однако, во взыскании с ответчика сумму в возмещение расходов истца по направлению ответчику заявления о наступлении страхового случая в сумме <...> (подтверждено почтовой квитанцией), - суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не являются судебными расходами, ими оплачена услуга по доставке заявления о наступлении страхового случая, а не досудебная претензия.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку представителя истца о получении от истца указанной суммы.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, наличие возражения ответчика относительно размера данной суммы, взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на услуги представителя <...>, полагая ее справедливой.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов сумма в размере <...>

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за удовлетворение требования материального характера, <...> за взыскание компенсации морального вреда, всего <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максютова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максютова Д.И. страховое возмещение в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максютова Д.И. в возмещение судебных расходов <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максютова Д.И. штраф в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Григорьевой Т.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Хусаинова Ф.Ш., его представителя Гусева А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хусаинову Ф.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса и по встречному иску Хусаинова Ф.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования и страхового полиса серии <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Хусаинову Ф.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Хусаинов ФШ управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла средней тяжести вред здоровью. В соответствие с данными, имеющимися в материалах административного дела ДТП произошло по вине Хусаинова Ф.Ш.

В связи с чем в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО(виновника ДТП) серия <данные изъяты> обратился владелец мотоцикла Максютов Д.И.

При определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков стоимость данного мотоцикла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ...

...335700 руб, годные остатки 180 000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, то компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля дол ДТП и годными остатками, которые остались у владельца автомобиля(3335700-180 000=155700 руб.)

Согласно решению <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 222461 руб.(129641 (страховое возмещение)+ 64820руб. (штраф)+ 15000 руб.(экспертиза)+200 руб.(моральный вред)+ 10 000 руб.(юридические услуги)+1300руб.(услуги нотариуса)+1000 руб.(составление претензии)+ 500 руб(почтовые расходы).

Решением <данные изъяты> в пользу Максютова Д.И. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение(34750 руб.), компенсация морального вреда (2000 руб.), штраф ( 17375 руб.), расходы по оплате услуг эксперта (15867,50 руб.), расходы за изготовление дубликата экспертного заключения (1904,10 руб.), расходы по оплате услуг нотариуса (825.11 руб.), расходы на ксерокопирование документов(571,23 руб.), почтовые расходы (250 руб.), расходы по оплате услуг представителя(10000 руб.)

Также Максютов Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о причинении вреда здоровью. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> г. размер выплаты при причинении вреда здоровью Максютову Д.И. составил 220 250 руб.

Договор страхования <данные изъяты> был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г.Однако по данному договору период пользования указан с ДД.ММ.ГГГГ г., а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Хусаинова Ф.Ш. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 571208,50 руб., а также расходов по госпошлине в размере 8405,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Хусаинов Ф.Ш. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между САО «ВСК» и Максютовым Д,И., признании страхового полиса ОСАГО серия <данные изъяты>, выданный на имя Максютова Д.И., указав, то данные документы вызывают сомнения, подлинники до настоящего времени не предъявлены.

В судебном заседании ответчик(истец по встречному иску) Хусаинов Ф.Ш. и его представитель Гусев А.К. исковые требования не признали. Заявители о подложности представленных документов, указывая, что в день ДТП у Максютова Д.И. не было ни прав, ни страховки, страховой полис, представленный в материалах дела вызывает сомнения, поскольку датируется датой ДТП. Также указал, что автомобиль <данные изъяты> приобретен у Закирьянова, что подтверждается договором купли-продажи, вместе с тем в ГАИ числятся старые данные владельца, также указывая, что поскольку страхование указано в конкретный период, Максютов Д.И. не мог обратиться в страховую компанию виновника, поскольку полис отсутствовал фактически. Страховая же компания злоупотребила своим правом, поскольку приняла к возмещению его заявление в нарушении Закона об обязательном страховании. Встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным поддержали, просили удовлетворить.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является родным сыном Хусаинова Ф.Ш. дал пояснения о том, что в поисках автомобиля поехал в <адрес> на обратном пути в с<адрес> нашел подходящий автомобиль и приобрел <данные изъяты> у Закирьянова А.В. Договор купли-продажи был составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, однако поскольку его забрали в армию в тот же период, переоформить в ГАИ машину на себя он не успел, равно, как и застраховать его. В день ДТП у отца возникла необходимость сесть за руль по семейным обстоятельствам, при этом он знал, что автомобиль не оформлен, на него нет страховки.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Закирьянов А.В., САО «ВСК», Паутенюте У.И., Максютов Д.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-679/2018, административного дела №<данные изъяты> оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Хусаинов ФШ управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла средней тяжести вред здоровью. В соответствие с данными, имеющимися в материалах административного дела ДТП произошло по вине Хусаинова Ф.Ш.

Согласно справке о ДТП (л.д.9), составленной сотрудниками ОГИБДД следует, что виновником в ДТП является Хусаинов Ф.Ш., однако в справке сведения о страховом полисе отсутствует(проставлен прочерк).

<данные изъяты> межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Хусаинова Ф.Ш. вынесено постановление, где он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на том основании что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ года Максютову Д.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановление вступило в законную силу, вместе с тем в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в части нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД и установления виновности в ДТП, иные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не рассматривались, поскольку не входили в компетенцию суда, рассматривающего дела об административном правонарушении.

Согласно рапорта, имеющего в материалах дела №<данные изъяты> (л.д.4) сотрудником ГАИ указано, что Максютов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. категорию «А» на право управления мотоциклом не имеет, а мотоцикл <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Паутенюте У.И., при этом каких-либо сведений о том, что у Максютова Д.И. имеется доверенность на право управления ТС материалы административного дела не содержат, равно как и материалы гражданского дела.

Согласно материалам административного дела указано, что водитель Хусаинов Ф.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование, при том состояние опьянения не выявлено. Освидетельствование в отношении Максютова Д.И. проводилось только спустя 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.13)

В своем объяснении Максютов Д.И. указывает данные о страховом полисе <данные изъяты> страховой компании ВСК, а также водительское удостоверение <данные изъяты> (л.д.6)

Заявление о страховом возмещении подано Максютовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ г.(том 1 л.д. 17-21), где просил осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО <данные изъяты>

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(ст. 12 ФЗ об ОСАГО). Тем самым как верно указано страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» они не производили возмещение в порядке прямого возмещения.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) утратил силу. - Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратились в порядке регресса к Хусаинову Ф.Ш. на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

Экспертным заключением №<данные изъяты> г.(том 1 л.д. 24-34) по результатам проведенной оценки страхователем ПАО СК «Росгосстрах», решением <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.37-41) установлена полная гибель ТС-мотоцикла <данные изъяты>

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Осуществление страховой выплаты при полной гибели застрахованного транспортного средства может проводиться двумя основными способами:

1) с передачей годных остатков транспортного средства страховщику;

2) без передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

В случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, с учетом предусмотренных договором страхования вычетов (износа, франшизы, неуплаченных страховых взносов и проч.). При этом страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю после фактической передачи страховщику поврежденного транспортного средства (его годных остатков), а также оформления и подписания соответствующего соглашения о передаче имущества. Налоги, пошлины, сборы, связанные со снятием транспортного средства с учета и оформлением доверенности, и иные подобные расходы страховщиком, как правило, не возмещаются.

Если годные остатки транспортного средства страховщику не передаются, то при определении размера страхового возмещения из страховой суммы также вычитается остаточная стоимость поврежденного транспортного средства. Транспортное средство при этом остается в распоряжении страхователя.

Действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

смерть гражданина - страхователя или собственника;

ликвидация юридического лица - страхователя;

ликвидация страховщика;

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.( гл. 1, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)

Отказывая в удовлетворении встречных требований Хусаинова Ф.Ш. о признании недействительными договора обязательного страхования гражданской ответственности, и страхового полиса ОСАГО серия <данные изъяты>, заключенных на имя Максютова Д.И суд исходит из того, что данный договор утратил свое действие в силу закона в виду полной гибели ТС-мотоцикла, установленного как самим страховщиком, так и судом впоследствии. Более того, оспариваемый договор заключался между Максютовым Д.И. и САО «ВСК», а, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.(ст. 4 ФЗ об ОСАГО)

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).( ст. 15, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Однако ДД.ММ.ГГГГ года между Паутенюте У.И. и Максютовым Д.И. заключается договор купли-продажи мотоцикла(а не годных остатков), после чего право собственности Максютова Д.И. регистрируется в ГИБДД. При этом, исходя из изложенных норм права следует, что договор страхования <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г., равно как и договор страхования <данные изъяты> прекращаются в силу закона. Следовательно при перерегистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами органы власти управления введены в заблуждение, поскольку на момент регистрации права отсутствовали действующий полис ОСАГО и не представлены сведения о полной гибели мотоцикла, что явилось бы основанием для запроса диагностической карты соответствия технических характеристик ТС(в случае его восстановления)

<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Максютова Д.И. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения, штраф и судебные расходы. При этом, изучив материалы дела №<данные изъяты> Хусаинов Ф.Ш., заявленный истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при разбирательстве дела не участвовал, в материалах дела отсутствуют извещения о дате и времени судебного разбирательства, копию решения суда от не получал, обратного материалы дела не содержат, что препятствовало ему в судебном заседании указать на нарушения закона и ходатайствовать о запросе необходимых документов.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.( ст. 16, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно страхового полиса серия <данные изъяты> (том 1 л.д. 79, 80-81) указано, что срок страхования устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом имеется говорка, сто страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в пределах срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Страхователем и собственником ТС <данные изъяты> является Закирьянов Амир Валинурович, также указано свидетельство о регистрации <данные изъяты>. В качестве водителя, допущенного к управлению ТС указан ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Закирьяновым А.В. и Хусаиновым Д.Ф. заключен договор купли-продажи(том 1 л.д.204), согласно ПТС перерегистрация ТС произошла ДД.ММ.ГГГГ года без замены г/н.(том 1 л.д.205)

ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда представлена выписка по полису ОСАГО на имя Максютова Д.И. В базе данных имеется полис ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г.(дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ г. Число допущенных к управлению мотоциклом указано как <данные изъяты>»(том 1 л.д.109).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).(п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

Вместе с тем Максютов Д.И. указан в качестве владельца ТС, в то время как на дату ДТП собственником числилась Паутенюте У.И., а каких-либо документов дающих основания объективно полагать, что Максютов Д.И. имел законное право владения ТС суду не представлено. Поскольку на момент ДТП право собственности на мотоцикл зарегистрировано на Паутенюте У.И., именно она как собственник поврежденного автомобиля имела право на получение страхового возмещения. При отсутствия каких-либо законных прав владения Максютов Д.И. мог бы претендовать только на возмещение вреда здоровью, если к этому имеются предпосылки. Сама по себе сделка по купли-продажи автомобиля не указывает на то, что новый собственник имеет право требования по произошедшим событиям, поскольку закон обратной силы не имеет, договор уступки между сторонами не заключался.

Исходя из ответа Российского союза автостраховщиков (том 1 л.д. 119) следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о действовавшем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.договоре <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства другая марка (отечественные мотоциклы и мотороллеры) (г/н <данные изъяты>).

В ответе на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах»(том 1 л.д. 137) указывает, что (дословно) «наличие/отсутствие страхового полиса ОСАГО у потерпевшей стороны на момент ДТП не лишает потерпевшего права обратиться в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения по ОСАГО»

К этому же ответу приобщен страховой полис серия <данные изъяты> (указанный РСА), где срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. Страхователем и собственником ТС указана Паутенюте У.И., в список лиц, допущенных к праву управления ТС внесен ФИО17.

По запросу суда САО ВСК(том 1 л.д. 144-148) суду представлен страховой полис серия <данные изъяты> срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ г. Страхователем и собственником ТС указана Максютов Д.И. в разделе 3 указано что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Отделением ГИБДД ОМВД России по г. Кумертау дан ответ №<данные изъяты> г., согласно которому на имя Максютова Д.И. выдавалось водительское удостоверение <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос №ФИО18 г. указано, что Максютову Д.И впервые выдавались права на категории В и С ДД.ММ.ГГГГ г. выданы новые права взамен первоначальных, также указана категория В и С, и ДД.ММ.ГГГГ г. выданы новые права после сдачи экзамена только ДД.ММ.ГГГГ г.

По факту отсутствия прав в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Максютова Д.И. составлено постановление по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначен штраф в размере 5000 руб. Сведений о том, что данное постановление отменено суду не представлено.(том 2 л.д. 28-29)

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент ДТП у Максютова Д.И. отсутствовало право управления мотоциклом(категории «А»), страховой полис Максютова Д.И. на момент обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года) не имел юридической силы, Хусаинов Ф.Ш. при этом также управлял ТС без договора страхования, что не отрицалось им самим в ходе судебного заседания. Договор страхования <данные изъяты>, по которому обратился Максютов Д.И. в ПАО СК «Росгосстрах» также имел ограниченный период действия в течение года(с ДД.ММ.ГГГГ), где страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в пределах срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на момент ДТП не распространяется, что указывает на отсутствие страхового полиса у виновника ДТП, а, следовательно, к истцу Максютов Д.И. обратиться не мог, а должен был обращаться непосредственно к виновнику ДТП-Хусаинову Ф.Ш. в судебном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению,

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании всем участниками процесса предоставлены равнозначные права по предоставлению доказательств и своих возражений, какие-либо письменные доказательства, опровергающие указанные выше события суду не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности, который управлял автомобилем, а именно водитель Хусаинов Ф.Ш., а не страховая компания.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право взыскать неосновательное обогащение с Максютова Д.И., при этом указывая, что само по себе нарушение закона со стороны страховой компании не может явиться основанием для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с Хусаинова Ф.Ш., поскольку при соблюдении норм действующего законодательства такие выплаты ПАО СК «Росгосстрах» изначально не могли быть произведены.

Руководствуясь ст.ст.10 ГК РФ, ст. 56,67, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хусаинову Ф.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Хусаинова Ф.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования и страхового полиса серии <данные изъяты>, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.