Рудаков Владислав Алексеевич

Дело № 2-363/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Благовещенский комбинат молочных продуктов» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рудаков В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в Открытое акционерное общество «Благовещенский комбинат молочных продуктов» (далее по тексту - ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов») ДД.ММ.ГГГГ. в транспортный цех водителем автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. с истцом было заключено дополнительное соглашение, на основании которого он был переведен водителем на <данные изъяты>, иных дополнительных соглашений истец не подписывал. Истец работал водителем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. на оговоренных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ. был отправлен в отпуск. Когда истец вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ., то без согласия был переведен на автомобиль <данные изъяты>) с условиями оплаты труда ниже, чем было ранее. На данный перевод согласия истец не давал, были существенно изменены условия труда. В начале ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано обращение в прокуратуру по поводу нарушения ответчиком трудового законодательства. По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № были выявлены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации. Рудаков В.А. указывает, что данные нарушения повлекли серьезные последствия в материальном и моральном плане, так как у него на иждивении супруга и трое детей, в ...

...том числе ребенок-инвалид. За время проверки его обращения прокуратурой истцу пришлось написать заявление на увольнение, однако когда он получил приказ и трудовую книжку, то обнаружил, что в ней имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. № о переводе истца на автомобиль <данные изъяты>).

Истец Рудаков В.А. просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу 250 000 руб. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и морального вреда, из них: 50 000 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 200 000 руб. – в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Рудаков В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанном в исковом заявлении. Указал, что его незаконно перевели на ГАЗ-53, оплата труда у него сдельная, зависит от количества, дальности рейсов и тонн перевезенного молока, на ГАЗ-53 расценки ниже, чем на КАМАЗе.

Представитель ответчика Федотченко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Рудакова В.А., указывая на то, что в рассматриваемом случае имело место перемещение истца с одного транспортного средства на другое без изменения его трудовой функции, что не требовало согласия истца, начисление оплаты труда производилось с учетом установленной тарифной ставки. Поскольку трудовые права истца не были нарушены, основания для взыскания в его пользу материального и морального вреда отсутствуют.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает <данные изъяты> ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов». Пояснила, что в ее присутствии составлялся акт об отказе Рудакова В.А. от ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на другой автомобиль, с новой должностной инструкцией и дополнительным соглашением. Рудаков В.А. был приглашен, ему предложили ознакомиться с указанными документами, но Рудаков В.А. от ознакомления под роспись отказался. В присутствии свидетелей был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом, должностной инструкцией и дополнительным соглашением. Рудаков В.А. также отказался подписывать данный акт, о чем в акте имеется соответствующая запись. По поводу перевода пояснила, что фактически имело место перемещение Рудакова В.А. на другой автомобиль, но поскольку ей был предоставлен приказ о переводе, она обязана была Рудакова В.А. с ним ознакомить. Также пояснила, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. размер премии 40% указан ошибочно, поскольку согласно Положению о премировании водитель-сдельщик молоковоза получает премию 20%.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Рудаков В.А. был принят на работу в ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» в транспортных цех <данные изъяты>).

С Рудаковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор на определенный срок (с ДД.ММ.ГГГГ.), согласно договору тарифная ставка установлена 31,60 руб. При условии добросовестной и качественной работы работнику может выплачиваться премия в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании (п. п. 7, 11 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному трудовому договору Рудаков В.А. был переведен водителем <данные изъяты>) транспортного цеха с ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой труда согласно тарифной ставке 29,05 руб. с начислением районного коэффициента 20 % и премии 40 %.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Рудаков В.А. был переведен водителем автомобиля <данные изъяты>) с оплатой труда согласно тарифной ставке 31, 60 руб. с начислением районного коэффициента 25 % и премии 20 %.

С указанным приказом и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на автомобиль ГАЗ-53 Рудаков В.А. знакомиться под роспись отказался, о чем был составлен соответствующий акт № от 09.03.2016г.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Рудаковым В.А. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию работника, Рудаков В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактически имело место поручение истцу работы на другом транспортном средстве, что не являлось переводом и в силу закона не требовало согласия истца, поскольку трудовая функция, определенная должностными обязанностями истца изменена не была, напротив, ему было предложено продолжать работать в должности водителя того же транспортного цеха у того же самого работодателя по той же специальности, квалификации, без изменения существенных условий договора.

Так, в соответствии с разделом II Инструкции водителя 5-го разряда водитель обязан управлять грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью 10 тонн до 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа).

Согласно разделу II Инструкции водителя 6-го разряда водитель обязан управлять грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа).

В судебном заседании установлено, что в ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» принят приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации труда и учете рабочего времени», введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому перемещение водителей с одного транспортного средства на другое осуществляется письменным распоряжением механика гаража или начальника транспортного цеха, с ознакомление работника под роспись. Для объективного отнесения затрат учет отработанных часов одним водителем по каждому виду транспортного средства в табеле показывается раздельно. Оплата труда водителей автомобилей производится в соответствии с выполняемой работой по каждому виду транспортного средства.

Таким образом, из указанного приказа следует, что работодатель с целью оптимизации производственного процесса имел право закреплять Рудакова В.А. на любые марки автомобилей согласно квалификации, что не является переводом и нельзя рассматривать как дискриминацию трудовых прав истца.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда работников ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата водителям транспортного цеха устанавливается исходя из тарифных ставок согласно штатному расписанию и сдельных расценок с применением доплат за работу в ночное время, за вредные условия труда и премии, выплачиваемой согласно Положению о премировании (п. 3 раздела «Заработная плата работника» указанного Положения об оплате труда работников).

В соответствии со штатным расписанием ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» на ДД.ММ.ГГГГ. установлены следующие тарифные ставки при работе на автомобилях: для водителей автомобиля <данные изъяты>) - 31,60 руб., для водителей <данные изъяты>) - 29,05 руб., а также установлен диапазон разрядов в размере 5 и 6 разрядов соответственно.

Согласно Положению об оплате труда водителей автомобилей-цистерн (молоковозов) от ДД.ММ.ГГГГ. оплата труда водителей молоковозов производится за выполненные тонно-километры по установленным расценкам, рассчитанным на основании «Единых норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом» и утвержденных тарифных ставок водителей.

Таким образом, в силу указанных положений Рудакову В.А. в период работы как водителем <данные изъяты>, так и водителем <данные изъяты>, была установлена сдельная система оплаты труда при часовой тарифной ставке 29,05 руб. и 31,60 руб. соответственно, то есть заработная плата начислялась, исходя из выполненных водителем за месяц тонно-километров, которые зависят от количества перевезенного груза и пробега автомобиля с грузом.

В соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» размер премирования водителей (сдельщиков) транспортного цеха установлен в 20 %.

При этом согласно положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации выдача премии - это поощрение работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Выплата премии работнику является правом работодателя, создающим тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом указанное поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя. Соответственно, уменьшение размера премии не свидетельствует об изменении существенного условия трудового договора - размера заработной платы.

Кроме того, как следует из представленных материалов, Рудакову В.А. при работе на <данные изъяты> выплачивалась премия не более 20 %, а не 40 %, как ошибочно было указано в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., что было установлено в судебном заседании на основании анализа вышеуказанного Положения о премировании, представленных представителем ответчика справок для начисления премии за период работы Рудакова В.А. и пояснений свидетеля ФИО4

Согласно расчетным листам и справке о заработной плате в связи с перемещением Рудакова В.А. с <данные изъяты> на другой автомобиль <данные изъяты> тарифная ставка и применяемый районный коэффициент не уменьшились, а наоборот, увеличились.

Таким образом, положение истца перемещением на другой автомобиль ухудшено не было, уменьшение его заработной в связи с выполнением работы на другом транспортном средстве ввиду уменьшения пробега автомобиля и количества перевезенного груза не может считаться переводом на нижеоплачиваемую работу.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы Рудакова В.А. о нарушении работодателем норм трудового законодательства, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав Рудакова В.А., оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда суд не находит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении уточненных исковых требований Рудакову В.А. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований Рудакову ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>