Хусаинов Фаргат Шарифьянович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15844/2019

г. Уфа. 09 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Хусаинову Фаргату Шарифьяновичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Хусаинова Фаргата Шарифьяновича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования и страхового полиса серии ЕЕЕ №0391858426 - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Хусаинову Ф.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав следующее.

27 ноября 2015 года между ООО «Росгосстрах» и Закирьяновым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №...), в соответствии с которым была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2109, го...

...сударственный номер №...

дата Хусаинов Ф.Ш., управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер №..., допустил столкновение с мотоциклом марки «Honda CBR», государственный номер №... результате чего автотранспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла средней тяжести Максютов Д.И. - вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, определение об административном правонарушении, протокол, постановление), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хусаинова Ф.Ш., в связи с чем в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360546913 обратился владелец мотоцикла марки «Honda CBR» Максютов Д.И.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda CBR», государственный номер №..., с учетом износа составила 298 200 рублей. При определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков, стоимость данного мотоцикла по состоянию на октябрь 2016 года составила 335 700 рублей, годные остатки - 180 000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС до дорожно-транспортного происшествия, то компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ТС до происшествия и годными остатками, которые остались у владельца мотоцикла, в размере 155 700 рублей (335 700 рублей - 180 000 рублей).

Согласно решению Советского районного суда Республики Башкортостан от дата ООО «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 222 461 рублей (129 641 рублей «страховое возмещение» + 64 820 рублей «штраф» + 15 000 рублей «отчет/экспертиза» + 200 рублей «моральный вред» + 10 000 рублей «юридические услуги» +1 300 рублей «услуги нотариуса» + 1 000 рублей «составление претензии» + 500 рублей «почтовые расходы».

Также Максютов Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о причинении вреда здоровью. Согласно экспертному заключению № 0015463389 от 03 июля 2017 года размер выплаты при причинении вреда здоровью Максютову Д.И. составил 220 250 рублей.

По решению Советского районного суда г.Уфы РБ от 11 декабря 2018 года истец произвел доплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью Максютова Д.И. в размере 83 542,94 рубля (34 750 руб.«страховое возмещение» + 2 000 рублей «моральный вред» + 17 375 рублей «штраф» + 15 867,50 рублей «экспертиза» + 1 904,10 рубля «дубликат экспертизы» + 825,11 рублей «услуги нотариуса» + 571,23 рубль «расходы по ксерокопированию» + 250 рублей «почтовые расходы» + 10 000 рублей «услуги представителя».

Договор страхования серии ЕЕЕ №... был заключен на срок действия с дата по дата. По договору период пользования указан с дата по дата, а дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то есть, страховой случай наступил не в период использования, предусмотренный договором ОСАГО для автомобиля ВАЗ 2109, госномер М219АО 102.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ от дата истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика Хусаинова Ф.Ш. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 571 208,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 405,91 рублей.

В ходе судебного разбирательства, 03 апреля 2019 года Хусаинов Ф.Ш. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391858426, выданного Страховым домом «ВСК» на имя Максютова Д.И. и договора обязательного страхования гражданской ответственности от 05 октября 2016 года, заключенного между САО «ВСК» и Максютовым Д.И., в обоснование иска указав на то, то данные документы вызывают сомнения, подлинники суду не представлены. На момент дорожно-транспортного происшествия у Максютова Д.И. отсутствовало водительское удостоверение. Кроме того, согласно справке о ДТП, на момент происшествия мотоцикл «Honda CBR», государственный номер №..., принадлежал Паутенюте У.И., а не Максютову Д.И., однако Максютов Д.И. в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391858426 указан как собственник данного мотоцикла и страховая компания необоснованно произвела страховые выплаты Максютову Д.И., а не собственнику транспортного средства Паутенюте У.И.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных Страховой компанией требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что поскольку Хусаинов Ф.Ш. управлял автомобилем в период, не указанный в договоре страхования и не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер М219АО 102, на основании пп. «д», «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. «б» пункта 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, дата Хусаинов Ф.Ш., управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер М219АО 102, допустил столкновение с мотоциклом марки «Honda CBR», государственный номер О534АН 02, в результате чего автотранспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла Максютов Д.И. - вред здоровью средней тяжести. В соответствии с административным материалом (справка ПДПС ГИБДД, определение об административном правонарушении, протокол, постановление), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хусаинова Ф.Ш., в справке сведения о страховом полисе отсутствуют, проставлен прочерк.

24 ноября 2016 года Кумертауским межрайонным судом РБ в отношении Хусаинова Ф.Ш. вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 05 октября 2016 года по вине Хусаинова Ф.Ш., водителю мотоцикла марки «Honda CBR» (второму участнику дорожно-транспортного происшествия) Максютову Д.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление вступило в законную силу, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в части нарушения ответчиком Хусаиновым Ф.Ш. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и установления виновности в дорожно-транспортном происшествии; иные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не рассматривались, поскольку не входили в компетенцию суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda CBR», государственный номер О534АН 02, с учетом износа составила 298 200 рублей. При определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков, стоимость данного мотоцикла по состоянию на октябрь 2016 года составила 335 700 рублей, годные остатки - 180 000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС до дорожно-транспортного происшествия, то компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ТС до происшествия и годными остатками, которые остались у владельца мотоцикла, в размере 155 700 рублей (335 700 рублей - 180 000 рублей).

Согласно решению Советского районного суда Республики Башкортостан от дата ООО «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 222 461 рублей (129 641 рублей «страховое возмещение» + 64 820 рублей «штраф» + 15 000 рублей «отчет/экспертиза» + 200 рублей «моральный вред» + 10 000 рублей «юридические услуги» +1 300 рублей «услуги нотариуса» + 1 000 рублей «составление претензии» + 500 рублей «почтовые расходы».

Также Максютов Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о причинении вреда здоровью. Согласно экспертному заключению № 0015463389 от 03 июля 2017 года размер выплаты при причинении вреда здоровью Максютову Д.И. составил 220 250 рублей.

По решению Советского районного суда г.Уфы РБ от 11 декабря 2018 года истец произвел доплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью Максютова Д.И. в размере 83 542,94 рубля (34 750 руб.«страховое возмещение» + 2 000 рублей «моральный вред» + 17 375 рублей «штраф» + 15 867,50 рублей «экспертиза» + 1 904,10 рубля «дубликат экспертизы» + 825,11 рублей «услуги нотариуса» + 571,23 рубль «расходы по ксерокопированию» + 250 рублей «почтовые расходы» + 10 000 рублей «услуги представителя».

Договор страхования серии ЕЕЕ № 0360546913 был заключен на срок действия с 27 ноября 2015 года по 26 ноября 2016 года. По договору период пользования указан с 27 ноября 2015 года по 26 мая 2016 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 05 октября 2016 года, то есть, страховой случай наступил не в период использования, предусмотренный договором ОСАГО для автомобиля ВАЗ 2109, госномер №....

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у Хусаинова Ф.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО, и что вред, причиненный здоровью и имуществу потерпевшего Максютову Д.И., должен был быть изначально возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия Хусаиновым Ф.Ш.

Также, суд первой инстанции указал на то, что договор страхования серии ЕЕЕ № 0360546913 распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства и устанавливает сроки страхования с 27 ноября 2015 года по 26 мая 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела.

Так, согласно страховому полису серии ЕЕЕ №... и заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования установлен с дата по дата, а период использования транспортного средства предусмотрен с дата по дата.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то есть, страховой случай наступил в срок действия указанного страхового полиса, но не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ 2109, государственный номер №...

Кроме того, согласно полису серии ЕЕЕ №... виновник дорожно-транспортного происшествия Хусаинов Ф.Ш. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2109, государственный номер №....

Судебная коллегия полагает, что поскольку Хусаинов Ф.Ш. управлял автомобилем в период, не указанный в договоре страхования и не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер №..., то на основании пп. «д», «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Страховая компания, выплатив страховое возмещение, приобрела законное право регрессного требования возмещения убытков с Хусаинова Ф.Ш., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании анализа представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ответчику Хусаинову Ф.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса и отмене решения с принятием по делу нового об удовлетворении заявленных страховой компанией требований.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, судебная коллегия полагает иск страховой компании подлежащим удовлетворению частично в размере 352 862,60 рублей (155 700 рублей «страховое возмещение» + 129 641 рублей «страховое возмещение» + 34 750 рублей «страховое возмещение» + 15 000 рублей «экспертиза» + 15 867,50 рублей «экспертиза» + 1 904,10 рублей «дубликат экспертизы»), поскольку заявленные истцом иные судебные издержки (штрафы, компенсация морального вреда, услуги представителя, нотариуса и т.п.), взысканные с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Максютова Д.И. по судебным решениям, не подлежат взысканию в порядке регресса с Хусаинова Ф.Ш., так как с учетом их правовой природы данные издержки возникли у страховой компании не в связи с виновным поведением Хусаинова Ф.Ш., а в связи с не удовлетворением страховой компанией в добровольном порядке в размере и в установленные законом сроки требований потерпевшего Максютова Д.И.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, то с ответчика на основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход местного подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 728,63 рублей.

Заявленные Хусаиновым Ф.Ш. встречные исковые требования о признании недействительными договора обязательного страхования гражданской ответственности, и страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391858426, заключенных на имя Максютова Д.И., судебная коллегия находит оставлению без удовлетворения как необоснованные в связи с тем, что встречный иск Хусаиновым Ф.Ш. предъявлен к ненадлежащему ответчику ПАО СК «Росгосстрах», поскольку оспариваемый договор по указанному полису серии ЕЕЕ № 0391858426 заключался между Максютовым Д.И. и САО «ВСК».

Кроме того, признание недействительными договора обязательного страхования гражданской ответственности и страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391858426, заключенных на имя Максютова Д.И., правового значения в рассматриваемых правоотношениях по настоящему делу не имеют, поскольку иск в порядке регресса заявлен истцом ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Хусаинова Ф.Ш. выплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0360546913, заключенного с Закирьяновым А.В. на срок действия с 27 ноября 2015 года по 26 ноября 2016 года (том 1 л.д.79).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова Фаргата Шарифьяновича в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 352 862,60 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728,63 рублей.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья Елькина Е.Д.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от < дата >.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующего по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютова Дениса Ильгизовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что < дата > произошло ДТП с участием мотоцикла марки «Хонда CBR 600», регистрационный знак О534АН02, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак М219АО102 под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО9 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в общем размере 155700 руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ООО «ЭПЦ «ПРО-АВТО». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость т/с составила 415483 руб., стоимость годных остатков – 103100 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную разницу восстановительного ремонта в размере 156700 руб., расходы на услуги эксперта – 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., расходы на услу...

...ги нотариуса – 1300 руб., расходы на составлении претензии – 2000 руб., почтовые расходы – 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО4 подал заявление об уточнении исковых требований: снизил сумму недовыплаченного устрахового возмещения до 129641 руб. ( т.е. до разницы по судебной экспертизе), остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба истцу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск уточненный в судебном заседании подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием мотоцикла марки «Хонда CBR 600», регистрационный знак О534АН02, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак М219АО102 под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Материалами дела установлена вина в данном ДТП водителя ФИО9 нарушившего 3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в общем размере 155700 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил по данному делу автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного экспертом ООО «ТЕРС» рыночная стоимость т/с «Хонда CBR 600», регистрационный знак О534АН< дата >00 руб., стоимость годных остатков составила 83859 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «ТЕРС» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ООО «ТЕРС» перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным ООО «БашТехАссистанс» по заданию истца.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ).

Согласно разъяснения Верховного суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от < дата >, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего ( страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случаях разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.При наличии таких обстоятельств: страхование виновника ДТП ФИО7 своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача ФИО8 в ПАО СК«Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу страховое возмещение.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата >, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, истец может требовать от страховщика выплаты ему рыночной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ««Хонда CBR 600», регистрационный знак О534АН02 в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 129641 руб. (369200 руб. (рыночная стоимость т/с) - 83859 руб. ( стоимость годных остатков) - 155700 руб. ( выплаченное страховое возмещение) = 129641 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 129641 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа, на который вправе рассчитывать истец составляет 64820 руб. (129641 руб.)* 50% = 64820 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО1 убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от < дата > N 17 0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО10 О ФИО1 указано, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО1.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы и за составление заключения по определению восстановительного ремонта в размере 15000 руб., поскольку эти расходы являются убытком и подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы на услуги нотариуса – 1300 руб., почтовые расходы – 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 15 000 руб. до 10000 руб., расходы за составление претензии с 2000 руб. до 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максютова Дениса Ильгизовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 129641 руб., расходов на услуги эксперта в размере 20000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходов на составлении претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максютова Дениса Ильгизовича недовыплаченное страховое возмещение в размере 129641 руб., штраф в размере 64820 руб., расходы за отчет в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.

№ 2-6841/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Максютова Д.И. – Бадретдиновой О.Г., действующей по доверенности от 22.11.2017 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиева Р.И., действующего по доверенности от 12.03.2018 г.,

старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы РБ Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютова Дениса Ильгизовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Максютов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что 05 октября 2016г. в г.Кумертау, ул.Вокзальная, д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер ..., принадлежащего Закирьянову А.В., под управлением водителя ФИО10 и мотоцикла Хонда, государственный номер ..., принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Максютова Д.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016г. водитель ФИО10, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП Максютов Д.И. < дата > г.р. получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Кумертауская городская больница. Был поставлен диагноз: закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением костных отломков, закрытый перелом средней фаланги 1 пальца правой кисти со смещением костных отломков по длине и ширине, повлекший за собой оперативное вмешательство в виде: закрытой репозиции средней фаланги 1 пальца правой кисти спицами Киршнера, закрытое повреждение передней крестнообразной связки правого коленного сустава, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени (правой большеберцовой кости) правого голеностопного сустава со смещением костных отломков, повлекший за собой закрытую репозицию внутренней лодыжки правой большеберцовой кости спицей Киршнера и Мос-винтом, Закрытый оскольчатый перелом таранной кости правого голеностопного сустава со с...

...мещением отломков, повлекший за собой оперативное вмешательство в виде: открытой репозиции правой таранной кости Мос-винтом, Травматический шок 1 степени. Согласно заключению эксперта Максютову Д.И. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Закирьянова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № .... 28 июня 2017г. Максютов Д.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 220 250 руб. С данной суммой Максютов Д.И. не согласен. В связи с чем, обратился в ООО «АС-трА» для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в ДТП. Согласно заключению эксперта № 200518/06 величина страховой выплаты составляет 275 000 руб. За составление данного экспертного заключения Максютов Д.И. оплатил наличными денежными средствами в размере 25 000 руб. В соответствии с Таблицей выплат по ОСАГО в зависимости характера и тяжести повреждений расчет суммы страхового возмещения должен быть следующим:

- Закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, соответствует статье 50 (в) - 7% - 35 000 руб.,

- Закрытый перелом средней фаланги 1 пальца правой кисти со смещением отломков, повлекший за собой оперативное вмешательство от 1.03.2017 года, в виде открытой репозиции 1 пальца правой кисти спицами Киршнера- статья 57 (б) - 5% - 25 000 руб.,

- Закрытый перелом средней фаланги 1 пальца правой кисти со смещением отломков - статья 56 (б) - 4 % - 20 000 руб.;

- Повреждение крестообразной передней связки правого коленного сустава. - статья 61 (б)-4%-20 000 руб.

- Перелом внутренней (медиальной) лодыжки правой голени (правой большеберцовой кости) правого голеностопного сустава со смещением отломков - статья 63 (б) - 5% - 25 000 руб.;

- Перелом внутренней (медиальной) лодыжки правой голени (правой большеберцовой кости) правого голеностопного сустава со смещением отломков, повлекший за собой оперативное вмешательство от 15.03.2017 года, в виде открытой репозиции внутренней лодыжки правой большеберцовой кости спицей Киршнера и Мос-винтом - статья 65 (г) - 7% - 35 000 руб.;

- Закрытый оскольчатый перелом таранной кости справа со смещением отломков - статья 63 (е) - 8% - 40 000 руб.;

- Закрытый оскольчатый перелом таранной кости справа со смещением отломков, повлекший за собой оперативное вмешательство от 7.10.16 года, в виде открытой репозиции перелома таранной кости, МОС винтом - статья 65 (в) - 5% - 25 000 руб.

- Травматический шок 1 степени - статья 67 - 10% - 50 000 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести доплату страхового возмещение в размере 54 750 рублей. 24 июля 2017г. Максютов Д.И. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что не согласен с полученной суммой, просил произвести выплату в полном объеме, согласно приложенной экспертизе выполненной ООО «АС-трА». При этом расходы по отправке письма составили 250 руб. Однако ответчик прислал ответ, в котором настаивает на уже выплаченной сумме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 54 750 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб.; сумму, потраченную на оплату услуг курьера в размере 250 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 руб.; расходы на оплату услуг за изготовление копий в размере 900 руб.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на услуги представителя 25 000 руб.

Истец Максютов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Максютова Д.И. – Бадретдинова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что страховой компанией не в полном объеме произведена страховая выплата.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что страховая выплата произведена в полном объеме, поскольку в представленных медицинских документах сведения о проведении оперативного лечения перелома медиальной лодыжки, а также сведения о каких-либо повреждениях коленного сустава отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Хусаинов Ф.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, который в судебном заседании полагал требования Максютова Д.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, произведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО (приложение к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Из пункта 4.1 Правил ОСАГО следует, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет:

выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией;

документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации;

документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг (пп. 4.6, 4.7 Правил).

Как следует из материалов дела, 05.10.2016г. в 18 ч. 30 мин. в г.Уфа на ул.Вокзальная, 20 г.Кумертау произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер ..., принадлежащего ФИО12 А.В., под управлением водителя Хусаинова Ф.Ш. и мотоцикла Хонда, государственный номер ..., принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Максютова Д.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016г. водитель ФИО10, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности.

В результате данного ДТП Максютов Д.И. < дата > г.р. получил телесные повреждения

Гражданская ответственность Хусаинова Ф.Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ ....

Истец 28.06.2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 220 250 руб.

24.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в которой просил произвести доплату страхового возмещения, согласно представленным документам. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводам заключения экспертной комиссии ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 473 от 01.11.2018г. из анализа представленной медицинской документации экспертами сделано заключение, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 октября 2016 года, гражданин Максютов Денис Ильгизович, 1989 года рождения, получил сочетанную травму: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом основной фаланги I пальца правой кисти со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом таранной кости правой стопы со смещением отломков, перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков, множественные ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей - осложнившуюся развитием травматического шока I степени. По поводу установленных повреждений гражданин Максютов Д.И. находился на стационарном, амбулаторном лечении. Наличие перелома медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков подтверждается данными медицинских документов (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №45250: «На рентгенограмме правого голеностопного сустава от 11.11.2016г.- перелом таранной кости и медиальной лодыжки в стадии консолидации, фиксированы спицами и винтами. Конгруэнтность суставных поверхностей сохранена; На рентгенограммах правого голеностопного сустава и правой стопы в 2х проекциях от 06.12.16г.- перелом таранной кости, медиальной лодыжки, фиксированный МОС; на рентгенограммах правого голеностопного сустава от 20.11.17г.- состояние после МОС медиальной лодыжки (винт+спица Киршнера), таранной кости (винт). Консолидация...»). Согласно записей в представленных медицинских документах, гражданин Максютов Д.И. в июле 2017 года консультирован врачом травматологом ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова, выставлены диагнозы: «Застарелое повреждение латерального мениска III степени, задней крестообразной связки левого коленного сустава», «Застарелое повреждение передней крестообразной связки коленного сустава». По имеющимся данным, достоверно высказаться о давности повреждения связочного аппарата правого и левого коленных суставов, возможности образования данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2016 года - не представляется возможным, ввиду того, что повреждение связочного аппарата впервые было диагностировано гражданину Максютову Д.И. в июле 2017 года, спустя продолжительное время после ДТП.

Как видно из Выписного эпикриза №17 6782 ГБУЗ РБ ГБ г.Кумертау, гражданин Максютов Д.И. находился на стационарном лечении в травматологическом центре травмоотделения с 11 по 18 декабря 2017 года с диагнозом: «Металлоконструкция правой медиальной лодыжки, удаление». 15.12.2017 года проведена операция - «Удаление металлоконструкции - винта». Оперативное вмешательство по поводу удаления металлоконструкции (15.12.2017г.) медиальной лодыжки правой голени проведено обоснованно, после наступления признаков консолидации (сращения) перелома, что подтверждается данными рентгенографии.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 473 от 01.11.2018г. представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что повреждения связочного аппарата правого и левого коленных суставов явились следствием дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2016 года, в связи с чем, оснований для включения данного повреждения в размер страховой выплаты не имеется.

В соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в данном конкретном случае, соответствует:

- перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы, что соответствует п.50в и составляет 7% - 35000 руб.;

- повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей, что соответствует п.57б и составляет 5% - 25000 руб.;

- повреждения кисти на уровне пястных костей и пальцев разрывы капсулы, связок 2 и более пястно-фаланговых и (или) межфаланговых суставов, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения, вывихи костей, перелом 1 кости, эпифизеолизы, что соответствует п.56б и составляет 4% - 20000 руб.;

- разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости), что соответствует п.63б и составляет 5% - 25000 руб.;

- повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях - реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза, что соответствует п.65г и составляет 7% - 35000 руб.;

- повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы) - перелом таранной кости, что соответствует п.63е и составляет 8% - 40000 руб.;

- повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях - реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи, что соответствует п.65в и составляет 5% - 25000 руб.;

- шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный, что соответствует п.67 и составляет 10% - 50000 руб.

Итого сумма страхового возмещения в соответствии с Таблицей выплат по ОСАГО составляет 255 000 руб. (51%).

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 34750 руб. (255 000 руб. - 220 250 руб. = 34750 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 34750 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком уважительных причин невыплаты истцу страхового возмещения не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17375 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 15867,50 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1904,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 825,11 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 571,23 руб., а также почтовые расходы в размере 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1542,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максютова Дениса Ильгизовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Максютова Дениса Ильгизовича страховое возмещение в размере 34750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17375 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15867,50 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1904,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 825,11 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 571,23 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1542,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Дело № 2- 435/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Мраково 09 июня 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Хусаинову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Хусаинову Ф.Ш. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Хусаиновым Ф.Ш. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с п.1.2, 2.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты> рублей: по кредиту- <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, прочие неустойки – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Хусаинов Ф.Ш. о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились,...

... представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик возражение на иск не предоставил.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Хусаиновым Ф.Ш. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с п.1.2, 2.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно банковского ордера № <данные изъяты>., Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1., 3.2.1. Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа- ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся по договору.

Уведомление с требованиями о погашении задолженности Хусаинову Ф.Ш. направлялось ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что Хусаинов Ф.Ш. ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, не производит платежи по возврату долга и процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик Хусаинов Ф.Ш. нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей: по кредиту<данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, прочие неустойки – <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.

Дело № 2-964/2015

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 20 октября 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Панафидиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» к Хусаинову ФИО8, Хусаинову ФИО9, Баймухаметову ФИО10, Кулиевой ФИО11 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Авантаж» обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Хусаиновым Ф.Ш. был заключен договор займа № <данные изъяты> согласно которому заемщику был выдан заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.. В обеспечение исполнения обязательств в качестве поручителей по договорам поручительства выступили Хусаинов И.Ф., Баймухаметов А.А., Кулиева М.Ш., которые обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по Договору ВФП. Ответчиком обязательства не исполнены. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Хусаинова Ф.Ш. членский взнос в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Авантаж» Щербаков В.А.( по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик Хусаинов Ф.Ш. исковые требования СКПК «Авантаж...

...» о взыскании долга признал, возражений нет.

Ответчики Хусаинов И.Ф., Баймухаметов А.А., Кулиева М.Ш. о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. Ответчики Хусаинов И.Ф., Кулиева М.Ш. просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, претензий не имеют.

Выслушав представителя истца, ответчика Хусаинова Ф.Ш., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.

В силу ст.811 ГК РФ займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено из договора займа № <данные изъяты>, расходного кассового ордера № <данные изъяты>, Хусаинов Ф.Ш. получил в СКПК «Авантаж» заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Хусаинов Ф.Ш. получил заем, из расчета долга установлено, что Хусаинов Ф.Ш. просрочивает уплату кредита.

Из договоров поручительства № <данные изъяты> года установлено, что Хусаинов И.Ф., Баймухаметов А.А., Кулиева М.Ш. обязались солидарно отвечать перед кооперативом за надлежащее исполнение обязанностей Хусаиновым Ф.Ш. по возврату займа, компенсационных взносов (процентов), штрафов и судебных расходов.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд считает, что поручители Хусаинов И.Ф., Баймухаметов А.А., Кулиева М.Ш. должны нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по займу, полученному Хусаиновым Ф.Ш. с компенсационными взносами, поскольку поручители по договору поручительства обязались солидарно отвечать, если Хусаинов Ф.Ш. не исполнят свои обязательства предусмотренные договором займа, в том же объеме.

Проверив представленный расчет долга, согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ требования истца подлежит удовлетворению, подлежат взысканию солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заемщик нарушил условия договора, не выполнил своего обязательства по оплате займа в установленные сроки.

С Хусаинова Ф.Ш. подлежат взысканию членские взносы согласно его обязательства от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля с каждого.

С Хусаинова Ф.Ш. с суммы <данные изъяты> рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хусаинова ФИО12, Хусаинова ФИО13, Баймухаметова ФИО14, Кулиевой ФИО15 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хусаинова ФИО16 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Хусаинова ФИО17, Хусаинова ФИО18, Баймухаметова ФИО19, Кулиевой ФИО20 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд со дня принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.

Дело №2-686/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Хусаинову Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хусаинову Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хусаиновым Ф.Ш. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> % в день.

Денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с графиком платежей погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, равными платежами, до 25-го числа каж...

...дого месяца в сумме 4336 руб.

В настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Заемщиком не производятся

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма задолженности ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 1461389,59 руб., из них: сумма основного долга- 95263,54 руб., 127469,33 руб.-просроченные проценты, штраф-1238656,72 руб.

Истец просит взыскать с Хусаинова Ф.Ш. задолженность в размере 1461389,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15506,95 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Хусаинов Ф.Ш. в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, с суммой процентов не согласился, в части штрафа просил применить ст 333 ГК РФ. Суду пояснил, что платить не мог, поскольку филиалы Банка закрылись, куда платить он не знал.

Исследовав материалы дела суд считает, что иск Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хусаиновым Ф.Ш. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> % в день.

Денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Банка о размере задолженности, ответчиком не опровергнуты, альтернативный расчет не представлен.

Таким образом, суд считает, что сумма просроченного основного долга в размере 95263,54 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 127469,33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф в размере 1238656,72 руб. суд считает явно несоразмерным заявленным требованиям, усматривая нарушение ст. 10 ГК РФ, и, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить до 15 000 руб., взыскав эту сумму с ответчика в пользу Банка.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15506,95 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Хусаинову Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Хусаинова Ф.Ш. в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере: 95 263,54 руб.- основной долг; 127 469,33 руб.-просроченные проценты, 15 000 руб.-штраф, а также расходы по госпошлине в размере 15506,95 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина

дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Григорьевой Т.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Хусаинова Ф.Ш., его представителя Гусева А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хусаинову Ф.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса и по встречному иску Хусаинова Ф.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования и страхового полиса серии <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Хусаинову Ф.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Хусаинов ФШ управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла средней тяжести вред здоровью. В соответствие с данными, имеющимися в материалах административного дела ДТП произошло по вине Хусаинова Ф.Ш.

В связи с чем в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО(виновника ДТП) серия <данные изъяты> обратился владелец мотоцикла Максютов Д.И.

При определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков стоимость данного мотоцикла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ...

...335700 руб, годные остатки 180 000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, то компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля дол ДТП и годными остатками, которые остались у владельца автомобиля(3335700-180 000=155700 руб.)

Согласно решению <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 222461 руб.(129641 (страховое возмещение)+ 64820руб. (штраф)+ 15000 руб.(экспертиза)+200 руб.(моральный вред)+ 10 000 руб.(юридические услуги)+1300руб.(услуги нотариуса)+1000 руб.(составление претензии)+ 500 руб(почтовые расходы).

Решением <данные изъяты> в пользу Максютова Д.И. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение(34750 руб.), компенсация морального вреда (2000 руб.), штраф ( 17375 руб.), расходы по оплате услуг эксперта (15867,50 руб.), расходы за изготовление дубликата экспертного заключения (1904,10 руб.), расходы по оплате услуг нотариуса (825.11 руб.), расходы на ксерокопирование документов(571,23 руб.), почтовые расходы (250 руб.), расходы по оплате услуг представителя(10000 руб.)

Также Максютов Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о причинении вреда здоровью. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> г. размер выплаты при причинении вреда здоровью Максютову Д.И. составил 220 250 руб.

Договор страхования <данные изъяты> был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г.Однако по данному договору период пользования указан с ДД.ММ.ГГГГ г., а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Хусаинова Ф.Ш. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 571208,50 руб., а также расходов по госпошлине в размере 8405,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Хусаинов Ф.Ш. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между САО «ВСК» и Максютовым Д,И., признании страхового полиса ОСАГО серия <данные изъяты>, выданный на имя Максютова Д.И., указав, то данные документы вызывают сомнения, подлинники до настоящего времени не предъявлены.

В судебном заседании ответчик(истец по встречному иску) Хусаинов Ф.Ш. и его представитель Гусев А.К. исковые требования не признали. Заявители о подложности представленных документов, указывая, что в день ДТП у Максютова Д.И. не было ни прав, ни страховки, страховой полис, представленный в материалах дела вызывает сомнения, поскольку датируется датой ДТП. Также указал, что автомобиль <данные изъяты> приобретен у Закирьянова, что подтверждается договором купли-продажи, вместе с тем в ГАИ числятся старые данные владельца, также указывая, что поскольку страхование указано в конкретный период, Максютов Д.И. не мог обратиться в страховую компанию виновника, поскольку полис отсутствовал фактически. Страховая же компания злоупотребила своим правом, поскольку приняла к возмещению его заявление в нарушении Закона об обязательном страховании. Встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным поддержали, просили удовлетворить.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является родным сыном Хусаинова Ф.Ш. дал пояснения о том, что в поисках автомобиля поехал в <адрес> на обратном пути в с<адрес> нашел подходящий автомобиль и приобрел <данные изъяты> у Закирьянова А.В. Договор купли-продажи был составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, однако поскольку его забрали в армию в тот же период, переоформить в ГАИ машину на себя он не успел, равно, как и застраховать его. В день ДТП у отца возникла необходимость сесть за руль по семейным обстоятельствам, при этом он знал, что автомобиль не оформлен, на него нет страховки.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Закирьянов А.В., САО «ВСК», Паутенюте У.И., Максютов Д.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-679/2018, административного дела №<данные изъяты> оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Хусаинов ФШ управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла средней тяжести вред здоровью. В соответствие с данными, имеющимися в материалах административного дела ДТП произошло по вине Хусаинова Ф.Ш.

Согласно справке о ДТП (л.д.9), составленной сотрудниками ОГИБДД следует, что виновником в ДТП является Хусаинов Ф.Ш., однако в справке сведения о страховом полисе отсутствует(проставлен прочерк).

<данные изъяты> межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Хусаинова Ф.Ш. вынесено постановление, где он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на том основании что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ года Максютову Д.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановление вступило в законную силу, вместе с тем в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в части нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД и установления виновности в ДТП, иные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не рассматривались, поскольку не входили в компетенцию суда, рассматривающего дела об административном правонарушении.

Согласно рапорта, имеющего в материалах дела №<данные изъяты> (л.д.4) сотрудником ГАИ указано, что Максютов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. категорию «А» на право управления мотоциклом не имеет, а мотоцикл <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Паутенюте У.И., при этом каких-либо сведений о том, что у Максютова Д.И. имеется доверенность на право управления ТС материалы административного дела не содержат, равно как и материалы гражданского дела.

Согласно материалам административного дела указано, что водитель Хусаинов Ф.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование, при том состояние опьянения не выявлено. Освидетельствование в отношении Максютова Д.И. проводилось только спустя 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.13)

В своем объяснении Максютов Д.И. указывает данные о страховом полисе <данные изъяты> страховой компании ВСК, а также водительское удостоверение <данные изъяты> (л.д.6)

Заявление о страховом возмещении подано Максютовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ г.(том 1 л.д. 17-21), где просил осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО <данные изъяты>

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(ст. 12 ФЗ об ОСАГО). Тем самым как верно указано страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» они не производили возмещение в порядке прямого возмещения.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) утратил силу. - Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратились в порядке регресса к Хусаинову Ф.Ш. на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

Экспертным заключением №<данные изъяты> г.(том 1 л.д. 24-34) по результатам проведенной оценки страхователем ПАО СК «Росгосстрах», решением <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.37-41) установлена полная гибель ТС-мотоцикла <данные изъяты>

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Осуществление страховой выплаты при полной гибели застрахованного транспортного средства может проводиться двумя основными способами:

1) с передачей годных остатков транспортного средства страховщику;

2) без передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

В случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, с учетом предусмотренных договором страхования вычетов (износа, франшизы, неуплаченных страховых взносов и проч.). При этом страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю после фактической передачи страховщику поврежденного транспортного средства (его годных остатков), а также оформления и подписания соответствующего соглашения о передаче имущества. Налоги, пошлины, сборы, связанные со снятием транспортного средства с учета и оформлением доверенности, и иные подобные расходы страховщиком, как правило, не возмещаются.

Если годные остатки транспортного средства страховщику не передаются, то при определении размера страхового возмещения из страховой суммы также вычитается остаточная стоимость поврежденного транспортного средства. Транспортное средство при этом остается в распоряжении страхователя.

Действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

смерть гражданина - страхователя или собственника;

ликвидация юридического лица - страхователя;

ликвидация страховщика;

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.( гл. 1, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)

Отказывая в удовлетворении встречных требований Хусаинова Ф.Ш. о признании недействительными договора обязательного страхования гражданской ответственности, и страхового полиса ОСАГО серия <данные изъяты>, заключенных на имя Максютова Д.И суд исходит из того, что данный договор утратил свое действие в силу закона в виду полной гибели ТС-мотоцикла, установленного как самим страховщиком, так и судом впоследствии. Более того, оспариваемый договор заключался между Максютовым Д.И. и САО «ВСК», а, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.(ст. 4 ФЗ об ОСАГО)

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).( ст. 15, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Однако ДД.ММ.ГГГГ года между Паутенюте У.И. и Максютовым Д.И. заключается договор купли-продажи мотоцикла(а не годных остатков), после чего право собственности Максютова Д.И. регистрируется в ГИБДД. При этом, исходя из изложенных норм права следует, что договор страхования <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г., равно как и договор страхования <данные изъяты> прекращаются в силу закона. Следовательно при перерегистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами органы власти управления введены в заблуждение, поскольку на момент регистрации права отсутствовали действующий полис ОСАГО и не представлены сведения о полной гибели мотоцикла, что явилось бы основанием для запроса диагностической карты соответствия технических характеристик ТС(в случае его восстановления)

<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Максютова Д.И. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения, штраф и судебные расходы. При этом, изучив материалы дела №<данные изъяты> Хусаинов Ф.Ш., заявленный истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при разбирательстве дела не участвовал, в материалах дела отсутствуют извещения о дате и времени судебного разбирательства, копию решения суда от не получал, обратного материалы дела не содержат, что препятствовало ему в судебном заседании указать на нарушения закона и ходатайствовать о запросе необходимых документов.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.( ст. 16, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно страхового полиса серия <данные изъяты> (том 1 л.д. 79, 80-81) указано, что срок страхования устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом имеется говорка, сто страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в пределах срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Страхователем и собственником ТС <данные изъяты> является Закирьянов Амир Валинурович, также указано свидетельство о регистрации <данные изъяты>. В качестве водителя, допущенного к управлению ТС указан ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Закирьяновым А.В. и Хусаиновым Д.Ф. заключен договор купли-продажи(том 1 л.д.204), согласно ПТС перерегистрация ТС произошла ДД.ММ.ГГГГ года без замены г/н.(том 1 л.д.205)

ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда представлена выписка по полису ОСАГО на имя Максютова Д.И. В базе данных имеется полис ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г.(дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ г. Число допущенных к управлению мотоциклом указано как <данные изъяты>»(том 1 л.д.109).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).(п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

Вместе с тем Максютов Д.И. указан в качестве владельца ТС, в то время как на дату ДТП собственником числилась Паутенюте У.И., а каких-либо документов дающих основания объективно полагать, что Максютов Д.И. имел законное право владения ТС суду не представлено. Поскольку на момент ДТП право собственности на мотоцикл зарегистрировано на Паутенюте У.И., именно она как собственник поврежденного автомобиля имела право на получение страхового возмещения. При отсутствия каких-либо законных прав владения Максютов Д.И. мог бы претендовать только на возмещение вреда здоровью, если к этому имеются предпосылки. Сама по себе сделка по купли-продажи автомобиля не указывает на то, что новый собственник имеет право требования по произошедшим событиям, поскольку закон обратной силы не имеет, договор уступки между сторонами не заключался.

Исходя из ответа Российского союза автостраховщиков (том 1 л.д. 119) следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о действовавшем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.договоре <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства другая марка (отечественные мотоциклы и мотороллеры) (г/н <данные изъяты>).

В ответе на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах»(том 1 л.д. 137) указывает, что (дословно) «наличие/отсутствие страхового полиса ОСАГО у потерпевшей стороны на момент ДТП не лишает потерпевшего права обратиться в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения по ОСАГО»

К этому же ответу приобщен страховой полис серия <данные изъяты> (указанный РСА), где срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. Страхователем и собственником ТС указана Паутенюте У.И., в список лиц, допущенных к праву управления ТС внесен ФИО17.

По запросу суда САО ВСК(том 1 л.д. 144-148) суду представлен страховой полис серия <данные изъяты> срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ г. Страхователем и собственником ТС указана Максютов Д.И. в разделе 3 указано что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Отделением ГИБДД ОМВД России по г. Кумертау дан ответ №<данные изъяты> г., согласно которому на имя Максютова Д.И. выдавалось водительское удостоверение <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос №ФИО18 г. указано, что Максютову Д.И впервые выдавались права на категории В и С ДД.ММ.ГГГГ г. выданы новые права взамен первоначальных, также указана категория В и С, и ДД.ММ.ГГГГ г. выданы новые права после сдачи экзамена только ДД.ММ.ГГГГ г.

По факту отсутствия прав в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Максютова Д.И. составлено постановление по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначен штраф в размере 5000 руб. Сведений о том, что данное постановление отменено суду не представлено.(том 2 л.д. 28-29)

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент ДТП у Максютова Д.И. отсутствовало право управления мотоциклом(категории «А»), страховой полис Максютова Д.И. на момент обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года) не имел юридической силы, Хусаинов Ф.Ш. при этом также управлял ТС без договора страхования, что не отрицалось им самим в ходе судебного заседания. Договор страхования <данные изъяты>, по которому обратился Максютов Д.И. в ПАО СК «Росгосстрах» также имел ограниченный период действия в течение года(с ДД.ММ.ГГГГ), где страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в пределах срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на момент ДТП не распространяется, что указывает на отсутствие страхового полиса у виновника ДТП, а, следовательно, к истцу Максютов Д.И. обратиться не мог, а должен был обращаться непосредственно к виновнику ДТП-Хусаинову Ф.Ш. в судебном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению,

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании всем участниками процесса предоставлены равнозначные права по предоставлению доказательств и своих возражений, какие-либо письменные доказательства, опровергающие указанные выше события суду не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности, который управлял автомобилем, а именно водитель Хусаинов Ф.Ш., а не страховая компания.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право взыскать неосновательное обогащение с Максютова Д.И., при этом указывая, что само по себе нарушение закона со стороны страховой компании не может явиться основанием для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с Хусаинова Ф.Ш., поскольку при соблюдении норм действующего законодательства такие выплаты ПАО СК «Росгосстрах» изначально не могли быть произведены.

Руководствуясь ст.ст.10 ГК РФ, ст. 56,67, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хусаинову Ф.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Хусаинова Ф.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования и страхового полиса серии <данные изъяты>, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Республика Башкортостан, город Кумертау, улица 40 лет Победы, дом 38 дело № 5-492/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кумертау 24 ноября 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Лыщенко Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Хусаинова Ф.Ш.,

потерпевшего М.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ХУСАИНОВА Ф.Ш., <...>

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Ф.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<...> <...> Хусаинов Ф.Ш., управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <...> <...> не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу водителю М., двигающему на мотоцикле по <...>, и допустил с ним столкновение, повлекший причинение М. вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Хусаинов Ф.Ш. в суде не признал себя виновным в совершении правонарушения и пояснил, что действительно <...> он управлял автомобилем <...>, отъезжал от магазина по <...>, чтобы совершить выезд на <...> в направлении ул. <...>. Со стороны улицы <...> шла вереница машин, около автобусной остановки остановилась автомашина <...> Он не заметил, двигали...

...сь ли за <...> автомашины, начал выезжать на <...> и почувствовал удар в левую часть автомашины. Остановившись, он увидел, что на левой стороне дороги лежат мотоцикл <...> и водитель.

Потерпевший М. в суде пояснил, что <...> он двигался на мотоцикле по ул. <...>. Проезжал остановку, на которой стояла автомашина <...> неожиданно справа на дорогу выехал автомобиль <...> Он начал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. в суде пояснил, что по факту произошедшего <...> дорожно-транспортного происшествия им в отношении Хусаинова Ф.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, который нарушил п. 8.3 Правил дородного движения РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновность Хусаинова Ф.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме объяснений потерпевшего М., подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо нарушения (л.д. <...>);

- заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что у М.. обнаружены телесные повреждения: <...> Указанные телесные повреждения причинены <...> и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. <...>);

- схемой ДТП (л.д. <...>), протоколом осмотра места происшествия (л.д. <...>) и фотоиллюстрациями (л.д. <...>), согласно которым <...> Хусаинов Ф.Ш., управляя автомобилем <...>, государственный номер <...>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <...> не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу водителю М. двигающему на мотоцикле по <...> Республики Башкортостан, и допустил с ним столкновение, повлекший причинение М. вред здоровью средней тяжести.

Указанные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом достоверными.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности с достоверностью опровергают доводы Хусаинова Ф.Ш. о не совершении им административного правонарушения, т.к. из них следует, что именно Хусаинов Ф.Ш. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу водителю М., движущемуся по ней.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Хусаиновым Ф.Ш. требований п. 8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью М.. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта <...> от <...>, обоснованность выводов которого Хусаиновым Ф.Ш. не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Хусаинова Ф.Ш. в его совершении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности Хусаинова Ф.Ш., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Хусаинову Ф.Ш. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь подп.1 п.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ХУСАИНОВА Ф.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Получатель платежа:

УФК по <...> (отдел МВД России по городу Кумертау),

КПП 026201001, ИНН 0262003633, код ОКТМО 80723000

номер счета получателя платежа: 40<...>,

наименование банка – Отделение НБ Республики Башкортостан <...>,

БИК 048073001, наименование платежа – административный штраф,

Код бюджетной классификации: 18<...>.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья