Гаджигереев Инус Гаджимагомедович

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

УИД 05 RS 0№-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что <дата> в 02 часов 30 минут по адресу: РД, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, за г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда- 3 за г/н № под управлением ФИО7

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Лада 211440 за г/н № ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании - АО «СОГАЗ» ХХХ №.

<дата> в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № Т0586-12, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта потерпевшего транспортного средства соста...

...вляет 260513,46 рублей. Также, согласно экспертному заключению повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы при заявленных обстоятельствах.

<дата> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Ответа на досудебную претензию страховой компанией направлено не было.

В последующем, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от <дата> отказал в удовлетворении требований по тем основаниям, что никакие повреждения автомобиля истца не могли возникнуть вследствие указанного ДТП.

С такой позицией компании и Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 сроки обращения в суд к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 219500 рублей, штраф в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 13000 рублей, на услуги представителя – 10000 рублей, а всего: 308500 (триста восемь тысяч пятьсот) рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 5395 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> АО «Согаз» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно представленным в дело уведомлениям, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст.165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступило обращение ФИО1, из которого следует, что истец обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с частной жалобой на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о восстановлении АО «Согаз» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

К обращению приложено сопроводительное письмо со штампом Советского районного суда г.Махачкалы о регистрации <дата> и квитанция об отправке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Поскольку истцом подана частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы и вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции не рассмотрен, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на решение суда не представляется возможным до разрешения частной жалобы истца на определение суда первой инстанции.

В связи с изложенным данное гражданское дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Дело 2-3029/2020

УИД -05RS0038-01-2020-013270-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года по делу №33-1250/2022 (№33-9367/2021), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о восстановлении процессуальных сроков апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установил:

в производстве Советского районного суда г.Махачкалы находится гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, одновременно просит восстановить процессуальный срок апелляционного обжалования указанного решения. Указывая в обоснование на то, что процессуальный срок ответчиком пропущен по уважительной причине, так как решение было получено по истечению срока его обжалования.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Восстановить представителю ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о ...

...взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов».

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

С выводами суда об удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку согласно материалам дела копия решения суда была направлена ответчику лишь <дата>.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-126/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2628/2022

УИД 05RS0038-01-2020-013270-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг нотариуса, услуг представителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 260513,46 руб., штрафа в размере 130256,73 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на экспертизу в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада 211440 за г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 3 з...

...а г/н №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

31 июля 2019 г. в АО «СОГАЗ» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По истечении 20-ти дней ответчик направил отказ в выплате.

18 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истцом была заказана независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № Т0586-12 стоимость восстановительного ремонта составляет 260 513,46 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на услуги юриста, эксперта, нотариуса.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 сроки обращения в суд к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 219500 рублей, штраф в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы - 13000 рублей, на услуги представителя - 10000 рублей, а всего: 308500 (триста восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 5 395 рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что АО «СОГАЗ» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вывод суда об отсутствии пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного несостоятелен. Судом не обосновано с точки зрения правового и/или технического характера назначена автотехническая экспертиза при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. На момент проведения судебной экспертизы ФИО8 не являлся экспертом-техником и не имел права проведения независимой экспертизы в рамках Закона об ОСАГО и не обладал для этого должной квалификацией. Исследование повреждений автомобиля носит поверхностный характер и сводится лишь к общему перечислению имеющихся повреждений, детальный характер и механизм образования данных повреждений не рассмотрен и не установлен. Суд вынес решение на основании судебной экспертизы, не соответствующей нормам и требованиям Положения Банка России, являющейся не допустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и обоснования иска, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер Н451КК05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер О401МК05.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «ЮНЭКС» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе ответчика НИЦ «Система» подготовил экспертное заключение №/СК-19 от <дата>, согласно которому все повреждения на транспортном средстве, указанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

<дата> ответчик письмом № СГ-99472 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

<дата> в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260513 руб., расходов на экспертизу в размере 4000 руб., приложив в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО9 от <дата> № Т0586-12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432504,46 руб., с учетом износа 260513,46 руб.

<дата> ответчик письмом № СГ-1253 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее проведенного трасологического исследования.

Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата> № У-20-30561_3020-004, никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах; повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> № У-20-30561/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» от <дата> №, проведенному по заказу истца, повреждения автомобиля MAZDA 3 с государственным регистрационным номером О401МК05 соответствуют заявленным участниками ДТП обстоятельствам, зафиксированным в административном материале от <дата>

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от <дата> №, повреждения, зафиксированные в административном материале на транспортном средстве Мазда-3 с государственным регистрационным номером О401МК05, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, за исключением повреждений диска колесного переднего правого, стойки амортизатора левой, зеркала внутреннего и спинки сиденья переднего левого не подтверждаются фотоматериалами, проведение осмотра автомобиля не представляется возможным (эксперт ФИО8); стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 219500 руб., (без учета износа) - 329300 руб., стоимость транспортного средства Мазда 3 с государственным номером О401МК05 на дату наступления события, имевшего место <дата>, с учетом округления составляет - 275000 руб., стоимость годных остатков, с учетом округления составляет - 41300 руб. (эксперт ФИО10).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговый центр» и пришел к выводу о наступлении страхового случая, в результате которого АО «СОГАЗ» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения, если оно не опровергнуто иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец, отвергая выводы заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, представил суду рецензию ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата>

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, формально сослался на приведенную истцом рецензию ООО «Независимый экспертный центр» № 910/20 от 23.07.2020 г., не исследовав и не оценив данную рецензию специалиста относительно выводов экспертного заключения ООО «ВОМС» от 21.03.2020 г. № У-20-30561_3020-004 и заключения НИЦ «Система», подготовленных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, не приводя мотивов несогласия с проведенными ранее заключениями экспертов, в том числе заключения эксперта, положенного в основу решения финансового уполномоченного, не указав, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение в правильности, необоснованно, в нарушение требований ст.87 ГПК РФ, назначил по делу судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Между тем, указанной рецензией, представленной истцом, не опровергаются выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Данная рецензия не свидетельствует о каких-либо существенных недостатках экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, по сути, является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ.

Как предусмотрено положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от 4 декабря 2020 № 2399-1-2020, суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению, выполненному ООО «ВОСМ» от 21 марта 2020 г. № У-20-30561_3020-004, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от 4 декабря 2020 г. № 2399-1-2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно составлено с нарушением норм действующего законодательства и не может быть признано доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Между тем, как усматривается из экспертного заключения ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от <дата> №, эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование в области трасологии, подписавший заключение по первому вопросу, поставленному судом, не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников, судом также не установлено, что данный эксперт прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также из содержания экспертного заключения ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от <дата> № следует, что при экспертном исследовании экспертом ФИО8 не произведены действия по определению механизма ДТП, с разделением механизма столкновения транспортных средств на три стадии: сближение ТС перед столкновением; взаимодействие при ударе; отбрасывание; оценки основных параметров процесса сближения транспортных средств, то есть не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2019 с соблюдением требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единой методики № 432-П), экспертом определен лишь вероятный механизм ДТП, в частности эксперт делает вывод о том, что заявленные повреждения на транспортном средстве Мазда 3, регистрационный знак О401МК05, могли образоваться при ДТП от 13.07.2020 г. (при этом заявлено ДТП от 13.07.2019), соответственно выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер и не свидетельствуют о законности и обоснованности исковых требований истца.

Судебная коллегия оценивает критически экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от 2 июля 2020 г. № 545/20, составленное по инициативе ФИО1, поскольку из содержания заключения следует, что эксперт ограничился в исследовательской части лишь описанием обстоятельств ДТП приведенных в справке о ДТП, при экспертном исследовании экспертом также не произведены действия по определению механизма ДТП, с разделением механизма столкновения транспортных средств на три стадии: сближение ТС перед столкновением; взаимодействие при ударе; отбрасывание; оценки основных параметров процесса сближения транспортных средств, таким образом, не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2019 г. с соблюдением требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики № 432-П.

Исследуя экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 21 марта 2020 г. № У-20-30561_3020-004, составленное по инициативе финансового уполномоченного, которым установлено, что никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах; повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение специалиста соответствует критериям, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Выполненное ООО «ВОСМ» от 21 марта 2020 г. № У-20-30561_3020-004, экспертное заключение мотивировано, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено специалистом, имеющим соответствующую специализацию и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на исследовании представленной документации, не противоречат заключению специалиста НИЦ «Система», составленному по заявке страховщика 3 сентября 2019 года и иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, опровергающих указанное заключение эксперта ООО «ВОСМ», по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что у страховщика не возникло обязательства по выплате истцу страхового возмещения, поскольку страховой случай по договору ОСАГО не наступил, а представленными доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между размером ущерба, причиненного истцу и заявленными обстоятельствами ДТП.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правомерным решение финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, а принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 в виду допущенных нарушений норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного, суд принял во внимание введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, посчитав это обстоятельство уважительной причиной пропуска истцом процессуального срока.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 19.03.2020 по 30.04.2020 (включительно) ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам безотлагательного характера.

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) по 11 мая 2020 года включительно.

С 12 мая 2020 года Указом Президента от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней был окончен.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судебные постановления обусловлены необходимостью обеспечения всем участникам гражданских правоотношений равных прав на доступ к правосудию. При этом само по себе судебное разбирательство нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку в данном случае представляет собой способ проверки решения финансового уполномоченного и выступает дополнительной гарантией соблюдения прав участников взаимоотношений по страхованию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском обоснованным и в этой части решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2021 года в части восстановления ФИО1 срока обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 260513 рублей 46 копеек, штрафа в размере 130256 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( о возврате искового заявления)

г. Махачкала 17 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П,А., рассмотрев исковое заявление Гаджигереева Инуса Гаджимагомедовича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Гаджигереев И.Г. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

От истца поступило заявление о возвращении искового материала для доработки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковое заявление Гаджигереева Инуса Гаджимагомедовича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья П.А. Махатилова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 13.07.2019г. в 02 часов 30 минут по адресу: РД, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, за г/н № под управлением ФИО5 и ТС Мазда 3, за г/н №, под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО5 при управлении автомобиля Лада 211440, за г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ХХХ №.

31.07.2019г. в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по результатам рассмотрения которого компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № Т0586-12 проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта потерпевшего ТС составляет: 260513,46 рублей. Также, согласно экспертному заключению повреждения на потерпевшем ТС были образованы при заявленных обстоятельствах.

18.12.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Ответа на досудебную претензию страхов...

...ой компанией направлено не было.

Будучи несогласным с позицией компании истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 10.04.2020г. отказал в удовлетворении требований по тем основаниям что никакие повреждения автомобиля истца не могли возникнуть вследствие указанного ДТП.

С такой позицией компании и Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, представив заявление, просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и его представителя, в связи, с чем определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – АО «Согаз», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленных ранее возражениях просил отказать в иске, считал, что истцом пропущен срок обращения с иском, в случае удовлетворения требований в какой либо части снизить размер подлежащих взысканию штрафа, расходов на юриста и других, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2019г. в 02 часов 30 минут по адресу: РД, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, за г/н № под управлением ФИО5 и ТС Мазда 3, за г/н №, под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО5 при управлении автомобиля Лада 211440, за г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ХХХ №.

31.07.2019г. в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по результатам рассмотрения которого компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № Т0586-12 проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта потерпевшего ТС составляет: 260513,46 рублей. Также, согласно экспертному заключению повреждения на потерпевшем ТС были образованы при заявленных обстоятельствах.

18.12.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Ответа на досудебную претензию страховой компанией направлено не было.

Будучи несогласным с позицией компании истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 10.04.2020г. отказал в удовлетворении требований по тем основаниям что никакие повреждения автомобиля истца не могли возникнуть вследствие указанного ДТП.

Истцом была запрошена экспертиза составленная по инициативе Уполномоченного, и составлена на нее рецензия № согласно которой, вышеуказанная экспертиза проведена с нарушениями установленных норм.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с имеющимися противоречиями по делу, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС Мазда 3, за г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска колесного переднего правого, стойки амортизатора левой, зеркала внутреннего и спинки сиденья переднего левого не подтверждаются фотоматериалом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 219500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 275000 рублей, стоимость годных остатков составляет 41300 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта трассолога на первый вопрос: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, а так же на основании материалов, судебного дела.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-консалтинговый центр» проводилось, строго, в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о величине ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 219500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 219500 / 50% = 109750 рублей.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 65000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «Согаз» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО8 было уплачено 13000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее - Указ №), от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-I9)» (далее - Указ №) и от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D- 19)» (далее - Указ №) дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были объявлены нерабочими, действовал режим самоизоляции, и гражданам было запрещено покидать место жительства.

Кроме того, Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» фактически было серьезно ограничено передвижение, перемещение в населенных пунктах, запрещено собираться группами и т.д. Общеизвестно, что для передвижения нужны были специальные пропуски. Данные ограничения частично сняты в середине июня 2020 года. В связи с чем, суд считает уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд после принятого финуполномоченным решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Согаз» госпошлины в размере 5395 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 сроки обращения в суд к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 219500 рублей, штраф в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 13000 рублей, на услуги представителя – 10000 рублей, а всего: 308500 (триста восемь тысяч пятьсот) рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 5395 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова