Папуша Максим Сергеевич

Судья Девятова Н.В. № 33-5605/2024

№ 2-475/2024

64RS0043-01-2023-006354-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федяя А.А., Федоровой Е.В., Папуши М.С., Папуши А.С., Ищенко Д.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за нежилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федяй А.А., Федорова Е.В., Папуша М.С., Папуша А.С., Ищенко Д.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за нежилое помещение, обосновывая тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 18 февраля 2022 года указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу до 01 февраля 2024 года. Однако до настоящего времени снос дома не произведен, со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов» не предпринимаются действия, направленные на возмещение выкупной стоимости нежилого помещения, заявление истцов о выплате выкупной стоимости за утраченное нежилое помещение оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Федяй А.А., Федорова Е.В., Папуша М.С., Папуша А.С., Ищенко Д.М. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили взыскать с ответчика в счет возмещения выкупной стоимости за нежилое помещение общей площадью 674,7 кв. м, када...

Показать ещё

...стровый №, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в пользу Папуши А.С. в размере 8 533 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Ищенко Д.М. в размере 8 533 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Федяя А.А. в размере 3 734 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 137 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Папуши М.С. в размере 9 066 994 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 762 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Федоровой Е.В. в размере 4 267 881 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1 л. д. 4-8, т. 2 л. д. 6-7).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 марта 2024 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в счет возмещения за нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, денежные средства: в пользу Федяя А.А. в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 230 руб.; в пользу Федоровой Е.В. в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 230 руб.; в пользу Папуши М.С. в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 230 руб.; в пользу Папуши А.С. в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 230 руб.; в пользу Ищенко Д.М. в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 230 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности Федяя А.А., Федоровой Е.В., Папуши М.С., Папуши А.С., Ищенко Д.М. на нежилое помещение площадью 674,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанное нежилое помещение за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (далее - ООО «Проэксперт») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в размере 41 535 руб., с Федяя А.А. в размере 378 руб. 98 коп., с Федоровой Е.В. в размере 433 руб. 12 коп., с Папуши М.С. в размере 920 руб. 32 коп., с Папуши А.С. в размере 866 руб. 25 коп., с Ищенко Д.М. в размере 866 руб. 25 коп.

Постановлено возвратить Федяю А.А. государственную пошлину в размере 19 077 руб. 50 коп., Федоровой Е.В. - в размере 20 640 руб., Папуше М.С. - размере 34 702 руб. 50 коп., Папуше А.С. - в размере 33 140 руб., Ищенко Д.М. - в размере 33 140 руб. (т. 2 л. д. 19-24).

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и, как следствие, решение об изъятии помещения, что исключает выкуп помещения, так как предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения, не пройдена (т. 2 л. д. 33-35).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Так, согласно положениям частей 1, 2, 4, 6, 8 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федяю А.А. принадлежит 7/64 доли, Федоровой Е.В. - 1/8 доля, Папуше М.С. - 17/64 доли, Папуше А.С. - 1/4 доля, Ищенко Д.М. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л. д. 22-28).

На основании заключения межведомственной комиссии от 18 февраля 2022 года № 1/К распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2022 года № 78-р многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 февраля 2024 года (т. 1 л. д. 91-92, 93).

Согласно ответу комитета по управлению имуществом города Саратова № от 27 декабря 2023 года согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не принималось (т. 1 л. д. 113).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проэксперт» (т. 1 л. д. 108-109, 110-111).

Согласно заключению эксперта ООО «Проэксперт» № 37/2024 от 30 января 2024 года размер возмещения за нежилое помещение (выкупная цена), площадью 674,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве собственности на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения, переездом, поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое нежилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды на момент проведения экспертизы с учетом аварийности нежилого помещения, составляет 34 137 040 руб.

В исследовательской части заключения эксперта ООО «Проэксперт» произведены расчеты пропорционально долям каждого из сособственников: размер возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 15 242 000 руб. (Федяй А.А. (7/64 доли) - 1 667 094 руб., Федорова Е.В. (1/8 доли) - 1 905 250 руб., Папуша А.С. (17/64 доли) - 4 048 656 руб., Папуша А.С. (1/4 доли) - 3 810 500 руб., Ищенко Д.М. (1/4 доли) - 3 810 500 руб.); стоимость прав на долю земельного участка с кадастровым номером №, приходящегося на изымаемое нежилое помещение, составляет 2 556 000 руб. (Федяй А.А. - 279 563 руб., Федорова Е.В. - 319 500 руб., Папуша М.С. - 678 937 руб., Папуша А.С. - 639 000 руб., Ищенко Д.М. - 639 000 руб.)

В состав убытков, подлежащих возмещению, включены: плата за регистрацию права - 10 000 руб.; затраты, связанные с переездом (погрузка/выгрузка/доставка мебели в арендуемое нежилое помещение), - 5 900 руб., затраты, связанные с переездом (погрузка/выгрузка/доставка мебели в приобретенное нежилое помещение), - 5 900 руб., затраты на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта или недополучение прибыли от сдачи в аренду - 2 052 000 руб., затраты, связанные с поиском арендуемого нежилого помещения или недополучение прибыли на момент поиска арендуемого помещения (упущенная выгода), - 383 040 руб.; услуги риэлтора по подбору нового объекта по аренде - 167 200 руб., услуги риэлтора по подбору нового объекта по покупке - 478 000 руб.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 13 237 000 руб. (Федяй А.А. - 1 447 797 руб., Федорова Е.В. - 1 654 625 руб., Папуша М.С. - 3 516 078 руб., Папуша А.С. - 3 309 250 руб., Ищенко Д.М. - 3 309 250 руб.) (т. 1 л. д. 118-260).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцам нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу о том, что обеспечение прав Федяя А.А., Федоровой Е.В., Папуши М.С., Папуши А.С., Ищенко Д.М. может быть произведено только путем выкупа аварийного нежилого помещения.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования «Город Саратов» земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку реализация права истцов на получение выкупной цены нежилого помещения, расположенного в аварийном доме, не может быть поставлено в зависимость от действий администрации муниципального образования «Город Саратов».

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», связанное с непринятием мер по изъятию нежилого помещения истцов, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной статьей 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственника, несостоятельны. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1466/2025

64RS0043-01-2025-001624-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 мая 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Саратовское городское предприятие городских электрических сетей» к Федоровой Е.В. о взыскании денежных средств в счет бездоговорного потребления электроэнергии, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Саратовское городское предприятие городских электрических сетей» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 313073 рублей 64 копеек, а также судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу в суд от представителя истца акционерного общества «Саратовское городское предприятие городских электрических сетей» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению, что на дату заключения настоящего мирового соглашения сумма задолженности Федоровой Е.В. (Ответчика) перед акционерным обществом «Саратовское городское предприятие городских электрических сетей» (Истцом) по гражданскому делу № 2- 1466/2025 за бездоговорное потребление электроэнергии на объекте - жилой дом по адресу: <адрес> за период: ДД.ММ.ГГГГ состав...

Показать ещё

...ляет 313 073,64 рублей.

2. Ответчик погашает задолженность перед Истцом в размере 313 073,64 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в настоящем соглашении, в следующем порядке:

52 178,94 рублей -до 20 июня 2025 года

52 178,94 рублей -до 20 июля 2025 года

52 178,94 рублей -до 20 августа 2025 года

52 178,94 рублей -до 20 сентября 2025 года

52 178,94 рублей -до 20 октября 2025 года

52 178,94 рублей -до 20 ноября 2025 года

При оплате Истцу задолженности ’ Ответчик в назначении платежа указывает: «задолженность по мировому соглашению по делу № 2-1466/2025 по иску АО «СПГЭС» к Федоровой Е.В.».

3.Ответчик возмещает истцу уплаченную по делу государственную пошлину в размере 10 327,00 рублей и почтовые расходы в сумме 396,27 рублей в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами мирового соглашения. При оплате Истцу госпошлины и почтовых расходов Ответчик в назначении платежа указывает: «госпошлина и почтовые расходы по делу № 2-1466/2025 по иску АО «СПГЭС» к Федоровой Е.В.».

4. После уплаты Ответчиком Истцу задолженности за электроэнергию в размере 313 073,64 рублей, госпошлины в размере 10 0327, 00 рублей и почтовых расходов в сумме 396,27 рублей считается, что обязанность Ответчика перед Истцом по оплате задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии по настоящему делу исполнена в полном объеме.

5. В случае нарушения Ответчиком срока уплаты суммы задолженности в соответствии с п. 2, п. 3 настоящего соглашения, Истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

6. Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебное заседание стороны не явились, в тексте мирового соглашения просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, поскольку его условия не противоречат закону и не ущемляют прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, истец в праве отказаться от требований.

В соответствии с п. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Возражений относительно утверждения мирового соглашения между сторонами, не поступило.

На основании вышеизложенного, суд находит заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, а дело – прекращению производством.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить заключенное между акционерным обществом «Саратовское городское предприятие городских электрических сетей» и Федоровой Е.В. мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению, что на дату заключения настоящего мирового соглашения сумма задолженности Федоровой Е.В. (Ответчика) перед акционерным обществом «Саратовское городское предприятие городских электрических сетей» (Истцом) по гражданскому делу № 2- 1466/2025 за бездоговорное потребление электроэнергии на объекте - жилой дом по адресу: <адрес> за период: ДД.ММ.ГГГГ. составляет 313 073,64 рублей.

2. Ответчик погашает задолженность перед Истцом в размере 313 073,64 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в настоящем соглашении, в следующем порядке:

52 178,94 рублей -до 20 июня 2025 года

52 178,94 рублей -до 20 июля 2025 года

52 178,94 рублей -до 20 августа 2025 года

52 178,94 рублей -до 20 сентября 2025 года

52 178,94 рублей -до 20 октября 2025 года

52 178,94 рублей -до 20 ноября 2025 года

При оплате Истцу задолженности ’ Ответчик в назначении платежа указывает: «задолженность по мировому соглашению по делу № 2-1466/2025 по иску АО «СПГЭС» к Федоровой Е.В.».

3.Ответчик возмещает истцу уплаченную по делу государственную пошлину в размере 10 327,00 рублей и почтовые расходы в сумме 396,27 рублей в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами мирового соглашения. При оплате Истцу госпошлины и почтовых расходов Ответчик в назначении платежа указывает: «госпошлина и почтовые расходы по делу № 2-1466/2025 по иску АО «СПГЭС» к Федоровой Е.В.».

4. После уплаты Ответчиком Истцу задолженности за электроэнергию в размере 313 073,64 рублей, госпошлины в размере 10 0327, 00 рублей и почтовых расходов в сумме 396,27 рублей считается, что обязанность Ответчика перед Истцом по оплате задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии по настоящему делу исполнена в полном объеме.

5. В случае нарушения Ответчиком срока уплаты суммы задолженности в соответствии с п. 2, п. 3 настоящего соглашения, Истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

6. Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску акционерного общества «Саратовское городское предприятие городских электрических сетей» к Федоровой Е.В. о взыскании денежных средств в счет бездоговорного потребления электроэнергии, судебных расходов прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.А. Михайлова

Свернуть

Дело № 2-2413/2021

64RS0043-01-2021-003872-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бироновой Гульнары Муратовны к Федоровой Елене Владимировне, Федяй Андрею Александровичу, третье лицо: нотариус г. Саратова Петрова Зинаида Ивановна о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей истцу дебетовой карты ПАО «Сбербанк» осуществлялись безналичные платежи по просьбе ФИО10 в его интересах по оплате налогов, железнодорожные билеты, лечение, проживание в <адрес>, коммунальные платежи, штрафы ГИБДД и иные. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4693752,61 рублей.

В судебном заседании от истца и представителя ответчиков поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Текст мирового соглашения подписан сторонами, стороны просят утвердить мировое соглашение о нижеследующем:

Биронова Гульнара Муратовна обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании с Федяя Андрея Александровича, Федоровой Елены Владимировны суммы неосновательного обогащения в размере 4 693 752 рубля 61 копейку (дело №).

Федорова Елена Владимировна и Федяй Андрей Александрович солидарно уплачивают Бироновой Гульнаре Муратовне сумму неосновательн...

Показать ещё

...ого обогащения в размере 3743965,98 рублей в следующем порядке:

Дата платежа

Сумма платежа

01.09.2021

144383,54

рублей

15.09.2021

58875,72

рублей

05.10.2021

85507,82

рублей

15.10.2021

58875,72

рублей

05.11.2021

85507,82

рублей

15.11.2021

58875,72

рублей

06.12.2021

85507,82

рублей

15.12.2021

58875,72

рублей

30.12.2021

85507,82

рублей

14.01.2022

58875,72

рублей

04.02.2021

85507,82

рублей

15.02.2022

58875,72

рублей

04.03.2021

85507,82

рублей

15.03.2022

58875,72

рублей

05.04.2022

85507,82

рублей

15.04.2022

58875,72

рублей

05.05.2022

85507,82

рублей

16.05.2022

58875,72

рублей

06.06.2022

85507,82

рублей

15.06.2022

58875,72

рублей

05.07.2022

85507,82

рублей

15.07.2022

58875,72

рублей

05.08.2022

85507,82

рублей

15.08.2022

58875,72

рублей

05.09.2022

85507,82

рублей

15.09.2022

58875,72

рублей

05.10.2022

85507,82

рублей

14.10.2022

58875,72

рублей

05.11.2022

85507,82

рублей

15.11.2022

58875,72

рублей

05.12.2022

85507,82

рублей

15.12.2022

58875,72

рублей

30.12.2022

85507,82

рублей

16.01.2023

58875,72

рублей

06.02.2023

85507,82

рублей

15.02.2023

58875,72

рублей

06.03.2023

85507,82

рублей

15.03.2023

58875,72

рублей

05.04.2023

85507,82

рублей

14.04.2023

58875,72

рублей

05.05.2022

85507,82

рублей

15.05.2023

58875,72

рублей

05.06.2023

85507,82

рублей

15.06.2023

58875,72

рублей

05.07.2023

85507,82

рублей

14.07.2023

58875,72

рублей

05.08.2023

85507,82

рублей

15.08.2023

58875,72

рублей

15.09.2023

85507,82

рублей

05.10.2023

58875,72

рублей

05.11.2023

37292,58

рублей

05.12.2023

38209,18

рублей

Федорова Елена Владимировна и Федяй Андрей Александрович производят выплаты Бироновой Гульнаре Муратовне по следующим реквизитам: № в ПОВОЛЖСКИЙ ФИО8 ПАО СБЕРБАНК кор.счет 30№, БИК043601607, № в соответствии с вышеуказанным графиком платежей.

Биронова Гульнара Муратовна отказывается от оставшейся части заявленных к Федоровой Елене Владимировне и Федяю Андрею Александровичу исковых требований в размере 949786,63 рублей

Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу. С последствиями заключения мирового соглашения ознакомлены и согласны (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг представителей «Сторон», а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, «Сторонами» друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в четырех экземплярах, имеющих равную силу, по одному экземпляру - для каждой Стороны, один – для предоставления в Волжский районный суд г.Саратова.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220,221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Бироновой Гульнары Муратовны и Федоровой Еленой Владимировной, Федяй Андреем Александровичем в лице их представителя Моргуновой Ольги Валерьевны по гражданскому делу по иску Бироновой Гульнары Муратовны к Федоровой Елене Владимировне, Федяй Андрею Александровичу, третье лицо: нотариус г. Саратова Петрова Зинаида Ивановна о взыскании неосновательного обогащения, по условиям которого:

Биронова Гульнара Муратовна обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании с Федяя Андрея Александровича, Федоровой Елены Владимировны суммы неосновательного обогащения в размере 4 693 752 рубля 61 копейку (дело № 2-2413/2021).

Федорова Елена Владимировна и Федяй Андрей Александрович солидарно уплачивают Бироновой Гульнаре Муратовне сумму неосновательного обогащения в размере 3743965,98 рублей в следующем порядке:

Дата платежа

Сумма платежа

01.09.2021

144383,54

рублей

15.09.2021

58875,72

рублей

05.10.2021

85507,82

рублей

15.10.2021

58875,72

рублей

05.11.2021

85507,82

рублей

15.11.2021

58875,72

рублей

06.12.2021

85507,82

рублей

15.12.2021

58875,72

рублей

30.12.2021

85507,82

рублей

14.01.2022

58875,72

рублей

04.02.2021

85507,82

рублей

15.02.2022

58875,72

рублей

04.03.2021

85507,82

рублей

15.03.2022

58875,72

рублей

05.04.2022

85507,82

рублей

15.04.2022

58875,72

рублей

05.05.2022

85507,82

рублей

16.05.2022

58875,72

рублей

06.06.2022

85507,82

рублей

15.06.2022

58875,72

рублей

05.07.2022

85507,82

рублей

15.07.2022

58875,72

рублей

05.08.2022

85507,82

рублей

15.08.2022

58875,72

рублей

05.09.2022

85507,82

рублей

15.09.2022

58875,72

рублей

05.10.2022

85507,82

рублей

14.10.2022

58875,72

рублей

05.11.2022

85507,82

рублей

15.11.2022

58875,72

рублей

05.12.2022

85507,82

рублей

15.12.2022

58875,72

рублей

30.12.2022

85507,82

рублей

16.01.2023

58875,72

рублей

06.02.2023

85507,82

рублей

15.02.2023

58875,72

рублей

06.03.2023

85507,82

рублей

15.03.2023

58875,72

рублей

05.04.2023

85507,82

рублей

14.04.2023

58875,72

рублей

05.05.2022

85507,82

рублей

15.05.2023

58875,72

рублей

05.06.2023

85507,82

рублей

15.06.2023

58875,72

рублей

05.07.2023

85507,82

рублей

14.07.2023

58875,72

рублей

05.08.2023

85507,82

рублей

15.08.2023

58875,72

рублей

15.09.2023

85507,82

рублей

05.10.2023

58875,72

рублей

05.11.2023

37292,58

рублей

05.12.2023

38209,18

рублей

Федорова Елена Владимировна и Федяй Андрей Александрович производят выплаты Бироновой Гульнаре Муратовне по следующим реквизитам: № в ПОВОЛЖСКИЙ ФИО8 ПАО СБЕРБАНК кор.счет 30№, № в соответствии с вышеуказанным графиком платежей.

Биронова Гульнара Муратовна отказывается от оставшейся части заявленных к Федоровой Елене Владимировне и Федяю Андрею Александровичу исковых требований в размере 949786,63 рублей

Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу. С последствиями заключения мирового соглашения ознакомлены и согласны (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг представителей «Сторон», а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, «Сторонами» друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в четырех экземплярах, имеющих равную силу, по одному экземпляру - для каждой Стороны, один – для предоставления в Волжский районный суд г.Саратова.

Производство по делу по иску Бироновой Гульнары Муратовны к Федоровой Елене Владимировне, Федяй Андрею Александровичу, третье лицо: нотариус г. Саратова Петрова Зинаида Ивановна о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения в случае необходимости подлежит принудительному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Д.А. Серов

Свернуть

Дело № 2-421/2023 (2-5280/2022;)64RS0043-01-2022-007091-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при помощнике Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истцов Моргуновой О.В., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Пасечного С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяй ФИО10, Федоровой ФИО11, Папуша ФИО12, Папуша ФИО13, Ищенко ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости помещения,

установил:

истцы Федяй ФИО15, Федоровой Е.В., Папуша М.С., Папуша А.С., Ищенко Д.М. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрации МО «Город Саратов») о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения в аварийном жилом фонде.

В обоснование своих требований указывают, что на праве долевой собственности собственникам нежилого помещения Федяй А.А. (7/64 доли), Федоровой Е.В. (1/8 доли), Папуше М.С. (17/64 доли), Папуше А.С. (1/4 доли), Ищенко Д.М. (1/4 доли) принадлежит нежилое помещение по <адрес> площадью 674,7 кв.м. на цокольном этаже. Согласно распоряжению МО «Город Саратов» от 18.03.2022 г. жилой <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу. На основании справки оценщик ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» определил, что по состоянию на 12.07.2022 г. рыночная стоимость нежилого помещения площадью 674,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 20000000 руб. До настоящего времени многоквартирный дом не расселён, ...

Показать ещё

...меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу, АМО «Город Саратов» не предпринимаются, вопрос о стоимости жилого помещения не разрешён.

Таким образом истцы просят взыскать с ответчика в счёт возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> : 5000000 руб. в пользу Папуши А.С., 5000000 руб. в пользу Ищенко Д.М, 5312500 руб. в пользу Федяй А.А., 2187500 руб. в пользу Папуши М.С., 2500000 руб. в пользу Федоровой Е.В., а также прекратить право собственности на их доли.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в которых просили взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счёт возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> : 7 364 000 руб. в пользу Папуши А.С., 7 364 000 руб. в пользу Ищенко Д.М, 3 227 000 руб. в пользу Федяй А.А., 7 823 000 руб. в пользу Папуши М.С., 3 685 000 руб. в пользу Федоровой Е.В., а также прекратить право собственности на их доли. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что ст. 32 ЖК РФ не предусматривается возмещение, выкуп, предоставление иного помещения собственникам нежилых помещений, расположенных в расселяемых аварийных домах.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 ГК РФ (ст. 235 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 2 ст. 56.8 ЗК РФ в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятий земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Возмещение за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу возмещение за изымаемое жилое помещение, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Установлено, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Изложенное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно распоряжению МО «Город Саратов» от 18.03.2022 г. жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса установлен до 01.02.2024 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок сноса многоквартирного дома не истек.

Представителем истцов суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес> от 05.09.2022 года, из которого следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме приято решение об отказе от сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до истечения срока, указанного в распоряжении № 78-р от 18.03.2022 года.

Вместе с тем, как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Саратовской области подлинник протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от 05.09.2022 года и приложения к нему в порядке ч.1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в адрес Инспекции не поступали. Протокол общего собрания собственников помещений <адрес> от 05.09.2022 года в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) на 26.04.2023 года не размещен.

Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение от отказе от сноса указанного дома.

Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 1, 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что изъятие помещений в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, производится после истечения срока, установленного собственникам помещений многоквартирного дома для сноса указанного дома в добровольном порядке.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Из Обзора судебной практики от 29.04.2014 следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, исключением из общего правила, связанного с установлением сроков сноса многоквартирного дома и его расселения, может являться только факт установления опасности для жизни и здоровья гражданина, проживающего в жилом помещении.

Истцы же владеют на праве собственности нежилым помещением, не предназначенным для проживания граждан.

Исходя из изложенного, требование о выплате компенсации за изымаемое спорное нежилое помещение ранее срока, установленного распоряжением МО «Город Саратов» от 18.03.2022 г., является преждевременным, поскольку предусмотренных законом оснований для досрочной выплаты компенсации исковое заявление не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федяй А.А., Федоровой Е.В., Папуша М.С., Папуша А.С., Ищенко Д.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости помещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение 04 мая 2023 года.

Судья А.Н. Титова

Свернуть

Дело № 2-475/2024

64RS0043-01-2023-006354-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истцов Моргуновой О.В., представителя ответчика Прохожева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяя Андрея Александровича, Федоровой Елены Владимировны, Папуша Максима Сергеевича, Папуша Александра Сергеевича, Ищенко Дмитрия Михайловича к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по управлению имуществом г. Саратова о взыскании выкупной стоимости за нежилое помещение,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что являются сособственниками нежилого помещения площадью 674,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На праве общей долевой собственности собственниками нежилого помещения являются: Федяй А.А. (7/64 доли), Федорова Е.В. (1/8 доли), Папуша М.С. (17/64 доли), Папуша А.С. (1/4 доли), Ищенко Д.М. (1/4 доли). Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») от 18 марта 2022 года № 308-р. На основании справки оценщика определена рыночная стоимость нежилого поме...

Показать ещё

...щения, которая составляет 20 000 000 руб. До настоящего времени вопрос о стоимости нежилого помещения не разрешен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать в свою пользу денежные средства за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, д. 308, а именно: 5 000 000 руб. в пользу Папуши А.С., 5 000 000 руб. в пользу Ищенко Д.М., 5 312 500 руб. в пользу Федяя А.А., 2 187 500 руб. в пользу Папуши М.С., 2 500 000 руб. в пользу Федоровой Е.В., судебные расходы.

С учетом уточнений после проведения по делу судебной экспертизы истцы просят взыскать с ответчика возмещение за нежилое помещение в размере 8 533 760 руб. в пользу Папуши А.С., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; возмещение в размере 8 533 760 руб. в пользу Ищенко Д.М., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; возмещение в размере 3 734 645 руб. в пользу Федяя А.А., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 137, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; возмещение в размере 9 066 994 руб. в пользу Папуши М.С., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 762, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; возмещение в размере 4 267 881 руб. в пользу Федоровой Е.В., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представители ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Федяю А.А., Федоровой Е.В., Папуше М.С., Папуше А.С., Ищенко Д.М. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 674,7 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом Федя. А.А. принадлежит 7/64 доли, Федоровой Е.В. - 1/8 доли, Папуша М.С. - 17/64 доли, Папуша А.С. -1/4 доли, Ищенко Д.М. -1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия) от 18 февраля 2022 года № 1/К установлено наличие оснований для признания многоквартирного дома № № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2022 года № 78-р многоквартирный дом № № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений данного многоквартирного дома поручено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Произвести снос дома в срок до 01 февраля 2024 года.

По информации комитета по управлению имуществом г. Саратова (т. 1 л.д. 113) согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, расположенного по указанному адресу, администрацией МО «Город Саратов» не принималось.

Из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В Определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года № 309-КГ18-13252 сформирован правовой подход, согласно которому к правоотношениям, связанным с получением собственником нежилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, соразмерной компенсации утраты им имущества вследствие изъятия земельного участка либо сноса жилого дома, признанного аварийным, подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие порядок выплаты компенсации собственникам жилых помещений (ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 10-11 ст. 32 ЖК РФ).

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 ст.32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу либо реконструкции доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения стоимости нежилого помещения и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проэксперт».

Согласно заключению эксперта № 37/2024 от 30 января 2024 года размер возмещения за нежилое помещение (выкупная цена), -площадью 674, 7 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве собственности на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения, переездом, поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое нежилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенной выгоды на момент проведения экспертизы с учетом аварийного нежилого помещения, составит 34 137 040 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

При данных обстоятельствах, при определении размера денежного возмещения за аварийное жилое помещение и убытков суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «Проэксперт», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истечение срока отселения, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право по своему выбору требовать выкуп нежилого помещения.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом произведены следующие расчеты, в том числе пропорционально долям каждого из сособственников: размер возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 15 242 000 руб. (Федяй А.А. (7/64 доли) — 1 667 094 руб., Федорова Е.В. (1/8 доли) — 1 905 250 руб., Папуша А.С. (17/64 доли) — 4 048 656 руб., Папуша А.С. (1/4 доли) — 3 810 500 руб., Ищенко Д.М. 1/4 доли) - 3 810 500 руб.; права на долю земельного участка с кадастровым номером 64:48:030355:25, приходящегося на изымаемое нежилое помещение общей площадью 2598 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, составляет 2 556 000 руб., из которых соразмерно долям истцов рассчитано, что соразмерно доли Федяя А.А. - 279 563 руб., Федоровой Е.В. - 319 500 руб., Папуши М.С. - 678 937 руб., Папуши А.С. - 639 000 руб., Ищенко Д.М. - 639 000 руб.

По расчету эксперта в состав убытков, подлежащих возмещению, включены: плата за регистрацию права — 10 000 руб.; затраты, связанные с переездом (погрузка/выгрузка/доставка мебели в арендуемое жилое помещение) — 5900 руб., затраты, связанные с переездом (погрузка/выгрузка/доставка мебели в приобретенное нежилое помещение) — 5900 руб., затраты на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта или недополучение прибыли от сдачи в аренду — 2 052 000 руб., затраты, связанные с поиском арендуемого нежилого помещения или недополучение прибыли на момент поиска арендуемого помещения (упущенная выгода) — 383 040 руб.; услуги риэлтора по подбору нового объекта по аренде — 167 200 руб., услуги риэлтора по подбору нового объекта по покупке — 478 000 руб.

Кроме того, экспертом произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на общую сумму 13 237 000 руб., при этом на долю Федяя А.А. приходится возмещение в размере 1 447 797 руб., Федоровой Е.В. - 1 654 625 руб., Папуши М.С. - 3 516 078 руб., Папуши А.С. - 3 309 250 руб., Ищенко Д.М. - 3 309 250 руб.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого жилого помещения с ответчика, суд исходит из того, что именно администрация МО «Город Саратов» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО «Город Саратов» земельного участка под аварийным домом, жилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.

Доводы ответчика о том, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена, изложенные в письменных возражениях, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Вопреки данным доводам, непринятие администрацией МО «Город Саратов» мер по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения у истцов не лишает их права на получение выкупной цены.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещения за спорное жилое помещение является способом защиты нарушенных прав истцов.

Как установлено судом, из исследовательской части заключения эксперта следует, что при расчете затрат, связанных с организацией переезда, расходы рассчитывались с учетом необходимости переезда сособственников из аварийного нежилого помещения в арендуемое нежилое помещение, а затем в приобретенное нежилое помещение, также включая организацию затрат на аренду подобного объекта, упущенной выгоды.

Ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцами расходов на аренду другого нежилого помещения, отсутствие какого-либо имущества (предметов мебели) в спорном помещении, суд полагает необходимым рассчитать величину убытков, причиненных сособственникам изъятием за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исходя из следующего: за регистрацию права собственности — 10 000 руб. (по 2000 руб. каждому из истцов), услуги риэлтора по подбору нового жилого помещения при покупке — 478 000 руб. (Федяй А.А. - 52 281 руб.; Федорова Е.В. - 59 570 руб., Папуша М.С. - 126 969 руб., Папуша А.С. - 119 500 руб., Ищенко Д.М. - 119 500 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в полном объеме соразмерно долям в праве общей долевой собственности, в частности, 13 237 000 руб. (Федяй А.А. - 1 447 797 руб., Федорова Е.В. - 1 654 625 руб., Папуша М.С. - 3 516 078 руб., Папуша А.С. - 3 309 250 руб., Ищенко Д.М. - 3 309 250 руб.).

Таким образом, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» подлежит взысканию в пользу истцов возмещение за нежилое помещение в общем размере 31 522 010 руб., при этом в пользу Федяя А.А. (7/64 доли) следует взыскать возмещение за 7/64 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030355:65 по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, д. 308, в размере 3 448 735 руб. (1 667 094 + 279 563 + 2000 + 52 281 + 1 447 797); в пользу Федоровой Е.В. (1/8 доли) следует взыскать возмещение в размере 3 940 135 руб. (1 905 250 + 319 500 + 2000 + 58 750 руб. + 1 654 635); в пользу Папуши М.С. (17/64 доли) - 8 372 640 руб. (4 048 656 + 678 937 + 2000 + 126 969 + 3 516 078); в пользу Папуши А.С. (1/4 доли) - 7 880 250 руб. (3 810 500 + 639 000 + 2000 + 119 500 + 3 309 250); в пользу Ищенко Д.М. (1/4 доли) - 7 880 250 руб. (3 810 500 + 639 000 + 2000 + 119 500 + 3 309 250).

В связи с удовлетворением исковых требований после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за нежилое помещение право собственности истцов на данное нежилое помещение подлежит прекращению. После выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за нежилое помещение следует признать право собственности муниципального образования на спорный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично (на 92,3%).

Истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими исходя из стоимости объекта пропорционально долям сособственников.

Однако, заявленные истцами требования к администрации муниципального образования «Город Саратов» о выплате выкупной цены относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку направлены на реализацию истцами права на предоставление равноценного денежного возмещения взамен принадлежащего им на праве собственности изымаемого нежилого помещения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 руб.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принцип возмещения судебных издержек, в пользу истцов следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 60 руб. каждому.

Излишне уплаченную истцами при обращении в суд государственную пошлину следует возвратить, в частности, Федяю А.А. - 19 077, 50 руб.; Федоровой Е.В. - 20 640 руб., Папуша М.С. - 34 702, 50 руб., Папуша А.С. - 33 140 руб., Ищенко Д.М. - 33 140 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно счету экспертного учреждения № 37 от 30 января 2024 года производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не оплачено, следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ООО «Проэкперт».

Следовательно, следует взыскать с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Проэксперт» денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 41 535 руб.; с истцов соразмерно их долям подлежат взысканию денежные средства по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 3465 руб., с Федяя А.А. - 378, 98 руб.; с Федоровой Е.В. - 433, 12 руб.; с Папуши М.С. - 920, 32 руб.; с Папуши А.С. - 866, 25 руб., с Ищенко Д.М. - 866, 25 руб.

Из материалов дела следует, что истцы уплатили представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере по 10 000 руб. каждый.

Следовательно с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию заявленную сумму.

С учетом пропорционального удовлетворения требований с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат возмещению судебные издержки в размере по 9230 руб., т. е. в общем размере 46 150 руб.

Таким образом заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 1036405000280, ИНН: 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Федяя Андрея Александровича (паспорт №) возмещение за 7/64 доли за нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 3 448 735 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9230 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 1036405000280, ИНН: 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Федоровой Елены Владимировны (паспорт №) возмещение за 1/8 доли за нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 3 940 135 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9230 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 1036405000280, ИНН: 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Папуши Максима Сергеевича (паспорт №) возмещение за 17/64 доли за нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, в размере 8 372 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9230 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 1036405000280, ИНН: 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Папуши Александра Сергеевича (паспорт №) возмещение за 1/4 доли за нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 7 880 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9230 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 1036405000280, ИНН: 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ищенко Дмитрия Михайловича (паспорт №) возмещение за 1/4 доли за нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 7 880 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9230 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 1036405000280, ИНН: 6450011003) указанных возмещений за нежилое помещение прекратить право общей долевой собственности Федяя Андрея Александровича, Федоровой Елены Владимировны, Папуша Максима Сергеевича, папуша Александра Сергеевича, Ищенко Дмитрия Михайловича на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение признать право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за администрацией муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 1036405000280, ИНН: 6450011003).

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ОГРН 1196451003341, ИНН 6455071870) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 41 535 руб.

Взыскать с Федяя Андрея Александровича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ОГРН 1196451003341, ИНН 6455071870) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 378,98 руб.

Взыскать с Федоровой Елены Владимировны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ОГРН 1196451003341, ИНН 6455071870) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 433, 12 руб.

Взыскать с Папуши Максима Сергеевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ОГРН 1196451003341, ИНН 6455071870) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 920, 32 руб.

Взыскать с Папуши Александра Сергеевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ОГРН 1196451003341, ИНН 6455071870) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 866, 25 руб.

Взыскать с Ищенко Дмитрия Михайловича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ОГРН 1196451003341, ИНН 6455071870) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 866, 25 руб.

Возвратить Федяю Андрею Александровичу (паспорт №) государственную пошлину в размере 19 077, 50 руб.

Возвратить Федоровой Елене Владимировне (паспорт №) государственную пошлину в размере 20 640 руб.

Возвратить Папуше Максиму Сергеевичу (паспорт №) в государственную пошлину в размере 34 702, 50 руб.

Возвратить Папуше Александру Сергеевичу (паспорт №) государственную пошлину в размере 33 140 руб.

Возвратить Ищенко Дмитрию Михайловичу (паспорт №) государственную пошлину в размере 33 140 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2024 года.

Судья Н.В. Девятова

Свернуть

Судья Титова А.Н. Дело № 33-6050/2023

№ 2-421/2023 (2-5280/2022)

64RS0043-01-2022-007091-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Карпачевой Т.В.. Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.А., Ф.Е.В., П.М.С., П.А.С., И.Д.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости помещений по апелляционной жалобе Ф.А.А., Ф.Е.В., П.М.С., П.А.С., И.Д.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Ф.А.А., Ф.Е.В., П.М.С., П.А.С., И.Д.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», администрация), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать в свою пользу с администрации МО «Город Саратов» в счёт возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: в пользу П.А.С. - 7 364 000 руб.; в пользу И.Д.М. - 7 364 000 руб.; в пользу Ф.А.А. –

3 227 000 руб.; в пользу П.М.С. - 7 823 000 руб.; в пользу Ф.Е.В. –

3 685 000 руб., прекратить право собственности на принадлежащие им доли, взыскать расходы по оплате государственной пошлин...

Показать ещё

...ы и представительские расходы.

Требования мотивированы тем, что на праве долевой собственности собственникам нежилого помещения Ф.А.А. (7/64 доли), Ф.Е.В.

(1/8 доли), П.М.С. (17/64 доли), П.А.С. (1/4 доли), И.Д.М.

(1/4 доли) принадлежит нежилое помещение по <адрес> городе Саратове, площадью 674,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже. Согласно распоряжению МО «Город Саратов» от <дата> жилой <адрес> по

<адрес> признан аварийным и подлежащем сносу. Согласно справке выданной ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» по состоянию на <дата> рыночная стоимость нежилого помещения площадью

674,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 20 000 000 руб. До настоящего времени многоквартирный дом не расселён, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам, МО «Город Саратов» не предпринимаются, вопрос о стоимости жилого помещения не разрешён.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Ф.А.А., Ф.Е.В., П.М.С., П.А.С., И.Д.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании выкупной стоимости удовлетворить в полном объеме. Авторы жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, что не направление протокола общего собрания собственников помещений <адрес> в государственную жилищную инспекцию об отказе от сноса аварийного дома является основанием для отказа в иске. В материалы дела не представлено доказательств наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений, следовательно, протокол общего собрания является действительным, не влекущим соответствующие правовые последствия. Полагает, что выкуп изымаемого нежилого помещения, признанного аварийным, не может быть поставлен в зависимость от установления срока сноса многоквартирного дома, поскольку к прилегающей территории жилого дома и нежилому помещению имеется свободный доступ неопределенного круга лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

От истца И.Д.М. поступило ходатайство, в котором он просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явиться в назначенное время. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку приведённые в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой лица, участвующего в деле.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от <дата> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от <дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 674,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности, из которых Ф.А.А. - 7/64 доли, Ф.Е.В. – 1/8 доли, П.М.С. - 17/64 доли), П.А.С. - 1/4 доли, И.Д.М. – ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно распоряжению МО «Город Саратов» от <дата> жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса установлен до <дата>.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии сведений из администрации МО «Город Саратов», принятых в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, срок, установленный для сноса <адрес> <адрес> не истек, органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка не принималось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок сноса многоквартирного дома не истек.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от

<дата> №/К выявлены основания для признания многоквартирного

№ по ул. им. Посадского в городе Саратове аварийным и подлежащим сносу на основании выводов технических заключений ООО «ФКС» за <дата> год, принятых судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес> от

<дата>, из содержания которого следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме приято решение об отказе от сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, до истечения срока, указанного в распоряжении №-р от <дата>.

Вместе с тем, как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Саратовской области подлинник протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от <дата>

<дата> и приложения к нему в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в адрес Инспекции не поступали. Протокол общего собрания собственников помещений <адрес> по

<адрес> от <дата> в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) на

<дата> не размещен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 15, 32 ЖК РФ, ст. ст. 1,

239 ГК РФ, ст. ст. 56.3, 56.3, 56.8 ЗК РФ, п. п. 2, 49 Постановления Правительства РФ от <дата>5 года № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», разъяснениями, содержащимися в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», применяя Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля

2014 года, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для досрочной выплаты компенсации, поскольку требование о выплате компенсации за изымаемое спорное нежилое помещение ранее срока, установленного распоряжением МО «Город Саратов» от <дата> является преждевременным, учитывая, что истцы владеют на праве собственности нежилым помещением, не предназначенным для проживания граждан, а исключением из общего правила, связанного с установлением сроков сноса многоквартирного дома и его расселения, может являться только факт установления опасности для жизни и здоровья гражданина, проживающего в жилом помещении, кроме того, учтено, что срок сноса многоквартирного дома не истек, а решение об отказе от его сноса собственниками помещений принято не было.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями

1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены, к данным правоотношениям в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению по аналогии нормы ЖК РФ, регулирующих сходные правоотношения.

В п. 20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 указанного постановления судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, обязанность изъятия земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, и жилых помещений в этом доме для муниципальных нужд, включающая в себя принятие решения об изъятии земельного участка и проведение процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка в установленном законом порядке, наступает после истечения срока сноса аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный срок.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, установив, что принадлежащее истцам спорное помещение, в отношении которого заявлено требование о принудительном выкупе, является нежилым; многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, в ведомственную целевую программу переселения граждан из аварийного жилья не включен, при этом установленный распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №-р срок сноса многоквартирного дома (до <дата>) ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек; фактически снос жилого дома не произведен; сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об отказе от сноса дома до истечения срока, указанного в распоряжении от <дата> №-р, отсутствуют, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

При этом, судебная коллегия критически относится к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес> от

<дата>, из содержания которого следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об отказе от сноса многоквартирного жилого дома, поскольку требованиям приложения № приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» полностью не соответствует; подлинник протокола общего собрания в Государственную жилищную инспекцию направлен не был, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства

(ГИС ЖКХ) не размещён.

Кроме того, соглашение о возмещении за нежилые помещения, сроках и других условиях выкупа на день рассмотрения спора либо соглашение относительно предоставления истцам других нежилых помещений взамен изымаемых между истцами как собственниками помещений многоквартирного дома и органом местного самоуправления не достигнуто.

Таким образом, поскольку судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу в 2024 году, установлен срок для выкупа жилых помещений по правилам ст. 32 ЖК РФ, до настоящего времени администрация решения об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома не принимала, соглашения о предоставлении иного конкретного нежилого помещения между истцами и ответчиком не имеется, и поскольку расселение аварийного жилого дома осуществляется ответчиком в порядке и сроки, установленные Региональной программой, которые на момент рассмотрения спора не истекли, доказательств, что жилой дом представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийности и грозит обрушением, не установлено, в силу изложенных выше положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения у суда, вопреки доводам заявителей жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворениях исковых требований.

Иные доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть