Арсланов Артур Рамилевич

03RS0002-01-2025-002112-31

Дело № 2-2264/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайлисламовой И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 275 396 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 723 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 203 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований заявлено, что ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном приобретении и ведении бизнеса – студии растяжки и фитнеса, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что истец и ответчик не имели на тот момент совместного юридического лица, стороны договорились о том, что позже зарегистрируют совместное общество с ограниченной ответственностью в равных долях. Поэтому приобретенный готовый бизнес истец и ответчик договорились оформить на ответчика, так как ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что стороны заключат у нотариуса соглашение о совместной деятельности с указанием того, что истцом и ответчиком внесены денежные средства в приобретение общего бизнеса по 195 000 ...

...рублей каждым, однако указанное соглашение заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за приобретаемый бизнес первоначальную сумму в размере 50 000 рублей со своего банковского счета на счет продавца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ оплатила еще 145 000 рублей со своего банковского счета на счет продавца. Всего истцом были перечислены на счет продавца ФИО3 денежные средства в размере 195 000 рублей. Ответчик также оплатила на счет продавца 195 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были подписаны договор купли-продажи бизнеса, акт приема-передачи между юридическим собственником бизнеса – индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Истцом были понесены дополнительные расходы: за аренду помещения по адресу: <адрес> за один месяц – июнь в размере 60 000 рублей, за изготовление рекламной вывески в размере 17 250 рублей, за краски и оборудование для ремонта в размере 2 766 рублей, за коврик 1380 рублей. Итого истцом были понесены дополнительные расходы в размере 80 396 рублей.

Таким образом, общая сумма, потраченная истцом на приобретение и ведение общего с ответчиком бизнеса, составила 275 396 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Однако на дату подачи искового заявления требования, указанные в претензии, так и не были исполнены ответчиком.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцом ФИО1 денежные средства в размере 195 000 рублей были переданы супругу ФИО4 - ФИО3 по устной договоренности с ФИО2 с целью заключения договора купли-продажи готового бизнеса – студии растяжки и фитнеса, расположенной по адресу: <адрес>. В последствии никаких юридических прав на половину доли в бизнесе за ФИО1 не было закреплено, о заключении соглашения о ведении совместного бизнеса ФИО2 отказалась. Также истцом были понесены дополнительные расходы в размере 80 396 рублей. ФИО2 неосновательно сберегла имущество при приобретении готового бизнеса 195 000 рублей, и необоснованно получила от ФИО1 60 000 руб. для последующих расходов. Иск в части денежных трат на ремонт, оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с ФИО1 они купили готовый бизнес у ФИО3, договорились доходы и расходы делить пополам. По договору владельцем бизнеса являлась ФИО3, фактически бизнесом управлял ее супруг – ФИО8 Деньги передали супругу ФИО3 - ФИО8 ФИО1 не захотела ИП оформлять на себя, так как параллельно работала самозанятой. Также ФИО1 не захотела заключать договор на совместное ведение бизнеса. Начали работать, договорили, что ФИО2 работает в сфере менеджмента, а ФИО1 работает в сфере тренинга. Работали 50на50. Когда бизнес перестал приносить доход и начал уходить в минус, ФИО1 потребовала у нее денежные средства, которые передала на покупку бизнеса, сказав, что ИП на нее не оформлялся, она к ИП отношения не имеет. Денежные средства ФИО1 передавала на аренду помещений. Неосновательного обогащения с ее стороны не было.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании пояснил, что со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размер 60 000 руб. были перечислены именно для ведения совместного бизнеса, в связи с чем, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец желал приобрести данный бизнес следовательно никакого неосновательного обогащения со стороны ответчиком не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по гражданскому делу привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил оказать в удовлетворении исковых требований, поскольку неосновательного обогащения с его стороны не было, так как денежные средства в размере 390 000 руб. он получил от ФИО1 и ФИО2 по договору купли продажи готового бизнеса и оборудования. Партнеры ФИО2 и ФИО1 договорились, что оплату сделки разделят пополам, а именно по 195 000 руб. В день заключения сделки ФИО1 и ФИО10 были переданы помещение, оборудование, инвентарь, рабочий ноутбук, доступы к базам клиентов. Представил письменный отзыв.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса – студии растяжки и фитнеса, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 129,25 кв.м., за 390 000 руб.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю продавцом были переданы стация растяжки, арендуемое помещение, спортивный инвентарь, мебель, ноутбук, телефон с симкартой, гарантийный платеж в арендатора помещений в размере 100 000 руб., действующие клиенты: 162 чел., клиентская база, сформированная с ДД.ММ.ГГГГ, выгрузка с CRM-системы ListOk клиентской базы.

Согласно выписке по счету истца ФИО1 на счет ответчика ФИО3 истцом были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – 145 000 рублей (<данные изъяты>); на счет ФИО2 истцом были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 60 руб., и 59 940 руб. (<данные изъяты>).

Установлено, что перечисления производились с карты отправителя ФИО1 на счет ответчика ФИО3 и ФИО2, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ошибочности направления ФИО1 денежных средств ФИО2, ФИО3, ФИО3

В ходе разбирательства дела ответчик ФИО3 не оспаривал факт получения от ФИО1 денежных средств, пояснив суду, что указанные денежные средства переданы истцом ФИО1 на счет ответчика добровольно, поскольку истец и ответчик ФИО2 договорились о ведении совместного бизнеса, в связи с чем с целью заключения договора купли-продажи бизнеса истцом и были перечислены ответчику ФИО3 денежные средства, без условия возврата. В подтверждение своих возражений ФИО3 приложил скриншоты с мобильного устройства переписки с ФИО1 и ФИО2, которые были приобщены в материалы дела.

Также истец указывает, что в целях ведения совместного бизнеса истцом добровольно понесены дополнительные расходы по оплате аренды помещения по адресу: <адрес> за один месяц – июнь в размере 60 000 рублей, за изготовление рекламной вывески в размере 17 250 рублей, за краски и оборудование для ремонта в размере 2 766 рублей, за коврик 1380 рублей.

В суде ответчик ФИО2 не оспаривала факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб., пояснив, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 в счет оплаты расходов на аренду помещения.

При этом данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

А между тем, по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Однако, истцом не доказаны не только недобросовестность ответчиков, но и приобретение или сбережение ответчиками спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.

В этой взаимосвязи суд учитывает, что денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика добровольно, оснований полагать, что у истца не было воли на осуществление переводов на счет ответчика, у суда не имеется.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, для применения ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

Вопреки доводам истца, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, установил, что истец ФИО1 и ФИО2 вели совместную предпринимательскую деятельность – приобретение студии растяжки и фитнеса, расположенной по адресу: <адрес> их регистрации на ИП ФИО2, деятельностью которой фактически руководили обе – истец и ответчик ФИО2, и обе стороны вкладывали свои денежные средства в развитие совместного бизнеса.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, либо доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика какие-либо денежные средства, об отсутствии такого обязательства в счет которого могли предоставляться денежные средства, истец знал, а перечисление денежных средств на счет ответчика обуславливалось деловыми отношениями между сторонами в указанный период, что с учетом положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Учитывая совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, а именно наличие воли на перечисление денежных средств непосредственно ответчику ФИО3 с последующим заключением договора купли-продажи с ИП ФИО3, отсутствие письменного соглашения с ФИО2, а также принимая во внимание добровольность несения дополнительных расходов истцом при ведении совместного бизнеса, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 не возникло право на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения.

Таким образом, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья И.Ф. Шайхлисламова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025.