Арсланов Даниль Фанилевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-781/2020 (33-2903/2021)

17 февраля 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Галлямове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в период с 28 сентября по 24 октября 2019 года истец через систему Сбербанк онлайн перевел на банковскую карту ответчика, денежные средства в размере 97 884 рублей. Данные денежные средства направлены ответчику в качестве предоплаты за услуги супруга ответчика Р.И., в счет оплаты будущих работ, а также для приобретения материалов необходимых для производства ремонтных работ в принадлежащем истцу доме. Ремонтные работы в доме истца, за производство которых перечислена спорная сумма, до настоящего времени не выполнены. На какие цели потрачены денежные средства истцу не известно. 05 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени, ответа на претензию истцом не получено, денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с Р. в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере 97 884 рубля, неустойку за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 1 520 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, р...

...асходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 182 рубля 14 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года исковые требования А. к Р. о взыскании убытков ввиду неосновательного обогащения удовлетворены, поставлено взыскать с Р. в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере 97 884 рубля, проценты - 1 520 рублей 61 копейку, расходы по составлению претензии - 3 500 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, расходы за составление доверенности - 1 900 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 182 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Дополнительным решением этого же суда от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований А. к Р. в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции надлежащим образом обстоятельства дела не исследованы, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что судом было установлено достигнутое между истцом и Р.И. устное соглашение по проведению ремонтных работ квартиры истца. Денежные средства в сумме 97 884 рубля переведены истцом на банковскую карту ответчика, однако они предназначались Р.И. на приобретение строительных материалов. Со стороны Р.И. все строительные работы проведены надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны истца не поступало. Перечисленные денежные средства потрачены на покупку строительных материалов.

Выслушав истца А. и его представителя М., ответчика Р., третье лицо Р.И., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что А. 28 сентября 2019 года осуществил перевод денежных средств в размере 22 500 рублей на банковскую карту ответчика Р., 01 октября 2019 года – 1 300 рублей, 07 октября 2019 года – 5 000 рублей, 11 октября 2019 года – 20 000 рублей, 13 октября 2019 года – 11 500 рублей, 16 октября 2019 года – 5 000 рублей, 18 октября 2019 года – 10 000 рублей, 22 октября 2019 года – 2 854 рубля, 24 октября 2019 года – 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие – либо правоотношения, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в полном объеме и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления следует, что в момент перечисления денег ответчику истец знал об отсутствии у него обязательств перед Р., однако, несмотря на данное обстоятельство, произвел перевод денежных средств.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, денежные средства, переведенные им на банковскую карту ответчика Р. предназначались третьему лицу Р.И. для покупки строительных материалов с целью производства работ в доме истца.

Из пояснений ответчика Р. следует, что банковской картой Р., на которую были осуществлены денежные переводы от истца А., пользовался Р.И., ответчик Р. денежными средствами истца не пользовалась, денежные средства с банковской карты ответчика снял третье лицо Р.И.

Как следует из объяснений третьего лица Р.И., банковской картой Р. пользовался он, между ним и А. было достигнуто соглашение о производстве ремонтно-строительных работ в жилом помещении А., и закупке для этого соответствующих строительных материалов. Для указанных целей А. и были переведены денежные средства на банковскую карту Р., которая является супругой Р.И.

В подтверждении доводов о том, что полученные от А. денежные средства были потрачены на закупку строительных материалов и исполнение ремонтно-строительных работ, Р.И. были представлены: временный пропуск на въезд на территорию по месту проживания истца, товарные чеки о приобретении строительных материалов, акт приемки – передачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены допустимые, достаточные доказательства возникновения у Р. неосновательного обогащения, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, не являются суммой неосновательного обогащения, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований к Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о неосновательном обогащении со стороны Р. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как перечисление денежных средств на банковскую карту Р. имело непосредственное отношение к выполнению Р.И. обязательств по производству ремонтно-строительных работ и оплате данных работ.

Принимая во внимание изложенное, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. о взыскании с Р. неосновательного обогащения, и производных от него требований о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А. к Р. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Моисеева Г.Л.

Дело № 2-903/2022

УИД 03RS0064-01-2021-004967-47

Справка: судья Д.М. Вахитова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 21566/2022

27 декабря 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Даниля Фанилевича к Рустамову Ильнуру Рашидовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Рустамова Ильнура Рашидовича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав позиции лиц, участвующих в деле,

установила:

Арсланов Д.Ф. обратился в суд иском к Рустамову И.Р. о взыскании денежных средств в размере 97 884 рублей, в обоснование иска указав, что в период с дата по дата истец с использованием системы онлайн-платежей Сбербанк Онлайн был осуществлен перевод денежных средств в обозначенной сумме на банковскую карту ответчика в счет оплаты будущих строительно-ремонтных работ, а также приобретения материалов, необходимых для производства ремонтных работ в принадлежащем истцу доме. Порядок передачи денежных средств в счет оплаты будущих строительно-ремонтных работ и приобретения материалов был согласован с ответчиком, так как для истца не имело значения каким образом передать день...

...ги исполнителю работ.

Ремонтные работы в доме истца, за производство которых была перечислена обозначенная выше сумма, ответчиком выполнены не были. На какие цели были потрачены денежные средства истцу неизвестно. На неоднократные требования истца вернуть принадлежащие ему денежные средства ответчик никак не реагирует, ремонтные работы не произведены, денежные средства по неисполненному договору не возвращены.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с Рустамова Ильнура Рашидовича в его пользу денежные средства в сумме 97 884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 589,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению иска в размере 7 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии и иска ответчику и в суд в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 389 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расторгнуть договорные отношения с ответчиком.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года постановлено: «исковые требования Арсланова Даниля Фанилевича к Рустамову Ильнуру Рашидовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рустамова Ильнура Рашидовича денежные средства в сумме 97 884 руб., проценты в размере 11 589,07 руб., расходы по составлению претензии, иска в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 389 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с решением суда, Рустамов И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт того, что выполняли строительные работы в доме истца, а именно, штукатурили первый этажа стен, шпаклевку стен, заливку лестницы. Однако истец в суде пояснил, что для проведения ремонтных работ он заключил договор подряда с ООО «Домостроительная компания Порадом». Однако в ходе проведения мною строительных работ, никакой рабочей группы в доме не было, все работы проведены им и людьми нанятыми для выполнения указанных работ. Кроме того, истец работает в вышеуказанной организации, чем он мог воспользоваться и составить незаконный договор подряда, при рассмотрении гражданского дела 2 – 781/2020 истцом данные документы не были представлены. Ответчиком перечисленные денежные средства потрачены для приобретения стройматериалов, работы выполнены надлежащим образом. Истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для установления факта выполнения некачественных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Рустамова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Арсланова Д.Ф. и его представителя Селехиной М.В. (действующей по доверенности от 15 марта 2022 г., выданной на три года), просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2019г. Арсланов Д.Ф. заключил устный договор строительного подряда с Рустамовым И.Р. на закупку строительных материалов и выполнение ряда работ по ремонту в доме по адресу: РБ, адрес. При этом между сторонами спора по объему работ не имеется, позиция истца строится на полном неисполнении со стороны ответчика обязательств.

Во исполнение обязательств на закупку строительных материалов и выполнение работ по ремонту Арсланов Д.Ф. в период с дата по дата передал Рустамову И.Р. через его супругу Рустамову Э.И. денежные средства посредством Сбербанк Онлайн в общей сумме 98 154 руб. Факт перечисления денежных средств в целях выполнения Рустамовым Э.И. обязательств по производству ремонтно-строительных работ и оплате данных работ подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... (33-2903/2021).

Однако, как указал истец, Рустамов И.Р. ремонтные работы не выполнил, денежные средства по неисполненному договору не возвратил.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец согласно положениям ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал право на односторонний отказ от исполнения (расторжение) договора, направив ответчику Рустамову И.Р. дата претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и необходимости возврата уплаченных по договору денежных средств.

Следовательно, истец произвел односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный законом, вследствие этого, на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между Арслановым Д.Ф. и Рустамовым И.Р. договор подряда автоматически считается расторгнутым в силу закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств выполнения ремонтных работ, вопреки положениям ст.ст.56,60 ГПК РФ, не представил, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказался от исполнения договора, надлежаще уведомив об этом ответчика.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора подряда ответчиком подлежат возврату уплаченные истцом денежные средства в размере 98 154 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что подрядные работы Рустамов И.Р. на объекте по адресу адрес не производил, указанные работы выполняла другая организация - ООО «Домостроительная компания Порадом», с которой Арслановым Д.Ф. был заключен договор строительного подряда.

В подтверждение доводов искового заявления о том, что строительно-ремонтные работы на спорном объекте выполнялись ООО «Домостроительная компания Порадом», а не Рустамовым И.Р., стороной истца предоставлены следующие доказательства: акт приема-передачи выполненных ремонтно-отделочных работ от дата о выполнении Обществом работ, в том числе: оштукатуривание стен, шпатлевка стен, грунтовка поверхности стен, покраска стен, работа по подготовке пола перед укладкой плитки, устройство наливного пола, электромонтажные работы.

Истец пояснил, что объем работ, который был выполнен ООО «Домостроительная компания Порадом», был изначально согласован между сторонами и должен был выполнен Рустамовым И.Р., что не оспаривалось ответчиком. При этом ответчик утверждал, что работы (оштукатуривание стен, шпатлевка стен, грунтовка поверхности стен, покраска стен, работа по подготовке пола перед укладкой плитки, устройство наливного пола, электромонтажные работы) были с его стороны выполнены, однако в подтверждение данному доводу достоверных и надлежащих доказательств вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представил.

Показаниям свидетелей ФИО12 пояснивших, что они произвели определенные работы на вышеуказанном объекте, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку такие показания свидетелей какими-либо иными доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, достоверности и допустимости, не подтверждаются, факт исполнения Рустамовым И.Р. условий договора, к которым могут быть отнесены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, материалы дела не содержат, и к апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены. Имеющийся в материалах гражданского дела №... акт приемки-передачи выполненных работ от дата со стороны Арсланова Д.Ф. не подписан, в связи с чем не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств со стороны ответчика.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о том, что на полученные денежные средства для проведения ремонтных работ на объекте Арсланова Д.Ф. им также приобретались строительные материалы, и они признаны необоснованными, поскольку из представленных ответчиком чеков от дата, 14-дата не следует, что строительные материалы были приобретены и использовались для ремонтных работ в доме истца.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных безусловных и достоверных доказательств выполнения ремонтно-отделочных работ по договору подряда, приобретения строительных материалов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Арсланова Д.Ф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец работает в вышеуказанной организации ООО «Домостроительная компания Порадом», чем он мог воспользоваться и составить незаконный договор подряда, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Арслановым Д.Ф. представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ремонтных работ Обществом «Домостроительная компания Порадом», в то же время ответчик не представил документального подтверждения выполнения им ремонтно-строительных работ у истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Ильнура Рашидовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2023 г.

дело № 2-5786/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.Д.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон iPhone 6, 128 ГБ марки AppleIMEI №. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатил товар стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком. В дальнейшем при эксплуатации телефона выявились недостатки: хрипит и дребезжит динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денег за уплаченный смартфон. Истец также неоднократно просил провести проверку качества телефона в его присутствие, но это требование удовлетворено не было.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для подтверждения обнаруженных дефектов, понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с покупкой телефона, истец приобрел в магазине чехол для него стоимостью <данные изъяты> руб., который без телефона ему не нужен.

Истец просит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за чехол и стекло для смартфона <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услу...

...г эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец А.Д.Ф. не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности М.Т.Ф. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности З.В.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на иск, признал иск в части требований о возврате суммы <данные изъяты> за телефон. Неустойку и штраф просил снизить по ст. 333 ГК РФ

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Согласно п. 32 Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Учитывая, что истец предъявил требование об обмене товара в течение 14 дней с момента его приобретения, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, то суд полагает, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном на экспертизу смартфоне установлен дефект основного (разговорного) динамика, возникший вследствие перекоса звуковой катушки, при этом следов нарушения правил эксплуатации или неквалифицированного вмешательства не обнаружено. Тем самым дефект является заводским и не приобретен в период эксплуатации.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК не представлены письменные доказательства того, что стоимость телефона на дату вынесения решении суда составляет <данные изъяты> руб., следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб..

В силу п. 32 Постановления при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., судом данный расчет проверен и считает его верным, с учетом того, что ответчик при рассмотрении дела заявил о готовности возвратить сумму, уплаченную по договору купли-продажи, ведет себя добросовестно в силу ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до <данные изъяты> руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока назначенного потребителем для устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> руб., в этой части суд полагает необходимым отказать, за необоснованностью.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере <данные изъяты> руб..

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, но с учетом требований ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на приобретение чехла и стекла в сумме <данные изъяты> руб. Однако, в силу ст.56 ГПК РФ не представлены письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении в этой части требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей -УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу А.Д.Ф. уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.Р.Кадырова

Дело № 2а-6710/2016

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года

Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан к Арсланову Д.Ф. о взыскании транспортного налога, пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Арсланову Д.Ф. о взыскании транспортного налога, пени, указывая на то, что в соответствии с данными ГИБДД РБ Арсланов Д.Ф. имеет в собственности автомобили, которые являются объектом налогообложения.

Однако налогоплательщиком в установленные законом сроки уплата транспортного налога не произведена, в связи, с чем начислены пени.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 года в размере 8 025 рублей, пени в размере 26,48 рублей.

На судебное заседание представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда

В судебном заседании ответчик Арсланов Д.Ф. не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок ...

...хранения». Адрес, указанный в иске совпадает с данными адресного бюро УФМС.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.289 ч.2 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившегося административного истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Налогоплательщиками данного налога положениями статьи 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ в качестве объектов налогообложения признает автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с данными ГИБДД РБ объектом налогообложения за 2014 год, принадлежащий ответчику на праве собственности является автомобиль ФОРД MONDEO государственный регистрационный номер № №

Согласно ст.356 Налогового Кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Статьями 2, 4 Закона Республики Башкортостан «О транспортном налоге» от 27.11.2002г. № 365-з установлено, что налог начисляется исходя из мощности двигателя, налоговой ставки, периода нахождения в собственности.

К уплате за 2014 год начислен налог в общей сумме 8 025 рублей

Срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начислен пени в размере 20,43 руб. из расчета: 8 025 (налог) * 12 (число дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0.000275 (ставка пени)

МИФНС № 31 России по РБ выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из приведенной правовой нормы, предъявленный Инспекцией размер пени по налогу, суд признает обоснованным.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, административный ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств по поводу уплаты налога и несоразмерности размера налога, пеней не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное требования истца о взыскании транспортного налога и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 286,287 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан к Арсланову Д.Ф. о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Арсланова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу государства транспортный налог за 2014 год в размере 8 025 рублей, пени в размере 26,48 рублей.

Взыскать с Арсланова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова