Гончаренко Роман Андреевич

Дело № 1-275/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретарях судебного заседания Сухановой Е.В., Леонтьеве Д.В., Кипятковой А.Н., Кольцовой О.С., Волковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Мадюшкиной Н.А.,

подсудимого Гончаренко Р.А.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Корженевского И.А.,

подсудимого Васильева А.А.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «ЗащитникЪ» Чувашской Республики Иванова Д.Н.,

подсудимого Волкова Р.В.,

его защитников – адвоката коллегии адвокатов «Юрцентр» Чувашской Республики Спиридонова В.Л., адвоката коллегии адвокатов «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Мартынова С.В.,

подсудимого Андреева С.В.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Райкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончаренко Р.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1, пунктом «а» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Васильев А.А., <да...

Показать ещё

...нные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Волков Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Андреев С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Р.А. в составе организованной группы совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Волков Р.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенное организованной группой.

Васильев А.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере.

Андреев С.В. совершил пособничество в покушении на сбыт наркотического средства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Р.А., заведомо зная, что незаконные приобретение, хранение, перевозка, а также незаконный сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения путем незаконного сбыта наркотического средства, совместно с ранее ему знакомым ФИО28 (осужденным <данные изъяты>), создал организованную группу для совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> в <адрес>. С этой целью Гончаренко Р.А. вовлек в организованную группу ранее знакомого Волков Р.В., а ФИО28 вовлек неустановленное следствием лицо, проживающее в <адрес>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое имело возможность приобретать в указанном городе наркотическое средство <данные изъяты> и перевозить его в <адрес> для последующего незаконного сбыта.

Гончаренко Р.А. оговорил с ФИО28 цели и задачи организованной группы, они определили роль и обязанности каждого участника группы при совершении преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства.

Используя стремление всех участников указанной группы к незаконному обогащению путем совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, Гончаренко Р.А. совместно с ФИО28 с личного согласия всех участников организованной группы распределили между ними роли и обязанности следующим образом:

Гончаренко Р.А., находясь в <адрес>, являясь одним из организаторов и руководителей созданной им совместно с ФИО28 организованной группы, совместно с последним осуществлял общее руководство, планирование и координацию деятельности всех ее участников, разрабатывал схему совершения преступлений, связанную с приобретением, хранением, перевозкой и непосредственно незаконным сбытом наркотических средств, устанавливал стоимость наркотических средств, организовывал приобретение, хранение, транспортировку наркотиков в <адрес>, обеспечивал других участников группы наркотическим средством для их незаконного сбыта, а также непосредственно незаконно сбывал наркотические средства.

Волков Р.В., вступивший в организованную группу с момента ее организации, действуя под руководством и по указаниям Гончаренко Р.А., находясь в <адрес>, после получения партии наркотических средств для незаконного сбыта, осуществлял незаконное хранение предназначенных для сбыта наркотических средств, их перевозку на принадлежащем ему автомобиле по городу Чебоксары, а также непосредственно незаконно сбывал наркотическое средство путем его продажи.

Неустановленное лицо, вступившее в организованную группу с момента ее организации, под руководством и по указаниям ФИО28, находясь в <адрес>, принимало меры по приобретению наркотического средства в указанном городе, хранению наркотических средств, их непосредственную незаконную перевозку в <адрес> и передачу его для последующего незаконного сбыта Гончаренко Р.А. и ФИО28

Гончаренко Р.А. и ФИО28, создавая организованную группу, а Волков Р.В. и неустановленное лицо, давая свое согласие на участие в преступной деятельности организованной группы, имели общую цель – незаконное обогащение путем незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес>.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была сформирована организованная группа, деятельность которой была строго отлажена, носила устойчивый характер, предполагала ее длительное существование, законспирированность, наличие руководителей, четкое распределение ролей между ее участниками, которые приступили к совершению особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, находясь в <адрес>, посредством сети Интернет связался с неустановленным лицом, проживающим в <адрес>, которому дал указание на приобретение с целью последующего незаконного сбыта в <адрес> наркотического средства <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Действуя согласно указаниям ФИО28, неустановленное лицо, осознавая общественную опасность своих действий, с целью получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, действуя в интересах всех членов организованной группы, в неустановленном месте <адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты>, то есть в крупном размере, которое незаконно храня при себе до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно перевез на неустановленном транспортном средстве в <адрес>. Прибыв в <адрес>, неустановленное лицо в неустановленном месте передало указанный <данные изъяты> ФИО28 и Гончаренко Р.А., которые, с целью его последующего незаконного сбыта разделили на две части, из которых часть массой не менее <данные изъяты> для незаконного хранения с целью незаконного сбыта забрал ФИО28, а остальную часть массой не менее <данные изъяты> для последующего незаконного сбыта забрал Гончаренко Р.А.

После чего участники организованной Гончаренко Р.А. и ФИО28 группы приступили непосредственно к незаконному сбыту наркотического средства <данные изъяты> в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Р.А., находясь возле торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя в интересах всей организованной им и ФИО28 группы, по предварительной договоренности встретился с Волков Р.В., которому для последующего незаконного сбыта передал наркотическое средство <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, в расфасованном для удобства сбыта виде.

Волков Р.В., получив от Гончаренко Р.А. вышеуказанное наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, умышленно, с целью незаконного обогащения, действуя согласно указаниям Гончаренко Р.А. в интересах организованной группы, с целью последующего незаконного сбыта незаконно хранил указанное наркотическое средство в салоне принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты>, Волков Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ договорился по мобильной сотовой связи со своим знакомым Андреев С.В. о сбыте последнему <данные изъяты> для личного потребления, а также просил его оказать содействие в приобретении электронных весов для взвешивания наркотических средств в обмен на определенное количество <данные изъяты>.

После чего Андреев С.В., оказывая Волков Р.В. пособничество в сбыте наркотического средства – <данные изъяты>, в тот же день обратился к ранее ему знакомому ФИО29, и узнав о наличии у последнего электронных весов, предложил обменять данные весы на наркотическое средство – <данные изъяты>, на что последний согласился.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.В., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты>, возле <адрес> встретился с Андреев С.В., приехавшим к месту встречи на автомобиле модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО29 В ходе встречи Андреев С.В. передал Волков Р.В. с целью приобретения <данные изъяты> для личного пользования денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также найденные по просьбе Волков Р.В. электронные весы для взвешивания наркотического средства. Волков Р.В. в свою очередь передал Андреев С.В. наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>, из которых один кусок <данные изъяты> массой <данные изъяты> был предназначен ФИО29 и передан последнему Андреев С.В. в качестве оплаты за электронные весы, а два куска <данные изъяты> массой <данные изъяты> предназначены Андреев С.В., оплатившему стоимость указанного наркотического средства.

Андреев С.В. довести до конца свои преступные действия, направленные на оказание содействия Волков Р.В. в сбыте наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку он и ФИО29 были задержаны сотрудниками <данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ возле остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес>.

Он же, Гончаренко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания городской типографии «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в интересах всей организованной им и ФИО28 группы, по предварительной договоренности встретился с ранее ему знакомым ФИО31, которому путем продажи за <данные изъяты> умышленно, незаконно сбыл наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>.

Гончаренко Р.А. довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, а Волков Р.В. довести до конца свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не смогли по независящим от них, а также от ФИО28 обстоятельствам, поскольку Гончаренко Р.А. был задержан сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, Волков Р.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ возле остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, расположенной по <адрес>, а ФИО28 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в фотоателье, расположенном по адресу: <адрес>.

Наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> было изъято сотрудниками полиции, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Гончаренко Р.А., являясь организатором и руководителем организованной группы свой умысел, направленный на сбыт наркотического средства – <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, что является крупным размером не смог довести до конца по независящим от него и ФИО28 обстоятельствам, из указанной массы был произведен сбыт наркотического средства Гончаренко Р.А. и Волков Р.В. в количестве <данные изъяты>

Волков Р.В., являясь членом организованной группы, свой умысел, направленный на сбыт наркотического средства – <данные изъяты>, переданного ему Гончаренко Р.А. для реализации массой не менее <данные изъяты>, что является значительным размером, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Из указанной массы наркотического средства Волков Р.В. сбыл наркотическое средство в количестве <данные изъяты>.

Васильев А.А., заведомо зная, что незаконные приобретение, хранение, перевозка, а также незаконный сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в неустановленное время, в неустановленном месте с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного лица расфасованное для удобства сбыта наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которое до задержания ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил частями: <данные изъяты>

Однако свои действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства, Васильев А.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам на стадии приготовления, поскольку он был задержан ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, сотрудниками <данные изъяты>, а вышеуказанное наркотическое средство <данные изъяты> было изъято из незаконного оборота частями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Гончаренко Р.А. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что он является постоянным потребителем <данные изъяты>. Он оказывал содействие своему знакомому Волков Р.В. в приобретении последним <данные изъяты>. Наркотическое средство он приобретал через ФИО28, которому он передавал деньги для приобретения <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за грамм. Он вместе с ФИО28 скидывался деньгами, после чего ФИО28 заказывал <данные изъяты> своему знакомому, проживающему в <адрес>. После доставки <данные изъяты> ФИО28 передавал ему оплаченную им часть наркотического средства. Впоследующем он распоряжался переданным ему <данные изъяты> по своему усмотрению, также как и ФИО28 своей частью. Он полагал, что Волков Р.В. приобретает <данные изъяты> для собственного потребления, также как он и ФИО28 В последний раз он передал <данные изъяты> ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. С подсудимым Андреев С.В. он не знаком. С Васильевым А.А. познакомился примерно за два месяца до задержания, но ближе общаться с ним начал в последние две недели. О том, что Васильев А.А. является потребителем наркотических средств, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО62 и попросил о встрече. Они договорились встретиться возле дома Печати, где неподалеку он находился в гаражах у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гараже, к нему подъехал ФИО16 А.А. на своем автомобиле и позвал в кино. Он ответил согласием, но предупредил, что ему необходимо встретиться с человеком. Затем он пошел к месту встречи с ФИО31, который стал просить продать ему <данные изъяты>. Он ответил, что на продажу у него ничего нет, после чего ФИО63 уехал, а он вернулся в гараж. Затем он вместе с Васильевым А.А. и подругой последнего поехали в магазин «<данные изъяты>» за продуктами. Когда они вышли из магазина, то были задержаны сотрудниками наркоконтроля и доставлены в отдел полиции, где у него изъяли имевшиеся при нем наркотическое средство и трубку для курения в виде зажигалки. Также в ходе обыска по месту его проживания был обнаружен <данные изъяты>, который он хранил для собственного потребления. О том, что у Васильева А.А. имеются наркотические средства ему известно не было.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, Гончаренко Р.А. указывал, что являясь потребителем наркотического средства, он ДД.ММ.ГГГГ договорился со своим знакомым ФИО28, также употреблявшим <данные изъяты>, о совместном сбыте наркотического средства. Он стал привозить <данные изъяты> из <адрес>, приобретая его по цене <данные изъяты> за грамм, который потом продавали в <адрес> по цене <данные изъяты> за грамм. Продажей <данные изъяты> занимался ФИО28, которому помогали его друзья, в том числе и общий знакомый Васильев А.А. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО28 решили приобретать <данные изъяты> в <адрес> по более выгодной цене. Знакомый ФИО28 по имени ФИО12 стал привозить <данные изъяты> по <данные изъяты> за 1 грамм. Весь <данные изъяты>, который был привезен до ДД.ММ.ГГГГ был распродан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привез около <данные изъяты>, который они с ФИО28 разделили, при этом он взял себе <данные изъяты>, а остальное осталось у ФИО28 с условием, что если у него закончится наркотическое средство, то он дополнительно возьмет для реализации <данные изъяты> из оставшейся у ФИО28 части. Он взял у ФИО28 электронные весы и у себя дома разделил <данные изъяты> кусками массой по <данные изъяты> каждый, затем вернул весы. Часть <данные изъяты> он употребил путем курения, а основную часть распродал. ДД.ММ.ГГГГ он передал своему знакомому Волков Р.В., помогавшему ему в реализации наркотического средства, возле своего дома для последующей реализации <данные изъяты> массой <данные изъяты>. Волков Р.В. забирал <данные изъяты> по <данные изъяты>, а продавал его за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> он продал один кусок <данные изъяты> своему знакомому ФИО31 за <данные изъяты>. При себе у него было еще <данные изъяты>, которое у него изъяли после задержания <данные изъяты>

Подсудимый Волков Р.В. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что он состоит в дружеских отношениях с Гончаренко Р.А. Васильев А.А., Андреев С.В. и ФИО28 ему знакомы, но каких-либо дел он с ними не имел, в организованной группе не состоял. В первый раз ДД.ММ.ГГГГ он передал Гончаренко Р.А. около <данные изъяты> для приобретения <данные изъяты>. Ему известно, что Гончаренко Р.А. затем складывался с ФИО64 и ФИО28 денежными средствами для приобретения <данные изъяты> в <адрес>. Спустя некоторое время после передачи денег Гончаренко Р.А. передал ему <данные изъяты>. Затем когда у него закончился <данные изъяты>, он вновь позвонил Гончаренко Р.А., чтобы тот ему помог в приобретении вещества. Гончаренко Р.А. сказал, что постарается ему помочь и через некоторое время сообщил о необходимости передачи денег на приобретение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он передал Гончаренко Р.А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с Гончаренко Р.А. около <данные изъяты>, где последний передал ему <данные изъяты>. Впоследующем он поделил вещество на <данные изъяты> для удобства последующего собственного потребления. За день до его задержания ему позвонил Андреев С.В. и сказал, что ему нужно <данные изъяты> грамма <данные изъяты>. В свою очередь он сообщил Андреев С.В., что ему нужны весы, чтобы убедиться, что Гончаренко Р.А. его не обманывает с весом <данные изъяты>. На следующий день Андреев С.В. сообщил о наличии у его знакомого ФИО29 весов, за передачу которых последний просит <данные изъяты> Тогда он встретился с Андреев С.В. возле <адрес>. При этом он был вместе с ФИО34 и ФИО35, которых, приехав на место, оставил в своей машине «<данные изъяты>», а сам направился к автомобилю «<данные изъяты>», за рулем которого был ФИО29, который передал ему весы, а Андреев С.В. деньги в сумме <данные изъяты>. Затем он взял из своей машины <данные изъяты>, предназначавшихся для Андреев С.В., а также взвесил дополнительно полграмма <данные изъяты> за весы, и передал все Андреев С.В., который, в свою очередь, передал <данные изъяты> ФИО29 После чего он уехал. Вскоре он вместе с ФИО34 и ФИО35 был задержан сотрудниками ФИО4 и доставлен в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>. Впоследующем в его автомобиле было изъято <данные изъяты>. <данные изъяты> им приобретался для собственного потребления и лишь иногда он угощал им своих знакомых. Андреев С.В. он продал <данные изъяты>, желая окупить свои расходы на приобретение наркотического средства. Однажды он своему знакомому ФИО31 дал номер телефона Гончаренко Р.А., чтобы тот помог ФИО31 с покупкой <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия, давая показания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Волков Р.В. указывал, что он забрал <данные изъяты> у ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он угостил ФИО34

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитников, Волков Р.В. указывал, что приобретал <данные изъяты> у Гончаренко Р.А. по цене <данные изъяты> за 1 грамм <данные изъяты>

Подсудимый Андреев С.В. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что с Волков Р.В. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ и сразу узнал, что через последнего можно приобрести <данные изъяты>. Волков Р.В. дал ему номер своего сотового телефона, после чего они несколько раз созванивались по поводу приобретения <данные изъяты> для собственного потребления. Так, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Волков Р.В. и попросил <данные изъяты>. Волков Р.В. сказал, что сможет помочь и сообщил, что нужно достать весы. Тогда он обратился к знакомому ФИО29, у которого весы имелись. В день задержания ФИО29 привез ему весы, попросив за это полграмма <данные изъяты>. Он вместе с ФИО29 на автомобиле последнего «<данные изъяты>» поехал на встречу с Волков Р.В. в микрорайон <данные изъяты>, где Волков Р.В. забрал у него <данные изъяты>, весы, а затем через 5-10 минут вновь подошел к автомобилю, в котором он был, и передал <данные изъяты> в количестве примерно <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были предназначены ему, а <данные изъяты> была предназначена ФИО29 за переданные последним весы. ФИО29 забрал себе предназначенные ему полграмма <данные изъяты>. После того, как они разъехались, он вместе с ФИО29 был задержан сотрудниками <данные изъяты>. В ходе обыска у него были обнаружены <данные изъяты>. Гончаренко Р.А., ФИО28, Васильев А.А. ему знакомы не были, в организованной группе он не состоял, сбытом наркотических средств не занимался.

Подсудимый Васильев А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что Андреев С.В. и Волков Р.В. он впервые увидел лишь на судебном заседании. С Гончаренко Р.А. познакомился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 видел пару раз в клубах в компании общих знакомых. С Гончаренко Р.А. и ФИО28 никаких общих дел не имел. ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Гончаренко Р.А. впервые покурил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей подругой ФИО51 и Гончаренко Р.А. вышли из магазина «<данные изъяты>» и направился к припаркованному рядом автомобилю. Однако, когда он подошел к автомобилю к нему сзади подбежал <данные изъяты> ФИО65 и стал заламывать руки. Он пытался вырваться, но у него это не получалось. В это время к ним подбежал еще один <данные изъяты> ФИО66 и без какого-либо предупреждения и объяснения нанес ему в область грудной клетки несколько ударов железным предметом, сжатым в руке, похожим на кастет, отчего он упал на землю. ФИО67 продолжали наносить ему удары, отчего он испытывал сильную боль, кричал и звал на помощь. Когда ФИО68 сильно надавливал коленом ему в область спины и шейного позвонка, ФИО69 что-то положил ему в карман. После этого он был поднят, посажен в автомобиль ФИО70 и доставлен в <данные изъяты>. ФИО51 и Гончаренко Р.А. также были доставлены в отдел полиции, где в отношении него ФИО71 начал составлять акт об обнаружении каких-то веществ. В ходе личного осмотра у него были изъяты сотовый телефон и ключи зажигания от автомобиля, а также обнаружено вещество в фольгированном свертке, которое ему подбросили ФИО72 Затем он был доставлен в <данные изъяты>. Обнаруженные при последующем осмотре автомобиля в сумке вещества в фольгированных свертках ему также не принадлежат. Может предположить, что обнаруженное вещество ему было подброшено сотрудниками наркоконтроля либо их в сумку к нему мог положить Гончаренко Р.А. в период следования автомобиля. Обнаруженное в телефоне наркотическое вещество ему также не принадлежит, а могло быть подброшено сотрудниками полиции в связи со сложившимися неприязненными отношениями, поскольку он обращался в правоохранительные органы по поводу применения в отношении него насилия при задержании.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Уголовное дело № в отношении Волков Р.В. и неустановленного лица было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем на основании рапорта <данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге учета преступлений за № по факту обнаружения и изъятия наркотического средства – <данные изъяты>

Уголовное дело № в отношении Гончаренко Р.А. и неустановленного лица было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем на основании рапорта <данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге учета преступлений за № по факту продажи наркотического средства <данные изъяты> ФИО31 <данные изъяты>

Уголовное дело № в отношении Васильева А.А. и неустановленного лица было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем на основании рапорта <данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге учета преступлений за № по факту обнаружения у Васильева А.А. при себе наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты>, а также в его автомобиле наркотического средства массой <данные изъяты>

При этом в рапортах, а также в книге учета преступлений указано, что материалы оперативно-розыскных мероприятий адресуются следователю ФИО50 для принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы стороны защиты о принятии следователем материалов без указания руководителя являются несостоятельными.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности вынесены уполномоченным на то должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении Гончаренко Р.А. и ФИО28 по факту обнаружения у последнего наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении Волков Р.В. и Андреев С.В. по факту сбыта наркотического средства ФИО29 <данные изъяты>

Все указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе супермаркета «<данные изъяты>» по <адрес> были задержаны Гончаренко Р.А. и Васильев А.А., после чего доставлены в <данные изъяты>, где они были осмотрены и впоследующем направлены на медицинское освидетельствование.

В ходе осмотра Гончаренко Р.А. в заднем правом кармане джинс были обнаружены <данные изъяты> фольгированных свертка со спрессованной темной массой внутри, в переднем правом кармане обнаружена зажигалка «<данные изъяты>», внутри которой находился фольгированый сверток со спрессованной массой, в левом кармане денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу комки спрессованного вещества, изъятые в ходе осмотра Гончаренко Р.А., являются наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>

В ходе осмотра Васильева А.А. у него в правом кармане джинсовых шорт был обнаружен фольгированный сверток со спрессованной темной массой внутри <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу комок спрессованного вещества, изъятый у Васильева А.А., является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был обследован автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Васильева А.А., в ходе осмотра которого в сумке черного цвета, принадлежащей Васильеву А.А., были обнаружены и изъяты полимерный пакет с десятью фольгированными свертками с темной прессованной массой <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу десять комков спрессованного вещества, изъятых в ходе обследования автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являются наркотическим средством – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ четыре следа пальцев рук, обнаруженные на поверхностях фрагментов фольги, в которые были упакованы изъятые в ходе обследования автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> наркотические средства и признанные пригодными для идентификации личности согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены Васильевым А.А. <данные изъяты>

В судебном заседании были осмотрены записи с камер наблюдения магазинов <данные изъяты>, на которых имеется видеоизображение задержания Васильева А.А. и Гончаренко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также обследование ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего Васильеву А.А.

В ходе обыска по месту проживания Гончаренко Р.А. были обнаружены и изъяты <данные изъяты> кусков прессованной массы, пять из которых в фольгированной упаковке, а четыре – в полимерной <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска по месту жительства Гончаренко Р.А. комки спрессованного вещества являются наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты>

Согласно протоколу медицинского освидетельствования у Гончаренко Р.А. установлен факт употребления наркотического средства группы <данные изъяты>

В ходе медицинского освидетельствования Васильева А.А. у него был установлен факт употребления наркотических средств группы <данные изъяты>

ФИО28, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду показал, что он несколько лет был знаком с Гончаренко Р.А., подсудимого Васильева А.А. видел несколько раз, знал его как знакомого Гончаренко Р.А., также как и подсудимого Волков Р.В. Он, являясь потребителем наркотических средств, приобретал <данные изъяты> примерно за <данные изъяты> у знакомого ФИО33 в <адрес>, куда ездил Гончаренко Р.А. Несколько раз привозил <данные изъяты> в <адрес> ФИО33 Деньги на приобретение <данные изъяты> собирали и передавали Гончаренко Р.А., кто кроме него еще передавал деньги, ему точно известно не было. Наркотические средства впоследствии распределялись между лицами, сложившимися на покупку, в соответствии с внесенными суммами. Затем каждый распоряжался своим наркотическим средством по своему усмотрению. В последний раз ФИО33 привез <данные изъяты> в <адрес>. Он и Гончаренко Р.А. забрали причитающееся каждому количество наркотического средства.

У ФИО28 в ходе его осмотра было обнаружено <данные изъяты> кусков прессованной массы темного цвета, а также денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра ФИО28 комки спрессованного вещества являются наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты>

В ходе обыска по месту проживания ФИО28 в <адрес>, были обнаружены и изъяты в коробке из-под обуви портсигар с куском прессованной массы темного цвета и полимерная коробка из-под часов с <данные изъяты> кусками спрессованной массы темного цвета <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО28 комки спрессованного вещества являются наркотическим средством <данные изъяты>. Масса наркотического средства, находящегося в металлической коробке, составила <данные изъяты>, а общая масса, наркотического средства, находящегося в полимерной коробке составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в <адрес> был задержан ряд лиц, в том числе ФИО29, Андреев С.В., Волков Р.В., ФИО34, ФИО35, которые впоследующем были осмотрены в помещении <данные изъяты> и направлены на медицинское освидетельствование.

ФИО29 в ходе осмотра сообщил, что при себе в кармане джинсовых брюк имеет кусок <данные изъяты>, после чего у него в левом наружном кармане джинсовых брюк был обнаружен темный кусок спрессованной массы, который был упакован в бумажный конверт и впоследующем направлен на исследование <данные изъяты>

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у ФИО29, является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>

В ходе осмотра Андреев С.В. было обнаружено <данные изъяты> темных куска спрессованной массы <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у Андреев С.В. <данные изъяты> комка спрессованного вещества являются наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>

В ходе осмотра Волков Р.В. в правом кармане джинсовых брюк были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>, в правом внутреннем кармане джинсовых брюк были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> и электронные весы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также сотовый телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером № <данные изъяты>

Согласно протоколам медицинского освидетельствования у Андреев С.В., ФИО34, ФИО35, Волков Р.В. установлен факт употребления наркотического средства группы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ также был обследован автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО30, в ходе которого была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились <данные изъяты> кусков прессованной массы темного цвета <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу комки спрессованного вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являются наркотическим средством – <данные изъяты>. Общая масса наркотического вещества в <данные изъяты> представленных на экспертизу кусках составила <данные изъяты>. На поверхности электронных весов наркотические средства не обнаружены <данные изъяты>

В ходе обследования автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО29 был обнаружен один кусок прессованной массы темного цвета <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный в машине ФИО29 комок спрессованного вещества является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>

В ходе осмотра ФИО31, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, у него был обнаружен один темный кусок спрессованной массы <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу комок спрессованного вещества, изъятый в ходе осмотра ФИО31, является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>

Свидетель ФИО29 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что кому-то необходимы электронные весы. Ввиду того, что у него были данные весы, он привез их знакомому Андреев С.В. для последующей передачи лицу, которому эти весы были необходимы. Затем он по просьбе Андреев С.В. поехал вместе с ним на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» на встречу с незнакомым ему человеком, которая состоялась в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>. Когда они подъехали, к автомобилю подошел ранее ему незнакомый Волков Р.В. и забрал у Андреев С.В. деньги в сумме <данные изъяты> и весы. Затем он вновь подошел и передал Андреев С.В. <данные изъяты>, тогда как в <адрес> кусок <данные изъяты> стоит <данные изъяты>. Андреев С.В. передал ему половинку куска <данные изъяты>, решив, что это благодарность за весы. Он также решил, что его отблагодарили за весы и взял переданный ему кусок. Затем они уехали и были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Свидетель ФИО73 суду показал, что он учился с Волков Р.В. в одной группе университета. Он являлся потребителем наркотических средств, в связи с чем по его просьбе Волков Р.В. дал ему номер телефона Гончаренко Р.А., пояснив, что у последнего можно приобрести <данные изъяты>, и что стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> за грамм. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Гончаренко Р.А., которому он сказал, что от Волков Р.В., после чего он встретился с Гончаренко Р.А. возле дома Печати. До места встречи он доехал на автомобиле <данные изъяты>, под управлением сестры друга. Также вместе с ним в машине были его знакомые. Он передал Гончаренко Р.А. <данные изъяты>, а Гончаренко Р.А. передал ему кусочек <данные изъяты>. Затем он уехал на автомобиле в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции возле <данные изъяты>, после чего его доставили в отдел полиции и в присутствии незаинтересованных лиц обнаружили приобретенный <данные изъяты>.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 указывал, что Волков Р.В. неоднократно угощал его <данные изъяты>, один раз он приобрел <данные изъяты> у Волков Р.В. за <данные изъяты>. У Гончаренко Р.А. он приобретал <данные изъяты> <данные изъяты> раза, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Кусок <данные изъяты>, переданный ему Гончаренко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, был завернут в фольгу. По пути в <адрес> он развернул фольгу и выкинул ее в окно <данные изъяты>

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО75 подтвердил их достоверность.

Наркотические средства – <данные изъяты> и копии заключений экспертов № были представлены эксперту для производства судебной физико-химической экспертизы.

В ходе экспертного исследования каждому из <данные изъяты> представленных на исследование кусков прессованной массы были присвоены индивидуальные номера, в частности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он знаком с Волков Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Волков Р.В. пришел в гости в ФИО34, после чего во дворе дома по предложению Волков Р.В. они покурили <данные изъяты>. Затем на машине <данные изъяты> по управлением Волков Р.В. поехали в микрорайон «<данные изъяты>» в <адрес>, где Волков Р.В. и ФИО34 ненадолго выходили из машины. Затем они вернулись и поехали дальше, и через небольшой промежуток времени были задержаны сотрудниками полиции. В ходе медицинского освидетельствования было установлено употребление ими наркотических средств.

Свидетель ФИО34 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО35

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО34 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они поехали на автомобиле Волков Р.В. по предложению последнего, пояснившего, что ему надо с кем-то встретиться. Волков Р.В. вышел из машины и встретился с каким-то парнем, на которого он внимания не обратил <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО76 будучи допрошенным в качестве свидетеля, указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ в оперативную службу ФИО4 поступила информация о том, что группа молодых парней в <адрес> занимается сбытом наркотического средства <данные изъяты>. В ходе проведения первоначальных оперативных мероприятий удалось установить, что к сбыту причастны Волков Р.В. и Гончаренко Р.А. В ходе проведения последующих оперативно-розыскных мероприятий были установлены и другие участники данной группы, которыми оказались Андреев С.В., ФИО28 и Васильев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была доставлена очередная партия наркотического средства <данные изъяты>, и участники группы приступили к их реализации. Также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.В. должен был встретиться с Андреев С.В. в микрорайоне «<данные изъяты>» для передачи наркотического средства. Было принято решение о проведении ряда оперативных мероприятий, инициатором которых был он, он же координировал действия других ФИО4 наркоконтроля. Был осуществлен выезд в микрорайон «<данные изъяты>». В ходе наблюдения было установлено, что к месту встречи подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулем которого был ФИО29, ранее известный, как потребитель наркотических средств, с которым был Андреев С.В. Автомобиль остановился возле лесополосы. Через некоторое время подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышел Волков Р.В. и подошел к первому автомобилю. Волков Р.В. и Андреев С.В. чем-то обменялись, после чего Волков Р.В. вернулся к своему автомобилю. Когда автомобили покинули место встречи, то их остановили сотрудники <данные изъяты>. Андреев С.В. и ФИО29 были задержаны сотрудниками <данные изъяты>, также был задержан ФИО36, автомобили были осмотрены, обнаруженные наркотические средства были изъяты. Затем проводились мероприятия по задержанию Гончаренко Р.А. В ходе проведения наблюдения за Гончаренко Р.А., было установлено, что тот намеревается встретиться с покупателем возле <адрес>. В вечернее время к месту встречи подъехал автомобиль марки <данные изъяты> и со стороны гаражей к автомобилю подошел Гончаренко Р.А. Из машины вышел парень, который встретился с Гончаренко Р.А. При встрече они чем-то обменялись, после чего Гончаренко Р.А. пошел в сторону гаражей, сел в машину «<данные изъяты>», а парень уехал на машине <данные изъяты>. Данный парень впоследующем был задержан, им оказался ФИО77 у которого было обнаружено наркотическое средство – <данные изъяты>, которое тот приобрел у Гончаренко Р.А. Другая группа ФИО4 наркоконтроля проследила за автомобилем «<данные изъяты>» и задержала Гончаренко Р.А., а также Васильева А.А. у магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра Гончаренко Р.А. и Васильева А.А., у них при себе был обнаружен <данные изъяты>. В ходе осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», также был обнаружен <данные изъяты>. На следующий день был задержан ФИО28

<данные изъяты> ФИО78, участвовавший ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскных мероприятиях совместно с ФИО3 Д.В., дал показания, аналогичные показаниям ФИО79 относительно обстоятельств встречи Андреев С.В. и Волков Р.В. в районе «<данные изъяты>» <адрес> и их задержания, а также встречи Гончаренко Р.А. с ФИО31 и задержания ФИО31

Из показаний свидетеля ФИО38, участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ в проведении оперативно-розыскных мероприятий, следует, что в ходе оперативных мероприятий были задержаны Волков Р.В., Андреев С.В., Гончаренко Р.А., Васильев А.А. Он наблюдал встречу Волков Р.В. и Андреев С.В. в районе «<данные изъяты>». Андреев С.В. приехал на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО29, а Волков Р.В. – на автомобиле «<данные изъяты>». Данные автомобили через небольшой промежуток времени после встречи были остановлены, а лица, находившиеся в автомобилях, задержаны и доставлены в <данные изъяты>. У Волков Р.В. были обнаружены и изъяты куски прессованной массы, которые оказались <данные изъяты>. В отношении Гончаренко Р.А. в вечернее время также проводилось оперативное мероприятие в ходе которого он наблюдал, как Гончаренко Р.А. возле <адрес>, встретился с ФИО31 Впоследующем ФИО80 был задержан и при нем обнаружено наркотическое средство – <данные изъяты>.

Из показания <данные изъяты> ФИО81 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация в отношении лиц, занимающихся распространением наркотических средств на территории <адрес>, в связи с чем был осуществлен выезд в <адрес> для проверки данной информации. Он работал в группе вместе с ФИО39 и ФИО38, во второй группе был инициатор мероприятий ФИО82 и сотрудники другого отдела. В ходе ОРМ <данные изъяты> было принято решение о задержании данных автомобилей. Им проводился осмотр автомобиля <данные изъяты> под управлением Волков Р.В. По результатам осмотра был составлен акт, в ходе осмотра автомашины было обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО83 принимал участие в осмотре автомобиля Васильева А.А. возле ТД «<данные изъяты>». Осмотр производился в присутствии Васильева А.А. и незаинтересованных лиц. Он составлял протокол осмотра автомобиля Васильева А.А. В ходе осмотра автомобиля в сумке было обнаружено наркотическое средство.

Свидетель ФИО40, являющийся <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Гончаренко Р.А. и Васильева А.А., подозреваемых в незаконном обороте наркотиков. В ходе проводимых мероприятий «<данные изъяты>» было установлено, что в районе остановки <адрес> Гончаренко Р.А. встретился с молодым человеком, подъехавшим на автомобиле <данные изъяты>. После этого вторым экипажем было принято решение о задержании молодых людей, находившихся в автомобиле, а он продолжил наблюдение за Гончаренко Р.А. По прошествии примерно одного часа Гончаренко Р.А. выехал на автомобиле <данные изъяты> из гаражного комплекса вместе с Васильевым А.А., также вместе с ними в машине была девушка. Автомобиль проследовал к ТК «<данные изъяты>», где припарковался возле кафе «<данные изъяты>», все трое молодых людей вышли и прошли в магазин «<данные изъяты>». После того, как молодые люди вышли из магазина, они были задержаны, он задерживал Гончаренко Р.А., ФИО84 - Васильева А.А, а третий сотрудник задерживал девушку. Перед задержанием они представились и показали удостоверения. В момент задержания Гончаренко Р.А. вел себя спокойно, а Васильев А.А. начал оказывать сопротивление, в связи с чем в отношении него ФИО85 и ФИО86 была применена физическая сила. После задержания, все молодые люди были доставлены в отдел полиции, где подверглись личному досмотру. Перед досмотром Гончаренко Р.А. сообщил, что у него имеется наркотическое вещество <данные изъяты>, Васильев А.А. сказал, что у него ничего нет. В ходе осмотра у Гончаренко Р.А. был изъят сотовый телефон и обнаружено вещество, которое было направлено в последующем на экспертизу, данное вещество оказалось наркотическим веществом - <данные изъяты>. У Васильева А.А. также был изъят сотовый телефон и наркотическое вещество. Затем молодых людей направили на освидетельствование, в ходе которого был установлен факт употребления ими наркотических средств.

Из показаний сотрудника <данные изъяты> ФИО87 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях по просьбе ФИО88, обратившегося в их отдел с просьбой помочь в задержании лиц, причастных к распространению наркотических средств на территории <адрес>. Находясь в районе <адрес>, он наблюдал за встречей Гончаренко Р.А. с пассажиром подъехавшего к месту встречи автомобиля <данные изъяты>. После их встречи автомобиль <данные изъяты> уехал, а Гончаренко Р.А. пошел в сторону гаражей. Затем Гончаренко Р.А. на автомобиле <данные изъяты> поехал в сторону <данные изъяты>, где припарковался возле кафе «<данные изъяты>». Из автомобиля вышли Гончаренко Р.А., Васильев А.А. и девушка, которые втроем зашли в магазин «<данные изъяты>». Когда указанные лица вышли из магазина, они были задержаны, доставлены в отдел полиции, где был произведен их личный досмотр. Он производил задержание Васильева А.А., оказавшего ему сопротивление. Сначала Васильева А.А. он удерживал руками, после чего к нему на помощь подбежал оперуполномоченный ФИО18 Е.С. и передал ему наручники, которые он надел на ФИО16 А.А. Через какой-то промежуток времени он участвовал в осмотре транспортного средства, за рулем которого был Васильев А.А. В ходе осмотра на заднем сиденье была обнаружена сумка с <данные изъяты> свертками вещества темно-коричневого цвета, которым оказался <данные изъяты>. Осмотр автомобиля производил с участием незаинтересованных лиц, также как и досмотр задержанных лиц в отделе полиции.

<данные изъяты> ФИО89., будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО90

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия в <адрес> с участием понятых на рабочем столе <данные изъяты> ФИО41 был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый ранее у Васильева А.А. и направленный для проведения экспертизы, а также фрагмент бумаги, на котором находятся <данные изъяты> вещества в виде двух фрагментов пластин прессованных коричневого цвета. Фрагменты прессованного вещества были изъяты. В ходе осмотра эксперт ФИО41 пояснил, что изъятое вещество было им обнаружено при вскрытии указанного сотового телефона <данные изъяты> поступившего к нему для проведения компьютерно-технической экспертизы <данные изъяты>

Из показаний эксперта ФИО41, проводившего компьютерно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотового телефона Васильева А.А., следует, что в ходе проведения экспертизы под крышкой на аккумуляторе сотового телефона модели <данные изъяты> он обнаружил лепешку зеленовато-коричневого цвета. Об обнаружении вещества он оповестил начальника экспертно-криминалистического отдела и следователя, который впоследующем произвел изъятие обнаруженного вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты>, является наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО42, являющейся <данные изъяты>, следует, что материал на исследование, как правило, приносит <данные изъяты>. Направление на исследование представляет из себя <данные изъяты> в связи с чем в своем исследовании она указала, что фрагмент фольги направлен на <данные изъяты>. В ходе исследования направленного ей вещества, <данные изъяты>. Затем проводятся <данные изъяты>. Возможно проведение исследования сразу нескольких образцов, при этом время исследования значительно сокращается, поскольку пробы с каждого куска <данные изъяты> размещаются в одну камеру и фактически время затрачивается как на исследование одного объекта.

Из показаний свидетеля ФИО43, участвовавшего в качестве понятого при осмотре Васильева А.А. и Гончаренко Р.А. в помещении <данные изъяты>, следует, что он проходил мимо отдела полиции, когда его попросили поучаствовать в качестве понятого, через некоторое время на улице нашли и второго понятого, с которым он не был знаком. Осмотр задержанных и изъятие у них личных вещей, денежных средств, а также свертков, производился в его присутствии, после чего он расписался в документах и покинул отдел полиции. Один из задержанных возмущался и утверждал, что обнаруженные свертки не его, второй задержанный вел себя спокойно.

Свидетель ФИО44 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО45 задержали сотрудники <данные изъяты> и доставили для разбирательства <данные изъяты>. После разбирательства их попросили быть понятыми, пройти в другой кабинет и расписаться на конвертах, что они и сделали. При этом им показали, что внутри конвертов находились телефон и еще что-то мягкое. Предметы, лежавшие в конвертах, при них не изымали.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании также пояснил, что когда они с ФИО44 находились в отделе полиции <адрес>, их в качестве понятых пригласили в другой кабинет. Им показали молодых людей, конверты, сообщили, что у одного изъяли телефон, у другого – вещество, похожее на <данные изъяты>. После чего они расписались и ушли.

К показаниям свидетелей защиты ФИО44 и ФИО45 о том, что изъятие наркотического средства у свидетеля ФИО31 происходило без их участия, суд относится критически, поскольку из показаний ФИО31, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, следует, что его осмотр был произведен при понятых.

Из показания свидетеля ФИО91 являющегося <данные изъяты> Васильева А.А., следует, что со слов сына ему стало известно об употреблении последним наркотического средства по предложению Гончаренко Р.А. Он сам в течение длительного периода времени работал <данные изъяты> и обратил внимание на множество процессуальных нарушений при проведении ОРМ. Также в отношении его сына при задержании необоснованно была применена физическая сила, по поводу чего он неоднократно обращался с жалобами в правоохранительные органы. Автомобиль <данные изъяты> фактически принадлежит ему, поскольку он брал кредит на приобретение данного автомобиля, но в связи с занятостью, право собственности на автомобиль было оформлено на Васильева А.А.

Органами предварительного следствия Гончаренко Р.А. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений: в отношении наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты>, переданного Волков Р.В. - по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>, переданного ФИО31 – по пункту «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты>, обнаруженного у Васильева А.А. - по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты>, обнаруженного у Гончаренко Р.А. - по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты>, обнаруженного у ФИО46 - по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО28 создали организованную группу, куда Гончаренко Р.А. вовлек Волков Р.В., а ФИО28 вовлек неустановленное лицо, для совершения особо тяжких преступлений, направленных на сбыт наркотического средства – <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты об отсутствии организованной группы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием, тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками, наличием руководителя. Следовательно, для организованной группы характерно наличие не просто сговора на совершение преступления, а тесной взаимосвязи между ее членами, объединившимися для совершения преступления.

Данные обстоятельства следуют из показаний Гончаренко Р.А., ФИО28 и Волков Р.В., согласно которым, Гончаренко Р.А. предложил ФИО28 заняться сбытом наркотического средства на территории <адрес>. Первоначально Гончаренко Р.А. привозил наркотические средства из <адрес>, но впоследующем они совместно решили, что выгоднее приобретать <данные изъяты> для сбыта в <адрес>, после чего ФИО28 договорился с неустановленным лицом о приобретении и доставке наркотического средства в <адрес> из <адрес>, а Гончаренко Р.А. привлек к сбыту наркотического средства своего знакомого Волков Р.В., разъяснив последнему его роль в организованной группе.

То есть началу совершения преступления предшествовала длительная предварительная подготовка.

Роли в организованной группе были распределены.

Гончаренко Р.А., также как и ФИО28, в отношении которого был постановлен обвинительный приговор, был не только организатором созданной им группы, но и ее руководителем, планируя приобретение наркотического средства, определяя его количество, способы транспортировки, распределяя наркотическое средство между членами группы для последующего сбыта, определяя места их хранения, определяя стоимость сбываемого наркотического средства, а также непосредственно сбывая наркотическое средство.

Волков Р.В., являясь членом организованной группы, после получения партии наркотических средств для незаконного сбыта, осуществлял хранение предназначенных для сбыта наркотических средств, их перевозку на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, а также непосредственно незаконно сбывал наркотическое средство путем его продажи.

Устойчивость группы выражена в наличии дружеских связей между ее членами. То обстоятельство, что ФИО28 первоначально выразил свое недовольство вовлечением в группу Волков Р.В., на что Гончаренко Р.А. пояснил, что Волков Р.В. не является посторонним лицом, а хорошо знаком ему, свидетельствует о том, что в указанную группу посторонние лица не принимались, члены группы находились в доверительных отношениях.Из показаний Гончаренко Р.А. следует, что при распределении наркотического средства, доставленного неустановленным лицом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, большая часть наркотического средства была оставлена на хранении у ФИО28 с условием, что Гончаренко Р.А., сбыв взятую им часть наркотического средства, возьмет для последующего сбыта необходимое ему для сбыта количество наркотического средства у ФИО28

Из показаний подсудимых Гончаренко Р.А., Волков Р.В., свидетеля ФИО28 следует, что неустановленное лицо получало доход в виде денежных средств, составляющих разницу между закупочной стоимостью наркотического средства и переданных ему Гончаренко Р.А. и ФИО28 за данное наркотическое средство денежных средств; ФИО30 передавалось для сбыта наркотическое средство еще по более высокой цене, но при этом, сбывая наркотическое средство – <данные изъяты>, Волков Р.В. распоряжался полученными денежными средствами по своему усмотрению, также как и Гончаренко Р.А., и ФИО28

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившемся в организованной группе способе распределения дохода от сбыта наркотического средства, при этом Гончаренко Р.А. и ФИО28, создавая организованную группу, а Волков Р.В. и неустановленное лицо, давая свое согласие на участие в преступной деятельности организованной группы, имели общую цель – незаконное обогащение путем незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес>. Таким образом, Гончаренко Р.А. и Волков Р.В. рассматривали преступную деятельность как регулярный источник дохода.

Преступная деятельность по сбыту наркотических средств, исходя из размера поставленного наркотического средства, членами организованной группы планировалась на длительный период времени. Данные обстоятельства также следуют из показаний Гончаренко Р.А., Волков Р.В. и ФИО28

Члены преступной группы соблюдали конспирацию, наркотические средства сбывались лишь ранее знакомым лицам. Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что номер телефона Гончаренко Р.А. ему дал его знакомый Волков Р.В., пояснив, что у Гончаренко Р.А. можно приобрести наркотическое средство. Волков Р.В. сбыл наркотическое средство Андреев С.В., с которым также был хорошо знаком.

Организованная группа прекратила свою деятельность только в результате задержания подсудимых правоохранительными органами.

Органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что Андреев С.В. и Васильев А.А. также были членами организованной группы.

Однако данные обстоятельства совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждаются.

В ходе предварительного следствия Гончаренко Р.А. указывал, что ФИО28 помогал со сбытом наркотического средства Васильев А.А.

Васильев А.А. и ФИО28 не указывали о причастности Васильева А.А. к деятельности организованной группы, отрицая факт своего знакомства.

Сведения о детализации телефонных соединений Васильева А.А. не указывают о том, что Васильев А.А. созванивался с ФИО28

Доказательств того, что Васильев А.А. был хорошо знаком с ФИО28 и общался с ним суду не представлено.

Относительно обстоятельств вменяемого подсудимому Васильеву А.А. преступления, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Р.А., находясь в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, встретился с Васильевым А.А., являющимся членом организованной группы, и передал ему для последующего незаконного сбыта наркотическое средство <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты>. Васильев А.А., получив от Гончаренко Р.А. вышеуказанное наркотическое средство, действуя в интересах всей организованной группы, с целью последующего незаконного сбыта хранил его частями: <данные изъяты> до своего задержания ДД.ММ.ГГГГ

Гончаренко Р.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что ему неизвестно происхождение наркотического средства, обнаруженного у Васильева А.А.

Из показаний сотрудников <данные изъяты>, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» за Гончаренко Р.А. не следует, что они наблюдали передачу последним наркотического средства вечером ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.А.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что наркотическое средство, обнаруженное у Васильева А.А. и участников организованной группы, составляли единую массу. А выводы эксперта о том, что наркотические средства, обнаруженные у Васильева А.А., имеют единый источник происхождения по использованному сырью с некоторыми образцами наркотического средства, изъятыми у Волков Р.В. и ФИО28, не могут служить доказательством получения Васильевым А.А. наркотического средства от Гончаренко Р.А. для последующего сбыта, а также об участии Васильева А.А. в организованной группе.

Таким образом, суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об участии Васильева А.А. в организованной группе, а также в передаче Гончаренко Р.А. наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> Васильеву А.А. для последующего сбыта.

Подсудимому Андреев С.В. предъявлено обвинение в том, что он являлся членом организованной группы, вовлеченный в организованную группу Волков Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ после получения очередной партии наркотического средства.

Из показаний Андреев С.В. следует, что он знаком лишь с Волков Р.В., у которого приобретал наркотические средства для личного потребления, с Гончаренко Р.А., ФИО47 не знаком, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия предъявлено подсудимым обвинение лишь по одной партии наркотического средства – <данные изъяты>, перевезенного в <адрес> для сбыта ДД.ММ.ГГГГ. Все подсудимые были задержаны сотрудниками наркоконтроля в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.

Из предъявленного Андреев С.В. обвинения следует, что Волков Р.В., получив от ФИО32 для последующего сбыта наркотического средства <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты>, по мобильной сотовой связи созвонился с ранее ему знакомым Андреев С.В., которого попросил приобрести электронные весы для взвешивания наркотического средства, после чего Андреев С.В., выполняя просьбу, обратился к ранее знакомому ФИО29, и узнав о наличии у последнего электронных весов, предложил приобрести указанные весы путем обмена на наркотическое средство <данные изъяты>. Получив от ФИО29 согласие на передачу ему электронных весов в обмен на наркотическое средство <данные изъяты>, Андреев С.В. передал условия приобретения электронных весов Волков Р.В., на что последний дал свое согласие. Затем Волков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> встретился с Андреев С.В., у которого получил электронные весы для взвешивания наркотического средства при незаконном сбыте и его расфасовке, и передал Андреев С.В. часть имеющегося у него наркотического средства <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, что является значительным размером, для последующего незаконного сбыта, в том числе и ФИО29 за электронные весы.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об участии Андреев С.В. в организованной группе, суду не представлено.

Анализируя показания Андреев С.В., ФИО29 и Волков Р.В. в совокупности с исследованными доказательствами, судом установлено, что, заплатив за наркотическое средство <данные изъяты>, Андреев С.В. приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ массой <данные изъяты> для личного потребления, а не с целью сбыта. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что Андреев С.В., к которому обратился Волков Р.В. с просьбой помочь найти электронные весы в обмен на наркотическое средства, согласился исполнить просьбу и договорился с ФИО29, являющимся потребителем наркотических средств, о передаче последним Волков Р.В. электронных весов в обмен на наркотическое средство – <данные изъяты>.

О том, что Волков Р.В. предварительно озвучил Андреев С.В., что оплата за электронные весы будет произведена наркотическим средством в определенном количестве, а последний сообщил об этом ФИО48, указывает ряд обстоятельств. В частности, об этом свидетельствует приезд ФИО29 на встречу совместно с Андреев С.В.; Волков Р.В. сразу же передал Андреев С.В. наркотическое средство в обмен на весы, после чего его там же забрал ФИО29

Под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах - сбытчика или приобретателя действует посредник.

Судом установлено, что Андреев С.В., действовал не в интересах ФИО29, являющегося приобретателем наркотического средства, а в интересах Волков Р.В., обратившегося к Андреев С.В. с просьбой оказать ему помощь в обмене наркотического средства – <данные изъяты> на электронные весы, то есть оказать содействие в сбыте наркотического средства.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует действия Гончаренко Р.А. в отношении наркотического средства – <данные изъяты> массой не менее 113,6 грамма по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Действия Волков Р.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное организованной группой, в значительном размере.

Из предъявленного Гончаренко Р.А. обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя в интересах организованной группы, привезло <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, к сбыту которого и приступили члены организованной группы.

В судебном заседании не установлена причастность Васильева А.А. к указанной организованной группе, в связи с чем наркотические средства, обнаруженные у Васильева А.А. в массе <данные изъяты>, подлежат исключению из объема предъявленного Гончаренко Р.А. и Волков Р.В. обвинения.

Суд считает установленным, что умысел Гончаренко Р.А. был направлен на сбыт наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В силу смысла закона и практике его применения, предусматривающего, что если лицо имело умысел на сбыт всей партии наркотических средств, а реализовало лишь часть, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Гончаренко Р.А. имел умысел на сбыт всей партии наркотического средства, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, составляющей крупный размер, все его действия, осуществленные в рамках деятельности группы, подлежат квалификации по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Гончаренко Р.А. обвинения часть 3 статьи 30, пункт «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты>, переданного Волков Р.В.), пункт «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>, переданного ФИО31), часть 3 статьи 30, пункт «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> обнаруженного у Гончаренко Р.А.), как излишне вмененные.

Принимая во внимание, что Гончаренко Р.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении наркотического средства, изъятого у ФИО28), то с учетом наличия у него умысла на сбыт всей партии наркотических средств, суд считает, что дополнительная квалификация его действий отдельно по каждому указанному эпизоду, не отвечает принципам справедливости и личной ответственности.

Также суд считает необходимым оправдать Гончаренко Р.А. по эпизоду в отношении наркотического средства – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, обнаруженного у Васильева А.А. в связи с отсутствием в действиях Гончаренко Р.А. состава преступления по указанным выше основаниям, и признать за ним право на реабилитацию.

Квалифицируя действия Волков Р.В. как покушение на сбыт наркотического средства, совершенное организованной группой в значительном размере, суд исходит из того, что Волков Р.В., являющемуся членом организованной группы было передано наркотическое средство – <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, что в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 является значительным размером, и его действия, как исполнителя, были направлены на сбыт переданного ему количества наркотических средств.

Из переданной партии наркотического средства часть Волков Р.В. была реализована, в связи с чем его действия образуют покушение на сбыт наркотического средства, а не приготовление к сбыту наркотического средства.

Органами предварительного следствия Волков Р.В. также было предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне принадлежащего автомобиля, припаркованного возле <адрес>, путем безвозмездной передачи незаконно сбыл часть имеющегося у него наркотического средства в размере, соразмерном для разового потребления ФИО35 и ФИО34, которое последние сразу же употребили путем курения.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Волков Р.В., а также ФИО35 и ФИО34 не указывали, что совместно употребили наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте и в указанное время.

В судебном заседании с достоверностью не установлено в каком месте и в какое время Волков Р.В. угостил наркотическим средством своих знакомых ФИО34 и ФИО49, в связи с чем суд считает необходимым исключить данный факт из объема предъявленного подсудимому обвинения, что не влияет на квалификацию его действий.

Действия Васильева А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Общее количество наркотического средства – <данные изъяты>, обнаруженного в карманах его одежды, в принадлежащем ему сотовом телефоне, сумке, составил <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 является значительным размером.

Под приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле на сбыт наркотического средства могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющем, количество (объем), размещение в удобной для передаче расфасовке, наличие договоренности с потребителем.

У Васильева А.А. было обнаружено наркотическое средство в количестве, значительно превышающем размер, необходимый для разового потребления; куски с наркотическим средством были завернуты в фольгу, то есть расфасованы для последующей их передачи; каждый кусок, завернутый в фольгу, имел приблизительно одинаковую массу – в пределах от <данные изъяты>

Учитывая изложенное в совокупности с показаниями Гончаренко Р.А. о том, что Васильев А.А. причастен к сбыту наркотических средств, суд считает установленным в судебном заседании, что обнаруженное у Васильева А.А. наркотические средства, были предназначены для их последующего сбыта.

Действий, направленных непосредственно на сбыт наркотического средства Васильевым А.А. не было совершено, бесспорных доказательств его причастности к организованной группе, получению наркотических средств от Гончаренко Р.А. суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия Васильева А.А. с части 3 статьи 30, пункта «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 30, пункт «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство, обнаруженное у Васильева А.А., было ему подброшено, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, отсутствием у посторонних лиц доступа к его сумке, карманам его одежды, наличием отпечатков рук на фрагментах фольги, в которую были завернуты куски с наркотическим средством.

Действия Андреев С.В. суд квалифицирует по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в покушении на сбыт наркотического средства.

Квалифицируя действия Андреев С.В. по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Андреев С.В. оказал пособничество Волков Р.В. в сбыте ФИО29 наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты>, который значительным не является. Наркотическое средство массой <данные изъяты> Андреев С.В. было приобретено у Волков Р.В. для собственного потребления, в связи с чем указанная масса наркотического средства подлежит исключению из количества наркотического средства, в сбыте которого Андреев С.В. оказывал пособничество Волков Р.В.

При этом суд учитывая, что Андреев С.В. предъявлено обвинение в совершении неоконченного преступления, в связи с чем квалифицирует его действия в объеме предъявленного обвинения, то есть как неоконченное преступление.

Подсудимым Васильев А.А., его защитником в судебном заседании выдвигался ряд доводов о получении доказательств с нарушением требований закона, в том числе и нарушений, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. По смыслу закона, возможность реализации указанных целей определяется, прежде всего, на основе анализа всех установленных судом обстоятельств по делу, а не только формального анализа содержания постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО92 не являлся уполномоченным лицом для подготовки рапорта в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту в отношении Васильева А.А. ввиду того, что сам непосредственно не участвовал в проведении ОРМ в момент задержания, осмотре Васильева А.А. и его автомобиля, являются несостоятельными, поскольку именно ФИО93 был инициатором проведения ОРМ в отношении Васильева А.А., что следует из рапорта ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и показаний свидетелей, участвовавших в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых.

Неуказание ФИО95 в рапорте времени и места проведения осмотра автомобиля ФИО96 не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства <данные изъяты>

Следователю вместе с рапортом поступили на изучение результаты оперативно-розыскной деятельности, в которых имеется информация о времени и месте проведения каждого оперативно-розыскного мероприятия.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о том, что следователь ФИО50 не мог в течение небольшого промежутка времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ возбудить три уголовных дела, поскольку из материалов дела следует, что в указанный промежуток времени следователем не проводилось каких-либо процессуальных действий, указывающих на невозможность в данное время принимать решение о возбуждении уголовных дел.

Отсутствие в постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности указания и подробного описания документов, представленных следователю, хода фиксации результатов оперативно-розыскной деятельности, а также времени, даты и места изъятия наркотических средств, проведения «<данные изъяты>», не влекут признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в том, что находящиеся в материалах уголовного дела результаты проведенных мероприятий, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были рассекречены в установленном законом порядке, не имеется.

Не состоятельными суд находит и доводы защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованные тем, что данный документ содержит исправления, поскольку данный документ был составлен в рамках оперативно-розыскных мероприятий, факты проведения которых установлены в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на основании которого осуществлен выезд для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Васильева А.А., не соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в виду неуказания в нем вида оперативно-розыскного мероприятия, даты, времени, места и других данных, в связи с чем подлежит признанию незаконным, суд находит необоснованными, так как отсутствие в рапорте указанных данных не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, рапорт является документом, в котором оперуполномоченный просит разрешения у руководства на выезд для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Васильева А.А. Данный рапорт утвержден соответствующим должностным лицом. Результат оперативно-розыскной деятельности с указанием вида оперативно-розыскного мероприятия, даты, времени, места, а также того, какими лицами было произведено данное ОРМ, оформлены другим документом, а именно – справкой о результатах ОРМ <данные изъяты>

Оформление результатов данного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», а также оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», проведенного в отношении Гончаренко Р.А. <данные изъяты> в виде справки не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований считать акт выдачи веществ, денег, предметов, а также осмотр лица <данные изъяты>, составленный в отношении Васильева А.А., недопустимым и недостоверным доказательством, в связи с тем, что в акте содержится ссылка на нормы закона, не предусматривающие проведение данного следственного действия, у суда не имеется, поскольку документ по своему содержанию указывает на действительную информацию, лицо, составившее данный акт, а также незаинтересованные и присутствующие лица, производство следственного действия не оспаривали и, согласившись с его содержанием, подписали его.

Кроме того, сторона защиты указывает, что проведенные по данному уголовному делу исследования <данные изъяты> не могут быть признаны законными доказательствами по данному уголовному <данные изъяты> (том 1 л.д.222, 240). Кроме того, по мнению стороны защиты, подлежат исключению из числа доказательств сопроводительные письма о направлении изъятых веществ на лабораторное исследование в <данные изъяты>

Суд считает, что справки об исследовании, сопроводительные к ним письма, а также письма о направлении веществ на лабораторное исследование соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении исследований не установлено, а потому не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми. <данные изъяты> имеет полномочия для направления на исследование обнаруженных веществ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО42, проводившей исследование наркотических средств, изъятых в том числе и у Васильева А.А., у суда не имеется. С учетом показаний ФИО42, проводившей исследования до возбуждения уголовного дела, о времени, необходимом для проведения исследования, у суда не имеется оснований для признания проведенного исследования недопустимым доказательством.

Сторона защиты указывает также на недопустимость постановлений о направлении на медицинское освидетельствование и направлений на медицинское освидетельствование для установления факта употребления одурманивающих веществ и опьянения в отношении ФИО51, Васильева А.А., а также протоколов их медицинского освидетельствования <данные изъяты> Ходатайство мотивировано тем, что в постановлениях и направлениях указаны данные <данные изъяты> ФИО97 в то время как в протоколах медицинского освидетельствования указаны фамилии других сотрудников <данные изъяты>, как лиц, направивших ФИО51 и Васильева А.А. на освидетельствование. Факт употребления Васильевым А.А. наркотического средства не оспаривается. Составление направлений разными оперативными сотрудниками, участвовавшими в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением закона, влекущем признание акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Доводы защиты о недопустимости использования результатов оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> обоснованные тем, что постановление о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия отсутствовало, не состоятельны, поскольку носят характер предположений и опровергаются материалами дела. Наличие в графах акта обследования транспортного средства ссылки на недействующие нормативные правовые акты, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Действия сотрудников <данные изъяты>, правомерность которых оспаривает сторона защиты и сами процессуальные документы, были произведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суждения стороны защиты относительно возможной заинтересованности понятых ФИО35 и ФИО52, участвовавших в проведении оперативных мероприятий и следственных действий <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО98, являющихся сотрудниками <данные изъяты>, данными в ходе судебного заседания, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, каким образом было произведено обследование транспортного средства Васильева А.А. и изъятие обнаруженного наркотического средства, при этом сам Васильев А.А, участвовавший в данном мероприятии, замечаний по поводу проведенного осмотра в акт обследования транспортного средства не внес.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, установлено не было.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством и протокола задержания подозреваемого Васильева А.А. <данные изъяты>, так как его форма соответствует требованиям, предъявляемым к нему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, задержание произведено без каких-либо нарушений, а доводы подсудимого в данной части о недопустимости данного доказательства в связи с нарушением процедуры задержания суд считает несостоятельными.

Зафиксированный отказ Васильева А.А. от подписи в протоколе допроса не может свидетельствовать о порочности данного процессуального документа.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) является лишь сообщением о месте проживания Васильева А.А., поэтому оснований для признания такого рапорта недопустимым доказательством не имеется. Указанный документ при решении вопроса о доказанности вины Васильева А.А. судом не учитывается.

Довод защиты о том, что обыск в жилищах Васильева А.А. произведен в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также находит необоснованными. Так, обыски в жилищах Васильева А.А. производились по поручению следователя и на основании постановлений о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, с последующей судебной проверкой, которая подтвердила законность производства данных обысков. В связи с изложенным, суд приходит выводу, что обыск в квартирах Васильева А.А. был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска, а также поручения о производстве отдельных следственных действий, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, не имеется. Допущенная судом в постановлении о проведении обыска техническая описка в указании номера уголовного дела, при том что адреса, по которым были проведены обыски, указаны верно, постановления суда вступили в законную силу, не свидетельствует о допущенных следователем нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми. Согласно видеозаписи проведенных обысков, лицами, проводившими обыск зачитывалось постановление о проведении обыска Васильеву А.А. при проведении обыска по фактическому его месту жительства, его <данные изъяты> при проведении обыска по месту регистрации Васильева А.А., о чем они расписались в предъявленном им постановлении следователя. Непредъявление ФИО99 поручения следователя о производстве обыска лицу, его проводившему, не указывает о незаконности проводимого следственного действия.

Применение сотрудниками наркоконтроля физической силы при задержании Васильева А.А. было вызвано необходимостью преодоления его противодействия законным требованиям сотрудников полиции, то есть соответствовало положениям статьи 20 Федерального закона «О полиции».

Из изложенного следует, что в процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимых допущено не было, поэтому все доказательства, добытые, как в ходе предварительного расследования, так и до возбуждения уголовного дела получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Подсудимые Гончаренко Р.А., Васильев А.А., Волков Р.В., Андреев С.В. совершили преступления во вменяемом состоянии, с учетом их поведения в период совершения преступлений, в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их психическом здоровье.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные подсудимыми Гончаренко Р.А., Волков Р.В., Васильевым А.А. умышленные преступления относятся к категории особо тяжких преступлений, имеют повышенную общественную опасность, преступление, совершенное Андреев С.В. относится к категории тяжких преступлений, также представляющих большую общественную опасность.

Волков Р.В. не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит <данные изъяты>

Согласно заключению врачебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.В. наркотической зависимостью не страдает <данные изъяты>

Соседи по месту жительства характеризуют Волков Р.В. как <данные изъяты>

За время обучения в <данные изъяты> Волков Р.В. к учебе относился добросовестно, <данные изъяты>

Волков Р.В. неоднократно награждался дипломами и грамотами за участие в различных спортивных мероприятиях <данные изъяты>

Волков Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ поступил <данные изъяты>, за время учебы показал себя <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.В. прошел обучение по программе <данные изъяты>, за время учебы проявил себя <данные изъяты>

Активное способствование Волков Р.В. расследованию преступления, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Волков Р.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, является единственным ребенком своих родителей, что на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Иных смягчающих наказание подсудимого Волков Р.В. обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волков Р.В., по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Волков Р.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что Волков Р.В. совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, что имеет повышенную общественную опасность, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств Волков Р.В. на основании части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть назначено наказание за оконченное преступление в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть в пределах от десяти до тринадцати лет четырех месяцев лишения свободы.

Также суд учитывает положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Таким образом, Волков Р.В. может быть назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Согласно статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом сведений о личности подсудимого, положительно характеризующегося, являющегося единственным ребенком своих родителей, обучающегося в <данные изъяты>, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, способствовавшего расследованию преступления, которые в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить Волков Р.В. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, не усматривая при этом оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Волков Р.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Волков Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Андреев С.В. не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит <данные изъяты>

Согласно заключению врачебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.В. наркотической зависимостью или наркоманией не страдает <данные изъяты>

Участковым уполномоченным отдела полиции <данные изъяты> Андреев С.В. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

За время прохождения службы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, <данные изъяты>

В качестве выпускника <данные изъяты> Андреев С.В. характеризуется <данные изъяты>

В период обучения в <данные изъяты> Андреев С.В. учился <данные изъяты>

Активное способствование расследованию преступления, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Андреев С.В.

Андреев С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Иных смягчающих наказание подсудимого Андреев С.В. обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андреев С.В., по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Андреев С.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Андреев С.В. преступления, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении Андреев С.В. наказания судом не установлено.

Учитывая, что Андреев С.В. совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, что имеет большую общественную опасность, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Определяя Андреев С.В. размер наказания, суд учитывает положения части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений Андреев С.В. может быть назначено наказание не более четырех лет лишения свободы.

Учитывая, что максимально возможное наказание, предусмотренное за покушение на совершение указанного преступления при применении положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует минимальному сроку, установленному санкцией части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при наличии других смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить Андреев С.В. наказание ниже минимального предела, установленного санкцией статьи, при этом полагая, что для этого ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.

Определяя Андреев С.В. размер наказания в виде лишения свободы, суд также принимает во внимание, что мотивом совершения преступления явилось его желание исполнить просьбу знакомого ему Волков Р.В., при этом Андреев С.В. какой-либо материальной выгоды не имел.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, совершившего преступление в городе своего проживания, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Андреев С.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Андреев С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Васильев А.А. не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит <данные изъяты>

Согласно заключению врачебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. наркотической зависимостью не страдает <данные изъяты>

Участковым уполномоченным отдела полиции <данные изъяты> Васильев А.А. характеризуется положительно, <данные изъяты>

Являясь постоянным посетителем <данные изъяты> Васильев А.А. <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты>

Соседи по месту жительства характеризуют Васильева А.А. как <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. проходил <данные изъяты> практику в <данные изъяты>, где <данные изъяты>

Васильев А.А. в ДД.ММ.ГГГГ успешно прошел обучение в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. получил диплом <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого Васильева А.А., судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Васильеву А.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Васильевым А.А. совершено особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, что имеет повышенную общественную опасность, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения Васильеву А.А. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо без такового, и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Определяя Васильеву А.А. размер наказания, суд учитывает правила части 2 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему может быть назначено наказание, не превышающее семи лет шести месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание, что максимально возможное наказание, предусмотренное за приготовление к совершению преступления ниже минимального срока, установленного санкцией статьи, то суд считает необходимым назначить Васильеву А.А. наказание ниже минимального предела, установленного санкцией статьи, при этом полагая, что для этого ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, но считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Васильеву А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Васильева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Согласно протоколу задержания Васильев А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлено, что фактически подсудимый был задержан оперативными работниками ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, после чего был доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, то есть Васильев А.А. был лишен возможности свободно передвигаться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента составления протокола его задержания. В связи с изложенным, в срок отбывания наказания Васильеву А.А. следует зачесть ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого в срок отбывания наказания Васильеву А.А. суд считает необходимым зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гончаренко Р.А. не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит <данные изъяты>

Согласно заключению врачебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Р.А. <данные изъяты>

Участковым уполномоченным отдела полиции <данные изъяты> Гончаренко Р.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него от жителей микрорайона не поступало <данные изъяты>

По месту жительства в <адрес> в отношении Гончаренко Р.А. обращений жителей с жалобами не поступало <данные изъяты>

В период обучения в <данные изъяты> Гончаренко Р.А. награждался грамотами за <данные изъяты>

ФИО32 активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Гончаренко Р.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, что на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных смягчающих наказание подсудимого Гончаренко Р.А. обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гончаренко Р.А., по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, его роль в совершении преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Гончаренко Р.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Гончаренко Р.А. совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, что имеет повышенную общественную опасность, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, назначая Гончаренко Р.А. наказание, учитывает положения части 1 статьи 62, а также части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему может быть назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Согласно статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом сведений о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, обучающегося в <данные изъяты>, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, способствовавшего расследованию преступления, которые в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить Гончаренко Р.А. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, не усматривая при этом оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Гончаренко Р.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гончаренко Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В ходе предварительного следствия на основании постановления <данные изъяты> был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Васильеву А.А. <данные изъяты>

Также в ходе предварительного следствия на основании постановлений <данные изъяты> был наложен арест на денежные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку подсудимым Гончаренко Р.А. и Волков Р.В. назначены дополнительные наказания в виде штрафа, то суд считает необходимым не снимать арест с принадлежащих им денежных средств до исполнения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем суд после вступления приговора в законную силу считает необходимым отменить арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Васильеву А.А., в связи с тем, что стоимость автомобиля значительно превышает размер штрафа, назначаемого судом в качестве дополнительного наказания.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 296-301, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гончаренко Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гончаренко Р.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Гончаренко Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гончаренко Р.А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту в отношении наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты>, обнаруженного у Васильева А.А.), и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать за Гончаренко Р.А. право на реабилитацию в части его оправдания по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту в отношении наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты>, обнаруженного у Васильева А.А.).

Васильев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Васильева А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Васильеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания Васильеву А.А. зачесть время фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Волков Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Волков Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Волков Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Андреев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Андреев С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Андреев С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить арест, наложенный постановлением <данные изъяты>, на денежные средства в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, находящиеся в <данные изъяты>, до исполнения Гончаренко Р.А. наказания в виде штрафа.

Сохранить арест, наложенный постановлением <данные изъяты>, на денежные средства в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, находящиеся на хранении в <данные изъяты>, до исполнения Волков Р.В. наказания в виде штрафа.

Отменить арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Васильеву А.А.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: судья Лысенина А.Н.

Свернуть