Арсланов Эдуард Мирзаевич

дело № 2-521/2023

УИД 56RS0015-01-2023-000640-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Кувандык 11 сентября 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Арсланову Эдуарду Мирзаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с вышеназванным иском к Арсланову Э.М., в обоснование требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская <адрес>. В связи с неоплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды», за период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 82 693 рублей 70 копеек. Указанная задолженность взыскана с Арсланова Э.М. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области № 2-2958/2021, который в последующем был отменён в связи с поступлением от должника возражений. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 82 693 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рублей 10 копеек.

Определением судьи от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отн...

...осительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Арсланов Айдар Русланович.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Мурманэнергосбыт», третье лицо Арсланов А.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела его в отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Арсланов Э.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью акта о смерти № № от 04 января 2021 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Арсланову Э.М. посредством почтовой связи 05 июня 2023 года, иск поступил в суд 13 июня 2023 года.

Согласно записи акта о смерти № от 04 января 2021 года, ответчик Арсланов Э.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до предъявления иска в суд истцом и принятия гражданского дела к производству суда.

Из изложенного следует, что исковое заявление Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» было предъявлено к умершему гражданину.

Поскольку гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Арсланову Э.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует прекратить.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Арсланову Эдуарду Мирзаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.

Разъяснить истцу Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Полтева В.А.

РЕШЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 11 декабря 2012 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кузнецов Д.Ю.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по жалобе защитника правонарушителя Арсланова Э.М. – адвоката ФИО3 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры от 9 ноября 2012 года, которым Арсланов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры от 9 ноября 2012 года Арсланов Э.М. признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что Арсланов Э.М был извещен менее чем за 24 часа до судебного заседания и не успел своевременно прибыть в судебное заседание. В отношении Арсланова Э.М. по одним тем же фактам в нарушении закона вынесено определение от отказе в возбуждении уголовного дела и протокол об административном правонарушении, что является недопустимым. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушении сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу постановления об административном правонарушении. Поскольку факт совершения админис...

...тративного правонарушения не подтверждается допустимым по делу доказательством (протоколом), вина Арсланова Э.М. не является доказанной и он подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебное заседание правонарушитель, потерпевшая, представитель заинтересованного лица не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии с ст.30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Арсланов Э.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, управляя автомобилем УАЗ 390945 г.н. №, на <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

На основании изложенного суд не принимает доводы заявителя о том, что данный протокол является не допустимым доказательством по делу, в связи с нарушением сроков его составления, установленных ст.28.5 КоАП РФ.

Кроме того, виновность Арсланова Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой происшествия с участием водителя ФИО5, понятых;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5, Арсланова Э.М.;

- показаниями Арсланова Э.М., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он припарковал автомобиль Уаз 390945 № около проезжей части по адресу <адрес>. Когда он решил продолжить движение, опустил рычаг ручного тормоза и почувствовал толчок, обнаружил, что машина скатилась и совершила наезд на автомобиль Део Матиз №. Он подождал 15 минут, после чего подошел к работнице торгового павильона и оставил свой номер телефона, чтобы хозяин автомобиля мог с ним связаться, после чего уехал с места ДТП;

- показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут она оставила свой автомобиль г.н. № на парковке, расположенной около <адрес>», примерно в 16:30 часов обнаружила, что капот её автомобиля помят. Продавец рядом стоящего киоска «Союз печать» сказала, что помял автомобиль водитель автомашины УАЗ г.н. №, водитель оставил записку с номером телефона, в которой было указано его имя «ФИО1»;

- протоколом осмотра транспортного средства DAEWOO MATIZ г.н. №, согласно которого обнаружено деформирование капота ДВС;

- протоколом осмотра транспортного средства Уаз 390945г.н. №, принадлежащий ООО НГСК <адрес>, согласно которого при осмотре внешние повреждения отсутствовали.

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД РФ «<адрес>» ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арсланова Э.М. по факту произошедшего ДТП, в связи с тем, что за данное нарушение в КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена. При этом, факт оставления Арслановым Э.М. места ДТП образует новый состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные доказательства получены надлежащим лицом, оформлены соответствующим образом, у суда нет сомнений в достоверности данных доказательств, нарушений норм КоАП РФ при привлечении Арсланова Э.М. к административной ответственности мировым судьей допущено не было.

Суд не принимает доводы заявителя о не надлежащем извещении Арсланова Э.М., так как согласно представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Э.Б. был извещен о дате судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в совокупности и правильно пришел к выводу о виновности Арсланова Э.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры от 9 ноября 2012 года в отношении Арсланов Э.М. – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Д.Ю.Кузнецов