Лифанова Ольга Владимировна

Дело №11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК Согласие» к Лифановой О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса 8800 руб. по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Смоленска от 29 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Лифановой О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, сославшись на то, что 19 октября 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признана водитель Лифанова О.Б., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушившая правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». После ДТП ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, действуя в рамках соглашения о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в размере 8800 руб. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик в течение пяти рабочих дней не направил заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП страховщику (л.д...

.... 2-3).

Ответчик Лифанова О.В., возражая против удовлетворения этого иска, сослалась на то, что извещение о ДТП было представлено ею в страховую компанию 3 ноября 2017года, что подтверждается копией извещения с подписью представителя страховщика о его приеме. Об обязанности представить извещение в течение пяти дней ответчику известно не было, так как на бланке извещения, который вручался при заключении договора страхования, указано об обязанности представить извещение в течение 15 рабочих дней.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска ООО «СК Согласие» отказано полностью (л.д. 35-36).

Обжалуя это решение, истец ссылается на то, что право на возмещение убытков в порядке регресса у него возникло до отмены закона, устанавливающего это право. К тому же, по мнению представителя истца, ответчиком был использован бланк извещения, утвержденный правовым актом МВД РФЮ, еще в 2017 году утратившим силу (л.д.42-46).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ни представитель истца, ни ответчик, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 октября 2017 года в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомашиной «<данные изъяты> был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», куда с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ФИО5 и обратился.

ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ФИО5 в качестве страхового возмещения 8800 руб., выставив в соответствии с заключенным страховщиками соглашением счет на сумму 8800 руб. истцу, у которого была застрахована гражданская ответственность ответчика, и который в свою очередь указанную сумму перечислил ООО РСО «ЕВРОИНС».

Вышеизложенные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, подтверждаются материалами дела, включая копии извещения о ДТП, страхового полиса, платежного поручения на сумму 8800 руб. (л.д. 5-8, 13-14).

Также установлено, что документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полициию.

Согласно действовавшему до 1 мая 2019 года подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что Федеральным законом от 1 мая 2019 года №88-ФЗ подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, а также полагал доказанным тот факт, что извещение о ДТП от ответчика Лифановой О.В. истцу поступило 3 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Договор ОСАГО сторонами был заключен 15 апреля 2017 года, страховой случай имел место 19 октября 2017 года, тогда же у ответчицы возникла обязанность по представлению истцу экземпляра извещения о ДТП, которую она тогда же и нарушила, а у истца, 28 ноября 2017 года возместившему другому страховщику возникшие по вине ответчика убытки, возникло право заявлять регрессное требование.

В тексте вышеупомянутого Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ не сказано о том, что факт утраты силы настоящей нормой распространяется на те отношения, которые возникли до вступления в силу данного Закона.

Отсюда, при разрешении данного спора следовало руководствоваться положениями действовавшего до 1 мая 2019 года подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО.

Кроме того, по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Лифанова О.В. исполнила обязанность по представлению страховщику извещения о ДТП в пятидневный срок.

Текст представленной ответчиком копии данного извещения (л.д. 32) на самом деле никак не позволяет сделать вывод о направлении этого документа страховщику в пятидневный срок.

Таким образом, у истца имелось право требовать от ответчика в порядке регресса выплаты 8800 руб.

При таком положении дела суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворяемого иска.

Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины на общую сумму 3400 руб., в том числе при подаче иска в суд - 400 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. (л.д. 4, 47), а требование его удовлетворяется полностью.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 3400 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Смоленска от 29 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение: иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить и взыскать в его пользу с Лифановой О.В. в порядке регресса 8800 руб., в возмещение судебных расходов 3400 руб., а всего 12200 руб.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Дело № 2-1990/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1990/2021 по иску ООО «Феникс» к Лифановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 14.03.2008 между ПАО «ТРАСТ» и Лифановой О.В. был заключен кредитный договор № 36-010782 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 79959,12 рублей в период с 16.08.2010 по 27.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.

27.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № 36-010782 от 14.03.2008 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-02-УПТ.

27.12.2018 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика Лифановой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 36-010782 от 14.03.2008 в размере 78385,72 рублей, а также расходы по уплате госпошлин...

...ы в размере 2551,57 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лифанова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 14.03.2008 взяла в Банке кредит, последний платеж по графику должен был быть 14.03.2011, однако, заработную плату не платили, в связи с чем, банк сделал реструктуризацию до 2015 года. Последний платеж по графику 13.04.2015. Свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме, последний платеж произвела 13.04.2015, что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2008 между ПАО «ТРАСТ» и Лифановой О.В. был заключен кредитный договор № 36-010782, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 102900 руб., под 18% годовых, сроком на 36 мес., сумма ежемесячного платежа составила 4719,13 руб., сумма последнего платежа 4743,36 руб.

Возврат денежных средств осуществляется на основании графика платежей. Последний платеж – 14.03.2011.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению.

27.12.2018 ПАО «ТРАСТ» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования № 2-02-УПТ, в том числе по кредитному договору № 36-010782 от 14.03.2018.

Ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает на то, что на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 79959,12 рублей.

27.12.2018 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности в размере 79959,12 руб. в течение 30 дней.

В установленный срок Лифанова О.В. вышеуказанное требование не исполнила, в связи с чем, задолженность была взыскана на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 28.02.2020.

На основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника Лифановой О.В. 12.08.2020 в Первомайском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № 93510/20/58042-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 20.10.2020 исполнительное производство № 93510/20/58042-ИП в отношении должника Лифановой О.В. прекращено.

В своих доводах Лифанова О.В. указывает на то, что 14.03.2008 взяла в Банке кредит, последний платеж по графику - 14.03.2011, однако, заработную плату не платили, в связи с чем, банк сделал реструктуризацию до 2015 года. Последний платеж по графику - 13.04.2015. Свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме, последний платеж произвела 13.04.2015. В подтверждении своих доводов предоставила квитанцию об оплате от 13.04.2015 на сумму 2200 руб.

Доказательств опровергающих дату внесения последнего платежа истец в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

Кроме того, Лифанова О.В. просит применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кредитный договор № 36-010782 от 14.03.2008, заключен между ПАО «ТРАСТ» и Лифановой О.В. сроком на 36 месяцев.

Согласно графику погашения задолженности последний платеж заемщиком должен был быть совершен – 14.03.2011 в размере 4743,36 руб.

Однако в результате произведенной реструктуризации последний платеж по графику Лифановой О.В. произведен 13.04.2015.

В случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств в установленный срок, Банк вправе в течение трехлетнего срока исковой давности заявить о восстановлении своих прав в судебном порядке.

В данном случае течение трехлетнего срока исковой давности в силу ст.200 ГК РФ должно исчисляться с 13.04.2015 и заканчиваться 13.04.2018.

Переуступка прав произведена 27.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, за пределами срока исковой давности последовало обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также в Первомайский районный суд г.Пензы с данным исковым заявлением.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, доказательств о частичном исполнении обязательств по договору займа и о признании ответчиком суммы долга не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, п. 4 ст.198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Феникс» к Лифановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья Л.А. Тарасова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

с участием

истца Абросимовой Л.Н.,

представителя ответчика Королева В.В. по доверенности Королева К.В.,

ответчика Минаевой З.Н.,

законного представителя ответчика Комарова И.С. –Комаровой Е.В.,

представителя ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Радецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-299/11 по иску Абросимовой Л.В. к Григорьевой С.И., Григорьеву А.В., Заречневой М.Н., Голинскому В.Н., Губановой Н.С., Губанову А.И., Бармашовой А.Г., Алсуфьеву Н.Р., Алсуфьеву Ю.Н., Алсуфьеву А.Ю., Прохорову Д.О., Телепановой А.П., Королеву В.В., Рыбиной Н.А., Будкиной Т.М., Будкину С.М., Абросимову Д.О., Комарову И.С., Озерову Ю.Г., Озерову В.Ю., Озерову С.Ю., Коноваловой Т.И., Коновалову В.С., Семенову А.А., Минаевой З.Н., Лифановой Н.П., Лифановой О.В., Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам, Администрации г.Тулы о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения собрания граждан, в целях осуществления территориального общественного самоуправления,

установил:

Абросимова Л.В. обратилась в суд с иском к Григорьевой С.И. , Григорьеву А.В., Заречневой М.Н., Голинскому В.Н., Губановой Н.С., Губанову А.И., Бармашовой А.Г., Алсуфьеву Н.Р., Алсуфьеву Ю.Н., Алсуфьеву А.Ю., Прохорову Д.О., Телепановой А.П., Королеву В.В., Рыбиной Н.А., Будкиной Т.М., Будкину С.М., Абросимову Д.О., Комарову И.С., Озерову Ю.Г., Озерову В.Ю., Озерову С.Ю., Коноваловой Т.И., Коновалову В.С., Семенову А.А., Минаевой З.Н., Лифановой Н.П., Лифановой О.В., Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам, Администрации г.Тулы о признании недействительными решения...

... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по итогам общего собрания, оформленного протоколами от 31.08.2010 г. и решения собрания граждан, в целях осуществления территориального общественного самоуправления, оформленное протоколом от 31.08.2010 г. ссылаясь на то, что имело место ненадлежащее уведомление собственников о проводимых собраниях, отсутствовали кворумы для проведения собраний, в связи с чем, по мнению истца, решения данных собраний являются недействительными.

Истец Абросимова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчики Григорьева С.И., Григорьев А.В., Голинский В.Н., Губанова Н.С., Губанов А.И., Алсуфьев Н.Р., Алсуфьев Ю.Н., Алсуфьев А.Ю., Прохоров Д.О., Телепанов А.П., Королев В.В., Рыбин Н.А., Будкина Т.М., Будкин С.М., Абросимов Д.О., Коновалова Т.И., Коновалов В.С., Лифанова Н.П., Лифанова О.В. Озеров Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчики Григорьева С.И., Голинский В.Н., Губанова Н.С., Губанов А.И., Алсуфьев Ю.Н., Телепанова А.П., Озеров Ю.Г., Лифанова Н.П., Лифанова О.В. возражая против требований истца, показали, что при проведении оспариваемых собраний все требования закона были соблюдены, просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Ответчики Заречнева М.Н., Бармашова А.Г., Комаров И.С., Озеров В.Ю., Озеров С.Ю., Семенов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Кученова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУ администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Законный представитель ответчика Комарова И.С. Комарова Е.В., представитель ответчика Королева В.В. по доверенности Королева К.В.,

ответчик Минаева З.Н. исковые требования признали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Радецкая Н.Г., просила разрешить спор на усмотрение суда.

Третье лицо Телепанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что при проведении двух собраний 31.08.2010 года все требования закона были соблюдены.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дала, приходит к следующему.

Разрешая требования Абросимовой Л.В. в части признания недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.08.2010 г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2010 г. в соответствии с положениями ст.ст. 44, 45,46, 48 ЖК Российской Федерации состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме * по * проезду ...., .... района г.Тулы.

В соответствии с протоколом от 31.08.2010 г. собранием было принято в частности, решение о выборе уполномоченного представителя собственников помещений для взаимоотношений с третьими лицами, с правом утверждения проектно- сметной документации, а также подписания акта приема выполненных работ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

Истец Абросимова Л.В. является собственником 1/3 доли в праве на кв.*, расположенную в доме * по * проезду ...., .... району г.Тулы.

Ответчики, кроме Бармашовой А.Г. и Кученовой А.В., также являются собственниками жилых помещений в вышеназванном доме.

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.08.2010 г., ссылаясь на то, что имело место ненадлежащее уведомление собственников о проводимом собрании, отсутствовал кворум для проведения собрания, в связи с чем, по мнению истца, решение данного собрания является недействительным.

Ответчики, кроме Королева В.В., Минаевой З.Н., законного представителя Комарова И.С.-Комаровой Е.В., Рыбиной Н.А., возражая против требований истца, настаивали на том, что все требования закона при проведении собрания были соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения

Согласно ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Согласно ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Принимая во внимание, что истица является собственником помещений в вышеназванном доме, она в соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика Королева В.В. по доверенности Королев К.В., а также ответчик Рыбина Н.А., решением общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен способ извещения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения объявлений на доске объявлений, размещенной у входа в каждый подъезд дома, то есть в доступном для всех собственников помещений в данном доме местах.

Судом установлено, что объявления о проведении собрания за 10 дней были размещены на доске объявлений, размещенной у входа в каждый подъезд дома, в данном объявлении была отражена информация о лице, по инициативе которого созывается собрание, собственником какого помещения в доме он является, о форме проведения данного собрания, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании. На этом настаивали ответчики Григорьева С.И., Голинский В.Н., Губанова Н.С., Губанов А.И., Алсуфьев Ю.Н., Телепанова А.П., Озеров Ю.Г., Лифанова Н.П., Лифанова О.В., а также третье лицо Телепанов В.В.

При этом суд исходит из того, что истцом не опровергнуто утверждение о предоставлении информации о состоявшемся собрании в общедоступных местах дома - на доске объявлений, размещенной у входа в каждый подъезд дома.

Утверждения представителя ответчика Королева В.В.- Королева К.В., ответчика Рыбиной Н.А. о том, что объявление на подъездах не вывешивались, суд принять во внимание не может, поскольку последние постоянно в доме * по * проезду г.Тулы не проживают, бывают там эпизодически. Аналогичные доводы законного представителя Комарова И.С.- Комаровой Е.В., суд отвергает по тем основаниям, что она является дочерью истицы, а следовательно, заинтересована в исходе дела.

Доводы истицы о нарушении процедуры проведения собрания, выразившимся в том, что в многоквартирном доме имеется несколько подъездов, и ранее решениями общих собраний собственников не было установлено конкретное место проведения собрания, суд считает необоснованными, поскольку о правомочности собрания свидетельствует ни место его проведения, а количественный и персональный состав участников, надлежащее уведомление о месте и времени проведения заседания, извещение о повестке дня.

Исследовав представленный протокол от 31.08.2010 г. внеочередного общего собрания собственников помещений дома, суд установил, что в протоколе отражено, что собрание проводилось при совместном присутствии собственников, путем непосредственного голосования каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату и место проведения общего собрания, адрес дома, сведения, связанные с конкретной идентификацией лиц, принимающих участие в общем собрании; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих физических и юридических лиц, обобщена информация об общей площади помещений в доме, принадлежащих принявшим участие в голосовании, с учетом этого определено наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лица, инициатора собрания (Озерова Ю.Г.) – собственника имущества в данном многоквартирном доме, указана повестка дня; в протоколе отражены вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан собственником помещений дома: председателем собрания Озеровым Ю.Г.

К протоколу также приложен реестр участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции закона, действующей на момент проведения общего собрания).

В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации, в связи с чем решение принимается большинством голосов.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Анализируя представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2010 года, судом установлено, что подсчет голосов произведен исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в размере, указанном в протоколе. При этом установлено, что при расчете учтены не все площади собственников, участвующих в голосовании, так согласно представленному суду свидетельству о регистрации права * от 12.11.2009 года и * от 12.05.2006 года) Лифанова Н.П. является собственником помещений общей площадью 21,7 кв.м., а не 15.30 кв.м, указанной в реестре. Также при сопоставлении сведений, представленных ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и сведений, содержащихся в реестре, судом установлено несоответствие находящейся в собственности площади жилых и нежилых помещений. Кроме того, принимающая участие в голосовании и указанная в качестве собственника Бармашова Л.Г., в соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, таковой не является.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с показаниями специалиста Б., а также сведениями технического паспорта домовладения, содержащимся в инвентарном деле ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», общая площадь всех помещений в многоквартирном доме оставляет 1160,3 кв.м., общая площадь квартир, находящаяся в государственной собственности, собственности физических и юридических лиц – 1002,7 кв. м; в голосовании приняли участие 20 собственников, суммарно имеющих в собственности 670,21 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют более 57,76% голосов (670,21:1160,3*100%), что подтверждается реестром участия в общем собрании собственников и что свидетельствует о наличии кворума.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания в соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК Российской Федерации кворум имелся, собрание собственников являлось легитимным, все сособственники, которые принимали участие в голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.

При оценке представленных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, суд признает, что положения действующего законодательства, устанавливающего обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование, соблюдены.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцом в соответствии с правилами ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что все присутствующие на собрании знали о принятых решениях. Решение собрание также было доведено до сведение не присутствующих собственников, в том числе и истца Абросимовой Л.В. в устной форме, что подтвердили ответчики Озеров Ю.Г., Лифанова Н.П., Лифанова О.В., Алсуфьев Ю.Н., а также третье лицо Телепанов В.В.

Следует заметить, что каждый из собственников многоквартирного дома не только вправе, но и обязан участвовать в решении вопроса, касающихся управления многоквартирным домом. При этом он не лишен возможности предлагать свой вариант управления, а также в любое время внести предложения об его изменении.

Таким образом, действуя разумно и предусмотрительно Абросимова Л.В., должна была и могла участвовать в решении вопроса, касающегося управления домом, но своими правами не воспользовалась. В связи с чем, не доведение до нее итогов голосования путем вывешивания в общедоступных местах, суд не может отнести к числу существенных нарушений.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Довод истца о нарушении ее права тем, что фактически ее переизбрание указывает на ненадлежащие выполнение ею своих обязанностей по взаимодействию с третьими лицами при проведении капительного ремонта дома, не основан на законе и правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Таким образом, суд считает установленным, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *, расположенном по * проезду .... .... района г.Тулы, 31.08.2010 г. допущено не было. Голосование истца не могло повлиять на результат голосования, так как процент голосов истца, определенный по правилам ч. 3 ст. 48 ЖК Российской Федерации, составляет:

Абросимова Л.В. является собственником 1/3 доли в праве на помещение площадью 53,40 кв.м., то есть 53,40:3=17,8 кв.м.

Ее доля равна 1,5% (17,8 :1160,3(площадь всех помещений в многоквартирном доме)*100 (общее количество голосов собственников).

Бремя доказывания причинения убытков решениями, принятыми общим собранием, лежит на истце.

Однако, доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков, Абросимовой Л.В. не представлено.

Действующее законодательство не содержит такого основания для признания собрания недействительным как то, что принятым решением были избраны уполномоченные по взаимодействию с третьими лицами при проведении капительного ремонта дома Кученова А.В. и Телепанов В.В., которые не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, на что указывала истица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, оспаривающего принятые решения, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в пределах действия ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации.

Разрешая требования Абросимовой Л.Н. в части признания недействительным решения общего собрания граждан, в целях осуществления территориального общественного самоуправления на котором были приняты решения о снятии с занимаемой должности старшей по дому * по * проезду г.Тулы Абросимовой Л.В. и избрании на должность старшей по дому Кученову А.В., заместителей – Озерова Ю.Г., Телепанова В.В. от 31.08.2010 года, оформленное протоколом от 31.08.2010 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2010 года было также проведено собрание граждан в целях осуществления территориального общественного самоуправления, на котором было принято решение о снятии с занимаемой должности старшей по дому * по * проезду г.Тулы Абросимовой Л.В. и избрании на должность старшей по дому Кученовой А.В., заместителей – Озерова Ю.Г., Телепанова В.В.

Компетенция, срок полномочий и порядок избрания старшего по дому регламентирован Решением Тульской городской Думы от 22.11.2006 N 22/424 (ред. от 23.04.2008) "О Положении "Об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании город Тула").

Так, согласно п.9.8. с целью организации деятельности комитета территориального общественного самоуправления на определенной части территории деятельности комитета: в многоквартирном жилом доме, группе жилых домов по инициативе населения или комитета территориального общественного самоуправления могут избираться старший по дому, старший по группе жилых домов.

Старший по дому, старший по группе жилых домов избираются сроком до 4 лет на собрании жителей дома (группы домов), в порядке, установленном настоящим Положением.

Старший по дому, старший по группе жилых домов не реже одного раза в год отчитываются о своей деятельности перед жителями и соответствующим комитетом территориального общественного самоуправления.

Старший по дому координирует работу старших по подъездам в случае их избрания.

Как предусмотрено п. 7.1. Высшим органом управления территориального общественного самоуправления являются собрание, конференция граждан. Собрание, конференция граждан в целях осуществления территориального общественного самоуправления могут созываться по инициативе главы муниципального образования город Тула, Тульской городской Думы, депутата Тульской городской Думы от соответствующего избирательного округа, комитета территориального общественного самоуправления или инициативной группы граждан. Собрание, конференция граждан, проводимые по инициативе комитета территориального общественного самоуправления, созываются по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

7.2. В работе собрания, конференции могут принимать участие граждане, проживающие на территории деятельности территориального общественного самоуправления, достигшие 16-летнего возраста. Граждане Российской Федерации, не проживающие на указанной территории, но имеющие на этой территории недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности, также могут участвовать в работе собрания, конференции с правом совещательного голоса.

7.4. Инициатор, созывающий собрание, конференцию, в срок не позднее 10 дней до дня проведения собрания, 15 дней до дня проведения конференции должен оповестить жителей соответствующей территории, письменно уведомить администрацию города Тулы, территориальное управление администрации города Тулы по району города, Тульскую городскую Думу, депутата Тульской городской Думы от соответствующего избирательного округа о дате, месте, времени проведения собрания, конференции, предлагаемой повестке дня.

7.5. Собрание считается правомочным, если в его работе принимает участие не менее половины жителей соответствующей территории, достигших 16-летнего возраста.

7.7. Представители администрации города Тулы, территориального управления администрации города Тулы по району города, депутат Тульской городской Думы от соответствующего избирательного округа вправе присутствовать на собрании, конференции граждан.

7.8. К исключительным полномочиям собрания, конференции граждан относятся:

1) решение об организации или прекращении деятельности территориального общественного самоуправления;

2) определение наименования территориального общественного самоуправления;

3) установление структуры органов территориального общественного самоуправления;

4) принятие Устава территориального общественного самоуправления, внесение в него изменений и дополнений;

5) определение основных направлений деятельности территориального общественного самоуправления;

6) избрание комитета территориального общественного самоуправления, внесение изменений в его состав, досрочное прекращение полномочий комитета, отзыв отдельных его членов;

7) избрание председателя комитета территориального общественного самоуправления, досрочное прекращение его полномочий;

8) создание контрольно-ревизионного органа территориального общественного самоуправления, утверждение сметы доходов и расходов территориального общественного самоуправления и отчета о ее исполнении (для органов территориального общественного самоуправления, созданных с правом юридического лица);

9) рассмотрение и утверждение отчетов о деятельности комитета территориального общественного самоуправления.

7.9. Собрание, конференция граждан вправе принимать решения по иным вопросам, отнесенным к ведению территориального общественного самоуправления.

7.10. Решения собрания, конференции граждан по вопросам исключительных полномочий принимаются путем голосования большинством - в 2/3 голосов присутствующих. Решения собрания, конференции граждан по иным вопросам принимаются путем голосования большинством голосов присутствующих. Решения собрания, конференции граждан оформляются протоколами и в течение 10 дней доводятся до сведения администрации города Тулы, территориального управления администрации города Тулы по району города, депутата Тульской городской Думы от соответствующего избирательного округа.

Итоги собрания, конференции граждан подлежат официальному опубликованию (обнародованию).

Судом установлено, что за 10 дней до дня проведения собрания, жители соответствующей территории были оповещены путем размещения объявления на досках объявлений на подъездах дома. На этом настаивали ответчики Григорьева С.И., Голинский В.Н., Губанова Н.С., Губанов А.И., Алсуфьев Ю.Н., Телепанова А.П., Озеров Ю.Г., Лифанова Н.П., Лифанова О.В., а также третье лицо Телепанов В.В.

Истцом не опровергнуто утверждение о предоставлении информации о состоявшемся собрании в общедоступных местах дома - на доске объявлений.

Утверждения представителя ответчика Королева В.В.- Королева К.В., ответчика Рыбиной Н.А. о том, что объявление на подъездах не вывешивались, суд принять во внимание не может поскольку последние постоянно в доме * по * проезду г.Тулы не проживают, бывают там эпизодически. Аналогичные доводы законного представителя Комарова И.С.- Комаровой Е.В., суд отвергает по тем основаниям, что она является дочерью истицы, а следовательно заинтересована в исходе дела.

Как установлено судом, о проведении собрания жителей дома * по * проезду г.Тулу инициаторы извещали администрацию г.Тулы, что подтвердили в судебном заседании ответчик Озеров Ю.Г., и заинтересованное лицо Телепанов В.В., а также по сути подтверждается ответом администрации г.Тулы б/н от 25.04.11 г. о том, что представить уведомление не представляется возможным, поскольку оно не сохранилось.

Исследовав представленный протокол от 31.08.2010 г. проведения общего собрания жильцов дома №* по * проезду г.Тулы, суд установил, что в протоколе отражено, что собрание проводилось при совместном присутствии 25 человек, путем непосредственного голосования каждого по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, и место проведения общего собрания, адрес дома, сведения, связанные с конкретной идентификацией лиц, принимающих участие в общем собрании; общее количество участвующих лиц; во вводной части содержится фамилия и инициалы председателя и секретаря собрания, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания Озеровым Ю.Г. и секретарем собрания Кученовой А.В.

Однако, согласно списку жильцов дома * по * проезду г.Тулы, представленному ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в дома проживают 53 жителя, достигших на момент проведения собрания, 16- летнего возраста. Из них 4 человека, в том числе, Голинский В.Н.,- являются собственниками, без регистрации. В работе собрания принимало участие 25 человек, в том числе Голинский В.Н. Следовательно, в соответствии с п. п.3.4;7.2; 7.5 Решения Тульской городской Думы от 22.11.2006 N 22/424 (ред. от 23.04.2008) "О Положении "Об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании город Тула"), Голинский В.Н. мог принимать участие в работе собрания лишь с правом совещательного голоса.

По приведенным данным, суд не усматривает наличие кворума, поскольку на собрании должно присутствовать не менее 25 граждан, проживающих на территории деятельности территориального общественного самоуправления, достигшие 16-летнего возраста. ((53-4):2=24,5 =25 чел). Фактически участие принимали 24 жителя и Голинский В.М., имеющий право совещательного голоса.

Кроме того, доказательств соблюдения п.7.4. Решения Тульской городской Думы от 22.11.2006 N 22/424 (ред. от 23.04.2008) "О Положении "Об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании город Тула"), а именно, того, что инициатор, созывающий собрание, в срок не позднее 10 дней до дня проведения собрания, письменно уведомил территориальное управление администрации города Тулы по району города, Тульскую городскую Думу, депутата Тульской городской Думы от соответствующего избирательного округа о дате, месте, времени проведения собрания, конференции, предлагаемой повестке дня; итоги собрания, конференции граждан были официально опубликованы (обнародованы); а также доведены до сведения территориального управления администрации города Тулы по району города, Тульской городской Думы депутата Тульской городской Думы от соответствующего избирательного округа, суду представлено не было.

В связи с изложенным суд считает необходимым признать недействительным решения собрания граждан в целях осуществления территориального общественного самоуправления о снятии с занимаемой должности старшей по дому * по * проезду г.Тулы Абросимовой Л.В. и избрании на должность старшей по дому Кученовой А.В., заместителей – Озерова Ю.Г., Телепанова В.В. от 31.08.2010 года, оформленное протоколом от 31.08.2010 года.

Разрешая заявление Кученовой А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК Российской Федерации Заявление об обжаловании решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истица обратилась в суд в установленные законом сроки, с даты оформления протокола от 31.08.2010 года прошло менее 6 месяцев, иск подан 22 февраля 2011 года, то есть в пределах предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации срока.

Поскольку для защиты нарушенных решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прав специальные сроки исковой давности не предусмотрены, то применяется общий срок исковой давности три года, установленные ст.196 ГК Российской Федерации, который истцом также не пропущен.

В связи с чем заявление Кученовой А.В. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то в пользу Абросимовой Л.В. подлежит взыскание государственная пошлина в размере 200 рублей. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков Григорьевой С.И., Григорьева А.В., Заречневой М.Н., Голинского В.Н., Губановой Н.С., Губанова А.И., Бармашовой А.Г., Алсуфьева Н.Р., Алсуфьева Ю.Н., Алсуфьева А.Ю., Прохорова Д.О., Телепановой А.П., Королева В.В., Рыбиной Н.А., Будкиной Т.М., Будкина С.М., Абросимова Д.О., Комарова И.С., Озерова Ю.Г., Озерова В.Ю., Озерова С.Ю., Коноваловой Т.И., Коновалова В.С., Семенова А.А., Минаевой З.Н., Лифановой Н.П., Лифановой О.В., Территориального управления Администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам, Администрации г.Тулы в пользу Абросимовой Людмилы Васильевны судебные расходы в размере по 6 рублей 89 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абросимовой Л.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания граждан, в целях осуществления территориального общественного самоуправления от 31.08.2010 года о снятии с занимаемой должности старшей по дому * по * проезду г.Тулы Абросимовой Л.В. и избрании на должность старшей по дому Кученовой А.В., заместителей – Озерова Ю.Г., Телепанова В.В., оформленное протоколом от 31.08.2010 года.

В удовлетворении исковых требований Абросимовой Л.В. о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе уполномоченного представителя собственников помещений для взаимоотношений с третьими лицами, с правом утверждения проектно- сметной документации, а также подписания акта приема выполненных работ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома Кученовой А.В., Озерова Ю.Г., Телепанова В.В., оформленное протоколом от 31.08.2010 года- отказать.

Взыскать с Григорьевой С.И., Григорьева А.В., Заречневой М.Н., Голинского В.Н., Губановой Н.С., Губанова А.И., Бармашовой А.Г., Алсуфьева Н.Р., Алсуфьева Ю.Н., Алсуфьева А.Ю., Прохорова Д.О., Телепановой А.П., Королева В.В., Рыбиной Н.А., Будкиной Т.М., Будкина С.М., Абросимова Д.О., Комарова И.С., Озерова Ю.Г., Озерова В.Ю., Озерова С.Ю,, Коноваловой Т.И., Коновалова В.С., Семенова А.А., Минаевой З.Н., Лифановой Н.П., Лифановой О.В., Территориального управления Администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам, Администрации г.Тулы в пользу Абросимовой Людмилы Васильевны судебные расходы в размере 200 рублей, а именно по 6 рублей 89 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2011 года.

Председательствующий А.В.Сонина

Дело № 2-3356/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Г.К. Иртугановой,

при секретаре Е.И. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к Лифановой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России» и Лифанова О.В., подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общие условия кредитования), размещённые на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. В соответствии с п. п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 93 737,00 рублей под 26,05 % годовых на цели личного потребления на срок 16 месяцев с даты его фактического предоставления. Условия вышеназванного кредитного договора заемщиком не исполняются.

На основании изложенного, просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Лифановой О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 178 руб. 56 коп., и расходы по уплате госпошлины в разм...

...ере 8 815 руб. 36 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лифановой О.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанка России» в лице Пензенского отделения № не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лифанова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России» и Лифанова О.В., подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общие условия кредитования), размещённые на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. В соответствии с п. п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 93 737,00 рублей под 26,05 % годовых на цели личного потребления на срок 16 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, с содержанием Общих условий кредитования заёмщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п. 1 Общих условий кредитования, платежная дата - календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, •г.соответствующий дню фактического предоставления кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п.3.3 Общих условий кредитования).В п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, подп. «а» п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме.

Однако, как видно из расчетов цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заёмщиком ненадлежащим образом. Требования Банка о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено.

Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила 87 178 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг – 79 375 руб. 62 коп., просроченные проценты – 6 405 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 144 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты – 252 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с Лифановой О.В. в размере 8 815 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лифановой О.В..

Взыскать досрочно с Лифановой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 178 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 56 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 8 815 (восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 21.11.2016 года

Судья Г.К. Иртуганова