Лесняк Марина Николаевна

Дело <№>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 07 июня 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильева А.В.,

при секретаре <ФИО3, с участием представителей сторон по доверенности <ФИО4 и <ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1 к <ФИО2 в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности.

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО1 и ответчик <ФИО2, являющиеся сторонами по гражданскому делу <№>, заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему соглашению ответчик обязуется уплатить истцу, в счет предъявленных истцом по делу <№> требований, денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч), из которых 800 000 (восемьсот тысяч) рублей сумма основного долга, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оплата услуг представителя в размере 50%, 42 000 рублей оплата за пользование основной суммой долга, 8000 (восемь тысяч) рублей – частичный возврат госпошлины, а истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

2. Денежные средства подлежащие выплате истцу в рамках данного мирового соглашения, будут выплачены в момент подписания мирового соглашения, до вынесения определения об утверждении мирового соглашения в Приморском районном суде г. Новороссийска.

3. Истец не возражает против снятия обеспечительных мер с объекта недвижимости: <адрес> <№> и его дальнейшей продажи. Обеспечительные меры подлежат незамедлительной отмене и автоматическому прекращению в момент передачи денежных средств истцу и подписании мирового соглашения, до вынесения Опред...

...еления об утверждении мирового соглашения в Приморском районном суде г. Новороссийска.

4. Судебные и иные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Ответчик обязуется уплатить денежные средства не позднее «10» июня 2024 года одним из следующих способов: путем зачисления на расчетный счет истца с обязательным наименованием платежа, путем перечисления на банковскую карту физического лица, наличными денежными средствами, передача которых будет подтверждаться распиской в получении денежных средств.

6. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела судом.

8. В случае нарушения сторонами условий настоящего мирового соглашения, оно считается недействительным (незаключенным), с дальнейшим возвращением исковых требований по делу № 2-1734/2024 на рассмотрение в Приморского районного суда г. Новороссийска.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять выработанное сторонами указанное мировое соглашение, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39 ч. 1, 153.10, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску <ФИО1 к <ФИО2 о взыскании в ее пользу денежных средств, по условиям которого:

Принять отказ <ФИО1 от исковых требований к <ФИО2 по делу о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч рублей, 00 коп. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик <ФИО2 выплачивает истцу денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч), из которых: 800 000 (восемьсот тысяч) рублей сумма основного долга, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - оплата услуг представителя в размере 50%, 42 000 рублей - оплата за пользование основной суммой долга, 8000 (восемь тысяч) рублей – частичный возврат госпошлины, которые передаются истцу в момент подписания настоящего мирового соглашения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <№>) совершать регистрационные действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новороссийск, пер. <№>, кадастровый <№>, наложенные определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.02.2024.

Стороны договорились что по настоящему гражданскому делу претензий друг к другу и притязаний на недвижимое имущество не имеют.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Судебные и иные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в добровольном порядке.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение содержит весь объем отношений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до настоящего соглашения.

Стороны гарантируют, что мировое соглашение не нарушит права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону.

Посредством подписания мирового соглашения, стороны (их представители) подтверждают, что не лишены дееспособности, правовые последствия заключенного мирового соглашения полностью сторонам ясны и понятны, равно как ясно, и понятно, что повторное обращение в суд по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимы.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий для предъявления в Приморский районный суд г. Новороссийска.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения производство по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании в ее пользу денежных средств – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части снятия обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Васильев А.В.

УИД: 23RS0042-01-2024-001082-97

Судья: Морозов И.В. Дело№33-18698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесняк М.Н. к ООО «Север» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Север» на решение Советского районного суда Ростовской области от 31 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Лесняк М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Север» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 01.02.2016г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника договорного отдела. За период с 25.07.2017г. по настоящее время истцу не выплачена заработная плата, в связи с чем, 16.10.2017. истец уведомила ответчика о приостановлении работы.

В последующем 08.11.2017г. за защитой нарушенных трудовых прав истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, что подтверждается заявлением от 08.11.2017г. На момент обращения общая сумма задолженности по заработной плате за период с 25.07.2017г. по 11.11.2017г. составляла 94 700 руб.

По заявлению истца Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что задолженность по заработной плате, в заявленной истцом сумме подтверждена. Директору ООО «Север» ФИО7 выдано предписание о ...

...выплате истцу заработной платы, с учетом задолженности и времени вынужденного простоя, а также начислить и выплатить компенсацию за задержку заработной платы в срок до 30.11.2017г. ООО «Север» и директор ФИО7 привлечены к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Однако, до настоящего времени выплаты денежных средств ответчиком не произведены, в связи с чем истец поставлен в тяжелое материальное положение, данная ситуация негативно сказывается на состоянии здоровья истца, волнения ей противопоказаны, поскольку в настоящее время она беременна.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 40 000руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ООО «Север» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 25.07.2017г. по 10.11.2017г. в размере 88 700 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 25.07.2017г. по 10.11.2017г. в размере 3 468,90руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 750 руб., среднюю заработную плату за период с 17.10.2017г. по 21.03.2018г. в размере 114 113,52руб. ( л.д.49-50, т.1).

Решением Советского районного суда Ростовской области от 31 июля 2018 года исковые требования Лесняк М.Н. к ООО «Север» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Север» в пользу Лесняк М.Н. задолженность по заработной плате в размере 88 700руб., компенсации за задержку выплат по зарплате в размере 3 468,90руб., среднюю заработную плату за время приостановления работы в размере 114 113,52руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750руб.

В апелляционной жалобе ООО «Север» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению апеллянта, судом не дано оценки доказательствам, подтверждающим факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 25.07.2017г. по настоящее время. Кроме того, на момент уведомления истца о приостановлении работы Лесняк М.Н. имела на руках подотчетные денежные средства в размере 198 000 руб., авансовые отчеты по расходованию данной суммы не предоставлялись, в связи с чем работодатель издал приказ о том, что считать данные денежные средства учтенными как заработную плату. Таким образом, Лесняк М.Н. получила большую сумму, нежели просит взыскать с ООО «Север».

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018г. по делу № А53-21165/2017 ООО «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.208-209, т.1).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Лесняк М.Н., конкурсного управляющего ФИО2, представителя ООО «Север», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе и путем направления телефонограмм.

Истец направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лесняк М.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Север» в должности начальника договорного отдела, с окладом в 25 078 руб. (п.п.1.1., 7.1. трудового договора), в период с 01.01.2017г. по 31.08.2017г. оклад истца составлял 37 000 руб., а в период с 01.09.2017г. - 25 078руб. (дополнительные соглашения к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2017г, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2017г.)

Возражая против заявленных исковых требований, генеральный директор ООО «Север» указала на то, что подпись, содержащаяся в тексте дополнительных соглашениях к трудовому договору с истцом, принадлежит не ей, указанных соглашений она не подписывала.

В этой связи с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы «Прайм».

Как следует из выводов поступившего в материалы дела заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО Центр судебной экспертизы «Прайм», подписи, исполненные от имени ФИО3 в дополнительных соглашениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2017 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2017 г. к трудовому договору от 01.02.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенных между ООО «СЕВЕР» и Лесняк М.Н., исполнены самой ФИО3.

В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней истец 16.10.2017. уведомила ответчика о приостановлении работы в связи с образованием задолженности по уплате заработной платы за июль, август, сентябрь 2017г.

В последующем 08.11.2017г. за защитой нарушенных трудовых прав истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, согласно ответу которой от 21.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обращению истца проведена проверка, и по ее результатам установлено, что задолженность по заработной плате, в заявленной истцом сумме подтверждена. Директору ООО «Север» Ткаченко Е.С. выдано предписание о выплате истцу заработной платы, с учетом задолженности и времени вынужденного простоя, а также начислить и выплатить компенсацию за задержку заработной платы в срок до 30.11.2017г.

Судом было установлено, что истцу в период работы в ООО «Север» с 01.02.2016г. выплачивалась заработная плата в следующем порядке: за 2016 год: в мае 2016 года - 16 000 рублей - 04.05.2016г., 16 000 рублей - 11.05.2016г„ 10 000 рублей - 16.05.2016г.;в июне 2016 года - 12 000 рублей - 07.06.2016г.; в июле 2016 года - 12 000 рублей - 08.07.2016г., 19 900 рублей - 11.07.2016г.; 10 000 рублей - 18.07.2016г., 1000 рублей - 27.07.2016г.; в августе 2016 года - 12 000 рублей - 01.08.2016г., 30 000 рублей - 05.08.2016г.; 12 700 рублей - 15.08.2016г.;в сентябре 2016 года - 12 000 рублей - 19.09.2016г., 10 000 рублей - 22.09.2016г.; в октябре 2016 года - 6800 рублей - 04.10.2016г., 22 000 рублей - 21.10.2016г.; в ноябре 2016 года - 10000 рублей - 11.11.2016г., 10 000 рублей - 15.11.2016г„ 20000 рублей - 21.11.2016г., 17 000 рублей - 30.11.2016г.; в декабре 2016 года - 10 000 рублей - 01.12.2016г., 7000 рублей - 12.12.2016г., 3000 рублей - 22.12.2016г. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об операциях ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Кроме того, согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк России» за период с января по декабрь 2017 года ответчиком произведены переводы на счет истца следующих денежных сумм: в январе 2017 года -10000 рублей - 04.01.2017г., 5 000 рублей - 11.01.2017г„ 15000 рублей - 17.01.2017г., 1500 рублей -25.01.2017г., 2500 рублей -31.01.2017г.; в феврале 2017 года 8000 рублей - 13.02.2017г. 1000 рублей - 22.02.2017г.; в марте 2017 года 22 000 рублей - 06.03.2017г., 10000 рублей - 10.03.2017г., 1000 рублей - 13.03.2017г., 9000 рублей - 15.03.2017г., 1000 рублей - 19.03.2017г., 11000 рублей - 22.03.2017г., 1000 рублей - 23.03.2017г„ 3000 рублей - 27.03.2017г. 1000 рублей - 27.03.2017г., 2000 рублей - 31.03.2017г.; в апреле 2017 года 1000 рублей - 05.04.2017г., 20000 рублей - 06.04.2017г., 400 рублей-20.04.2017г.; в мае 2017 года 5000 рублей - 02.05.2017г., 15 000 рублей - 03.05.2017г., 3000 рублей - 07.05.2017г., 5000 рублей - 12.05.2017г., 6000 рублей - 15.05.2017г„ 1000 рублей - 24.05.2017г., 6000 рублей - 26.05.2017г., 500 рублей - 30.05.2017г., 1500 рублей - 31.05.2017г.;в июне 2017 года 3500 рублей - 02.06.2017г., 4000 рублей - 07.06.2017г., 6000 рублей - 09.06.2017г., 1500 рублей -11.06.2017г., 2000 рублей - 14.06.2017г., 2000 рублей - 20.06.2017г.; в июле 2017 года 9000 рублей - 03.07.2017г., 4 000 рублей - 05.07.2017г., 8 000 рублей - 11.07.2017г., 1500 рублей - 21.07.2017г., 1000 рублей - 29.07.2017г.; в августе 2017 года 5000 рублей - 01.08.2017г., 7000 рублей - 07.08.2017г.; в сентябрь 2017 года - нет оплат; в октябре 2017 года - нет оплат; в ноябре 2017 года 2000 рублей - 14.11.2017г., 2000 рублей - 16.11.2017г.; в декабре 2017 года 2000 рублей - 06.12.2017г.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств погашения ООО «Север» перед истцом задолженности по заработной плате, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лесняк М.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 25.07.2017г. по 10.11.2017г. в размере 88 700 руб.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик наличие именно указанной задолженности и за указанный период не оспаривает, контрасчета не представляет.

Учитывая, что причитающаяся заработная плата не была выплачена в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права у истца на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исчисленной в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 25.07.2017г. по 10.11.2017г. в размере 3 468 рублей 90 копеек.

Доказательств неправильности произведенного истцом и судом расчета указанной компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, имелись законные основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (ст. 237 ТК РФ).

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст.142 РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст.142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Север» средней заработной платы за период с 17.10.2017г. по 21.03.2018г. в размере 114 113,52 руб. (расчет: 1118,76 (среднедневная заработная плата) х 102 дня (период приостановления работы) = 114 113,52 руб.

Указанный расчет заработной платы за период приостановления работы ответчиком не оспорен, доказательств неправильности расчета также не представлено.

При этом, денежные суммы, перечисленные ООО «Север» с назначениями платежей: «под отчет, возврат учредительных взносов, под отчет расходные материалы, по договору подряда и т.п.» судом обоснованно не учтены при расчете задолженности по заработной плате, поскольку указанные денежные суммы не были выплачены истцу в качестве заработной платы, доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе ссылкой апеллянта на приказ, которым работодатель зачел находящиеся у истца подотчетные денежные средства в размере 198 000руб., авансовые отчеты, по расходованию которых не предоставлялись, в качестве задолженности по заработной плате истца, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком в суд не было представлено доказательств издания работодателем приказов, распоряжений об удержании из заработной платы истца своевременно не возвращенных подотчетных денежных средств.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате истца, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и объективно ничем не опровергнуты ответчиком.

При вынесении решения о взыскании судебных расходов по настоящему делу суд руководствовался положениями ст. 96, ст. 98, ст.100 ГПК РФ, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильности выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в связи с тяжелым финансовым положением заявлено в соответствии с п.2 ст. 333.20 НК РФ ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д.246). Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2018 года ходатайство было удовлетворено, но без указания срока, на который предоставлена отсрочка ( л.д.253).

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, исходя из положений п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Север» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ростовской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Север» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Север» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2018 года

Дело № 2-903/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесняк М.Н. к ООО «Север» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лесняк М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Север» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ООО «Север», в должности начальника договорного отдела, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. За период с «25» июля 2017 г. по сегодняшний день, истцу не выплачена заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГг., истец была вынуждена пойти на крайние меры и приостановить работу, в связи с невыплатой ей заработной платы, о чем работодатель был поставлен в известность уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда, что подтверждается заявлением от 08.11.2017г. На момент обращения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности перед истцом по заработной плате составляла 94 700 рублей. Данное заявление было рассмотрено Государственной инспекцией трута в <адрес> и была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что задолженность по заработной плате, в заявленной истцом сумме, подтверждается. Директору ООО «Север» Ткаченко Т.С. было выдано предписание о выплате истцу заработной платы, с учётом задолженности и времени вынужденного прос...

...тоя, а также, начислить и выплатить компенсацию за задержку заработной платы, в срок до 30.11.2017г. Также, за допущенные нарушения трудового законодательства. ООО «Север» и директор Ткаченко Т.С. ЕС. были привлечены к административной ответственности.

Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, до настоящего времени работодатель не произвел выплату денежных средств, чем ставит истца и ее семью в крайне тяжелое материальное положение. Данная ситуация, тем самым, негативно сказывается на состоянии здоровья истца, а она, в настоящее время, находится в состоянии беременности и имеет несовершеннолетнего ребенка.

Своими незаконными действиями работодатель причиняет истцу моральный вред, который выражается в постоянных переживаниях, бессоннице. Причиненный моральный вред, истец оценивает в 40 000 рублей.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 10 000 рублей, также, оплатила 1/2 стоимости нотариальной доверенности, что составило сумму в размере 750 рублей. Истец считает, что данные расходы должны быть возмещены ей ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Север» денежные средства в размере 94 700 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате за период с 25.07.2017г. по 10.11.2017г., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки с 25.07.2017г. по 10.11.2017г. в размере 3468 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги и в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО «Север» денежные средства в размере 88 700 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате за период с 25.07.2017г. по 10.11.2017г., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки с 25.07.2017г. по 10.11.2017г., в размере 3468 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 750 рублей, среднюю заработную плату (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 114113 рублей 52 коп.

Решением Арбитражного суда РО от 07.06.2017г. по делу № А53-21165/2017 ООО «Север» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харьков андрейц Анатольевич.

Истец Лесняк М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Кудрявцева А.Ю. , действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явились представители ответчика ООО «Север», действующая по доверенности Ткаченко Т.С., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2016г. между ООО «Север» (работодатель) и Лесняк М.Н. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на работу в должности Начальника договорного отдела, с окладом в размере 25078 рублей (п.п. 1.1., 7.1. Трудового договора).

О приеме на работу издан приказ № от 01.02.2016г., внесена запись в трудовую книжку истца.

Дополнительным соглашением № от 01.01.2017г., в трудовой договор внесены изменения, согласно которым за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 37000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № от 01.09.2017г. в трудовой договор внесены изменения, согласно которым за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25078 рублей в месяц.

16.10.2017г. в ООО «Север» от истца поступило уведомление о приостановлении работы в связи с образованием задолженности по уплате заработной платы за июль, август, сентябрь 2017 года.

Также 08.11.2017г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда по РО с заявлением о привлечении работодателя к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы, образованием задолженности по выплате заработной платы.

Согласно ответу Государственной инспекции труда по РО от 21.11.2017г. №/Л-2014-17 по обращению истца проведена проверка, по результатам которой установлено, что задолженность по заработной плате перед истцом имеет место в заявленной сумме. Директору ООО «Север» выдано предписание о выплате истцу заработной платы, а также начислить и выплатить компенсацию за задержку заработной платы в срок до 30.11.2017г.

За допущенные нарушения трудового законодательства ООО «Север» и директор Ткаченко Т.С. привлечены к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела ООО «Север» с 01.02.2016г. выплачивалась в пользу Лесняк М.Н. заработная плата в следующем порядке:

2016 год:

в мае 2016 года - 16000 рублей – 04.05.2016г., 16000 рублей – 11.05.2016г., 10000 рублей – 16.05.2016г.;

в июне 2016 года - 12 000 рублей – 07.06.2016г.;

в июле 2016 года - 12 000 рублей – 08.07.2016г., 19900 рублей – 11.07.2016г.; 10000 рублей – 18.07.2016г., 1000 рублей – 27.07.2016г.;

в августе 2016 года - 12000 рублей – 01.08.2016г., 30000 рублей – 05.08.2016г.; 12700 рублей – 15.08.2016г.;

в сентябре 2016 года - 12000 рублей – 19.09.2016г., 10000 рублей – 22.09.2016г.;

в октябре 2016 года - 6800 рублей – 04.10.2016г., 22000 рублей – 21.10.2016г.;

в ноябре 2016 года - 10000 рублей – 11.11.2016г., 10000 рублей – 15.11.2016г., 20000 рублей – 21.11.2016г., 17000 рублей – 30.11.2016г.;

в декабре 2016 года - 10000 рублей - 01.12.2016г., 7000 рублей – 12.12.2016г., 3000 рублей – 22.12.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об операциях ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Согласно чекам по операции ПАО «Сбербанк России» за период с января по декабрь 2017 года ответчиком произведены переводы на счет истца следующих сумм:

в январе 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей – 04.01.2017г., 5000 рублей – 11.01.2017г., 15000 рублей – 17.01.2017г., 1500 рублей – 25.01.2017г., 2500 рублей – 31.01.2017г.;

в феврале 20ДД.ММ.ГГГГ рублей – 13.02.2017г., 1000 рублей – 22.02.2017г.;

в марте 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей – 06.03.2017г., 10000 рублей – 10.03.2017г., 1000 рублей – 13.03.2017г., 9000 рублей – 15.03.2017г., 1000 рублей – 19.03.2017г., 11000 рублей – 22.03.2017г., 1000 рублей – 23.03.2017г., 3000 рублей – 27.03.2017г. 1000 рублей – 27.03.2017г., 2000 рублей – 31.03.2017г.;

в апреле 20ДД.ММ.ГГГГ рублей – 05.04.2017г., 20000 рублей – 06.04.2017г., 400 рублей – 20.04.2017г.;

в мае 20ДД.ММ.ГГГГ рублей – 02.05.2017г., 15000 рублей – 03.05.2017г., 3000 рублей – 07.05.2017г., 5000 рублей – 12.05.2017г., 6000 рублей – 15.05.2017г., 1000 рублей – 24.05.2017г., 6000 рублей – 26.05.2017г., 500 рублей – 30.05.2017г., 1500 рублей – 31.05.2017г.;

в июне 20ДД.ММ.ГГГГ рублей – 02.06.2017г., 4000 рублей – 07.06.2017г., 6000 рублей – 09.06.2017г., 1500 рублей -11.06.2017г., 2000 рублей - 14.06.2017г., 2000 рублей – 20.06.2017г.;

в июле 20ДД.ММ.ГГГГ рублей – 03.07.2017г., 4000 рублей – 05.07.2017г., 8000 рублей – 11.07.2017г., 1500 рублей – 21.07.2017г., 1000 рублей – 29.07.2017г.;

в августе 20ДД.ММ.ГГГГ рублей – 01.08.2017г., 7000 рублей – 07.08.2017г.;

в сентябрь 2017 года – нет оплат;

в октябре 2017 года – нет оплат;

в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей – 14.11.2017г., 2000 рублей – 16.11.2017г.;

в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей – 06.12.2017г.

При этом, денежные суммы, перечисленные ООО «Север» с назначениями платежей: «под отчет, возврат учредительных взносов, под отчет расходные материалы, договор подряда и т.п.» не могут быть судом учтены при расчете задолженности, поскольку указанные денежные суммы не были выплачены истцу в качестве заработной платы, доказательств обратному в материалы дела ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, должностной оклад истца в период с 01.01.2017г. по 31.08.2017г. составлял 37000 рублей в месяц, в период с 01.09.2017г. - 25078 рублей в месяц. Данные суммы установлены дополнительными соглашениями к трудовому договору № от 01.01.2017г., № от 01.09.2017г.

Возражая против заявленных исковых требований, генеральный директор ООО «Север» указала, что подпись, содержащаяся в тексте дополнительных соглашениях к трудовому договору с истцом, принадлежит не ей, указанных соглашений она не подписывала.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы «Прайм», с постановкой перед экспертами следующего вопроса: Кем Ткаченко Т.С. или иным лицом выполнены подписи в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта №-С от 19.07.2018г. ООО Центр судебной экспертизы «Прайм», подписи, исполненные от имени Ткаченко Т.С. в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО «СЕВЕР» и Лесняк М.Н. , исполнены самой Ткаченко Т.С..

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от 19.07.2018г. может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Таким образом, за период с 25.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Север» перед истцом по выплате заработной платы составляет 88 700 рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как следует из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты тру-да. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ООО «Север» перед истцом задолженности по заработной плате, суд находит исковые требования Лесняк М.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 25.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 700 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы, с ООО «Север» в пользу Лесняк М.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25.07.2017г. по 10.11.2017г. в размере 3 468 рублей 90 копеек.

Расчет:

За задержку выплаты заработной платы за июнь 2017г.

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дн.) в сумме 693 руб. 00 коп. (21000.00 руб. х 9% х 1/150 х 55 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 499 руб. 80 коп. (21000.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.) в сумме 138 руб. 60 коп. (21000.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 12 дн.)

Итого 1331 руб. 40 коп.

За задержку выплаты заработной платы за июль 2017г.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) в сумме 456 руб. 48 коп. (31700.00 руб. х 9% х 1/150 х 24 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 754 руб. 46 коп. (31700.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.) в сумме 209 руб. 22 коп. (31700.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 12 дн.)

Итого 1420 руб. 16 коп.

За задержку выплаты заработной платы за август 2017г.

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) в сумме 396 руб. 67 коп. (20000.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 35 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.) в сумме 132 руб. 00 коп. (20000.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 12 дн.)

Итого 528 руб. 67 коп.

За задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2017г.

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.) в сумме 56 руб. 67 коп. (20000.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 5 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.) в сумме 132 руб. 00 коп. (20000.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 12 дн.)

Итого 188 руб. 67 коп.

А всего: 1331 руб. 40 коп. + 1420 руб. 16 коп. + 528 руб. 67 коп. + 188 руб. 67 коп. = 3 468 рублей 90 копеек.

В части требований о взыскании средней заработной платы за период с 17.10.2017г. по 21.03.2018г., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017г. Лесняк М.Н. приостановила трудовую деятельность в связи с образованием задолженности по выплате ей заработной платы, о чем в работодателем от истца получено письменное уведомление.

В силу положений ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Север» средней заработной платы за период с 17.10.2017г. по 21.03.2018г. в размере 114113,52 руб.

Расчет: 1118,76 (среднедневной заработок) х 102 дня (период приостановления работы) = 114113,52 руб.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ (например, ч. 4 ст. 3 ТК РФ), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно абз. 3 п. 4 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда также не требуется доказывать работнику.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате своевременно заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Север» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 5000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лесняк М.Н. к ООО «Север» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север» в пользу Лесняк М.Н. задолженность по заработной плате в размере 88 700 рублей, компенсацию за задержку выплат по зарплате в размере 3 468,90 рублей, среднюю заработную плату за время приостановления работы в размере 114 113,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2018 года.

Судья: