Магеррамов Муршуду Сардар оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 19 июня 2018 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием истицы Денисюк З.С.,

представителя ответчика Магеррамова М.С.о. – Землянского С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску

Денисюк Зинаиды Сергеевны к Магеррамову Муршуду Сардар оглы о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

Установила:

Денисюк З.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Магеррамову М.С.о., мотивируя тем, что до декабря 2017 года она являлась собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №. В июне 2017 года она вписала в страховой полис обязательного страхования своего соседа по земельному участку Магеррамова М.С.о., для того, чтобы он использовал автомобиль в личных целях. В конце 2017 года Магеррамов М.С.о. предложил ей проехать с ним в органы ГИБДД по Рязанской области для продления полиса обязательного страхования. Будучи пожилым человеком со слабым зрением, не захватившей в этот день очки и не имея возможности прочитать предложенный ей документ, она подписала, как впоследствии оказалось, договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля. Полагая, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена ею под влиянием обмана, так как перед подписанием договора ей было поименовано, что она подписывает полис обязательного страхования автогражданской ответственности, денежных средств от продажи автомобиля она не получала, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2017 года недействительным, прекратит...

...ь право собственности Магеррамова М.С.о. на автомобиль <данные изъяты> госномер №, и признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании истица Денисюк З.С. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Магеррамов М.С.о., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Землянский С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> госномер № Магеррамов М.С.о. приобрел по предложению его собственника Денисюк З.С. за оговоренную между ними стоимость – 85000 руб. Сделку купли-продажи они оформляли в ГИБДД, расположенной на <адрес>. Перед подписанием договора купли-продажи автомобиля, Магеррамов М.С.о. передал Денисюк З.С. денежные средства в размере 85000 руб., после чего Денисюк З.С. расписалась в трех экземплярах договора купли-продажи. Совестно Денисюк З.С. и Магеррамов М.С.о. прошли технический осмотр автомобиля и передали документы на регистрацию. Факт передачи Денисюк З.С. Магеррамову М.С.о. паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, полиса ОСАГО, комплекта ключей от транспортного средства подтверждает ее волеизъявление по отчуждению автомобиля. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав объяснения истцы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2017 года между Денисюк З.С. и Магеррамовым М.С.о. был заключен письменный договор купли-продажи, по которому Денисюк З.С. продала, а Магеррамов М.С.о. купил автомобиль <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене 85000 руб., содержащий указание на то, что покупатель передал деньги и получил транспортное средство и документы, а продавец получил деньги и передал покупателю транспортное средство и документы.

23 декабря 2017 года произведены регистрационные действия по переоформлению проданного автомобиля на нового собственника Магеррамова М.С.о.

Обращаясь с настоящими требованиями и в ходе судебного разбирательства, истцом со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ указано на заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны Магеррамова М.С.о. Обман заключается в том, что она думала, что подписывает полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оспаривая договор, истица также указала, что подписывала один бланк документа, текст которого она прочитать не могла по причине плохого зрения и отсутствия очков, которые забыла дома. Деньги от продажи автомобиля Магеррамов М.С.о. ей не передавал.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истицу Денисюк З.С. возлагалась обязанность представить доказательства совершения сделки под влиянием обмана.

Однако, доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, совершения Магеррамовым М.С.о. каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор, как и доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об обмане со стороны третьих лиц, стороной истца не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль был приобретен истицей в 2007 года, и с этого года она ежегодно оформляла полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а следовательно, она не могла не знать о том, что указанные полиса оформляются представителями страховых компаний после уплаты соответствующей страховой премии (взноса), оформление полиса не требует технического осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД и подачи каких-либо документов в ГИБДД.

Между тем, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что документы она подписывала именно в ГИБДД, при этом, каких либо денежных средств, связанных с оформлением полиса, она не вносила, автомобиль действительно проходил технический осмотр.

Для подтверждения позиции стороны истца о том, что она подписывала только один документ, судом истице предлагалось на предмет установления - ею ли подписаны два экземпляра подлинников договоров купли-продажи транспортного средства и ей ли принадлежит подпись, имеющаяся в паспорта транспортного средства, и подтверждающая отчуждение истицей автомобиля, провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

От проведения судебной почерковедческой экспертизы истица отказалась.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 о совершении Денисюк З.С. оспариваемой сделки под влиянием обмана судом во внимание не принимаются, поскольку очевидцем подписания ею договора купли-продажи автомобиля он не являлся, об обстоятельствах совершения сделки ему известно только со слов самой Денисюк З.С.

Таким образом, доказательств того, что Денисюк З.С., совершая оспариваемую сделку купли-продажи, действовала под влиянием обмана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ,суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Денисюк З.С. о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2017 года недействительным, прекращении права собственности Магеррамова М.С.о. на автомобиль <данные изъяты> госномер №, и признать за Денисюк З.С. права собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Денисюк Зинаиды Сергеевны к Магеррамову Муршуду Сардар оглы о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья