Чикин Василий Валерьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумова С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин «Renault Fluence» гос.номер № и автомашины «<данные изъяты> гос.номер №.

Автомашина «Renault Fluence» гос.номер № застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису СБ 44 1153933 (страхователь ФИО5). Автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № в момент ДТП управлял ответчик ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>» гос.номер № получила механические повреждения. В связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 274 213 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 274 213 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутстви...

...е, указав, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин «<данные изъяты>» гос.номер № и автомашины «<данные изъяты>» гос.номер №.

Автомашина «<данные изъяты>» гос.номер № застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № (страхователь ФИО5). Автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № в момент ДТП управлял ответчик ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашина «Renault Fluence» гос.номер О178АО44 получила механические повреждения. В связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 274 213 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 274 213 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 942 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 942 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 274 213 рублей, судебные расходы в размере 5 942 рублей 21 копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья