Крохмаль Надежда Васильевна

Гр. дело № (2-1371/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности;

встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на земельный участок,

заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050306:136 площадью 574 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье, юго-восточнее <адрес>, уч. 507 в порядке приобретательской давности, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельных участков с видом разрешенного использования для садоводства с кадастровыми номерами 50:01:0050306:130 и 50:01:0050306:135 за №№ и 506. Земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050306:130 был предоставлен в собственность истцу постановлением ФИО3 <адрес> № от 11.12.1992г. Второй земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050306:135 перешел в собственность истца на основании решения ФИО3 районного суда <адрес> от 29.10.2013г. по гражданскому делу №. Участок № имеет смежную границу с земельным участком №, который, в свою очередь, является смежным по отношению к спорному земельному участку № с кадастровым номером 50:01:0050306:136. Спорный земельный участок № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 принадлежал ФИО7 на основании постановления ФИО3 <адрес> № от 11.12.1992г. В 2003 году по заявлению истца решением собрания членов СНТ «Здоровье» от 26.06.2003г. земельный участок № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 был передан истцу во владение и пользование. После получения спорного земельного участка истец предпринимала попытки по розыску собственников этого имущества, в процесс которого ей стало известно, что ФИО7 умер 01.07.1996г. наследственное дело к его имуществу не открывалось. Вместе с тем, истец узнала, что у него была супруга – ФИО1, которая не возражала против приобретения истцом данного участк...

...а, заинтересованности в этом имуществе не высказала, передала истцу личные данные (данные о смерти супруга, данные о браке, месте проживания), однако каких-либо действий по оформлению наследственных прав на участок совершать не захотела. Таким образом, на протяжении 19 лет, начиная с 2003 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 без получения каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц, несет бремя содержания земельного участка №. Спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, однако его границы не установлены. Поэтому истец провела межевание данного земельного участка, по результатам которого 15.11.2022г. кадастровым инженером ФИО8 был составлен межевой план. Согласно данному межевому плану площадь земельного участка составила 574 кв.м. ±17 кв.м. и определены координаты характерных точек границ данного земельного участка. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит признать за собой право собственности на земельный участок № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 и установить его границы в соответствии с межевым планом от 15.11.2022г.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признала, предъявила встречные исковые требования, в которых просила признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050306:136 площадью 600 кв.м. и истребовать у ФИО4 недостающие 26 кв.м. площади земельного участка.

Встречные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность её супруга ФИО7 постановлением ФИО3 <адрес> № от 11.12.1992г., на основании которого ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Впоследствии у ФИО7 развилось болезненное состояние, он перенес два инсульта и умер. Спорный земельный участок № был передан ФИО7 бесплатно и после его смерти ни ответчик, ни кто-либо из их совместных детей в наследство не вступали. В разговоре с ФИО4 выяснилось, что она хочет временно использовать данный земельный участок, на что ответчик, ссылаясь на занятость разрешила её это делать. ФИО4 согласилась и передала ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. за пользование земельным участком и металлической бытовкой. Разрешив истцу пользоваться земельным участком, ответчик, таким образом, от него не отказывалась, а лишь передавала в долгосрочное пользование. 27.03.2008г. ответчик на имя ФИО10 выписала доверенность на представительство её интересов во всех органах государственной власти и местного самоуправления по вопросу регистрации за собой права собственности на земельный участок. Однако каких либо действий по регистрации права собственности осуществить не смогла. Таким образом, ответчик считает, что оснований у истца приобретения земельного участка в порядке приобретательской давности не произошло, так как последняя не владела участком, а временно его использовала с разрешения ответчика. Следует также отметить, что пользование истцом земельным участком не являлось добросовестным, поскольку за этот период площадь земельного участка уменьшилась на 26 кв.м., которые подлежат истребованию у истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указывает, что право собственности на земельный участок № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 должно быть признано за ней, как супругой и наследником умершего ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО4 не признал, встречные исковые требования ФИО11 признал обоснованными и просил признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Представитель ответчика ФИО3 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просили признать за ФИО11 право собственности на земельный участок № с кадастровым номером 50:01:0050306:136.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельных участков с видом разрешенного использования для садоводства с кадастровыми номерами 50:01:0050306:130 и 50:01:0050306:135 за №№ и 506.

Земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050306:130 был предоставлен в собственность истцу постановлением ФИО3 <адрес> № от 11.12.1992г.

Второй земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050306:135 перешел в собственность истца на основании решения ФИО3 районного суда <адрес> от 29.10.2013г. по гражданскому делу №.

Участок № имеет смежную границу с земельным участком №, который, в свою очередь, является смежным по отношению к спорному земельному участку № с кадастровым номером 50:01:0050306:136.

Спорный земельный участок № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 принадлежал ФИО7 на основании постановления ФИО3 <адрес> № от 11.12.1992г.

В 2003 году по заявлению истца решением собрания членов СНТ «Здоровье» от 26.06.2003г. земельный участок № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 был передан истцу во владение и пользование.

После получения спорного земельного участка истец предпринимала попытки по розыску собственников этого имущества, в процесс которого ей стало известно, что ФИО7 умер 01.07.1996г. наследственное дело к его имуществу не открывалось.

Вместе с тем, истец узнала, что у него была супруга – ФИО1, которая не возражала против приобретения истцом данного участка, заинтересованности в этом имуществе не высказала, передала истцу личные данные (данные о смерти супруга, данные о браке, месте проживания), однако каких-либо действий по оформлению наследственных прав на участок совершать не захотела.

Таким образом, на протяжении 19 лет, начиная с 2003 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 без получения каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц, несет бремя содержания земельного участка №.

Спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, однако его границы не установлены. Поэтому истец провела межевание данного земельного участка, по результатам которого 15.11.2022г. кадастровым инженером ФИО8 был составлен межевой план. Согласно данному межевому плану площадь земельного участка составила 574 кв.м. ±17 кв.м. и определены координаты характерных точек границ данного земельного участка.

ФИО12 в своих объяснениях пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность её супруга ФИО7 постановлением ФИО3 <адрес> № от 11.12.1992г., на основании которого ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Впоследствии у ФИО7 развилось болезненное состояние, он перенес два инсульта и умер. Спорный земельный участок № был передан ФИО7 бесплатно и после его смерти ни ответчик, ни кто-либо из их совместных детей в наследство не вступали. В разговоре с ФИО4 выяснилось, что она хочет временно использовать данный земельный участок, на что ответчик, ссылаясь на занятость разрешила её это делать. ФИО4 согласилась и передала ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. за пользование земельным участком и металлической бытовкой. Разрешив истцу пользоваться земельным участком, ответчик, таким образом, от него не отказывалась, а лишь передавала в долгосрочное пользование. 27.03.2008г. ответчик на имя ФИО10 выписала доверенность на представительство её интересов во всех органах государственной власти и местного самоуправления по вопросу регистрации за собой права собственности на земельный участок. Однако каких либо действий по регистрации права собственности осуществить не смогла. Таким образом, ответчик считает, что оснований у истца приобретения земельного участка в порядке приобретательской давности не произошло, так как последняя не владела участком, а временно его использовала с разрешения ответчика. Следует также отметить, что пользование истцом земельным участком не являлось добросовестным, поскольку за этот период площадь земельного участка уменьшилась на 26 кв.м., которые подлежат истребованию у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, ФИО4 указала, что владение спорным земельным участком началось в 2003 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с супругой собственника спорного земельного участка, заключенным 25.06.2007г. о купле-продаже этого земельного участка, и без перерыва продолжается до настоящего времени.

Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 заключен не был.

Однако, 25.06.2007г. ФИО1 была составлена расписка, согласно которой она получила от ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет аванса за участок № в СНТ «Здоровье» (л.д. 64).

27.03.2008г. ФИО1 на ФИО10 была оформлена доверенность №, согласно которой она получила этому лицу быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях ФИО3 <адрес>, в том числе БТИ, ИФНС, местной ФИО5, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, в Кадастровой Палате, в Архивах, в Межевой комиссии, ФГУ Роснедвижимости, в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес> и др., по вопросу регистрации права собственности (ранее возникшего права собственности) на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», юго-восточнее д. Большое Страшево, участок №, для чего предоставила право подавать от её имени заявления, собирать, сдавать и получать необходимые справки, удостоверения и документы, с правом получения зарегистрированных правоустанавливающих документов и Свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 146).

Также, согласно этой же доверенности, ФИО1 уполномочила ФИО10 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», юго-восточнее д. Большое Страшево, участок №, для чего предоставила представителю право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы, во всех организациях и учреждениях…, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности (л.д. 146).

ФИО4 и её представитель ссылались на то, что с момента предоставления ей спорного земельного участка в 2003 году по решению общего собрания СНТ «Здоровья», достижения в июне 2007г. соглашения с ФИО1 о продаже земельного участка и по настоящее время, то есть на протяжении 20 лет, ФИО4 осуществляла владение земельным участком открыто, как своим собственным, никакое иное лицо, в том числе ответчик либо её родственники, в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Данные доводы истца ответчиком ФИО1 не оспаривались в судебном заседании, однако последняя утверждала, что владение истцом земельным участком было временным и завершится в тот момент, когда ФИО1 закончит свои дела по воспитанию детей и внуков.

Истец ФИО4 в судебном заседании данный довод ответчика опровергала, ссылаясь на отсутствие подобной договоренности между ними при написании расписки 25.06.2007г.

Оценивая объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставляя их с представленными в материалами дела письменными доказательствами, а именно распиской от 25.06.2007г., доверенностью от 27.03.2008г. №, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в 2007 году была достигнута договоренность о заключении договора-купли-продажи земельного участка, которая по независящим от истца причинам не была завершена и переход права собственности за истцом зарегистрирован не был. Следует также отметить, что получив от истца 25.06.2007г. денежные средства в размере 30 000 руб., ответчик после этого и до обращения истца в суд с настоящим иском не высказывала заинтересованности в данном земельном участке, не требовала от истца его возврата и не предпринимала каких-либо действий по оформлению на себя права собственности на данный объект недвижимости.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Доводы ответчика ФИО1 о временном использовании истцом спорного земельного участка на время пока она занята решением своих семейных и личных проблем не нашли подтверждения при разрешения настоящего спора и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ссылка ответчика на оплату налогов за 2008 – 2010 годы, также не может служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку совершение обязательных платежей за земельный участок имело место после истечения шестимесячного срока принятия наследства умершего супруга – ФИО7 и не свидетельствует о совершении ответчиком фактических действий по принятию наследства.

Следует также отметить, что в своих объяснениях ответчик указала, что о существовании спорного земельного участка в собственности её супруга, она узнала 1993 году.

Собственник земельного участка № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 ФИО7 умер 29.06.1996г., наследственное дело к его имуществу не открывалось (л.д. 105).

Брак между ФИО7 и ФИО1 был расторгнут 30.12.1993г. (л.д. 106).

Следовательно, по смыслу ст. 532 ГК РСФСР, ответчик не входит в круг наследников первой очереди и не может быть призвана к наследованию после смерти ФИО7

Требований о выделении ей супружеской доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 во встречных исковых требованиях не заявляла.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок № с кадастровым номером 50:01:0050306:136.

Принимая во внимание изложенное выше, суд признает за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050306:136 площадью 574 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье, юго-восточнее <адрес>, уч. 507, поскольку при разрешении спора установлено открытое, непрерывное (более 15 лет) и добросовестное владение ей спорным земельным участком.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца и об установлении границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 15.11.2022г. в следующих координатах:

Доводы ответчика о том, что по вине истца площадь земельного участка № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 уменьшилась с 600 кв.м. до 574 кв.м. также не нашли подтверждения в судебном заседании, относимых и допустимых доказательств этому ответчик в суд не представила.

Следует отметить, что согласно межевому плану, границы земельного участка № с кадастровым номером 50:01:0050306:136 на момент проведения кадастровых работ установлены не были и по результатам обследования площадь земельного участка составила 574 кв.м. ±17 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия: 4511 №) удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050306:136 площадью 574 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье, юго-восточнее <адрес>, уч. 507.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050306:136 площадью 574 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье, юго-восточнее <адрес>, уч. 507 в следующих координатах:

Встречное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4513 №) к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца до дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд, через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023г.

Решение не вступило в законную силу.

УИД 86MS0075-01-2022-002441-13

Дело № 11–10/2023

Мировой судья Караева В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., рассмотрев частную жалобу должника на определение мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района, от 11 ноября 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района от 28 июля 2022 года по делу № 2-901-2503/2022 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Крохмаль Надежды Васильевны долга по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 28 июля 2022 года с Крохмаль Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскан долг по договору потребительского кредита от 02 июля 2007 года № 67501891 в размере 3 558,58 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 16-17).

08 ноября 2022 года должник Крохмаль Н.В. подала возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указала, что с вынесенным судебным приказом не согласна, поскольку сумма кредита, а также начисленные проценты выплачены ею в срок. В связи с истекшим сроком давности документы, подтверждающие погашение задолженности, представить не может. Судебный приказ получила 08 ноября 2022 года. Ссылаясь на ст. 129 ГПК РФ, просила восстановить...

... срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района, от 11 ноября 2022 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику как поданные по истечении установленного законом срока. Возвращая возражения должнику, мировой судья указал, что копия судебного приказа от 28 июля 2022 года была направлена должнику по месту жительства по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа (ХМАО – Югра, <адрес>), заказным письмом, срок хранения которого в организации почтовой связи ФГУП «Почта России» истек 06 августа 2022 года. Десятидневный срок для подачи возражений истек 22 августа 2022 года. Копия судебного приказа должником получена 08 ноября 2022 года. Письменные возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 08 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска процессуального срока по независящим от должника причинам, заявитель не представил. Сведения о наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощной состояние и др.), препятствующих своевременному представлению возражений, которые существовали в период срока, установленного для предоставления возражений, то есть, с 28 июля 2022 года по 15 августа 2022 года, и такие возражения направлены должником Крохмаль Н.В. в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, заявителем не приведены и доказательствами не подтверждены. Документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, доказательства отсутствия в указанный период в г. Радужный, а также доказательства подтверждающие факт регистрации и фактического проживания по иному адресу, заявителем не представлены, что свидетельствует об уклонении Крохмаль Н.В. от получения судебной корреспонденции (л.д. 27-31).

В частной жалобе на определение мирового судьи Крохмаль Н.В. указала, что копию судебного приказа ранее она не получала, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103474917129, данное письмо не получено и возвращено отправителю 08 августа 2022 года. О существовании судебного приказа она узнала 05 ноября 2022 года, когда в приложении АО «Альфа-банк» не оказалось доступных средств на двух кредитных картах. Согласно смс-оповещению банка с одной кредитной карты сняты средства в размере 505,21 руб. (превышающая лимит кредита) в счет погашения долга. Из приложения «Госуслуги» узнала о вынесении в отношении нее постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке, от 04 ноября 2022 года, которым наложен арест на ее банковские счета, открытые в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк. Из телефонного звонка судебному приставу-исполнителю 07 ноября 2022 года она узнала о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 28 июля 2022 года. Указанные документы она не получила, так как в ее адрес не поступали извещения АО «Почта России», и, соответственно, возражения на судебный приказ она не писала. Копию судебного приказа от 28 июля 2022 года она получила 08 ноября 2022 года на основании поданного ею заявления от 07 ноября 2022 года. С тем, что она уклонялась от получения судебной корреспонденции, не согласна, доказательств того, что была попытка вручения ей документов, не имеется. Она беседовала с работниками АО «Почта России», и ей объяснили, что когда корреспонденция прибывает по месту вручения, то есть почтальону, в тот же день в программе отражается запись «неудачная попытка вручения». К ней никто не приходил, и в почтовом ящике извещения не было. После возвращения судебного приказа в канцелярию мировых судей ей об этом никто не сообщил, мировой судья в судебное заседание ее не вызвал. С судебным приказом не согласна, так как сумма кредита с начисленными процентами выплачена банку полностью и в срок. Документы, подтверждающие погашение кредита, у нее не сохранились, поскольку прошло более 12 лет. Заявление взыскателя с приложенными документами являются необоснованными, выписка с лицевого счета – это просто документ, напечатанный как выгодно истцу. В ней должна быть полная разноска банковского документа с указанием номера документа, даты и суммы. Также она не могла вносить оплату в одном месяце дважды, значит, дата платежа выпадала на выходной день следующего месяца либо она отсутствовала в городе. В банковских документах в назначении платежа обязательно указывалось, за какой период проходит оплата по кредиту; в выписке было указано два платежа в текущем месяце; в последующем месяце начислялись штрафы за просрочку платежа. Требования банка она не получала, 15 000 руб. не оплачивала, с расчетом не солгасна. Претензии от банка в ее адрес раньше не поступали. Просила отменить определение мирового судьи от 11 ноября 2022 года, принять новое определение об отмене судебного приказа (л.д. 34-35).

Письменные возражения на частную жалобу не представлены (л.д. 71, 72, 74, 77).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в частях 2-5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются выяснение даты получения копии судебного приказа должником либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, со дня прибытия судебного почтового отправления в отделение почтовой связи места жительства должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу части 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику Крохмаль Н.В. письмом от 28 июля 2022 года № по указанному в договоре займа и заявлении о вынесении судебного приказа адресу регистрации должника: ХМАО <адрес> и возвращена 06 августа 2022 года отделением ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметками на почтовом конверте (л.д. 1-2, 5, 6, 18, 19, 25-26).

Адрес, по которому Крохмаль Н.В. направлялась копия судебного приказа, совпадает с тем адресом регистрации по месту жительства, который она указала при заключении потребительского кредита, а также в заявлениях и возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших в судебный участок (л.д. 5, 6, 18, 19, 21-24).

В связи с этим мировым судьей соблюдены нормы права, регулирующие порядок исчисления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа обоснованно исчислен со следующего дня после истечения срока хранения почтового отправления в организации связи с 06 августа 2022 года, следовательно, срок для подачи возражений считается истекшим с 22 августа 2022 года.

Возражения относительно исполнения судебного приказа заявителем поданы 08 ноября 2022 года, то есть, с пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом возражения не содержат объективных доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для их подачи, в том числе, уважительных причин неполучения судебной корреспонденции (л.д. 24).

Таким образом, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет адресат, которому они направлены.

Тот факт, что Крохмаль Н.В. не получила судебную корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства, не является основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица. По мнению суда, должник в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных документов, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Таким образом, доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа она не была уведомлена, и поэтому в установленный законом срок не могла подать возражения относительно его исполнения, следует признать не обоснованными.

Кроме того, доводы Крохмаль Н.В. о вынесении судебного приказа в ее отсутствие основаны на ошибочном толковании процессуального закона, поскольку в соответствии с положениями ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, а при наличии должного контроля за поступающей в её адрес корреспонденцией Крохмаль Н.В. имела возможность получить копию судебного приказа и в течение десяти дней со дня ее получения подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы относительно погашения долга и невозможности представления подтверждающих документов в связи с истечением срока исковой давности не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку на данной стадии не могут быть предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим, что не препятствует должнику обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района, от 11 ноября 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района от 28 июля 2022 года по делу № 2-901-2503/2022 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Крохмаль Надежды Васильевны долга по договору потребительского кредита – оставить без изменения, частную жалобу Крохмаль Надежды Васильевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 13 февраля 2023 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 2-901-2503/2022 (№ 11-10/2023) судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь